Creo que tendemos a hacer una falsa equivalencia entre el espectro verdadero versus falso y el espectro bueno versus malo.
Está bastante bien establecido que hay declaraciones verdaderas y falsas. Cuando dices que algo sucedió, sucedió o no. Cuando dices que algo va a suceder, lo hará o no. En la medida en que la verdad cambia con respecto a los hechos, cualquier cosa en el pasado es una verdad inmutable. Todo lo que decimos sobre el futuro es una verdad cambiante.
Por otro lado, con respecto a lo que es bueno y malo, esto generalmente se acepta como una cuestión de opinión y valores sociales. Hay algunos que creen en algún tipo de bien “absoluto”. En realidad, diría que la mayoría de la gente cree en un bien “absoluto” y un mal “absoluto”. Por ejemplo, generalmente se considera que la esclavitud, el abuso de menores y el asesinato son actividades criminales, y estarían equivocados incluso si las leyes lo permitieran. Es decir, no es una cuestión de conformidad social que no nos matemos, sino porque es una cuestión de derechos humanos universales.
Entonces, ¿existen estos derechos humanos universales como principios fundamentales evidentes, o son simplemente construcciones arbitrarias y que cambian continuamente, adaptándose a las sociedades por las cuales se afirman?
- Me dicen que debería mentir en mi currículum para poder conseguir un trabajo. ¿Qué tengo que hacer?
- ¿Cuál es un ejemplo de algo verdadero que nadie en Mongolia generalmente quiere admitir?
- ¿Por qué se acepta la verdad y la interpretación como sinónimos entre sí cuando se trata de las Escrituras?
- Si el realismo admite la posibilidad escéptica de que incluso nuestras teorías mejor confirmadas sobre el mundo puedan ser falsas, ¿cómo podemos diferenciar entre creencia y conocimiento?
- ¿Cuál es la verdad detrás de los ataques del World Trade Center?
Creo que a medida que la ciencia mejora, nos movemos continuamente hacia un mayor conocimiento y verdad, incluso con una complejidad cada vez mayor de nuestra comprensión. Usando el método científico, podemos avanzar en una dirección clara de la verdad .
Por otro lado, no estoy seguro de si se ha establecido una metodología tan clara para abordar la justicia moral. Todavía tenemos un gran desacuerdo, por ejemplo, sobre si es correcto y justo que un CEO gane cientos de veces más dinero que sus empleados, o si los ataques preventivos son apropiados en la guerra o las sanciones, o si la tortura debería ser usado en circunstancias extremas, o si el suicidio asistido está bien, o el aborto está bien, o matar y comer animales, o mirar pornografía, o divorcio, o desnudez pública, o usar una camisa con fotos de mujeres bonitas, o muchos miles de otros asuntos donde hay un desacuerdo moral. A pesar de las fuertes opiniones que las personas tienen en ambos lados del problema, no parece haber una manera de hacer un llamado verdadero / falso a ninguna de estas cosas.
Todo lo que podemos hacer es preguntarnos en qué tipo de mundo queremos vivir. Y luego trate de hacer pautas para lograr los cambios positivos que deseamos.