Si la verdad es en lo que creemos, ¿por qué necesitamos democracia después de todo?

Answer 1

No soy fanático de la democracia, según el sentimiento de Churchill, pero el problema con su sugerencia es:

1. Ningún científico digno de ese nombre pretende saber “la verdad“. “Verdad” no es un término científico. Si crees que es así, no te enseñaron ciencia muy bien. Las personas que afirman que el fundamento de la ciencia es “la verdad” generalmente intentan pervertir nuestra comprensión de la ciencia.

2. La verdad es una construcción religiosa o ideológica. Quienes intentan dictar el comportamiento de las personas basándose en “la verdad” son casi siempre predicadores y políticos (o estudiantes que aspiran a esas profesiones).

3. La historia es muy clara en cuanto a que los predicadores y los políticos son personas muy pobres, a menudo muy peligrosas, por haber “dictado todo”. Incluso si también fueran científicos.

4. El poder no se logra por accidente. Es perseguido por personas que desean decididamente controlar su vida y la mía. Raramente se le “da” o “devuelve a” a la gente como un cetro que se extravió en el bosque.

5. A diferencia de las ciencias físicas, las teorías en las ciencias sociales son notoriamente difíciles de probar. Es muy difícil realizar experimentos controlados en economía o sociología, y es imposible hacerlo en grandes cantidades o durante un período de tiempo significativo. Los experimentos no controlados rara vez producen resultados concluyentes (que por cierto no es lo mismo que resultados “estadísticamente significativos”) y, cuando lo hacen, son extraordinariamente difíciles de reproducir, y cuando lo son, aún pueden no ser repetibles cuando se aplican a productos más grandes o diferentes. poblaciones En otras palabras, el contenido de verdad de las ciencias sociales rara vez es lo suficientemente alto como para justificar políticas dignas de implementación por parte del poder estatal.

6. Vale la pena tener en cuenta que un consenso razonable de los científicos sociales fue el impulso principal para la eugenesia.

Podría continuar, pero no estoy seguro de si mi lista seguiría siendo MECE.

Answer 2

Definir la verdad política es el principal defecto de esta tesis. Si aceptamos el pluralismo (la observación de que en una sociedad hay muchos puntos de vista), cualquier otra afirmación de la verdad se opondrá a otra afirmación de la verdad. No hay ciencia del arte de gobernar (como afirmó Platón), por lo que la democracia no es más que un complejo proceso de negociación entre intereses en competencia. El mejor reclamo de ‘buenas decisiones’ es tener procedimientos epistémicos y, por lo tanto, diseñar la toma de decisiones de una manera que mejore las posibilidades de crear políticas que logren el resultado deseado.

Answer 3

Si las personas fueran perfectas, casi cualquier forma de gobierno funcionaría bien. Dado que las personas están lejos de ser perfectas, cualquier persona que tenga poder tiene el potencial de abusar de ese poder. Me temo que su elite científica gobernante sería desastrosa como forma de gobierno.

En su ejemplo, sus “expertos” estarían tentados a redefinir la “verdad” para darse ventajas. Es casi seguro que al menos algunos de estos expertos sucumbirán a esa tentación y se corromperán. Vemos que este tipo de cosas suceden una y otra vez en cualquier forma de gobierno que otorga demasiado poder a cualquier persona o grupo. Esto sucede incluso cuando la persona o grupo poderoso comienza con las mejores intenciones.

Las futuras distopías de ciencia ficción que representan una clase dirigente de élite sobre las masas oprimidas no son solo ficción. Estos autores a menudo han mirado la historia y han visto cómo el poder corrompe.

La razón por la que la democracia funciona mejor que la mayoría de las formas de gobierno es que incluye controles y equilibrios de poder integrados. Hace que las ruedas del gobierno giren lentamente, lo cual es una de sus desventajas, pero no es frecuente que alguien tenga el poder suficiente para salirse con la corrupción por mucho tiempo, e incluso cuando lo hacen, no pueden hacer tanto daño como una persona. o grupo con poder absoluto.

¿Serían los expertos en algún campo mejor en su trabajo que los políticos? Probablemente. Un científico experto en fuentes de energía, por ejemplo, probablemente sería un mejor Secretario de Energía que un político de toda la vida. Pero entonces, ese experto tendría que tener alguna habilidad como político para ser nombrado. Si no pudieran, una persona mejor en política de autopromoción probablemente podría llegar a esa posición eventualmente. Entonces terminaríamos de vuelta donde comenzamos. No es perfecto, tal vez incluso no es muy bueno, pero al menos reconoce que las personas tienen fallas.

Por eso se dice de la democracia que es la peor forma de gobierno que existe, a excepción de todos los demás.

Answer 4

La epistemología le dirá claramente que no se puede saber nada con certeza. Agnosticismo, por así decirlo. Hay una serie de argumentos sobre la falta de fiabilidad de un humano para discernir la realidad. Puede llegar a amenazar la definición misma y la existencia de la realidad. Se pueden hacer desacuerdos sutiles sobre cualquier cosa. Esta falta de absolución conduce a diferencias e incluso a la existencia de opiniones. La opinión es de lo que está hecha la política, no de hechos y evidencia. Aquellos contribuyen a la opinión también. Ejemplo:

¿Fue The Interview una inversión inteligente de Hollywood? ¿En el momento? ¿Ahora?

¿Qué tan lejos llegó? “12 millas”. Incorrecto. Precisamente 12.14798 millas.

¿Cuántas personas están vivas hoy? Decenas de niños nacen por segundo en nuestro enorme mundo. ¿Cuál es la verdad entonces? Para el momento en que pronunció una respuesta, ya ha cambiado. ¿Qué es lo que está vivo? Otro debate

No es que no se pueda confiar en la verdad. Es que no podemos.

Answer 5

Como ya se dijo en otra respuesta, saber no significa hacer. Los expertos pueden saber qué es lo mejor, pero si lo harán o no depende del carácter, no de la inteligencia. Hay una famosa cita sobre la democracia que dice que es la peor forma de gobierno, excepto todos los demás que se han probado. Puede verificar el historial y cada forma de gobierno ha sido juzgada y han fallado. La democracia es un sistema de autocorrección y no depende de una persona en particular o de una organización en particular. Depende de la inteligencia colectiva y aprendida. Realmente no es tan malo y definitivamente es mejor que casi todo lo demás.

Answer 6

No tenemos democracia, eso es una falsedad.

Necesitamos repensar quién tiene voz en la elección de nuestros líderes. Actualmente, los poiticos pueden comprar votos con promesas de “cosas gratis”.

TANSTAAFL

Answer 7

Si desea correr un riesgo muy significativo de hundir a su país en una dictadura o, lo que es peor, en un totalitarismo, entonces, por todos los medios, opte por el poder que se entregará a unos pocos ‘expertos’ y a la ‘élite’ política.

Yo; Prefiero correr el riesgo de que algunas decisiones no se tomen tan bien como podrían, pero al menos con la aprobación de la mayoría de las personas que viven en una sociedad libre y democrática.

Claro, la democracia podría no ser perfecta, y ciertamente hay maneras de mejorarla (si solo los intereses creados de los partidos políticos establecidos lo permitieran), pero como dijo Churchill en su discurso ante la Cámara de los Comunes (11 ° Noviembre de 1947):

Se han probado muchas formas de gobierno, y se probarán en este mundo de pecado y aflicción. Nadie pretende que la democracia sea perfecta o que lo sea todo. De hecho, se ha dicho que la democracia es la peor forma de gobierno, excepto todas las otras formas que se han probado de vez en cuando …

Pero aparte de esa imperfección, es la mejor forma de gobierno que existe en este momento.

Answer 8

Porque no hay una sola verdad en la política. Por ejemplo, tiene X cantidad de dinero y muchas necesidades competitivas. Gastas más en educación, eso te deja menos dinero para la reparación de carreteras. ¿Cuál es la respuesta correcta innegable que una computadora podría producir? No hay uno La gente tiene que establecer prioridades. Y la gente no estará de acuerdo con esas prioridades.

Answer 9

“Entonces, ¿no es el momento de devolver el poder a los expertos científicos y las élites políticas?”

No. Hay una razón por la cual el “elitismo” es peyorativo.

Una vez que comiences a decirle a algunos hombres “eres mejor que todos los demás”, no pasará mucho tiempo antes de que empiecen a poner sus propios deseos egoístas sobre las necesidades de otras personas.

Answer 10

Recuerde, una vez tuvimos poderosos “expertos en ciencia y élites políticas”. Tuvieron una gran influencia sobre las leyes y la educación. Nos dijeron cómo medir la capacidad craneal de diferentes razas. Mostraron cómo la raza aria era superior a todas las demás. Ayudaron a definir leyes para purificar la raza al prohibir el matrimonio con razas inferiores y exigir la esterilización forzada o la eutanasia de especímenes defectuosos. Finalmente aplicaron su experiencia para diseñar cámaras de gas y crematorios.

Cuando alguien sugiere que la ciencia y las élites políticas son un sustituto adecuado de los derechos individuales, alcanzo mi arma. Recuerde, para un dictador, los científicos son una moneda de diez centavos por docena.

Answer 11

Permítame recomendarle un libro: Thomas Sowell’s Intellectuals and Society . Le curará de cualquier creencia en un lugar especial para “expertos en ciencias y élites políticas”.

Answer 12

Convencerme de que
1. El supuesto experto sabe la verdad, y
2. Él solo actuará según lo dicte la verdad, y
3. Su sistema tiene una protección para evitar que mienta o abuse del poder que desea que le demos.

Answer 13

Una excelente pregunta, y una idea novedosa.

Ahora, todo lo que necesita hacer es producir un solo ser humano que no solo sepa y pueda demostrar la verdad, sino que se pueda demostrar que actúa solo de acuerdo con esa verdad, de manera consistente.

Una vez que lo haga, estoy seguro de que obtendrá apoyo para esa causa.

Estaré aquí, conteniendo la respiración …