¿Por qué ninguno de los gobernantes hindúes se unió con Maharana Pratap / Hemu / Shivaji para luchar contra los mogoles?

Answer 1

Antes de la era británica, no existía el concepto de India unificada o Bharatvarsha.
Predominantemente, todos luchaban por su propia Patria (matrabhumi).
Ahora hay una diferencia aquí con el escenario actual.
Actualmente consideramos a la India en su conjunto como nuestra Patria, pero en aquellos tiempos, la región en la que naciste era considerada como la Patria.

Cada vez que la India fue invadida por hunos, saka, griegos, turcos, árabes o mogoles, no unimos nuestras manos para luchar contra los invasores.
El pensamiento: ” Sé que se produjo un incendio en mi vecindario, pero me ocuparé cuando llegue el incendio a mi casa ” nos hizo perder todas las guerras.
Incluso si algunos gobernantes ganaron algunas batallas, alguien interno se había unido a los invasores para ayudarlos.
Hay muchos ejemplos como Jaichand aliado con Mohammad Ghori, y ayudó a derrotar a Prithviraj Chauhan o el pacto de Mir Jafar con los británicos en la Batalla de Plassey.

Los celos, la larga enemistad familiar y las disputas por la tierra / el agua y las diferencias regionales siempre habían bloqueado el camino de la India unida.
Debido a las diferencias culturales y lingüísticas, los reinos de aquellos tiempos carecían de la construcción de relaciones aliadas contra un solo enemigo.

Gracias por A2A

Answer 2

Respuesta de una línea: como nunca fue un problema de rey (s) hindú (s) V / s rey (s) musulmán (s).

Primero, comprenda el hecho de que en ese momento el problema no era de los reyes hindúes V / s reyes musulmanes, como se describe en la pregunta (sin culpa de la persona que pregunta, se nos enseña desde nuestra infancia que forma y presente frenesí nacionalista-hindutava lo está promoviendo aún más).

Hemu era hindú, pero no un líder de hindúes, sino de afganos (musulmanes).

Cuando Rana Pratap comenzó su lucha contra Akbar, no tenía a ninguno de sus correligionarios de su lado. Casi todos los Rajputs se pusieron del lado de Akbar y por una buena razón. Akbar quería un Imperio unido y fuerte de toda la India con una moneda única, una política económica y una administración uniformes. Honestamente, ninguno de los gobernantes indios contemporáneos (hindúes o musulmanes) tenía la capacidad de hacer lo mismo. Entonces, sabiamente siguieron a Akbar; quienes, a su vez, les proporcionaron una autonomía infinita en sus asuntos domésticos a cambio de su lealtad. Rana no entendió la perspectiva más amplia y se atuvo a una perspectiva estrecha de ‘matrabhoomi de Mewar’ y su soberanía. (sin ofender, esta fue su elección personal). Obviamente, nadie se unirá con una persona que tenga un plan individualista, mientras que Akbar produjo un plan con todo incluido. ( Akbar quería asegurar Mewar, ya que estaba en la ruta principal que conecta Delhi con Gujarat, Gujarat, un puerto principal amenazado por los portugueses, una amenaza real a la soberanía de toda la India, no solo de cualquier provincia pequeña )

Para los fanáticos de la religión : Akbar tenía más hindúes de su lado que Rana (4 de sus 9 navratnas eran hindúes, por ejemplo), mientras que Rana tenía un pequeño contingente de afganos (musulmanes) de su lado en la Batalla de Haldighati.

Del mismo modo, Shivaji entró en escena a fines del siglo XVII, tenía su ambición política local. Marathas tenía un modus-operandi terrorista y, por lo tanto, no podía aliarse con nadie . Mientras que, por un lado, cuando Mughals sometió a cualquier gobernante local, lo trataron con respeto (excepciones aparte), trataron a la provincia y a los súbditos como si fueran su propio gobierno mayor de Mughal en esa área; Por otro lado, Marathas siguió la política de botín y saqueo en las regiones que conquistaron / sometieron.

Incluso después del declive de los mogoles , cuando Marathas se convirtió en poderes supremos en la India, siguieron la misma política. Debido a esto, en la tercera batalla de Panipat, nadie se alió con Marathas contra los afganos; ni siquiera sijs que fueron enemigos jurados de los afganos. Como resultado, las Marathas fueron completamente aplastadas por la derrota, causando un vacío político en la India, para ser llenado por los británicos en última instancia.

Los sikhs retrataron a los mogoles como tiranos y ofrecieron resistencia armada como un recurso. A su vez, acosaron a los gobernantes locales de la colina (¡que eran hindúes!) Para financiar su guerra contra los mogoles. Ahora imagina quién se pondrá del lado de ellos ???. Además de esto, la razón de la resistencia sij era solo religión, apenas una plataforma común para nadie más como gobernantes mogoles, incluso Aurangzeb; libertad religiosa permitida, lo suficientemente razonable para cualquier estándar durante el período contemporáneo.

Finalmente, concluiré diciendo que las ‘alianzas’ que propone la pregunta no eran realistas, ya que el problema no era algún tipo de Bien V / s Malo. Todos los que se oponían a Mughlas tenían sus propios intereses, que eran estrechos en el mejor de los casos y egoístas en el peor.

Por lo tanto, cualquier alianza estaba fuera de discusión y por lo tanto nunca sucedió.

Answer 3

Desde el momento en que el subcontinente indio Mahbharat se dividió en varios reinos pequeños y estos reinos solían llevar una gran variedad entre ellos, desde su lengua materna hasta la agricultura, la región costera dependería más de la pesca, mientras que las llanuras del centro de la India eran El mejor lugar para la agricultura de trigo, etc., esta amplia gama de variedades condujo a la fundación de una de las economías más complejas pero prósperas del mundo. ¿Alguna vez se preguntó cómo Rajputs logró capital para construir uno de los palacios más magníficos del mundo? Las rutas comerciales más importantes que se utilizaban para atravesar Rajasthan y la mayoría de los reinos de Rajput obtuvieron enormes ingresos al gravar a estos comerciantes árabes a lo largo de la historia. Esto hizo una especie de zona de confort para la mayoría de los gobernantes de esa región y la mayoría de ellos no pudieron salir de ella hasta que hubo un líder fuerte a quien puedan admirar y seguirlo incluso en una situación de muerte segura. En el caso de los reinos de Rajput, se unieron para luchar contra los invasores en pocas ocasiones, primero bajo el mando de Bappa Rawal, que derrotó con éxito a las fuerzas árabes en la batalla de Rajastahan en el siglo VIII d. C., Rajput una vez más unió sus fuerzas para enfrentarse al agresivo ejército de Ghauri bajo el Comando de Prtihviraj Chauhan en la primera batalla de Tarain en 1191, pero Ghauri logró derrotar al mismo ejército Rajput en 1192, y llevó a cabo una masacre en la región norte para aplastar a los enemigos morales de una vez por todas.

La vasta economía del subcontinente indio fue una de las razones por las que había sido blanco de invasores extranjeros y quizás una de las razones por las que los invasores musulmanes no eliminaron por completo el hinduismo de sus respectivos territorios, aunque los turcos / mogoles fueron gobernantes durante un período bastante largo de Sin embargo, la mayoría de las familias hindúes ricas dominaban el negocio comercial y los pobres eran mayoritarios en la agricultura. A lo largo de la historia, los musulmanes bajo Turk / Mughals fueron soldados regulares. comandantes, administradores, arquitectos, nawab o jahagirdar, pero casi ninguno de ellos era agricultor o incluso comerciante, por ejemplo.

La dinastía Lodhi gobernó el sultanato de Delhi desde 1451 hasta 1526, el gobierno de Lodi fue un completo error económico, la estructura política en la dinastía Lodi se había disuelto debido a las rutas comerciales abandonadas y el tesoro agotado. Deccan era una ruta comercial costera, pero a finales del siglo XV las líneas de suministro se habían derrumbado. El declive y el eventual fracaso de esta ruta comercial específica resultó en el corte de suministros desde la costa hacia el interior, donde residía el imperio Lodi. La dinastía Lodi no pudo protegerse si estallara la guerra en las rutas comerciales; por lo tanto, no usaron esas rutas comerciales, por lo tanto, su comercio disminuyó y también lo hizo su tesorería, dejándolos vulnerables a problemas políticos internos. Esto llevó al declive del gobierno de Lodi y al surgimiento de reinos locales de Rajput, después de un largo período de tiempo. Rana Sanga, el líder hindú Rajput de Mewar (1509-1526) se convirtió en el mayor rey de Rajputana. Durante su gobierno, Mewar alcanzó el pináculo de su gloria. Extendió su reino, derrotó al rey Lodi de Delhi y fue reconocido por todos los clanes de Rajput como el príncipe principal de Rajputana. Daulat Khan, el gobernador de la región de Punjab, le pidió a Babur que invadiera el reino de Lodi, con la idea de vengarse de Ibrahim Lodi. Rana Sanga también ofreció su apoyo a Babur para derrotar a Ibrahim Lodi. El Sultanato de Jaunpur, ubicado en la actual Uttar Pradesh, también rodeó la dinastía Lodi.

Durante el período inicial del gobierno mogol solo se limitaron a Delhi y la expansión mogol real en Rjaputana comenzó durante el régimen de Akbar, en ese momento la mayoría de los reinos de Rajput florecieron (la mayoría de sus palacios de lujo fueron construidos o reconstruidos durante esta época solamente ) ya que tenían control total sobre importantes rutas comerciales, desde la caída del gobierno de Lodi. Cuando Akbar comenzó su campaña contra los reinos Rajputana, la mayoría de los gobernantes locales decidieron ponerse del lado de los mogoles, ya que querían mantener su control sobre las rutas comerciales y ya sabían que no eran rival para la fuerza mogol que había comenzado a usar artillería pesada y armas de fuego en el campo de batalla que era algo completamente nuevo en esa época. Además, Akbar había dado un trato justo a aquellos gobernantes locales que se unirían al campamento de Mughal sin ninguna resistencia. Maharana Pratap se enfrentó a Mughals sin ayuda, y continuó su lucha hasta su muerte, aunque perdió su reino y todo lo demás.

La situación no era muy diferente en la región de Deccan donde dominaban los Marathas, también estaban divididos en pequeños reinos (gobernados por los sultanatos de Deccan) como lo eran los Rajputs. No creerías que Shivaji Maharaj, fundador del imperio Maratha, tuvo que pelear muchas batallas con los gobernantes locales de Maratha y expandir su Swarajya por toda la región de Deccan, pero Shivaji Maharaj estaba muy adelantado a su tiempo en lo que respecta a la inteligencia, logró inspirar a cada Maratha familia de Deccan para unirse a la lucha por Swarajya, no gobernó un pedazo de tierra sino los corazones de la gente común. Su ejército tendría hombres de todas las castas y religiones, había 96 Kuli Marathas, Dhangar, Mahars, Ramoshis, Berads e incluso un pequeño número de musulmanes que luchaban por Swarajya bajo su mando. En el caso de los Rajputs, los hindúes de la casta inferior no podían unirse al ejército. Shivaji Maharaj no logró reunir a los gobernantes hindúes, pero seguramente logró reunir a la gente común que fue la más golpeada por el bárbaro dominio turco / mogol durante siglos. Los marathas luchaban por su propio Swarajya, no tenían rutas comerciales importantes (como los Rjaputs) que podrían haber retenido al hacer un pacto con los mogoles. Marathas sabía que si fracasaban, Mughals llevaría a cabo la masacre más inhumana en toda la región de Deccan, ya que siguen siendo la peor pesadilla de Aurangzeb bajo el mando de Shivaji Maharaj, por lo que perder o hacer un acuerdo de paz con Mughals nunca fue una opción para Marathas. Estaban utilizando tácticas mortales de guerra de guerrillas en las regiones montañosas de Deccan que les permitieron vencer al enorme ejército mogol incluso con una fuerza menor.

Además del aspecto económico y de ingresos, había un aspecto de liderazgo que ninguno de los líderes de Rjaput intentó alcanzar a la gente común como Shivaji Maharaj hizo en caso de que Marathas luchara por Swarajya.

Answer 4

Hablando francamente, los gobernantes hindúes no eran patriotas, dejando a algunos como maharana Pratap, shivaji y hemu. Eran egoístas y solo pensaban en satisfacer sus necesidades. Recibieron una anatomía considerable de los mogoles y se contentaron con eso. Otra razón podría ser su fuerza, todos los gobernantes no eran tan valientes y fuertes como los gobernantes mencionados anteriormente. Tomemos el ejemplo del hijo de Maharana Pratap, Amar Singh o el hijo de Shivagi, no es que no tuvieran devoción por su patria, pero sí, no tenían el poder de luchar contra el astuto mogol.

Answer 5

Maharana Pratap, Hemu y Shivaji pertenecieron a diferentes períodos de tiempo.
Y la integridad territorial importaba mucho. Maharana Pratap no se habría convertido en vasallo de Hemu.
Cuando Hemu atacó Delhi, el imperio mogol no tuvo ningún conflicto directo con Rajputs. Intentaban consolidar el poder. Rajputs no habría aceptado a Hemu como su líder. Akbar los alineó políticamente con él. A través de la guerra y la diplomacia, unió a Rajputana con él. Por lo tanto, Rajputs estaban unidos. Solo Maharana Pratap se negó a alinearse con Akbar. Probablemente, debido a la guerra entre Rana Sanga y Babur.
Akbar era querido por los reyes hindúes y sus súbditos. No había razón para rebelarse contra él. Hubo revueltas de los señores de la guerra, pero fueron tanto de hindúes como de musulmanes. Los reyes hindúes lo ayudaron a aplastar esas revueltas. Fue un rey hindú Maan Singh quien luchó contra Maharana Pratap y lo hizo con celo. Se enojó cuando Pratap insultó a su rey. Esto muestra que la gente estaba feliz con Akbar. No era necesario unirse y rebelarse contra él.
Su sucesor continuó su política hasta Aurungzeb. Y hubo revueltas contra él que destruyeron el poder mogol.

Answer 6

La historia de la India nunca estuvo en buenas manos (excepto durante la época de Mauryan). Los rajputs estaban llenos de sentimientos de celos, actitud vaga y egoísmo. Esto los hizo propensos al enemigo como britadores, mortales y afganos.

Answer 7

• Porque todos se centraron en sus propias ambiciones y territorios y no tenían la intención de unirse entre sí porque no sentían ningún vínculo debido a una religión compartida.
• Para ellos, no había diferencia entre un enemigo local y / o un invasor extranjero. Esto podría deberse a que tenían los mismos objetivos, que eran conquistar y controlar una región determinada.
• Esta era una época en la que no existía el concepto de nacionalismo o patriotismo porque, en lo que respecta al tiempo, India no existía y era simplemente una región controlada por una variedad de reinos que practicaban diferentes religiones y ejercían poder sobre diferentes regiones.
• A cada uno lo suyo, como dicen. Quizás se habrían unido si todos se hubieran sentido amenazados por los gobernantes islámicos, pero probablemente no lo fueron y habrían atacado solo cuando fueron golpeados primero.

Answer 8

Porque al igual que hoy no estamos unidos. Pero estamos divididos sobre la base de la religión, la casta, la región, el idioma, etc. En aquel entonces también estábamos divididos en función de los reinos. Esos reyes no consideraban a la India en su conjunto, era mi reino frente a otro reino, sin importar que el otro reino sea local o extranjero.