Si no hay dios o dioses, ¿está todo permitido? ¿En qué debería basarse la moralidad en ausencia de la inmortalidad y de Dios? Si no hay condiciones, y si no existe nada después de la muerte, ¿por qué no hacer cosas inmorales?

Answer 1

En el sentido de que serás o no penalizado por un Sistema de Justicia Cósmica, se podría decir que sin un Dios, todo está permitido. Al igual que “sin una señal de stop, es legal pasar por una intersección sin detenerse”. Sin embargo, en ausencia de una señal de alto, sería un tonto no detenerse o reducir la velocidad lo suficiente como para saber que puede cruzar la intersección de manera segura.

Tomando una perspectiva más amplia, “permitido” es la palabra incorrecta para usar en esta pregunta, porque toda la noción de “permitir” en este contexto depende de la existencia de un Dios. Te has atrapado en una paradoja.

Entonces, en realidad, sin un Dios, ¿existe la moralidad? Y si es así, ¿en qué se basa?

Ha habido muchos debates interesantes que se centran en la cuestión de “¿cómo podemos tener una moralidad objetiva sin un Dios?” o alguna variación de los mismos. Desde donde me siento, la respuesta es simple. No se puede tener una moralidad objetiva sin Dios, pero ¿quién dijo que había una moralidad objetiva en primer lugar? La moral es, por definición, un sistema de juicios de valor, y los juicios de valor son, por definición, subjetivos.

Lo que puede ser objetivo no es la moral, sino su base . Podemos tener una base objetiva para la moral, en la cual podemos basar nuestros juicios. Y eso es, de hecho, lo que tenemos. Tenemos, como sociedad y en general, un sistema de moral que se basa en gran medida en si las acciones son perjudiciales o beneficiosas. Esta es una generalización general, y podemos objetarla, pero en general, consideramos que las acciones son inmorales cuando causan daño a las personas o la propiedad, y consideramos que son morales cuando no causan daño o, de hecho, causa bien sin un daño correspondiente .

Curiosamente, es muy difícil ver cómo alguien podría ser “moral” con un Dios. Cuando tienes un Dios, ya no estás motivado por si algo es dañino o beneficioso, si puedes razonar que es “correcto” o “incorrecto”. Usted está restringido a lo que está “permitido” y “no permitido” por su Dios. Como tal, encontrarás algunos datos interesantes.

Hecho número uno: si eres un teísta, apostaré (y probablemente ganaré) a que no obtendrás tu moral de tu Dios. Por ejemplo, si tuviera que preguntarle “¿en qué circunstancias aprueba la esclavitud?” probablemente responderías “Ninguno”.

Sin embargo, la Biblia claramente permite la esclavitud bajo ciertas circunstancias. Sin Dios, nuestra moral hoy nos enseña que la esclavitud no está permitida. Con Dios, la Biblia nos dice que la esclavitud está permitida. Objetivamente, ¿cuál es más moral? Espero no tener que discutir por lo primero.

Cuando eres moral, harás lo correcto porque es correcto, independientemente de si alguien está mirando. Si crees en un Dios que todo lo ve y que es dispensador de justicia cósmica, alguien siempre está mirando. Su buen comportamiento no puede describirse como moral. Más bien, eres obediente. La obediencia a Dios es una virtud bíblica, alabada como un rasgo de carácter a lo largo de las Escrituras. La Biblia nunca alaba la moralidad porque es incompatible con hacer lo correcto porque te lo dicen. Es por eso que se elogia la obediencia mientras que la moralidad no se menciona en el Buen Libro.

Por lo tanto, decir “sin Dios, todo está permitido” es, en el mejor de los casos, engañoso y demostrablemente falso de lo contrario. Es solo CON Dios, es decir, con una abdicación de su papel en la determinación de lo que es y lo que no es moral, que todo está permitido, siempre que Él lo permita, sea o no moral a su juicio.

Por supuesto, si usted es impío y carece de empatía, no podrá saber cuándo sus acciones son perjudiciales o no le importará. Eso lo convierte en un peligro para el resto de nosotros, y el resto de nosotros actuará para protegernos de usted.

Se necesitaría un libro para cubrir todos los matices planteados por su pregunta, por lo que necesito elegir un punto arbitrario para dejar de escribir. Voy a pinchar … éste.

Answer 2

Los cristianos a menudo afirman que la Biblia es el fundamento de la moral occidental. Esta afirmación es tan sólida como afirmar que la aritmética y el álgebra se basan en libros de matemáticas. Obviamente, el libro se basa en las normas morales del siglo III y no al revés. Si todo lo que sabíamos de la moralidad proviene de la Biblia, no deberíamos ser capaces de sacar enseñanzas de ella. Enseñanzas como “Ama a tu prójimo” y “Aplasta a tus adúlteros” obtienen una representación igual en el “buen libro”, pero es nuestra moral innata la que nos permite elegir qué enseñanzas seguir.

Los fundamentalistas no se molestarán en distinguir entre los dos: harán lo que el libro ordena sin importar su propia brújula moral. Esto se reconoce comúnmente como la base de las atrocidades cometidas en nombre de un dios u otro. Incluso la mayoría de los cristianos estarán de acuerdo en que el fundamentalismo es peligroso. Sin embargo, lo que también ven es que la interpretación libre no es mucho más segura. Los escritos ambiguos de la Biblia podrían recibir interpretaciones más dudosas. Las malas ideas en sí mismas pueden producirse sin la ayuda de libros sagrados, pero las justificaciones para las acciones son más difíciles de encontrar. Pero cuando logras convencerte a ti mismo de que Dios ordena tus acciones, de repente tendrás mucho menos respeto por la opinión humana.

Los religiosos a menudo afirman que los científicos son arrogantes al negar la existencia de Dios, porque sin un ser supremo, efectivamente afirman que los humanos son las mentes supremas en el universo. Sin embargo, donde los científicos intentarán minimizar la subjetividad al agrupar sus resultados y hacer que sus pares evalúen la credibilidad de sus datos, un fanático religioso cree que el único apoyo que necesita para su argumento es su relación personal con Dios. Básicamente, están consultando sus propios sentimientos personales sobre el asunto y afirman que su opinión es suficiente para anular la evidencia científica reunida por una red organizada de individuos bien educados y dedicados. Si eso no es arrogante, entonces ¿qué es?

Hay algo de verdad en la afirmación de que la ausencia de Dios elevará a los humanos: no tenemos a quién responder sino a nosotros mismos. Sin embargo, no nos convertirá a todos en reyes. Cuando ninguno de nosotros puede afirmar estar más cerca de una deidad, llegamos a una noción muy humanista: todos valemos lo mismo. Sin Dios perdemos los medios para elevarnos uno encima del otro. No somos responsables ante un poder superior, sino entre nosotros.

Los últimos dos milenios han enseñado a la humanidad numerosas lecciones valiosas de moralidad. Hemos abolido la esclavitud, condenado el genocidio, renunciado a la pena de muerte y denunciado la superioridad del hombre heterosexual. Me cuesta entender por qué deberíamos adherirnos a los libros antiguos que fomentan todos estos capítulos vergonzosos de la historia. Ninguna de las mejores enseñanzas de la Biblia o el Corán requiere un trasfondo religioso. Estoy convencido de que podemos formular la “Regla de oro” sin cuentos de hadas de un mesías crucificado o un paraíso virgen. Algunos afirmarán que estos cuentos fantásticos inculcarán mejor las ideas en las personas, pero debo decir que estas no son las mejores historias jamás escritas. Hemos demostrado que podemos ser mejores, moral y literariamente.

Muy comúnmente, los cristianos se refieren a un juicio final que aclarará las cosas. Se cree que esto es un gran incentivo para comportarse bien. En este sentido, también se piensa comúnmente que el desprecio de los ateos por el más allá conducirá a una propensión al mal. Contradictoriamente, las estadísticas muestran repetidamente que lo contrario es cierto: en Estados Unidos, las tasas más altas de delitos violentos siempre se encuentran en los estados más religiosos. Esta correlación no es prueba de una conexión causal, pero ciertamente la religión no previene el crimen. Quizás los delincuentes estadounidenses han leído su Biblia: la condenación no es el castigo por el pecado, sino por la incredulidad. Incluso el peor asesino en serie es bienvenido en Christian Heaven si cree que Jesús era el Hijo de Dios. El monje budista santo, por otro lado, tiene un boleto de ida al infierno.

Hay consuelo para algunos en la rutina religiosa, independientemente de la verdad detrás de esto. Sin embargo, la falsa esperanza no es un fenómeno completamente inofensivo. El tiempo dedicado a la oración a menudo se podría dedicar mejor a la acción que tendrá un impacto genuino. Cuando las personas rezan (desean) a sus hijos mejor en lugar de buscar ayuda profesional, están descuidando sus deberes como padres a favor de realizar rituales inútiles. La falsa fe puede nublar el juicio de uno en formas perjudiciales.
Algunas personas afirman que necesitan su fe para pasar el día. Disfrutan la idea de tener un amigo imaginario parecido a un padre que los cuide. A menudo me he preguntado si se dan cuenta de que esto es solo una excusa para seguir siendo un niño para siempre. Claro que es reconfortante sentir que alguien más está cuidando el panorama general y nosotros. Pero como mencioné antes, dejar las cosas en manos de un ser imaginario es dejarlas desatendidas. Y la humanidad necesita mirar el panorama general.

La mayor droga de entrada a la religión es el miedo a la muerte. La idea de reunirnos con nuestros seres queridos después de la muerte es muy convincente, definitivamente más agradable que perder a los seres queridos para siempre. Pero no creo que esas sean las dos opciones que tenemos. Los ateos y la mayoría de los cristianos estarán de acuerdo en que la muerte termina la producción de nuevos eventos terrenales, pero no borrará los recuerdos de las personas que se quedaron atrás. Los sobrevivientes de los muertos los recordarán como estaban vivos en la tierra. Por lo tanto, el espíritu y las ideas del individuo continuarán después de la muerte, almacenadas como legado en los recuerdos de las generaciones futuras. Einstein no escribirá más teorías, pero la teoría de la relatividad sobrevivirá a él y continuará. Mi perro puede estar enterrado en el suelo, pero aún sé cómo se ve la masturbación canina de la pata delantera. Y si muero mañana, todavía tendrá estos argumentos contra la religión, aunque ya no esté aquí para expresarlos. La gente vive en todos los que tocaron durante sus vidas. No hay nada sombrío en eso.

Hice una observación interesante sobre los cuidados paliativos para las personas que viven sus últimas semanas en una sala de hospital. La preocupación por la muerte inminente era claramente una preocupación de los religiosos. Los individuos seculares se centrarían en las vidas que habían vivido, mientras que los religiosos se preocuparían por lo que les pasaría a continuación. Ciertamente no parecía que su religión les proporcionara consuelo y consuelo frente a la muerte, de hecho, todo lo contrario.

También hay un argumento extraño de que la vida sin vida después de la muerte no tendría sentido: que nuestras acciones no importarían si la muerte fuera el final de todo. Como intenté describir en el párrafo anterior, nuestro impacto en el mundo, de hecho, nos sobrevivirá. Pero dejar un impacto duradero no es lo único que da sentido a una vida fugaz y única. A diferencia de los cristianos, musulmanes o budistas, las personas seculares no tienen expectativas de la vida futura y, por lo tanto, no perderán un tiempo precioso preparándose para ella. Cuando crees que la vida que tienes es la única que obtendrás, es muy probable que estés más involucrado en hacer que sea la mejor vida posible.

La religión a menudo se percibe como una elección muy personal y, por lo tanto, cualquier crítica a ella se encuentra con franca hostilidad. La gente no verá ningún daño al aferrarse a un puñado de ideas infundadas. Sin embargo, ni la religión ni la fe carecen de implicaciones a mayor escala. No hay una sola guerra en esta Tierra que no sea, al menos en parte, atribuible a la religión. El número de víctimas mortales de estas guerras solo rivaliza con el caos causado por la propaganda contra el condón en el África azotada por el SIDA. Agregue la mutilación genital, la matanza de honor y la subyugación de las mujeres y se aferrará a las pajillas para encontrar las ventajas de la religión que superan todo el horror.

Puede exonerarse una fe más personal de estos crímenes contra la humanidad, pero no de otras consecuencias letales. Hay una razón por la cual solo el 7% de los mejores científicos del mundo creen en un dios personal: la fe ciega corrompe el pensamiento racional. Mientras las personas consulten sus sentimientos personales como una fuente creíble de información, es poco probable que descubran hechos universales. No existe un argumento basado en la evidencia contra la vacunación y la medicina moderna; o a favor de la curación por fe, la homeopatía o la terapia con cristales. Estas ideas dañinas solo pueden ser entretenidas por un individuo con sed insuficiente de evidencia.

La humanidad no nació con el conocimiento que tenemos hoy. Hemos pasado milenios reuniendo información y comprensión moral, transmitiendo continuamente nuestro conocimiento a las generaciones futuras para que puedan apoyarse en nuestros hombros y alcanzar objetivos con los que nunca podríamos soñar. Es reconfortante y fácil aferrarse a ideas pintorescas y simplistas del pasado, pero es nuestro deber moral mejorarnos por el bien del futuro. Es hora de dejar de lado las explicaciones sobrenaturales del pasado y profundizar valientemente en lo desconocido.

Answer 3

La ética, la moral o cualquier término que use para el concepto, es una característica de todas las culturas, ya sea que esa cultura tenga o no una religión basada en Dios o una creencia en el más allá.

Ha sido estudiado por filósofos desde antes de la Ética de Aristóteles. Los dioses y una vida futura no son necesarios como base de la ética.

Es cierto que muchas personas crecen aprendiendo ética basada en una religión particular que usa dioses y una vida futura como justificación para comportarse de ciertas maneras. Si luego rechazaran esa religión, se encontrarían sin un enfoque moral. Puede llevarles algo de tiempo desarrollar una nueva base para la ética.

Anexo sobre los hermanos Karamazov de Dostoievsky

Uno de los temas de la novela es la ética. ¿Dostoievski hizo que uno de sus personajes dijera “Si Dios no existe, todo está permitido” ?

Algunos dicen que no. Por un lado, de la Web Secular, tenemos a Dostoievski no lo dijo, por David Cortesi, quien dice

Digo esto con confianza porque he buscado el texto en línea de la traducción de Constance Garnett de The Brothers Karamazov, examinando cada uso de “Dios” y “existe” y “legal” (“legal” es cómo Garnett traduce la palabra que otros traducen como “permitido”).

La oración no aparece, ni nada parecido . Tampoco aparece en ninguna de las otras cuatro novelas de Dostoievski cuyos textos completos en inglés están disponibles en línea. El hecho de que un texto inexistente pueda atribuirse ampliamente a un autor famoso revela las limitaciones de los estudios previos a la informática. El hecho de que pudiera demostrar tan rápidamente que es erróneo resalta las oportunidades para los estudiosos modernos.

Es cierto que “si Dios no existe, todo está permitido” es una descripción precisa de la creencia de Ivan Karamazov en los primeros capítulos de The Brothers Karamazov . Ivan ha concluido, o pretende concluir, que no hay Dios, no hay inmortalidad. Como lo que él afirma es una consecuencia lógica, “todo es legal”. Sin embargo, Ivan nunca dice la oración en cuestión , ¡y tampoco lo hace ningún otro personaje de la novela! La frase, “todo es legal”, es utilizada frecuentemente por otros personajes como una idea que obtuvieron de Ivan. Y una vez, Ivan dice: “Si no hay inmortalidad, no hay virtud”. Pero la oración mágica de sonido no se encuentra.

Y por otro lado, también de la Web Secular, tenemos una respuesta a David E. Cortesi, de Andrei Volkov, quien, después de analizar las traducciones al inglés, dice:

Pero el punto principal de Cortesi es simplemente inequívocamente incorrecto. Dostoievski escribió, palabra por palabra, “Si Dios no existe, todo está permitido”. La frase no es solo “una descripción precisa en cápsula de la creencia adoptada por Ivan Karamazov”. No es sorprendente que la redacción original de la frase se haya perdido en las traducciones al inglés; mucho menos en traducciones dobles como el ruso al francés al inglés, como en el caso de Jean-Paul Sartre. En cualquier caso, no es “engañoso” poner la frase clave entre comillas y atribuirla a un personaje de la novela de Dostoievski. Quizás insertar una elipsis en el medio de la frase para indicar la omisión de “y una vida futura” es para satisfacer a los puristas estrictos: ” Sin Dios … todo está permitido “. Pero no se necesita más calificación.

Answer 4

Si la creencia en las religiones pudiera prevenir delitos graves, no habría necesidad de leyes, cumplimiento de la ley, castigos hechos por el hombre u otras consecuencias de ciertos comportamientos. En cambio, parece que tales sistemas legales eran un requisito previo para formar sociedades en primer lugar.

Todos los animales deben comer para sobrevivir y aparearse. Algunos animales encuentran comida solos y otros lo hacen en grupos. Tales animales de carga dependen de las interacciones sociales para mantener la funcionalidad del grupo. Evolucionamos para convertirnos en animales de carga culturales. Para tener éxito en el grupo, los individuos tenían que dominar las habilidades sociales, que incluyen la exhibición de empatía, cooperación y comportamiento no violento con otros miembros de la sociedad. Como consecuencia, formamos estructuras de liderazgo con la responsabilidad principal de hacer cumplir el orden. Estas estructuras parecen ser instituciones fundamentales y están o existieron para cada sociedad o cultura humana conocida de una forma u otra. El comportamiento antisocial se volvió cada vez menos atractivo sexualmente, lo que impulsó nuestra evolución hacia mayores habilidades sociales. La empatía también se describe para numerosos animales de carga.

Es el sistema legal, con consecuencias para los infractores de la ley, que fundamentalmente protegerá a las sociedades de la violencia de los individuos. Existen innumerables ejemplos que muestran cómo el comportamiento delictivo, incluido el robo, la violación y el asesinato, aumenta cuando de repente desaparecen los mecanismos de liderazgo o de aplicación de la ley. No es como si las personas en tales regiones de repente se volvieran ateas por un tiempo. Las personas en esas áreas rápidamente piden que se restablezca la ley y el orden para mantener una vida razonable nuevamente.

¿Qué hay de las religiones? Se adaptaron a las sociedades en las que florecieron para mantenerse relevantes. Las religiones necesitaban / necesitaban sus seguidores / miembros y los miembros necesitaban el grupo. La historia como numerosos ejemplos de personas y sociedades que cambian a otras religiones, generalmente más relevantes o beneficiosas, que aparecieron o fueron introducidas.

Answer 5

Vale la pena señalar que la frase “Si Dios no existiera, entonces todo estaría permitido”, es una paráfrasis de algo que Ivan Karamazov dice en “El hermano Karamazov”. Está contando una conversación que tuvo con un cínico, y esta es una objeción que plantea.

Más tarde queda claro que el propio Ivan tiene dudas sobre la inmortalidad del alma y se aferra a la necesidad de actuar bien para tener una vida eterna tranquila.

Uno podría tomar esto como un retrato de alguien que siente que necesita barandas para ser moral, porque sospecha de su propia naturaleza. La realidad es que muy pocos de nosotros somos capaces de hacer cosas que realmente creemos que son inmorales y / o perjudiciales para aquellos que amamos y respetamos.

Los existencialistas se enamoraron de esta línea, o su versión modificada de que “Dios no existe: todo está permitido”, porque significa que un individuo tiene la máxima agencia en esta vida. Por lo tanto, las elecciones morales de uno, sin restricciones por el supuesto ojo que todo lo ve de un policía en el cielo, son en realidad más significativas.

Existe alguna evidencia empírica que sugiere que la moral puede soportar la ausencia de Dios. Los ateos no parecen particularmente peores en los delitos morales y criminales habituales que cualquier otra persona.

No pueden ser elegidos para cargos públicos en la mayoría de los países, pero ese es un asunto diferente.

Answer 6

Si necesita el concepto de Dios para evitar cometer crímenes, tiene serios problemas morales.

Answer 7

¿La misma pregunta otra vez ? ¡¡Por favor ten compasion!!

Quousque tándem abutere, Catilina, patientia nostra?

---

• ¿Cómo tienen los ateos sus propios principios cuando no creen en ninguna religión?

• ¿De dónde obtienen los ateos su moralidad?
• Para los ateos, ¿la moral es subjetiva?
• ¿Cómo pueden los ateos tener moral sin ninguna escritura religiosa que los guíe?
• ¿Cómo determinan los ateos lo que es moral?
• ¿Son los ateos de toda la vida más morales que los ex teístas?
• ¿Cómo se relacionan los ateos con la moral? ¿Se aborda la moral y la ética bajo el ateísmo?

---

La pregunta realmente interesante aquí debería ser:

• ¿Por qué muchos teístas son incapaces de usar el botón de “búsqueda” de Quora?

Answer 8

No.

A pesar de lo que muchos teístas afirman, Dios no tiene nada que ver con la moral en primer lugar. Después de todo, si una persona solo se comporta correctamente, ya sea por temor a represalias (infierno) o por deseo de alguna recompensa eterna (cielo), no se está comportando moralmente en absoluto, solo está en su mejor comportamiento porque Big Brother es acecho. En última instancia, no son mejores que un niño que se comporta solo porque Santa no trae regalos a los niños traviesos. Pueden estar actuando “bien”, pero no están actuando moralmente.

Entonces, si Dios no existe, ¿por qué comportarse moralmente? Además de no terminar en la cárcel, es en beneficio de una persona y, por lo tanto, lo mejor para la sociedad.

Los humanos son una especie social. Nos necesitamos unos a otros para sobrevivir y estamos en nuestro mejor momento cuando trabajamos juntos. Nada en nuestra civilización ha sido construido por una persona que trabaja sola. Nada se crea en el vacío. Incluso un genio como Albert Einstein está de pie detrás de los gigantes que vinieron antes que él.

La moral común, que idealmente sirve como base para las leyes, es necesaria para lubricar las construcciones sociales que construyen la civilización y hacen que todo sea posible. Una sociedad que se comporta moralmente mantiene a raya el caos y sienta las bases para la industria, la ciencia y el progreso.

Si todos hacen lo que quieren, la sociedad se desmorona y todos perdemos.

Answer 9

La respuesta más simple a esto tiene que ver con la teoría del contrato social. La gente quiere tener ciertas cosas y garantías. Quieren poder vivir cerca unos de otros sin matarse ni ser explotados. Quieren poder formar comunidades productivas que beneficien al grupo.

Trabajar juntos en un grupo puede producir resultados mucho mejores por persona que tratar de cumplir con todas las tareas necesarias para la vida. Adam Smith sugirió que alguien que tiene una profesión en la que hace algo en particular regularmente, lo hará con mayor calidad y mayor rendimiento que cualquiera que lo haga con menos frecuencia. El sastre, por ejemplo, podrá hacer ropa mucho mejor (más duradera, más atractiva), mucho más rápido que alguien que solo ocasionalmente realiza la tarea.

Para vivir juntos y obtener estas ventajas, tenemos que tener ciertas garantías y valores. En general, debe contar con que puede salir de su casa y no esperar que se queme o saquee. Debe poder caminar hasta la tienda de sastres y no preocuparse por los disparos, para que pueda obtener ropa que sería mejor y más asequible que las que podría hacer usted mismo.

A la inversa, las personas deben poder confiar en que va a seguir esas mismas reglas.

Entonces sí, si no hay Dios o una entidad semejante a Dios, no hay un ser cósmico o una fuerza que lo castigue por portarse mal y abusar de otras personas. Si desea disfrutar de los beneficios de vivir con otras personas (y no temer constantemente por su propia vida y sus efectos), entonces hay ciertos principios que debe respetar.

tl; dr
La regla de oro: si no quieres que otras personas te roben, no debes andar robando a otros.

Answer 10

Si no hay dios o dioses, ¿está todo permitido?

Esta es la pregunta más aterradora que cualquier cristiano puede hacer. ¿Me estás diciendo que si de repente dejas de creer en un dios, no habrá nada que te detenga de un asesinato / violación? ¡Para! Eres mejor que esto.

¿Crees que está bien ser dueño de otro ser humano como esclavo? ¿Crees que las mujeres son propiedad de sus padres y esposos? ¿Te sientes justificado en matar a los que no creen en tu dios? ¡Por supuesto que no! Y esas cosas aparecen en la Biblia, la Torá y el Corán.

No crees que las cosas estén bien que tu dios dijo que estaban bien. Adivina qué. Eso te hace mejor que tu dios. Eres una mejor persona para aplicar la moralidad de ser simplemente un humano y dejar que eso reemplace tu fe. Gracias por ser una buena persona. Por favor, deja de insinuar que eres capaz de cometer crímenes atroces. Comenzamos a pensar que hablas en serio.

Answer 11

He abordado esto en otra parte del sitio, pero no recuerdo dónde, así que aquí va de nuevo. La moral es relativa y está definida por la clase dominante. Si una sociedad dice que está bien sacrificar niñas pequeñas, entonces lo harán sin temor. Si una sociedad dice que está bien abortar los embarazos en el último trimestre, lo harán y si la sociedad decide que está bien que las mujeres se conviertan en granjas fetales para avanzar en la investigación con células madre, lo harán.

El humanismo secular no tiene ancla. Dicen que sabemos que está mal asesinar, pero los antiguos romanos lo glorificaron con Gladiadores. Por supuesto, los romanos no eran impíos, sino que adoraban ídolos que no hablaban, por lo que crearon las reglas que les convenían y no veo ninguna razón por la cual los humanistas seculares lo harían mejor.

Editar / actualizar desde el hilo de confirmación

Mucha gente está equivocada y nadie sabe con certeza qué es lo correcto.

1. Moralidad-Dios = Establecimiento fallido.

2. Moralidad + Religión = Fracaso en la comprensión = Fracaso en el establecimiento

3. Moralidad + Dios = relación fallida = comprensión fallida = establecimiento fallido

4. Dios> e incluye Establecimiento exitoso + Comprensión exitosa + Relación exitosa + Éxito + Moralidad

El punto es poner a Dios primero y él te guiará y guiará, y todas esas otras cosas se te agregarán. Esto es lo que Jesús estaba diciendo en Mateo 6:33.

Editar de nuevo

Ah Ja, encontré la vieja respuesta Si no hay Dios y la humanidad existe por algún tipo de accidente sin un plan o propósito en particular, entonces ¿por qué matar a las personas se considera inmoral?

Answer 12

Personalmente, he creído que la moralidad se deriva de un principio simple. En la actualidad se generaliza como una norma; Conocimiento.

Ahora sé que involuntariamente querrías decir “¡eso es subjetivo!”, “¡No puede ser así de simple!” O simplemente “¡No!”

Por conocimiento no me refiero a ningún estado cuantitativo o cualitativo de la colección grabada, diseñada, bookish y estandarizada para educación formal o títulos de la universidad. Después de todo, ellos también son una forma de adoctrinamiento, al igual que la religión. Ambos crean el círculo cíclico de ‘predicador y seguidor’ y están atrapados en un círculo vicioso. Ambas facciones son igualmente capaces de crear fanatismo y fe ciega. Ambas partes son igualmente terribles cuando se trata de sopesar el costo de la humanidad.

El conocimiento que quise decir es en el sentido de conciencia de la realidad que rodea a una persona y su peso del ego personal. Cuando son capaces de hacerlo, entienden el enredo de todos los seres vivos en esta tierra y el efecto que uno tiene en otro.

Para comprender la causalidad y el efecto profundamente arraigados, tenemos que diseccionar cada doctrina (moralidad teísta y moralidad atea) por separado.

Moralidad teísta
1. Religiones abrahámicas: en este punto, agrupar las tres denominaciones no hará justicia por la diferencia, pero para la fase inicial podría considerarse similar.

Millones de personas creen que el género humano se crea a la imagen de Dios y se le da el poder de pensar. Con este poder viene la curiosidad humana. La curiosidad impulsa la acción del género humano.

En este instante, todo tipo de reflexión debe haber surgido en los primeros humanos. Sin embargo, dado que en este punto no han probado el fruto del conocimiento, no tienen pecado. No tienen brújula moral porque no tienen “conocimiento” del alcance de la acción . Sin el conocimiento de la extensión No tienen conocimiento de las consecuencias . Sin el conocimiento de las consecuencias, no tienen emociones de miedo, pérdida, ira, rencor, violencia o tristeza .

Este ciclo reitera la inacción , es decir, sin la negatividad para forzar la irracionalidad, no encontraron razón para darse el gusto . El momento de dicha se cristaliza y se encuentra en un eterno estado de inercia.

Pero entonces Dios lo prohibió.

Dios prohibió a los primeros humanos comer el fruto del conocimiento. Ese mismo acto de negación concentró cada onza del Pysché humano en una sola pregunta: ¿por qué?
Todos todavía tenemos esos sentimientos. Sin la necesidad de razón o el resultado de las consecuencias, nuestro ego pregunta: ¿Por qué?
Los autores de las Escrituras abrahámicas lucharon con la misma pregunta, tal vez. Ya sea por el supuesto incidente del Edén o por los años posteriores de agitación teosófica de ideas, el desprecio de la humanidad por Dios fue el pecado simplemente porque desobedecimos.

Y en el momento en que la primera pareja comió la fruta, supieron el alcance de su acción, las consecuencias y las emociones de todo lo que consideramos negativo. En cierto sentido, esta fue la causa y el efecto en un giro completo.

[Se comieron la fruta y se dieron cuenta de la inmoralidad de su acción. Si no hubieran comido la fruta, la curiosidad habría consumido su tranquilidad y eso solo los habría obligado a comer.]

Por supuesto, los humanos de hoy culpan a un chivo expiatorio llamado demonio. Sin profundizar en los debates teológicos de su existencia o ausencia, ¡piense en la razón!

Los humanos lamentamos la dicha del jardín donde nunca tuvimos que pensar en la negatividad de la vida.
Nuestra propia curiosidad y la necesidad de responder a ese “¿por qué?” condujo a la caída … ¡quizás el Diablo es la encarnación de nuestro ego feo que es tan curioso que ignora el ciclo de acción-> extensión-> consecuencias-> negatividad!

A medida que la doctrina evolucionó más, se agregó más “Shalt Not” a la lista de acciones que encendieron su propio ciclo de consecuencias y resultados.
Matar, violar, robar, blasfemar, guerra, maldecir, rencor, envidia, apatía y odio … lea los capítulos del Génesis muy claramente; están llenos de acciones del hombre, sus consecuencias y sus resultados que regresan a acciones posteriores.
Los Códigos Morales Divinos Rígidos cultivaron sentimientos xenófobos rígidos. La xenofobia nunca ha sido útil y mata la compasión que siente un ser humano.

El mundo después de Edén estuvo plagado de la búsqueda de la humanidad por el alcance de sus acciones y sus consecuencias. Los autores de Génesis insistieron en que se requería una retribución divina como diluvio, destrucción ardiente de dos ciudades, fractura del lenguaje y esclavitud de generaciones para inculcar la moralidad en la humanidad. El miedo al tipo sobrenatural era la única fuerza capaz de controlar la moralidad.

Cada vez, aunque la especie humana cayó en todos los actos que son inmorales.

Los teólogos judíos predicaron que Dios heriría activamente a los impíos. El mundo seguía siendo feo.
Los cristianos hicieron un infierno y el castigo de fuego eterno para los que pecaron. El mundo se ahogó en pecado.
La creencia islámica intensificó las imágenes del infierno. El mundo abrazó más violencia.

A medida que las religiones apretaban el rincón proverbial, la humanidad se volvía más desviada.

2. Hinduismo: la fe de Véd donde millones de dioses gobiernan los destinos, donde el alma atraviesa un ciclo innumerable de nacimiento y renacimiento a través de cada etapa de las especies.

En cierto modo, el hinduismo es el polo opuesto y el agua en el aceite de la fe abrahámica.

Se entiende que la conciencia principal (Uber-Dios) es la causa del Universo cuya acción trae movimiento a la realidad. Pero la realidad misma es una ilusión. Se envía un alma en esta ilusión para comprender la conciencia primordial al adquirir experiencia. La primera conciencia que se considera energía pura se manifiesta en tres formas que son tres etapas de la propagación del universo.

Las trinidades del hinduismo presiden tres cualidades separadas [Guna] que forman la base de la experiencia.
1. [ Viṣṇu ] – El guardián del universo
2. [ Brahmā ] – El Iniciador y el Creador
3. [ Śiva ] – El Destructor y el agente de Rebirth.

Sus dominios son las cualidades en un tipo de pensamiento, es decir, humano.
a) Sattva Guna (Pureza / Realidad) – Carácter pacificador, curativo y purificador que invoca una sensación de calma y contenido. Nada del mundo material es deseable.
b) Rajas (Acción / Pasión) – Emoción, pasión y el deseo de propagación de la vida (nacimiento) que invoca una sensación de movimiento. Se considera un deber y, por lo tanto, los deseos materiales se convierten en una necesidad.
c) Tamas (Resistencia / Inercia) – Indiferencia, oscuridad (tenga en cuenta que esta oscuridad no es del tipo maligno sino la oscuridad de la conciencia, un estado de sueño si lo desea), disolución, muerte, destrucción e ignorancia que invoca una sensación de anhelo y descontento. Es la resistencia de un alma contra cualquier cambio. Es la forma más baja de conciencia posible para un tipo de pensamiento.

Un alma después de incontables vidas en cada especie en esta tierra alcanza la forma del tipo pensante. Obtiene el carácter de Tamas. Los actos morales de un alma que luchan por la armonía, el bienestar y la felicidad de cada ser vivo que lo rodea, adquiere el carácter de Rajas y luego las cualidades de Sattva. Cuando el alma asciende por encima del estado pacífico de sattva guna, es decir, cuando se desecha el deseo de estar en paz … alcanza Moxsa (Salvación), cumple la razón de su existencia y regresa de la conciencia Primaria.

Si elige permanecer en la indiferencia e ignorancia y se entrega a actos de anarquía, ignore el deber y se esfuerza activamente por hacer el mal. El egoísmo llega a la cima y el deseo material ya no sigue siendo una necesidad, sino que se convierte en una obsesión. El alma se enreda en la ilusión de la creación y desciende en espiral hacia los estados de cada vez menos conciencia de lo divino. Se aleja más de la salvación y solo trae y busca dolor y sufrimiento para sí mismo y sus alrededores.
Las historias de reyes demoníacos, que codiciaban el deseo material y traían destrucción sobre sí mismos y a su alrededor, fueron las lecciones para que la humanidad evite los caminos inmorales.

Los teólogos védicos entendieron la compleja interdependencia entre los humanos y la naturaleza. Aquí el miedo a Dios no era necesario por decir porque un ser humano por su propia acción o inacción hacia la calidad degradante conduciría a su atrapamiento en la ilusión.

Pero esto todavía no era suficiente.

El miedo a estar atrapado en este mundo ilusorio no asustó a los vivos, por lo que se definió el juicio de Yama y el castigo en el infierno (Naraka) según el pecado de uno (tanto cuantitativo como cualitativo).

Sin embargo, la gente nunca cambió. ¡A medida que la era cambió y gobernaron nuevos reyes! La estructura social más antigua allanó el camino para un nuevo arreglo en el que las cualidades de cada ser humano no importaban, ya que la rigidez de la casta superaba la precedencia del deber. Cualquier desprecio o falta de respeto de una casta inferior contra una superior menoscabaría automáticamente la experiencia y el alma nacería inhumana (como la pérdida de experiencia en un videojuego) o, peor aún, sería arrojada al infierno. El miedo mantuvo a todos en línea …

La religión más nueva, como el budismo, el jainismo y el sijismo, adaptó las doctrinas seleccionadas de las ideologías teosóficas védicas y creó su propia versión de la guía.

Por un tiempo estuvo bien.
Sin embargo, en la actualidad, las personas, independientemente de su fe y creencias, cometen atrocidades y se comportan de manera inmoral. En cierto sentido, la situación ha empeorado y puede que nunca se recupere.

Entonces, volviendo a tu pregunta original,
“Si no hay Dios y no existe nada después de la muerte, ¿por qué no disfrutar de la inmoralidad?”

Como aquellos que se entregan a la inmoralidad e infligen dolor y sufrimiento escandalosos y aún pertenecen a una forma de creencia teísta u otra, tal vez en el fondo de su mente, subconsciente o inconscientemente entienden el giro de la fe. Son capaces de definir una nueva forma en la que están por encima de los códigos morales o crear nuevos códigos por completo.
Incluso si se les ha hablado de una retribución divina; día a día, caso por caso y cantidad por cantidad cometen inmoralidad. Entonces, incluso si Dios dictara la moralidad … la rebelión humana y la curiosidad de ese “¿Por qué?” Se apoderan, al final. Los códigos rígidos crean la xenofobia que enfrentan las sociedades anteriores y eso lleva a los humanos hacia actos de parcialidad.

¿Qué hay del tipo ateo entonces?

2. Moralidad atea
No hay Dios, por lo que proclaman. Ellos son los defensores de la “causalidad y propagación” de este Universo, eso es todo. Todo existe porque es así. ¡Les gusta vivir en el presente de la existencia!

Observan la interdependencia de la naturaleza y la humanidad. Observan la conectividad de un ser humano con otro. Creen que la relación con otro ser humano es una causa y efecto y un presente para vivir.

Entonces, ¿qué define la moralidad para ellos? ¿Cuál es la restricción que hace que se comporten moralmente?

Ellos tienen el conocimiento . ¡Es la misma bóveda de conocimiento que lo ha llevado a rechazar una divinidad!
Como dije antes, la curiosidad de un ser humano impulsa su acción y la acción nos ilumina las consecuencias que a su vez proporcionan experiencias de emociones.

Empatía, compasión y amabilidad … son la emoción que está más allá del monopolio de las religiones.

Conclusión:

Te sientes triste cuando ves a un perro cojeando después de un accidente. Te conmueves cuando escuchas la voz alegre de los niños al descubrir la lluvia por primera vez. Le das comida a una persona harapienta independientemente de cualquier Dios que sigas / no sigas porque te sientes satisfecho cuando ves la satisfacción en su rostro.

Si alguien que encuentra placer en la desgracia de otro, intencionalmente inflige dolor por varios matices de sadismo, preocúpese de cuánto dinero ganó ganando por el bienestar social para ganar el boleto de la audiencia de Dios, preocúpese por la posición social y el reconocimiento han recibido por ser generosos y cómo ese reconocimiento traerá más ka-ching … están más allá del alcance de cualquier brújula moral. Teísta o ateo: se han empapado de la mentalidad psicópata.

Incluso si Dios nunca estuvo aquí, el sentido de comunidad, empatía, compasión y amabilidad y la búsqueda de la felicidad en la de otra persona habrían sido suficientes. Todavía es suficiente para los ateos que han elegido este camino.

¿Por qué?

¿La mayoría de este mundo ha estado siguiendo alguna forma de divinidad y mira dónde está el mundo hoy? Tantos comportamientos están prohibidos por el código Divino … e incluso entonces el Mundo Gime.

¿Cuánta ” moralidad divina ” requiere que hayamos tenido que presenciar tantas guerras, dos guerras mundiales, conflictos etno-religiosos y armas de olvido y todavía no es suficiente?

Answer 13

Primero definamos la moral, porque cada persona tiene una moral diferente.

Mi moral es bastante simple:

1. No robes, defraudes ni traiciones
2. No cause daños corporales excepto para evitar daños a usted mismo, a otra persona indefensa o a alguien querido por usted.

Hay varias razones lógicas para mantenerse moral que no requieren creer:

1. Si eres inmoral, la gente dejará de confiar en ti. Los humanos generalmente se necesitan unos a otros para sobrevivir.
2. Si eres inmoral, la gente será inmoral contigo. Necesitas vigilar constantemente tu espalda.
3. Uno de los factores para la selección sexual es la moral, ya que tu pareja necesita saber que eres una pareja confiable. La falta de moralidad puede conducir a una falta de progenie.
4. Los humanos se encuentran entre las especies más indefensas en los primeros años Y en los últimos años de vida. La moralidad durante su vida lo ayuda a recibir el mismo tratamiento hacia el final de su vida cuando lo necesita de otros para sobrevivir.

La moral es la base de la sociedad humana, y es mucho anterior a la religión. En realidad, es muy difícil ser inmoral y sobrevivir por mucho tiempo en cualquier sociedad, ya que es trivial incluso para un pequeño grupo dominar a un humano poderoso.

Por otro lado, es fácil para una sociedad ser inmoral hacia otra, y la historia ha demostrado una y otra vez que la religión hace poco para evitarla.

Answer 14

Dios o no Dios, la ley de la naturaleza opera en todos nosotros. Al igual que lo más probable es que Dios no pueda salvar tu vida si saltas de un edificio de 50 pisos, tienes que soportar las “consecuencias naturales” de tu acción.

Base su moralidad en el “Interés racional” : la moralidad es solo una forma sistematizada / institucionalizada de evitar que hagamos cosas estúpidas que eventualmente lastimarán. Por ejemplo, personalmente creo que “las vacas se hicieron sagradas” en India debido a su valor a largo plazo para la familia y la comunidad y para evitar que las personas sean miopes y las maten en la sequía.

El interés propio racional dice, entendemos cómo nuestras acciones eventualmente nos impactarán, positiva o negativamente y, por lo tanto, actuamos sabiamente a largo plazo.

Por ejemplo, crecí en una familia razonablemente bien para hacer según los estándares indios y tenía muchas personas más pobres a mi alrededor. Mi interés personal racional por mi seguridad, la paz a mi alrededor y las felices relaciones con la comunidad me hicieron darme cuenta de que debía ser amable, respetuoso y darles a estas personas pobres la oportunidad de mejorar. Si no lo hago, durante una década o pocas habría contribuido a una sociedad insegura y poco saludable.

Answer 15

Me sorprendió descubrir que muchos ateos en Quora parecen apegados a la idea de que puede haber algún tipo de moralidad obligatoria, aparte de la creencia en Dios.

Es una tontería, por supuesto.

Después de todo, la razón por la que más de unos pocos ateos rechazan a Dios es que no quieren un ‘jefe’. Hay ateos que se comportan de manera moral, por supuesto, pero un ateo puede comportarse como quiera. Si sucede que quiere mantener perfectamente el Decálogo, puede intentarlo.

Pero lo que ningún ateo puede hacer racional o razonablemente es decirle a otra persona, “usted debe hacer esto o aquello” como algo más que una declaración funcional.

Por ejemplo, un ateo puede decir, “no deberías asesinar a alguien, ya que tienes miedo de ir a la cárcel” , o “no deberías asesinar a alguien, porque con tu personalidad empática, es probable que te sientas mal después” .

Pero lo que un ateo no puede hacer, al menos no de manera razonable o racional , es decirme esas cosas, ya que no soy empático (soy un autista de alto funcionamiento) y sé cómo matar (al menos en algunos casos) sin ser atrapado

Algunos, como Peter Singer en Yale, reconocen esto. Otros, como el investigador biomédico Robert Lanza, han adoptado el solipsismo de una especie, y argumentan que son Dios y tú eres producto de su imaginación: el biocentrismo.

Pero muchos ateos aquí parecen querer tener fe en un tipo no racional de ” ateísmo lite ” que les permite negar la existencia de cualquier Dios Y hacer un juicio moral sobre otras personas.

La gente también hace esto con otras religiones, por supuesto.

Muchos cristianos evangélicos parecen querer abrazar el “Cristianismo Cristiano Americano”, lo que les permite rezar en los juegos de fútbol y no preocuparse demasiado por su hijo, la estrella del fútbol que está intimidando a los nerds o jodiendo a las animadoras.

Y hay muchos cristianos de Navidad y Pascua y judíos de Hanukkah y Pascua en América, Europa y otros lugares.

Todos estos casos son tonterías engañosas, por supuesto. Si el cristianismo es verdadero, los fornicarios y los matones serán juzgados, sin importar cuántos goles marquen o cuántas oraciones recen en el descanso.

Pero si los ateos están en lo correcto, no hay razón moral para abstenerse de matar ballenas, asesinatos, incendios forestales, tortura, liberación de dióxido de carbono, violación, evasión de impuestos, pedofilia o uso de drogas.

Puede haber razones prácticas para que un ateo se abstenga de algunas de estas cosas, ellos mismos. Y puede haber razones egoístas y manipuladoras para que traten de engañar a otras personas para que crean que tales cosas están ‘mal’ (después de todo, ¡no está mal que los ateos mientan!).

Pero no hay ninguna razón moral para que un ateo haga o no haga nada.

Answer 16

La respuesta corta es, solo si crees que la fuente de la moralidad proviene completamente de Dios. Afortunadamente, la mayoría del mundo inteligente y de pensamiento libre entiende que este no es el caso.

Para su información, aunque personalmente soy ateo, se puede argumentar a favor de la moralidad que existe fuera de Dios, pero aún en conjunción con él. Obviamente, esta discusión es sobre la forma de Dios definida, entre otras cosas, como la de todo bien. La pregunta es: ¿tenemos bondad porque Dios es todo bien o Dios es todo bueno porque hay bondad?

Para reformular, asumimos que Dios es todo bien en todo lo que hace. Sin embargo, ¿se definen esas acciones como buenas porque Dios es bueno, o es Dios, en la forma omnisciente que se define, siguiendo un estándar moral absoluto del que solo él es consciente de que existe fuera de sí mismo?

Para abordar más directamente su última pregunta, “Si no hay condiciones, y si no existe nada después de la muerte, ¿por qué no hacer cosas inmorales?” Hay muchas razones para no actuar inmoralmente. En primer lugar, independientemente de su postura sobre Dios, la mayoría de las personas razonables están de acuerdo en que una sociedad en la que todos actuarían inmoralmente con un abandono imprudente se desmoronaría por completo. La sociedad depende del respeto mutuo y la cooperación. Esta es toda la base de la teoría del contrato social, que en sí misma es una teoría moral alternativa a la de Dios como fuente de moralidad.

El problema que algunas personas tienen con las diversas formas de teoría del contrato social es que a menudo no proporciona un estándar moral absoluto. E incluso cuando hay estándares morales absolutos, generalmente es solo para ciertas cosas como asesinato o violación, mientras que otras acciones se consideran morales o inmorales caso por caso. La moral se determina en función de lo que la mayoría del grupo considera que es un comportamiento aceptable. Sin embargo, algunos señalan que, independientemente de la opinión mayoritaria de lo que es aceptable, las personas a menudo se sienten mal a nivel individual cuando hacen algo negativo a otra persona, y por el contrario se sienten bien cuando hacen algo bueno (pero no necesario) para alguien más. La idea es que estos sentimientos, que algunos argumentarían que son universalmente similares en cualquier persona de mente sana, deben provenir de algún lugar, y si todos tienen estos mismos sentimientos sobre cosas específicas, entonces quizás haya un estándar moral absoluto con el que estamos intrínsecamente sintonizados, incluso si no podemos identificarlo conscientemente.

Answer 17

Orden superior versus orden inferior

Bueno, sugeriría que los otros sistemas de valores en el mercado no tienen una noción de imagio dei, que significa hecho a imagen de Dios. Esta noción es la base de los kantianos. Kant utilizó el pensamiento de orden superior (es decir, no animalista) (es decir, el razonamiento) como fuente de significado, propósito y valor.

Tirando los dados con el relativismo

Hay grandes filósofos y pensadores ateos registrados que defienden un montón de cosas horribles que niegan implícitamente el imagio dei. Por ejemplo, Peter Singer proporciona el mismo peso a los humanos y a los no humanos, lo que en sí mismo es una negación de la importancia de la racionalidad. Sin el imagio dei para comprobar su … tienes una versión relativizada de valores competitivos … donde nada gana … y todos los valores se vuelven irremediablemente iguales.

El reductivismo es ácido para el significado de la vida y las metas y el propósito:

Hay científicos y filósofos de este tipo que sugieren que:
1) no hay significado o propósito, y por lo tanto, valor o ética en el universo
2) solo somos física
3) básicamente somos máquinas, computadoras o robots (pero no diseñados por cierto)
4) solo somos átomos
5) solo somos química
6) somos en su mayoría animales
7) otros marcos deterministas y sistemas de creencias que son antitéticos a la libertad, dignidad, elección, responsabilidad y cualquier otra cosa que usted y yo valoremos.

En última instancia, ninguno de los anteriores permite verdaderamente el potencial humano o la racionalidad. Todos presentan una imagen parcial e incompleta, una que está deshumanizada, que presenta la noción de que los humanos no son diferentes de las mesas, frutas o verduras. Eso no es dignidad humana … de hecho, eso es lo contrario.

Y para ser justos … Probablemente debería ser más matizado. No es tanto que todo esté permitido … es tanto, mucho más está permitido que no debería ser: abuso por parte de gobiernos irresponsables, abuso por parte de empresas irresponsables. En última instancia, es la falta de un estándar … y un significado y un propósito compartidos lo que destruye a las familias, las comunidades y las naciones.

Las personas son iguales, las ideas no lo son. Eso no significa que se deba otorgar cierto nivel de respeto a las personas y sus ideas. Pero en algún momento tenemos que tomar decisiones en el mundo real. Y las prioridades deben establecerse en orden. Sin clasificación de objetivos y clasificación de ideas, estamos atrapados en una ciénaga de parálisis intelectual.

Las alternativas hedonistas y utilitarias no funcionan:

De hecho … si hace referencia a la cita de Penn Jillett sobre la violación (también en el hilo) … es lo más centrado en el ego y hedonista que podría decir. Pero por su falta de deseo (falta de deseo o apetito de violación) … sería legítimo.

El único sistema utilitario que funciona es John Stuart Mills, que se basa en reglas. Integra en él la moral objetiva y la justicia, para establecer límites y controlar los fines consecuencialistas (que protege los derechos de las minorías y controla la deshumanización basada en la lógica y los modelos de pensamiento basados ​​en el isismo).

The Historical Gut Check: el cristianismo como base para la libertad, la democracia y el progreso del mundo occidental.

Además, la ética judeocristiana fue la base del experimento y la revolución estadounidenses. Basta con mirar la Declaración de Independencia en la que nuestros derechos naturales, los más fundamentales, de los cuales provienen nuestros derechos civiles, provienen de Dios. Thomas Jefferson, el deísta, tomó prestado este lenguaje de John Locke, el filósofo político estadounidense. Jurgen Habermas, el filósofo secular, señala el registro histórico:

“El cristianismo ha funcionado para la autocomprensión normativa de la modernidad como algo más que un simple precursor o un catalizador. El universalismo igualitario, del cual surgieron las ideas de libertad y solidaridad social, de una conducta autónoma de la vida y la emancipación, de la moralidad individual de la conciencia, los derechos humanos y la democracia son los herederos directos de la ética judaica de la justicia y la ética cristiana del amor. Este legado, sustancialmente sin cambios, ha sido objeto de una continua apropiación crítica y reinterpretación. Hasta el día de hoy, no hay alternativa “A la luz de los desafíos actuales de una constelación posnacional, continuamos recurriendo a la esencia de esta herencia. Todo lo demás es simplemente una charla posmoderna ociosa”.

Investigación adicional sobre el relativismo: http://www.peterkreeft.com/audio …

Answer 18

Si. A primera vista, en ausencia de un Dios del cual obtener nuestra moral, todo está permitido.

Sin embargo, estamos limitados por varias cosas. Lo más importante, estamos limitados por la sociedad que nos rodea.

Los humanos son criaturas sociales. Como todas las criaturas sociales, queremos que nos gusten, y que nos gusten, nuestros semejantes. Tenemos cultura y normas culturales. La presión de grupo y la piedad filial (o como se llame el instinto de hacer lo correcto para nuestra familia) son impulsores poderosos.

Sin embargo, a diferencia de otras criaturas sociales, tenemos lenguaje y lógica, que usamos para tratar de explicar o racionalizar esto. Decimos que la moral proviene de la religión. Pero si realmente se detiene y piensa por qué hace lo que hace (o no hace lo que no hace), se dará cuenta de que no es porque esté escrito en su religión, sino porque es lo que tiene sido enseñado desde muy joven por las personas que te rodean. Nuestro comportamiento está conformado por la sociedad.

La moral que crees que proviene de la religión, en realidad vino de las normas sociales en el momento en que se codificaron. Y tienen cierta semejanza con la ética con la que vives tu vida hoy, pero en realidad se desvían significativamente de ellas. La sociedad ha avanzado. Incluso las normas codificadas en religión, que deberían permanecer igual, se interpretan de manera diferente hoy que cuando se escribieron.

Sin importar cuán devoto pueda considerarse, cuán estrechamente piense que sigue sus textos religiosos, por fundamentalista o radical que sea, sus puntos de vista sobre, por ejemplo, la esclavitud, los reyes y gobernantes, la violencia, la justificación de la guerra, las definiciones de crimen y el castigo apropiado, El tribalismo y la igualdad, el matrimonio infantil, la violación y el papel de la mujer en la vida y en la sociedad son diferentes de los establecidos en su religión. Hay cosas que están totalmente permitidas en sus textos religiosos hoy, que se negaría absolutamente a hacer porque cree que están equivocadas, incluso inmorales. ¿De dónde vienen esas ideas? No de la religión. De hecho, van en contra de tu religión y, sin embargo, crees que eres una persona moral. Eso se debe a que su moral está realmente moldeada por la sociedad.

Este sigue siendo el caso incluso cuando aceptas el hecho de que no hay Dios. Todavía tienes moral, incluso si tal vez los llames ética ahora. Y provienen de la sociedad, no de Dios.

Lo bueno de las normas sociales es que cambian. No están escritos en piedra. A medida que la sociedad cambia. A medida que surgen nuevas ideas. A medida que sale a la luz nueva evidencia sobre la naturaleza del universo. Nuestra idea de los cambios correctos e incorrectos. Y esas ideas parecen alejarse (en los últimos miles de años) de la creencia arraigada de la superioridad de un sexo, una raza, una tribu o un linaje de sangre noble, lejos de la exclusividad, hacia la igualdad y la inclusión. Lejos de la guerra y la violencia, y hacia la paz. Lejos de la retribución salvaje y hacia la rehabilitación.

Lo otro bueno de las normas sociales es que no cambian. Al menos, no demasiado rápido. El cambio, la llegada de nuevas ideas, nuevas ideas que ponen a prueba los límites de la ética o se considerarían francamente poco éticas, generalmente ocurren en los bordes. Al margen de la sociedad. No todos estos cambios en las ideas son asumidos por la sociedad en su conjunto. La malla, la red de lazos sociales, proporciona un sistema de controles y equilibrios. Esas nuevas ideas que son dañinas para la sociedad se prueban y prueban y se descartan. Los que impulsan a la sociedad hacia adelante son adoptados y se convierten en las nuevas normas.

Answer 19

En 2000, David Cortesi presentó la idea de que Dostoievski nunca dijo esta línea en The Brothers Karamazov . Una respuesta brillante en 2011 por Andrei Volkov no solo desafió la premisa de Cortesi, sino que tal vez destruyó perfectamente las ideas principales de Cortesi.

Una respuesta a David E. Cortesi

Sin embargo, Cortesi tenía algunos conceptos que valía la pena considerar, y Volkov concluye su afirmación con estas palabras: “… nada en la novela debe tomarse como un axioma, ni siquiera como una hipótesis, ya que las hipótesis tienden a convertirse en axiomas. Esto debe incluya la famosa frase “Si Dios no existe, todo está permitido”. Quizás no sea una mera coincidencia que todos los personajes de la novela que tomaron esta frase demasiado en serio —al aceptarla o negarla— fueran “tipos malos”. “

Comienzo aquí para dar un trasfondo a la pregunta.

Curiosamente, Immanuel Kant puede proporcionar el apoyo más fuerte contra esta idea. Sus conceptos sobre la razón plantean la hipótesis del desarrollo de la moralidad a través de la razón humana antes del desarrollo de la religión misma. Esta premisa de Kant está hoy en la raíz de las sociedades éticas. A través de la razón, a través del sentido común, podemos ver lo que es bueno y lo que es malo, podemos diferenciar entre ayudar y lastimar, y estos se convierten en parte del gran imperativo para nuestras vidas. Fundamento de la metafísica de la moral

Tengo que estar en desacuerdo con Joshua Engel aquí. Lo siento Joshua. Creo que la voz pasiva está perfectamente ubicada en esta pregunta. (Parece que estoy citando a Bill Clinton, “Depende de cuál sea el significado de ‘es'”). La razón por la que creo que está perfectamente ubicada es porque la premisa de la pregunta es que Dios está desapareciendo, o tal vez en forma nietzscheana, muriendo . Con la premisa de que Dios existe y mantiene las expectativas del comportamiento humano en los mandamientos, asumimos la regulación mediante el permiso y / o la prohibición. Con la desaparición del factor Dios, este tema de la moral adquiere una dimensión decididamente más interna (odiaría usar el término “subjetivo” aquí). Ahora, en lugar de un edicto externo por demanda de lo divino, mi mente racional decide lo correcto y lo incorrecto, lo bueno y lo malo por la observancia de la naturaleza, la historia y la interacción humana. El desarrollo de la sociedad se suma a esto, y quizás reemplaza los edictos del Dios desaparecido con los edictos del estado siempre presente, y aquí la voz pasiva retrocede en el fondo a medida que Dios es reemplazado por un nuevo señor supremo.

Volviendo las tablas sobre esta pregunta:

Slavoj Zizek da vuelta esta pregunta, y el uso del terrorismo, el fundamentalismo, el estado y los terroristas suicidas como ejemplos sugiere que con Dios como premisa algunas personas han hecho todo posible, porque el edicto de Dios se convierte en la excusa para el comportamiento.

Aquí está la referencia de Zizek a esto en The Pervert’s Guide to Ideology:

Answer 20

PROVINCIA DE WILLIAM:

“Permítanme resumir mis puntos de vista sobre lo que la biología evolutiva moderna nos dice en voz alta y clara … No hay dioses, propósitos ni fuerzas dirigidas a objetivos de ningún tipo. No hay vida después de la muerte. Cuando muero, estoy absolutamente seguro que voy a estar muerto. Ese es mi fin. No hay una base fundamental para la ética, no hay un significado final en la vida, y tampoco hay libre albedrío para los humanos “.

El Dr. Provine es un hombre honesto. Él entiende que si no hay una realidad trascendente, entonces no hay base para la ética: nada está prohibido o permitido. En esta circunstancia, el comportamiento humano no tiene más importancia que cualquier otro evento natural. Tanto la extinción Pérmica como el último asesinato en masa tienen el mismo significado ético: ninguno. Entonces sí, todo está permitido.

Ningún movimiento de mano o sofisma puede construir una base racional para la ley moral a partir de una comprensión puramente naturalista de la realidad. El mundo natural nos proporciona leyes (nada puede viajar más rápido que la velocidad de la luz, la entropía siempre aumentará, etc.). Pero en ninguna parte de esta matriz de leyes y constantes hay algún indicio de estándares objetivos que podríamos llamar ética o moral.

En la medida en que somos productos de un mundo puramente natural, nuestro comportamiento solo puede tener el contenido ético que inventamos a medida que avanzamos. En esto, los humanos no pueden ser criticados por falta de esfuerzo. Desde los primeros tiempos hasta el presente, los humanos han intentado levantarse con sus botas para obtener un estatus “ético” más elevado. ¿A que final? En el siglo pasado, tenemos: el nazismo, Stalin, Mao, el Khmer Rouge, más docenas de ultrajes menores.

Los argumentos de los apologistas en la línea de “son ellos, no nosotros” no funcionarán. La galería de los pícaros está poblada por teístas, ateos, sin educación y educados. Toda cultura contemporánea exhibe algunos o todos los siguientes comportamientos: homicidio, infanticidio, robo, engaño, servidumbre involuntaria, tortura, etc. En la mayoría de los casos, el delito se envuelve en eufemismo y se ofrece en la alteración de una causa superior.

La sombría evaluación judeocristiana de la humanidad es acertada. Si esta tradición escrita es el producto de alguna conspiración histórica para vender un “amigo imaginario”, uno podría haber esperado que hicieran un mejor trabajo al pulir a sus elegidos. Pero yo divago.

Esto no es una defensa de la existencia de un Dios creador, ni es una negación. Es simplemente la observación de que en el mundo natural presentado por pensadores como el Dr. Provine, no hay lugar para la discusión de ética objetiva. En este mundo materialista, podría tener mis morales preferidas, pero no pueden ser vinculantes para usted. Entonces, dado que nada está finalmente prohibido, todo está permitido.

Sueño profundo…