Esto tiene mucho que ver con la política.
Bangladesh era oficialmente secular según la constitución de 1972, que enumeraba el secularismo como uno de los cuatro pilares básicos. Sin embargo, los posteriores golpes militares instalaron líderes militares como el general Ziaur Rahman y el general HM Ershad. Zia y Ershad llegaron al poder mientras carecían de una base política, y estaban ansiosos por establecer el apoyo popular para sus nuevos partidos, el BNP y el Partido Jatiya. Una manera fácil de hacerlo es jugar la carta religiosa. Zia se deshizo del pilar de la laicidad de la constitución, mientras que el truco político de Ershad fue declarar a Bangladesh como un país islámico.
A todos los efectos prácticos, Bangladesh no es realmente uno. Si bien tiene una mayoría musulmana, no sigue el patrón típico de otros países “islámicos”, es decir, la ley de Bangladesh es mayoritariamente secular (derivada de las leyes de la era colonial británica), NO la ley Sharia. Además, culturalmente, los bangladesíes están muy lejos de la estricta interpretación y seguimiento del Islam como en muchos otros países, como Pakistán o los países árabes.
Ahora que la constitución de 1972 ha sido restaurada por la corte suprema, Bangladesh es oficialmente secular (aunque de una manera peculiar … ¡ningún político tiene las agallas para eliminar la etiqueta de país “islámico” por temor a ser tildado de Nastik (ateo)! Bangladesh ahora se encuentra en un limbo.
- ¿Son ciertos los rumores sobre la homosexualidad del profeta Mahoma?
- ¿Es Alemania realmente bueno para prevenir ataques terroristas o los terroristas islámicos simplemente no eligen atacarlos?
- ¿Fueron Malcolm X (el-Hajj Malik el-Shabazz) y Anjem Choudary correctos acerca de que el Islam no es una religión pacifista?
- ¿Cuántas palabras de vocabulario necesitarías saber en árabe para leer el Corán en su totalidad?
- Entre estos dos términos, ‘Europa’ e ‘Islam’, ¿qué podemos decir sobre ellos?