Si desea saber más, le recomiendo ver Videos de desarrollo personal avanzado en Absolute Infinity. Y tal vez un poco de investigación en conceptos teológicos / filosóficos como Monismo, Advaita, No dualidad, etc. (son esencialmente muy similares entre sí y están comúnmente presentes en muchas religiones o sistemas de pensamiento diferentes).
Primero, definamos una cosa llamada dualidad. En su esencia, la dualidad se refiere a la forma en que algo, generalmente de manera arbitraria, se contrasta o se distingue de su “anti-algo” o simplemente “otra cosa”.
La forma más común en que existe la dualidad, al menos desde nuestra ‘perspectiva humana’ (tenga en cuenta que, resaltar un cierto tipo de perspectiva es en sí misma una forma de dualidad), es en la forma en que categorizamos las cosas. Podría ser tan simple como distinciones direccionales / posicionales como arriba y abajo, izquierda y derecha, etc. (si ‘x’ apunta a una determinada dirección, entonces una dirección opuesta podría postularse como dirección ‘y’, solo por conveniencia y claridad). O podría pertenecer a características más específicas y abstractas, tal vez en cosas como tamaños (grande / pequeño), cantidades (uno / muchos), moral (bueno / malo), etc. Y no tiene que estar siempre en una forma típica. dicotomía de ‘más y menos’, ‘negativo y positivo’ o ‘blanco y negro’. Puede existir como un espectro completo como colores, sonidos e incluso idiomas. Se pueden usar como etiquetas para facilitar nuestra vida cotidiana o incluso investigaciones científicas (por ejemplo, giro subatómico, carga, sabores quark, etc.). Lo que se olvida fácilmente es que las etiquetas son meramente representaciones o incluso interpretaciones de lo real. No lo real en sí mismo. Lo que es aún más importante es reconocer las formas infinitamente diferentes de etiquetar las mismas cosas. Y con eso, las formas infinitamente similares también.
Pero puede llevarlo más allá de simplemente clasificar las herramientas para lo mundano y relativamente tangible. Como habrás notado si contemplaste los ejemplos anteriores, aunque las distinciones tienen un efecto de segregación, también tienden a crear áreas superpuestas de similitud y ambigüedad, especialmente en un espectro. Inevitablemente unen, o al menos conectan, elementos que, supuestamente, se excluyen mutuamente. No solo hay infinitas formas en que podemos segregar y tallar las cosas, sino que las formas en que podemos vincularlas son igual de infinitas. ¿Te das cuenta de lo que estás haciendo cuando especificas ‘cosas mundanas’, ‘Dios‘ y ‘Todo’? Exactamente. Está dibujando sus propias distinciones arbitrarias (siendo usted el árbitro de su propia comprensión de la realidad) o que al menos está tratando de formar o decidir dónde deberían estar las ‘líneas’ que separan esas cosas.
- Cómo saber que Dios existe
- ¿Responde Dios a las oraciones de desarraigo, destrucción e inversión de las maldiciones al remitente?
- ¿Qué constituiría evidencia incontrovertible de la existencia de Dios?
- Cuando la gente dice que “Dios está dentro de nosotros”, o que “Dios vive en el reino espiritual”, ¿están admitiendo que Dios es como un amigo imaginario, y solo existe en sus mentes?
- ¿Cuál fue el motivo de Dios para crearnos?
Esta es la parte interesante. Si es tan fácil dibujar esas líneas, significa que es igual de fácil moverlas, dibujar más líneas o incluso ¡QUITAR TODAS LAS COMPLETAS! Al menos en teoría, debería ser fácil.
Permítanme explicar en algunas analogías, por qué en la práctica, podría no ser tan fácil. Como carpintero de madera o incluso luthier, uno necesitaría conocer los diferentes tipos de maderas y tal vez incluso sus estados (por ejemplo, sequedad, temperatura, edad, etc.) para poder crear con precisión lo que pretenden. Pero para una persona típica, por ejemplo, un campista que solo necesita leña solo le importaría si la madera se puede quemar o no. Entonces, las diferentes formas en que clasificamos la madera dependen de nuestro conocimiento previo de los tipos de madera existentes y, lo más importante, de cómo pretendemos utilizar esa madera, ya sea para armar un mueble, un instrumento o simplemente una fogata.
Del mismo modo, un nutricionista podría clasificar la carne de manera diferente a un carnicero, un biólogo marino podría clasificar los peces de manera diferente a un simple pescador, un anatomista podría agrupar partes del cuerpo de manera diferente a un fisiólogo, un psicólogo podría tener diferentes puntos de vista sobre los comportamientos humanos a un neurocientífico, etc. . Lo que hace que sea difícil alterar estas líneas de distinción, ya sea generalizar o hacerlo más detallado para cualquier propósito, es que a menudo estamos demasiado apegados a los contextos que nos alimentan desde que nacemos (incluso nuestro propio nacimiento es un contexto!) Estos contextos son los que dieron forma a nuestras perspectivas actuales y, la mayoría de las veces, los hacen más rígidos que fluidos. Bloquean nuestros paradigmas al reforzar la cierta forma en que agrupamos cosas como madera, carne, pescado, partes del cuerpo, comportamientos, etc., como la única forma viable de clasificar esas cosas porque, evidentemente, ha sido favorable a nuestras propias circunstancias hacerlo . Incluso si en realidad es desfavorable, no es algo que podamos reconocer de inmediato y cambiar de la noche a la mañana. Se necesita mucho coraje y deseo de liberarse de un paradigma existente, ya que tendemos a seguir con lo que nos resulta familiar. Con cosas que podrían mantener nuestros pies firmemente en el suelo, o para el caso, mantenerlos como “nuestros”, para mantener nuestro sentido de identidad. Nuevamente, ¿reconoces lo que estás haciendo si lo estás haciendo?
Está dibujando esas líneas nuevamente y definiéndose a sí mismo de una manera determinada, de las innumerables formas en que (‘usted’) podría haberse definido. Si de alguna manera puede aferrarse a la naturaleza de estas definiciones, para comprender directamente cuán maleables son en realidad (y que no tiene que ser una cierta forma de favorecerlo), entonces tal vez pueda ver las cosas literalmente desde la perspectiva de Dios. Pero por ahora, intentemos imaginar esa perspectiva teórica desde nuestro propio punto de vista humano limitado. La perspectiva final podría comprender simultáneamente todas las perspectivas posibles e ‘imposibles’, incluida la perspectiva de ‘no perspectiva’. Y como se explicó anteriormente, una perspectiva puede definirse simplemente como una forma particular de agrupar cosas o distinguirlas entre sí. Por lo tanto, si las combinaciones de perspectivas son infinitas, desde la perspectiva de Dios, una perspectiva única en la que las cosas ‘mundanas’ y ‘no-mundanas’ son distintas entre sí, en las que conceptos como ‘destrucción’ y ‘creación’ son ‘polos opuestos ‘, es tan’ válido ‘como otra perspectiva donde la dualidad entre esas cosas no existe. Una perspectiva donde no hay distinción o división, entre cosas como la vida y la muerte, ausente y presente, Dios y ‘no Dios’, existencia y no existencia, etc. Una perspectiva en la que las líneas no solo se difuminan, sino que desaparecen por completo . Entonces, incluso si todo (o Dios) se destruye a sí mismo (o Dios destruye todo, incluido Dios), la destrucción en sí misma es solo una fabricación de dualidad. Verlos realmente siendo destruidos, es utilizar UNA perspectiva particular, de una cantidad ilimitada, en la cual existe la dualidad entre destrucción y ‘no destrucción’.
Entonces, es literalmente una cuestión de perspectiva, que realmente no le importa mucho a Dios.
Créditos a Leo Gura y Peter Ralston