¿Por qué es importante la libertad de expresión?

Answer 1

No es ninguna de las cinco opciones.
¿Por qué debería elegir? ¿Qué significaría?

Pero probaría la lógica: para mí se trata de una sola cosa: tabúes.

La libertad de expresión significa que todo está abierto a discusión, pregunta, ridículo, etc. La ausencia de libertad de expresión, incluso voluntaria, significa que una sociedad o cualquier grupo que imponga sus reglas sobre una sociedad, acepta que hay cosas que no pueden ser discutido, cuestionado o ridiculizado. Esto significará que son tabúes. (Demasiado) Los tabúes siempre impedirán la evolución de una sociedad hacia una sociedad mejor, de un individuo hacia un individuo mejor. Esta sociedad e individuos serán muy rígidos, extremadamente conservadores y no estarán en contacto con la realidad, debido a demasiados tabúes o creencias falsas.

Piense, por ejemplo, en una familia donde hay incesto. Digamos que el padre abusa de su hija. Si en esta familia hay un tabú sobre el incesto, esto significará que, por ejemplo, la madre sabe o al menos sospecha lo que está sucediendo, pero elegirá no abordar el problema. El tabú también está ahí para la hija, por lo que no podrá hablar para resolver el problema.
(Lamento el ejemplo quizás macabro, pero no pude encontrar uno mejor en este momento).

De la misma manera, una sociedad que se adhiere demasiado a los dogmas religiosos que no siempre están en contacto con la realidad (es lo menos que se puede decir) será rígida, poco flexible, su evolución se detendrá, etc. Si quiere mantenerse voluntario. , de herir los sentimientos de las personas religiosas, debes dejar de pensar, hablar incluso vivir, porque siempre habrá alguien que se sienta ofendido por lo que digas. No importa qué. Puedo darte ejemplos de personas que se ofenden por mí incluso por mirarlas. Los problemas no se pueden resolver, la sociedad no puede crecer y evolucionar, sin absoluta libertad de expresión. El único límite que veo es incitar a la violencia física.

En un mundo en evolución, necesitas evolucionar, aceptar empujes, lo que te hará más fuerte, de lo contrario perecerás. Así es como funciona la evolución. Tener tabúes es humano y comprensible a corto plazo, pero a la larga siempre te matará.

Supongamos que estaría a favor de los tabúes: ¿quién según usted elegiría cuáles son los tabúes y cuáles no? ¿Quién tiene derecho a decidir eso por otras personas y sobre qué base racional? ¿Cómo crees que reaccionarían las personas que ven tabúes? ¿No tendrían razón?
Aquí segundo Peter de Vroede.

Answer 2

Hay más que un poco de extrañeza en la idea de la prueba en este caso, pero voy a dar un giro al respecto.

Diría que hay elementos de todas las opciones en cómo lo veo como lo correcto, por lo que clasificarlo como uno solo sería un poco artificial. Y parte de mi lógica está preacondicionada por mis propias suposiciones (como es inevitable), por lo que hay un grado de imposibilidad de volver a una prueba de nivel fundamental (por lo tanto, lo extraño de la idea).

Para empezar, excepto en las circunstancias inusuales de un individuo que de alguna manera se vuelve incapaz de hablar, la capacidad de comunicar ideas es un atributo físico innato de ser humano. Otros animales también pueden hacerlo, lo que no altera el hecho de que es una parte intrínseca de la naturaleza humana. Somos criaturas biológicas en un planeta lleno de lo mismo, y nuestros impulsos biológicos nos impulsan con más fuerza que los intelectualizados. Ambos pueden considerarse parte de nuestra naturaleza, pero bloquear una parte de la composición biológica de uno basado en un principio intelectual es un ejercicio difícil, y necesariamente debe haber un alto umbral de justificación para que las fuerzas externas lo obliguen (teoría filosófica). No le pido a un hámster que sea un caballo; Tampoco debe pedirse a las personas que sean algo más que su estado natural, sin una razón convincente.

Los humanos pueden existir en soledad, pero es nuestra tendencia natural a congregarnos en grupos. Esos grupos pueden ser creados por la fuerza, impuestos por una persona o subgrupo con el poder necesario para hacerlo; o pueden ser contratos grupales voluntarios, en los cuales los únicos derechos de la autoridad administradora son aquellos específicamente otorgados por las personas en el mismo. Obviamente, hay un espectro de opciones intermedias entre esos extremos, y la mayoría de las agrupaciones humanas tienden a representar uno de esos puntos intermedios, pero el movimiento general de la historia se ha alejado del extremo autoritario del espectro. Es mi creencia religiosa que esta es la dirección correcta del movimiento, y dado que es una creencia religiosa, no ofreceré lógica ni justificación para ello.

Entonces, dado que el discurso es intrínseco a la condición humana, y dado mi suposición de que los comportamientos humanos intrínsecos deberían seguir siendo prerrogativa de los humanos individuales a menos que haya un interés convincente en restringirlos, la libertad de expresión debería ser la condición natural de los individuos en una sociedad ( derecho político). Según mi lógica anterior, un gobierno u otra autoridad supervisora ​​debería imponer restricciones a esa condición natural solo en los casos en que su ejercicio amenace directamente a otros miembros del grupo.

Tenga en cuenta que “amenaza” es muy diferente de “ofende”. Una sociedad avanza, tecnológicamente, ideológicamente y en todos los demás aspectos, al comparar en el discurso público diferentes ideas y decidir cuál tiene más mérito. La comparación de ideas implica necesariamente cierto grado de ofensa por parte de una u otra parte, porque significa que la idea de alguien será juzgada como menos digna de aprobación. Algunos tendrán más sofisticación y tacto para expresar esas ideas, y algunos tendrán menos; pero estos últimos no son miembros menores del contrato social y, por lo tanto, no se debe reducir su humanidad intrínseca porque su expresión es cruda, mal razonada u ofensiva. La restricción basada en la calidad de los argumentos establece un estándar arbitrario de calidad que los que están en el poder deben utilizar indebidamente, en detrimento del mayor número de personas. Y la restricción basada en el delito crea un escenario probable que permite a cualquier individuo o subgrupo prohibir la expresión de casi cualquier idea porque de alguna manera es ofensivo para un individuo u otro. La conversación pública en ese entorno sería tan directa que la haría estéril y carecería por completo de significado o mérito; en otras palabras, restringir el habla nos priva del beneficio del ejercicio de nuestra naturaleza como animales sociales. Nos priva de (respuesta emocional aquí) la naturaleza y el propósito de ser humanos.

Answer 3

Gracias por la A2A

Esta pregunta es al revés. La verdadera pregunta es: ¿qué base tiene el gobierno o la sociedad para restringir la libertad de expresión de un individuo? Deberíamos comenzar con la premisa de la libertad y solo presentar algún aspecto de ella cuando el gobierno proporciona una lógica lógica para que lo hagamos.

Y – las leyes de una nación también están lógicamente no comprobadas, por lo tanto, no pueden usarse como el primer principio de su prueba 😉

Answer 4

Todas las anteriores.

Dado que solicita una prueba lógica, en un contexto público, y parece dispuesto a participar en el debate, parece que ve valor en los resultados de tales debates racionales. Entonces, para un argumento lógico, es natural referirlo a la ética de la argumentación. En resumen, ni siquiera podemos debatir la cuestión y brindarle el valor que busca, sin antes estar de acuerdo en que usted y yo tenemos libertad de expresión. Si argumenta en contra de la libertad de expresión, contradice la base de nuestro debate. Y ciertamente las ideas de debate no se limitan a Quora y este hilo. Es universal. Los argumentos y debates son cómo resolvemos los conflictos en la sociedad, cómo discutimos las alternativas públicas. Es una base de la civilización. Si acordamos permitir la libertad de expresión aquí, ¿sobre qué base usted no lo permite en ningún otro lugar de la vida pública?

Answer 5

Supongo que técnicamente mi definición es filosófica, pero tal como lo veo, la libertad de expresión es una propiedad inherente del ser humano.

Escribí una descripción detallada de esto aquí:

La respuesta de Ryan P. Long a ¿insultar a la religión o las personas es parte de la libertad de expresión?

Answer 6

Es lo correcto porque el discurso es la única forma en que la gente puede criticar al gobierno y organizarse contra algún abuso de poder por parte del gobierno. (No es una garantía de que funcione. Un gobierno dispuesto a cometer asesinatos en masa probablemente se reirá de una asamblea pacífica, luego matará a todos y destruirá todas las pruebas). Pero el problema es que incluso el mejor gobierno tiene más poder que el individuo, y la única forma en que el individuo puede trabajar en conjunto para oponerse al abuso del gobierno es a través del discurso.

[editar para agregar]
cualquiera que piense que puede “probar” o “refutar” las ideas políticas humanas con lógica pura se está engañando a sí mismo. Platón intentó “probar” la lógica de su República y fracasó. Como todos los filósofos políticos desde entonces. Cada argumento lógico requiere premisas acordadas, y no hay premisas universalmente acordadas en el ámbito político, por lo que no hay premisas sobre las cuales alguien pueda basar su argumento lógico. Si el propósito de la pregunta es * probar lógicamente * como en * probar irrefutablemente * algo tan esotérico como la libertad de expresión, entonces esta pregunta está en una misión quijotesca.

Answer 7

“Libertad de expresión” es el nombre de una limitación constitucional estadounidense al poder del gobierno.

El habla tiene consecuencias y esas consecuencias afectan el habla. El icónico principio de los Estados Unidos simplemente significa que las prohibiciones gubernamentales directas están fuera de discusión excepto en casos especiales limitados.

El habla continúa siendo controlada por todo tipo de restricciones sociales, y de hecho hay muchos ejemplos en los que la expresión verbal de los estadounidenses está más restringida que en algunos países.

Answer 8

No debería haber libertad de expresión, al menos no cuando hablamos de noticias. La libertad de expresión significa que puedo decir cualquier cosa, la gente dice que las palabras duelen … pero eso no es cierto … que te importa lo que la gente dice que te duele. ¿Qué pasa si decir una mentira bien si no estoy en el trabajo de dar noticias a mucha gente está bien … realmente igual que las palabras duelen, depende de la gente si me crees o no … pero no cuando trabajo para dar verdad (al menos lo que creo que es cierto con la evidencia que tenía) para las personas, en ese caso se debe castigar dar información falsa sin evidencia.

Básicamente, mi opinión sobre la libertad de expresión va para con quién estamos hablando y qué esperan de nosotros. Entonces, si estoy hablando con la gente de mi cultura y ellos esperan que yo diga la verdad, no puedo decir mentiras que están fuera de discusión. Si estoy hablando con un pequeño grupo de personas, entonces no importa lo que diga porque si piensan que estoy diciendo que la verdad es su problema, la cultura no espera que yo diga la verdad.

¿Qué pasa con la opinión? Bueno, debes asegurarte de que los demás sepan que tu opinión puede ser falsa (si no asumen eso, no esperes que un político diga mentiras hablando con otros para votar por él).

SI QUIERE QUE LA PRUEBA DE QUE TENGA UN DISCURSO GRATUITO ES LO CORRECTO, ENTONCES DEBE DECIRME LAS REGLAS CULTURALES, PORQUE LO VEO NO EXISTE DISCURSO LIBRE Y NO DEBE EXISTIR DISCURSO LIBRE …

probablemente solo quede definir lo que quiero decir con libertad / libertad … es hacer lo que quiero sin ningún problema que la sociedad me traerá. Después de todo, somos realmente libres de hacer todo lo que podamos que no esté en contra de las reglas naturales (lo que realmente quiero decir es que puedo salir y matar a cualquiera), por lo que en ese caso hablar de ser libre pierde todo el sentido, lo interesante es hacer todo lo que pueda quiere y no te preocupes por lo que la sociedad te hará por haberlo hecho.

Answer 9

Para mí, la libertad de expresión es una convicción religiosa. Ofrezco todas las justificaciones clásicas para ello cuando hablo con otras personas, pero la verdad es que no veo la necesidad de justificarme.

Answer 10

Elegí “un deseo emocional” porque me dieron una lista de respuestas y la elegí porque quería hacerlo. Creo que eso responde perfectamente a tu pregunta; Sin embargo, dudo que sea el tipo de respuesta que desea.

Answer 11

Defino la libertad de expresión como un derecho político. Actúo asumiendo que la libertad es un derecho inherente. Hago esa suposición porque creo que cada persona tiene el mismo valor hasta que actúe de tal manera que sugiera lo contrario. Bajo esa suposición, la libertad de expresión debería ser un hecho dado que si no eres libre de decir lo que sientes que es correcto, entonces tampoco eres libre de actuar de la manera que consideres adecuada porque las acciones son efectivamente otra variante de expresión. Sin esas libertades, no eres libre en absoluto.