¿Cómo debo contrarrestar un argumento de que creer en un descubrimiento científico es lo mismo que creer en una deidad?

Answer 1

Dales una copia del conocimiento objetivo de Popper (1972)
y si es necesario, enséñeles a leer primero.
O bien, deles cualquier libro Popper.
Ej. StoryAlity # 71 – Sobre Consiliencia y Creatividad …

Respuesta corta: la ciencia no es metafísica (teología).
Ver los criterios de demarcación de Popper para la ciencia: falsificación.
(Tienes que poder probarlo. No tú, personalmente, ya que no puedes acercarte a los controles de una cámara de burbujas para encontrar un Bosón de Higgs [Partícula de Dios], etc.) a menos que tengas una licencia para conducirlo. Pero hay muchas personas reales que lo son y cuando llegan a un consenso una teoría o un hecho es cierto, es mejor que lo aceptes.
En Metafísica, nada es falsable. Por ejemplo, la religión. Buena suerte con todo eso. ‘Fe’ es una palabra muy suelta.

Creer en algo que es:
(a) llegó a través del método científico
O
(b) llegó porque algunas personas al azar creen en algo no demostrable
son: 2 razas muy diferentes de ‘fe’.

Tanto es así que la palabra “fe” es un cubo demasiado flojo para arrojar ambas ideas en …

Pero Popper siempre dijo que las definiciones no son importantes, puedes perderte en ellas. Las palabras son herramientas pésimas y descuidadas para describir la realidad.

PD: Estoy seguro de que te refieres a: Stephen J Hawkin g .
(A diferencia de decir, Screamin ‘Jay Hawkins.)

La diferencia es que Hawking podría sentarte y tomarte unos 30 años y explicar (y demostrar) todo, y … terminarías convencido,
es decir, realmente lo entenderías, en lugar de “aceptarlo con confianza”, o lo que sea.
La fe en la ciencia – y la fe en la metafísica son 2 x cosas superdiferentes.

Además, aquí está la cosa:
Elija algo que Science le haya dado y que pueda usar / probar personalmente. por ejemplo, “No meta un cuchillo en un powerpoint en vivo ya que la electricidad probablemente lo matará”
(Nota: no intentes esto en casa, elige algo más seguro)
Ok, bien, entonces: la ciencia funciona.
por ejemplo: subir a un avión y volar a algún lugar.
¿Funcionó? Entonces: gracias a la ciencia.

Ahora, en comparación, intente y haga que algo ‘funcione’ que la fe religiosa ‘supuestamente’ haga funcionar.
Por ejemplo, diga: oren para que alguien muerto vuelva a la vida, o lo que sea (por ejemplo, ese tipo de cuchillo en la toma de corriente, tal vez).
¿Funcionó?
¿Por ejemplo, la oración y la creencia en deidades y demás?

Entonces, ¿cuál funciona realmente, en la práctica?
¿Fe en la ciencia o fe en la religiosidad?
Hmmmm …

Answer 2

Sin duda hay una medida de confianza, y si alguien quiere llamar a esa fe, está bien. Pero para responder, profundiza en la pregunta de qué justifica esa confianza, y al hacerlo, encuentras dos animales completamente diferentes.

Por un lado, tienes la ciencia, una institución llena de escepticismo, que tiene un método para probar sus hipótesis y eliminar las que fallan. Los expertos tienden a converger en ciertas respuestas. Además, puede leer sobre la historia de esos descubrimientos, conocer los experimentos que se llevaron a cabo para probarlos y aproximarse a una comprensión. También puede confiar en expertos intermedios como profesores universitarios y divulgadores de ciencias para que aprendan por usted si no puede perder el tiempo o no tiene la capacidad cognitiva de comprender las cosas de nivel superior. En resumen, existe una relación causal entre la verdad y los pronunciamientos de Stephen Hawking sobre, por ejemplo, el Big Bang o los agujeros negros.

Contrasta eso con los pronunciamientos sobre la religión. A menudo se basan en textos antiguos de procedencia cuestionable. Las religiones modernas en el viejo molde como Scientology y el mormonismo tienen, francamente, orígenes ridículos, lo que no dice mucho de las revelaciones originales de religiones más antiguas. Las conclusiones religiosas tienden tanto a la divergencia como a la convergencia. Los métodos de teología en su mayoría no son vulnerables a la verificación o prueba. Si bien pueden tener un conocimiento igualmente complejo y arcano en sus niveles más altos, las complejas teorías de la ciencia hacen predicciones precisas que se prueban continuamente y se encuentran exactas, mientras que las doctrinas religiosas esotéricas, como la de la Trinidad, no hacen predicciones. La única relación causal con la verdad existiría si las revelaciones originales, como la de la Biblia, fueran ciertas. Pero a diferencia de la ciencia, donde es fácil entender cómo el método en sí mismo produce declaraciones verdaderas, la revelación no tiene más que su propia palabra para garantizar su veracidad.

Answer 3

La ciencia principalmente sobre “epistomología”. Esta es la pregunta de “¿cómo sabemos lo que sabemos?” La ciencia es un proceso continuo de refinación de nuestras técnicas de “conocimiento”. Estamos sujetos a sesgos cognitivos, mediciones imperfectas, observaciones incompletas e innumerables factores que nos hacen refinar nuestras descripciones y abducciones (suposiciones) con el tiempo. Los científicos no “creen” en nada. Tenemos descripciones de cosas que sabemos que están incompletas y serán revisadas en el futuro. Esto se llama “falliblismo”.

Una de las técnicas que utilizamos para ganar confianza en nuestras descripciones (llamadas modelos o teorías) es que muchas personas observaron lo mismo y obtuvieron los mismos resultados. Cuando Stephan Hawking describe su punto de vista sobre los agujeros negros y los efectos cuánticos, muchas personas revisan sus matemáticas y otros aspectos de su evidencia y razonamiento con la esperanza de demostrar que son más inteligentes que él y demostrar que está equivocado. Eso no significa que tenga razón, solo significa que la probabilidad de que se equivoque es menor.

Al final, eso es lo que todos los científicos terminan con: probabilidades. En algunas cosas, la probabilidad es tan baja que es ridículo preocuparse, como la gravedad, la segunda ley de termodinámica de Newton, la evolución, la relatividad general, etc.

Entonces, la respuesta corta es que no hay relación porque los científicos no “creen” a Stephen Hawking ni nada más. La ciencia no es un cuerpo de conocimiento sino herramientas para observar el universo.

Answer 4

No hay mostrador

Hay una metáfora clásica aquí. Quizás lo hayas escuchado antes. Un cerebro está en un frasco. El frasco proporciona nodos eléctricos al cerebro. Los nodos están conectados a una computadora avanzada que simula la realidad. El cerebro, en lo que a él respecta, está percibiendo la realidad. El cerebro no tiene forma de saber acerca del frasco, los nodos o la computadora.

Esta es una posibilidad real, física. Esta metáfora es común. El punto es que no tienes forma de saber si estás en realidad, o si solo eres un cerebro en un frasco. La trilogía de películas The Matrix juega con esta idea.

La idea de que la ciencia misma se basa en la fe sigue esta idea. Toda creencia tiene un elemento de fe. La fe puede ser extremadamente pequeña desde su perspectiva, pero todavía está allí. Todo en la ciencia te lleva a la fe de que no eres un cerebro en un frasco, entre otras cosas. Ese es el punto que el teísta está haciendo. Estás asumiendo que todo lo que has conocido es “real” y que no eres solo un cerebro en un frasco.

Una vez que te das cuenta de esto, el punto que está haciendo el teísta queda claro. El grado de fe es muy diferente. Sin embargo, la fe sigue siendo fe.

El método científico todavía está allí y es poderoso, aunque no excluye la fe. La ironía es que asumir que el método científico de alguna manera evita la fe te pone en un estado de engaño, que no es diferente al de alguien que cree que su Dios es mejor que el de otra persona sin ningún motivo.

Answer 5

Creo que es más una cuestión de confiar en la metodología, en lugar de confiar en la persona que informa el descubrimiento. Confía en que hay ciertos controles y equilibrios en la comunidad científica, lo que en general y con el tiempo conduce a un descubrimiento verdadero. Si alguien está equivocado, alguien más intervendrá y corregirá esa conclusión incorrecta.

Si bien es cierto que usted personalmente no puede realizar todos los experimentos en la ciencia para “probarse” a sí mismo que es cierto, eso no es lo mismo que la fe en el sentido teísta, porque sí participa en el método científico general.

Ese sistema no existe en el teísmo. (Y esto es de un teísta).

Answer 6

Estás contrastando dos métodos epistemológicos:

1. La creencia en una deidad proviene de la dependencia de chiflados con sombreros divertidos que dicen estar hablando con un dios y están buscando donaciones.
2. La creencia en los descubrimientos científicos (para la mayoría de nosotros) proviene de la confianza en personas racionales que obtienen su información utilizando el método científico y no le están pidiendo dinero.

Aquí hay una similitud, la dependencia de fuentes secundarias. La diferencia está en la probabilidad de la confiabilidad de la fuente y la verificabilidad del conocimiento.

Sin embargo, puede darse el caso de que, para algunas personas, la elección de creer en la “ciencia” se produce sin una comprensión de la metodología y sin ninguna reflexión racional sobre las razones por las cuales es probable que la ciencia sea correcta. Reconocer este caso limitado en el que la creencia en la ciencia es como la fe , en realidad ayuda a fortalecer el argumento de que generalmente son diametralmente opuestos.

Los religiosos argumentarán que puedes verificar su fe (o crees que la tienes) convenciéndote a ti mismo, y que los científicos están buscando dinero. Sin embargo, estos argumentos son débiles. La preponderancia de la evidencia inclina a un laico reflexivo hacia la aceptación de la ciencia, mientras que la elección de la fe es un tipo diferente de decisión, no basada en la lógica.

Answer 7

Uno no “cree en” un descubrimiento científico, uno lo acepta. (Si alguien le pone una piedra en el dedo del pie, ¿es solo su creencia de que le duele el dedo o acepta el hecho de que es probable que le duela y que la piedra que cae sobre él es la causa más probable?)

“Si alguien cree en lo que escribió Stephen Hawking, entonces es como la fe”

Siempre puedes hacer los cálculos tú mismo para ver si tiene razón. No puedes hacer eso con afirmaciones religiosas: ¿cómo vas a “hacer los cálculos” de la salvación?

La ciencia no prueba, proporciona modelos de trabajo, basados ​​en observaciones conocidas actualmente. Si un modelo deja de ser aplicable (las Leyes de Newton no están a la velocidad de la luz, por ejemplo), el modelo se refina si se aplica solo en casos limitados (que suele ser el caso), o se descarta (la ciencia generalmente descarta las ideas MUCHO antes de que se conviertan en teorías).

Answer 8

Hay dos cosas de las que estás hablando aquí: teorías y descubrimientos.

Los descubrimientos científicos como el electromagnetismo, los motores, que también involucran inventos como transistores, computadoras, automóviles, aviones, pueden demostrarse una y otra vez. Una persona común solo necesita seguir los mismos pasos que los científicos antes que ellos. Pueden hacer preguntas en cada paso del camino, recibirán respuestas a sus preguntas y también llegarán al descubrimiento / invención de la misma manera. No hay necesidad de aceptar ciegamente la prueba.

Las teorías científicas, como las que propuso Stephen Hawking, son solo suposiciones que necesitan pruebas. Nadie finge que son un hecho absoluto, cada científico (ideal) está abierto a la posibilidad de que estas teorías se demuestren erróneas en el futuro.

La creencia en una deidad, por otro lado, es una cuestión de elección personal. No hay necesidad de pruebas ya que es solo un asunto personal.

Answer 9

Usted, o la persona con la que discutía, ha yuxtapuesto la creencia con el método .

La ciencia gana porque proporciona un método repetible que cualquier persona puede reiterar, obteniendo los mismos hechos observables.

La creencia no tiene un método de discernimiento que produzca hechos observables idénticos.

———

Una persona normal puede usar el método científico, si es lo suficientemente paciente como para aprender más sobre un tema. Si no quieren aprender, simplemente están siendo flojos.

Su incapacidad para comprender a Stephen Hawking no es una prueba contra Stephen Hawking.

Answer 10

Podrías convertirte en un experto en cualquier disciplina científica que quieras aceptar (no muy realista), o admitir honestamente que estás abriendo la brecha con la fe.

Answer 11

¡¡No!! Todas las pruebas, si no solo la lógica simple, y el sentido común favorecen la ciencia sobre la religión. Algo creó el universo, pero no fue un tipo en el cielo quien comanda tu completa devoción, sino que habla a través de otros humanos que siempre necesitan tu dinero.

Answer 12

¿Es lo que Stephen Hawking escribe en sus libros de ciencia pop ciencia en el sentido más estricto del término? Seamos claros, Stephen Hawking mezcla ciencia y especulación. Hawking efectivamente está escribiendo filosofía (si queremos ser específicos y aplicar una demarcación entre ciencia y no ciencia).

Stephen William Hawking … es un físico teórico inglés , cosmólogo , autor y director de investigación en el Centro de Cosmología Teórica de la Universidad de Cambridge.

La entrada continúa:

Hawking ha logrado el éxito con trabajos de ciencia popular en los que discute sus propias teorías y cosmología en general; su libro Una breve historia del tiempo permaneció en la lista de best sellers del British Sunday Times por un récord de 237 semanas.

Su campo de estudio se llama literalmente física teórica. La ciencia por definición no puede responder al 100% a los orígenes y las preguntas de cosmología. Los escritos de Hawkings en estas áreas tampoco son, por definición, ciencia.

* La primera cita no es exacta. Corté algunos de los formatos que no eran necesarios para el contenido o la cita.

Answer 13

No hay una separación clara entre creencia y conocimiento.
El conocimiento está arraigado en las creencias. Las creencias son alimentadas y mantenidas por el conocimiento.

El conocimiento alimenta las creencias al proporcionar evidencia.
Las creencias desarrolladas a través de los procesos de la ciencia proporcionan evidencia muy superior a cualquier otra creencia.
En ese sentido, la ciencia tiene creencias más superiores que la religión.

Answer 14

Su pregunta en negrita no coincide con la pregunta en sus detalles.
La primera pregunta es sobre descubrimientos científicos.
La segunda pregunta es acerca de creer lo que se le ha dicho a pesar de que no comprende cómo se ha derivado lo que se le ha dicho.
Estas preguntas pueden parecer similares, pero recibirá diferentes respuestas para cada una porque la primera pregunta esconde el hecho muy importante de que no comprende cómo se ha derivado lo que le dicen.
Dicho esto, sí, su segunda pregunta es como la fe religiosa (sin embargo, y esto es fundamental) en una religión que es inmanente.

Answer 15

Se pueden ver Prof Hawkings y hay evidencia física de que con toda probabilidad demuestra que existe. Mientras que un dios no se puede ver y no hay evidencia física, es muy probable que no exista … la fe es el acto de creer que algo que no se puede ver es real … sin evidencia para verificar y validar su existencia.

http://psychcentral.com/blog/arc …

Answer 16

A veces las personas no aceptan que un descubrimiento bien documentado pueda ser despreciado, no son ejecutados o desterrados, como sucede con frecuencia en las religiones.