¿Cuáles son algunos buenos métodos para ser más objetivos en las discusiones teológicas?

Answer 1

A2A. También me siento bien calificado para responder esta pregunta, ya que he estudiado mucho en los últimos años y pronto comencé a usar mi conocimiento para abordar el pensamiento débil en los demás. Solo a través de mucha más mediación y aprendizaje me di cuenta de que las respuestas en blanco y negro son difíciles de encontrar y cualquiera que se obsesione desproporcionadamente con un verso o idea corre el riesgo de descarrilarse. La Biblia tiene una manera de hacer tontos a los que piensan que Dios ha descubierto.

Creo que es más útil entender nuestra posición como creación, no podemos comprender la plenitud de lo que está más allá de nosotros: el Creador. Define la realidad y atributos como la verdad, la belleza, la bondad y el amor, no a nosotros ni a nuestras mentes ni a nuestras vidas.

Específicamente para la Biblia, es un error mirarlo como una hoja de ruta bidimensional, ya que sus conceptos son como diamantes de muchas facetas. En última instancia, el conocimiento ofrecido solo nos lleva a una relación viva con un Dios vivo y otros creyentes. Como tal, cualquier persona es una parte muy pequeña de un cuerpo dinámico, en crecimiento y cambiante.

Por lo tanto, un grado de humildad y reconocimiento de comprensión limitada debe acompañar nuestro estudio y discusiones. La Biblia no ordena (ni sugiere) que cada persona resuelva las cosas por sí misma, sino que se someta y entrene a lo que es piadoso.

Answer 2

Algunos puntos podrían ayudar a progresar en estas discusiones.

a) ¿Cuál es el objetivo de tal discusión?

No se supone que una discusión en la red cambie de opinión, más bien para reforzar las convicciones preexistentes. Entonces, un teísta ateo o cristiano y musulmán debe dejar en claro por qué van a debatir, qué quieren aprender, qué conocimiento quieren expandir.

Algunos ateos dieron explicaciones muy precisas sobre el proceso que siguen para abandonar cualquier tipo de fe religiosa. Personalmente, me pareció muy valioso entender mejor mi relación personal con mi Dios.

b) Una distinción entre caso general y posición personal en el uso de argumentos es mínima .

Para analizar la influencia de una religión en un momento muy preciso de la historia, debe aceptarse un mínimo de objetividad.
Los debates en torno a la Inquisición o Cruzades ilustran las dificultades para mantener esta línea.

c) Un mínimo de inteligencia y un cierto nivel de equidad.

Como para todos los debates, esto surge del nivel de la discusión. Ahora, todos pueden dar una visión interesante.

d) Pero los principales asesinos de esas discusiones son las certezas y las convicciones.

Las dudas son nuestras virtudes futuristas, ya que nos permiten a cada uno de nosotros desarrollar nuevos puntos de vista y ampliar nuestra comprensión.

La mente humana no acepta dudas tan fácilmente, ya que crean incomodidad.
Hice una pregunta sobre las neurociencias como un asesino de fe definitivo, ya que encuentro este campo de la ciencia profundamente fascinante.
Los no creyentes me dieron las mejores explicaciones contra una posición científica 100/100 sobre este tema.
Creo que recibo buenas respuestas, ya que mi objetivo era comprender y no convencer.

Answer 3

Algunas sugerencias para ser más objetivo en cualquier discusión (ya sea teológica o no):

1. “Si te entiendo correctamente …” Esta es una frase excelente, úsala con frecuencia. Su compañero de discusión dice tal y tal. Tu cerebro inmediatamente piensa en una respuesta. Antes de dar rienda suelta a la respuesta, es bueno pausar y volver a decir lo que crees que tu compañero de discusión quiso decir con tus propias palabras. Esto ayuda a evitar un escenario demasiado común en el que una discusión simplemente recae en los participantes que hablan entre ellos.

2. Cuidado con las declaraciones categóricas. Dichas declaraciones incluyen calificadores como “siempre”, “nunca”, “imposible”, “necesariamente”, etc. Si digo que X siempre sucede, entonces todo lo que es necesario para demostrar que estoy equivocado es que no ocurre un solo caso de X. Incluso si ese caso es de alguna manera absurdo o estúpido, todavía cuenta.

Cuando se descubre un contraejemplo ridículo o estúpido, es común que la declaración original se aclare en su alcance para omitir el contraejemplo. Entonces, tal vez se descubra otro contraejemplo y se haga otra aclaración. Después de todo eso, puede o no quedar mucho de la declaración original.

3. Este podría ser el abogado en el que hablo, pero tenga en cuenta que casi todo está sujeto a más de una interpretación. A menudo, usted o su compañero de discusión han seleccionado diferentes interpretaciones de algo como la mejor interpretación obviamente evidente.

Por ejemplo, antes de entrar en una discusión con alguien sobre si Dios existe, podría ser útil averiguar qué quiere decir cada uno con “existe”. Sucede tanto en mi vida profesional como personal, pero a menudo un desacuerdo puede desaparecer instantáneamente una vez que descubrimos el significado de las frases clave.

4. No odies a tu enemigo; no ames a tu aliado. Esto podría ser una declaración vacía, solo una reformulación de “ser objetivo”. Pero … evalúe lo que dice su compañero de discusión en función de lo que dice, no en función de qué lado de la línea ideológica los encuentre.

5. Practique debatir defendiendo una propuesta con la que no está totalmente de acuerdo. Este es un antiguo ejercicio de debate en un club / escuela de derecho, y por una buena razón.

6. Aprenda algunos modos retóricos y lógicos de argumento y falacias.

Answer 4

El problema fatal es que los religiosos han sacrificado la objetividad. No reconocen el concepto. Para los religiosos, las escrituras y sus propios sentimientos o intuición son iguales o incluso superiores a las observaciones y hechos objetivos del mundo material. Una “discusión” entre una persona religiosa y una persona que se basa en la objetividad material falla tan seguramente como si los dos estuvieran hablando idiomas diferentes para comparar manzanas y teteras.

Una parte objetiva basada en observaciones y hechos del mundo material no está absolutamente equipada para cualquier discusión sobre lo metafísico, lo religioso o lo espiritual. Podemos aceptar, respetar las creencias y percepciones de los religiosos, pero realmente nunca podemos OBTENERLO. No podemos ir allí con ellos porque somos criaturas del mundo material.

La persona religiosa o espiritual dice “yo creo”.
El realista objetivo pregunta “¿por qué?”
Y la persona religiosa / espiritual, despojada de las escrituras y la intuición subjetiva, las percepciones y las experiencias, solo puede responder “porque creo”.

Answer 5

La principal preocupación es tener en cuenta y mantener separados lo subjetivo y lo objetivo. Esto es necesario para evitar combinar lo subjetivo con lo objetivo o viceversa: el error de lógica más común que veo tanto de los teístas como de los ateos (casi todos, en realidad).

Simplemente pon:

• Lo subjetivo está todo en tu cabeza, sin confirmación externa.
• El objetivo es lo que está ‘allá afuera’, externo a su mente, que puede confirmarse.

Acostúmbrese a tener en cuenta esta distinción para poder reconocer cuándo está aplicando lenguaje subjetivo a conceptos objetivos o lenguaje objetivo a conceptos subjetivos. Las personas combinan estos dos todo el tiempo, especialmente con el tema de la religión, y se llevan a conclusiones confusas.

Ahora, soy plenamente consciente de que la epistemología puede hacer que la diferencia entre lo objetivo y lo subjetivo sea completamente relativa. Así que aquí hay una definición razonable de hecho (prueba, verdad, certeza, objetividad):

‘Hecho’ solo puede significar ‘confirmado a tal grado que sería perverso retener el consentimiento provisional’. Supongo que las manzanas podrían comenzar a crecer mañana, pero la posibilidad no merece el mismo tiempo en las aulas de física. ~ Stephen Jay Gould

Si queremos evitar quedar completamente paralizados por la epistemología, debemos reconocer lo que es razonable.

Otra buena manera de mantener la objetividad es usar palabras con la mayor precisión posible. Las palabras generalmente tienen muchos significados. No mezcles esos significados juntos. La palabra “fe”, por ejemplo, tiene un significado religioso pero también tiene un significado más genérico. Hablando de la fe en Dios y la fe de que saldrá el sol en la mañana se utilizan diferentes significados de ‘fe’. Combinar un sentido de la palabra con el otro conducirá a confusión y / o falacias lógicas.

Answer 6

Recuerde que en el fondo, su “compañero de discusión” es razonable.
No importa lo irracional que sea.

A veces es bueno hablar con esa persona razonable debajo de lo que parece una postura de confrontación, y simplemente dejar ir todo lo demás.
Si no haces eso, es probable que también te encuentres arrojando bombas verbales.
Si lo hace, casi siempre encontrará ALGO en lo que ambos estén de acuerdo. Ese punto de contacto es un lugar desde el cual puedes construir.

Es posible que no forme un acuerdo, pero puede construir un respeto mutuo, que en muchos aspectos es mejor.

Answer 7

Repensar su modelo y beca:

Esta es una excelente pregunta. Creo que tienes que leer la mejor beca.
NT Wright es un excelente lugar para comenzar. Tim Keller es un gran lugar para comenzar.
Ambos valoran la erudición de calidad y el trabajo histórico de calidad.

Repensar su método:

Segundo, busca entender al escritor y busca entenderlo en contexto. Mire el contexto bíblico (el pasaje más grande y cómo encaja con los temas de la Biblia). Mire el contexto cultural (historia, etc.).
En última instancia, eso es lo que distingue solo los libros, por un lado, de la erudición intelectual y excelente por el otro.

Repensar su enfoque:

Tercero, el punto de leer la Biblia no debería ser entablar debates sobre ella, sino comprender lo que proclama como la verdad. Para escuchar y ser justos y equilibrados en nuestras discusiones, tenemos que entender de dónde vienen las personas. Puede citar a cualquier persona fuera de contexto en cualquier momento. Esto no te acerca más a la verdad. Puede malinterpretarlos y caracterizarlos mal, y de lo contrario, expresar lo que tienen que decir, pero esto no lo acerca más a la verdad. Como lectores, nuestro objetivo es acercarnos a la verdad. Eso es realmente lo único fundamental que los ateos, escépticos, cristianos y realmente todos los humanos. Eso y su necesidad y deseo de amor, respeto y justicia.

Repensar sus fuentes:

Para poner este el primer contexto de sugerencia, podría ser útil conocer esta idea clave del filósofo Douglas Groothuis, Ph.D, con respecto al trabajo de Hitchens y Bart Ehrman:

Los nuevos ateos rechazan el Nuevo Testamento como históricamente poco confiable principalmente debido a su antigüedad y sus afirmaciones milagrosas. Sin embargo, al atacar al Nuevo Testamento, estos escritores casi nunca contratan a los mejores estudiosos conservadores del Nuevo Testamento. Por ejemplo, si bien Hitchens se apresura a citar las críticas de Bart Ehrman, es reacio a citar las obras de académicos de renombre como Craig Blomberg, Ben Witherington o NT Wright. De hecho, Hitchens y compañía a menudo repiten las críticas obvias de Thomas Paine, HL Menken y otros escépticos, sin considerar las recientes defensas de la historicidad del Nuevo Testamento. [1]

Entendiendo el Nuevo Ateísmo, Parte 2: Ataques al Nuevo Testamento

Answer 8

Para cualquier término que sea:

1. psicológicamente perjudicial
2. injusto y parcial
3. intelectualmente egoísta
4. arrogante o dogmático

dale perdón a esa pobre persona. Vivir esos pensamientos es suficiente carga, la verdad sea dicha.

Answer 9

El subjetivo está sujeto a la opinión personal. Por otro lado, el objetivo trata con cosas que se pueden probar. Como en los objetos. Las posiciones objetivas no son, no se pueden cambiar por opinión personal.

Objetivo en discusiones teológicas? Eso se llama más bien un oxímoron, una auto contradicción. Nunca ha habido ninguna prueba de una acción o evento causado por un dios o una deidad. No hay pruebas de que ningún documento religioso se pueda rastrear hasta ningún dios o cualquier tipo de deidad. Ser objetivo en la religión simplemente no es posible.

Answer 10

Además del obvio de escuchar, el más difícil es no permitir que tus creencias personales dominen la discusión, sino ser parte de ella. Ya se supone que eres leal a tu fe, y que otros tienen derecho a la suya, sin importar cuán equivocados los percibas.