¿Cuáles son las falacias lógicas comunes utilizadas contra la religión?

Answer 1

Aquí hay una pareja:

Falacia Genética
~ El intento de invalidar una posición o creencia, simplemente mostrando cómo se originó la posición o creencia.
Ejemplo : “El cristianismo surgió porque la gente temía la realidad, porque la gente tenía miedo de la muerte. Por lo tanto, el cristianismo es falso”.

Ad Hominem Falacy
~ Un argumento que intenta contrarrestar las afirmaciones o conclusiones de otro atacando a la persona, en lugar de abordar el argumento en sí.
Ejemplo : “Eres un idiota, solo los tontos crédulos e ignorantes creen en Dios”.

Argumento de la incredulidad personal
~ Un argumento que trata de refutar o negar una posición porque el individuo no entiende y / o explica y / o lo imagina.
Ejemplo : “Dios me parece tan ilógico que no puede existir”.

Apelar al ridículo
~ Una falacia donde el ridículo o la burla se sustituyen por evidencia en un argumento.
Ejemplo : “Puedes afirmar que Dios existe todo lo que deseas, la posición teísta sigue siendo ridícula e ilógica”.

La falacia del hombre enmascarado (sustitución ilícita de identidades)
~ Una falacia en la que se supone que, debido a que algo se conoce desde una perspectiva, también debe conocerse desde una perspectiva diferente.
Ejemplo : “Hace miles de años, la gente creía que los rayos, la lluvia y las sequías eran causados ​​por un / los Dioses. Esto ha sido refutado por la ciencia. Por lo tanto, Dios no jugó ningún papel en la creación del Universo”.

Apelar a la pena
~ Se insta al receptor a aceptar argumentos basados ​​en una apelación a las emociones o la simpatía “.
Ejemplo : “¿Cómo puedes creer honestamente en Dios cuando hay niños hambrientos en África?”

Culpa por asociación
~ Rechazar el argumento de alguien debido a los amigos, la religión, la posición del tema, etc.
Ejemplo : “¿Por qué debería creer cualquier cosa que digas? ¡Eres cristiano después de todo!”

Aquí hay una lista más sólida: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuáles son las falacias comunes cometidas por los ateos durante los argumentos sobre la religión?

Fuente: falacias lógicas comunes utilizadas por los ateos.

Answer 2

Falacias durante los argumentos a favor de la religión:
. Que el universo muestra signos de diseño inteligente: el universo es un desperdicio de formas que ningún diseñador inteligente toleraría. Es un desperdicio en el uso de energía, en el uso de materiales, en el uso del tiempo (eones para producir vida inteligente, siglos para revelar difusamente preceptos simples)
. Que sin religión, el pensamiento moral es imposible: incluso las pirañas no se comen entre sí.
. Que llamar a algo una teoría debilita su validez. Para ser una teoría, algo debe tener algunas pruebas que sean falsificables. Pocas cosas se explican lo suficiente como para alcanzar el nivel de ser consideradas teorías.
. Que la teoría de la evolución no conduce a beneficios prácticos.

Falacias durante los argumentos contra la religión:
. Esa creencia en la religión requiere una creencia en la precisión científica de cualquier texto sagrado.
. Que no hay personas de fe científicamente alfabetizadas.

Otros contrastes:
. No hay prácticas de científicos y maestros parados afuera de las iglesias con carteles que digan que Génesis no se puede enseñar aquí. En contraste, estos son eventos comunes en contra de la instrucción científica, particularmente con respecto a la teoría de la evolución.
. No hay organizaciones científicas a las que se les haya otorgado un estado especial exento de impuestos.
. No hay prácticas de iglesias que apelen a los gobiernos para financiar su proyecto deseado a través de los ingresos fiscales.

Falacias de ambos:
. Que probar cualquiera y todos los puntos de manera lógica y concluyente cambiará de alguna manera la opinión del lado contrario.

Ahora estoy confundido. Desde que escribí lo anterior, usted agregó: “Para el otro lado de la moneda, cuáles son las falacias lógicas cometidas por los ateos”.

Ahora doblemente confundido, ¿de repente solo quieres falacias lógicas hechas en argumentos a favor de la religión?

Answer 3

• “No puedes probar la inexistencia de Dios; Esa es una buena razón para creer en Dios ”. Claramente no, porque el mismo argumento se aplica a cualquier ser mítico como Zeus, duendes y monstruos espaguetis voladores.
• “Miren cuán especial es el mundo y qué milagro fue que nuestras formas proteicas exactas y nuestro ADN estuvieran hechos, y que la Tierra estuviera a la distancia exacta del sol, claramente fuimos diseñados”. Refutado muy limpia y obviamente por principio antrópico y sesgo del observador
• “[Una cierta maravilla en el mundo como la mencionada en el punto anterior] es una prueba de que mi religión es la verdadera religión, y mis textos sagrados deben seguirse”. El mismo argumento puede hacerse para cualquier otra religión en el mundo.

Answer 4

1. Que toda la validez de una religión se basa en su capacidad para demostrar la existencia de Dios y / o describirlo con precisión.

2. Que la disfunción de cualquier secta particular de la religión debería afectar la percepción de la religión entera.

3. Que las prácticas comunes del religionista común son adecuadas para describir los principios de la religión.

4. Que la existencia misma de la religión contradice la razón.

5. Que el funcionamiento de la religión es fijo e inmutable.

6. Que cualquiera que abandone la religión es un testigo creíble.

7. Que la precisión de las profecías religiosas tiene peso moral.

8. Que el número de personas que toman o no la religión en serio es de importancia crítica para el valor de la religión.

9. Que la inspiración que la religión proporciona o no proporciona a personas con talento / famosas es relevante para su aceptabilidad.

10. Que los valores de cualquier religión son mutuamente exclusivos de otros sistemas de conocimiento o creencia.

Answer 5

Parece que los fanáticos son las personas más propensas a usar falacias lógicas. Después de todo, si su objetivo es ganar una discusión, no necesita estar en lo cierto, solo suena bien.

Es notable, pero las falacias que he encontrado de los “ateos tribales” (es decir, fanáticos) usan las mismas falacias que usan los fanáticos religiosos.

1. Argumento circular: repetir que Dios es imaginario no prueba nada.
2. Hombre de paja: suponiendo que todos crean lo mismo acerca de Dios. No creo que la Tierra tenga solo seis mil años; y muchos cristianos tampoco lo creen. Ninguno de nosotros debería tener que defender las acusaciones.
3. Argumento por repetición: este último es común.
4. Ad hominem: no soy el primero en mencionar esto.

A veces, tengo una sensación de déjà vu. Cuando los cristianos fundamentalistas quieren discutir contigo, hacen el argumento circular de usar la Biblia para probar a Dios y usar a Dios para probar la Biblia. Tienen una legión de personas de paja sobre cómo son esos “ateos impíos” … ninguno de ellos corresponde a una persona real. Se repiten. Y si no estás de acuerdo con ellos, te dicen que esto prueba que eres un pecador; y porque eres un pecador, no tienen que escucharte.

Sorprendentemente, los fanáticos se parecen. Cada uno no está de acuerdo con lo que el otro cree, pero se comportan igual cuando pelean.

Answer 6

Estos son los que más me molestan:

• “La carga de la prueba recae en el que hace la afirmación positiva”. En una discusión sobre si los árboles existen o no, ¿la carga de la prueba recae en el que afirma que existen? Por supuesto no. La versión correcta es: Las reclamaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria.
• “La falta de evidencia de algo fuera del universo es una buena razón para creer que no existe nada fuera del universo”. Eso no es verdad; sin la capacidad de observar fuera del universo, cualquier cosa podría estar más allá, sin nada que tenga mayor probabilidad que cualquier otra cosa.
• “Las personas de las religiones abrahámicas deberían poder dejar a las personas solas en lugar de forzar sus creencias sobre los demás”. Uno debería estar más preocupado si no están tratando de forzar sus creencias sobre los demás; cualquier persona con una pizca de humanidad y cuidado haría todo lo posible para convencer a sus seres queridos y mejores amigos de que no terminen en un pozo de muerte ardiente. Culpe al sistema, no al mensajero.

Answer 7

Variaciones sobre la falacia de “No hay verdadero escocés”.

Ningún verdadero escocés

A veces, ambos lados giran en círculos con esto.

Ateo: la religión es inmoral y es responsable del sufrimiento sin fin. Mira a la Inquisición y a los que fueron quemados en la hoguera como herejes.

Deist: la ciencia tampoco es inmune a esto. Mire el número aún mayor que fueron asesinados por sociedades ateas como la Unión Soviética, o aquellos que fueron asesinados en nombre de la ciencia racial.

Ateo: La ciencia racial no es ciencia verdadera.

Deist: ¿Y la Inquisición era una religión “verdadera”?

Ambas partes tienden a caer en el error liberal moderno de la excesiva dependencia de las instituciones y subestiman la medida en que la ciencia, la religión, las instituciones políticas, las instituciones académicas, las organizaciones benéficas privadas, etc., pueden ser cooptadas por las pasiones populares de los día.

Answer 8

¿Cuáles son las falacias lógicas comunes utilizadas contra la religión?

Yo diría que no hay muchos. Explicaré por qué su lista es incorrecta reclamo por reclamo.

Estos son los que más me molestan:

Te molestan, ¿verdad? Bertrand Russell dijo una vez: ” Si una opinión contraria a la tuya te enoja, es una señal de que estás inconscientemente consciente de que no tienes una buena razón para pensar como lo haces”.

“La carga de la prueba recae en el que hace la afirmación positiva”. En una discusión sobre si los árboles existen o no, ¿la carga de la prueba recae en el que afirma que existen? Por supuesto no.

Sí lo es. Si dije ‘No te creo’ es tu responsabilidad mostrarme un árbol y no decir ‘Demuéstrame que no hay ninguno’. Es lo mismo con los árboles, las deidades, todo lo que una persona dice es cierto. Si dudas de esto, ¿qué me dirías si dijera ‘El monstruo del lago Ness existe, ¿puedes demostrar que no?’ – ¿Deberías sentirte obligado a demostrar que no? ¿Como pudiste?

La versión correcta es: las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria. “La falta de evidencia de algo fuera del universo es una buena razón para creer que no existe nada fuera del universo”. Eso no es verdad;

Pero ha movido las publicaciones de objetivos aquí y eso no es justificable. No creer que hay algo fuera del universo ( lo que sea que eso pueda significar ) no es lo mismo que creer que no existe nada fuera de él. La creencia es completamente tuya, no de ellos . Es falso decir que esta creencia es una creencia cuando dices ” es una buena razón para creer que nada existe fuera del universo “. La incredulidad no es creencia más que la salud es una enfermedad .

sin la capacidad de observar fuera del universo, cualquier cosa podría estar más allá, sin nada que tenga mayor probabilidad que cualquier otra cosa.

¿De dónde sacaste la idea de que algo podría estar ” fuera ” del universo cuando “el universo” significa “todo”?

“Las personas de las religiones abrahámicas deberían poder dejar a las personas solas en lugar de forzar sus creencias sobre los demás”.

Bueno, ¿qué derecho tienen para hacer eso? Porque es un Dios dado ¿verdad? ¿Cómo puedes saber realmente que es? Puede afirmar que sí, pero también puede hacerlo un musulmán, un hindú o un mormón.

Uno debería estar más preocupado si no están tratando de forzar sus creencias sobre los demás; cualquier persona con una pizca de humanidad y cuidado haría todo lo posible para convencer a sus seres queridos y mejores amigos de que no terminen en un pozo de muerte ardiente.

Pero si no puede demostrar que esto es remotamente probable que sea cierto, su reclamo es tan insoportable como el de un musulmán que también afirma que el mismo destino le sucede a cualquiera que no siga a Allah. Tampoco es un reclamo insignificante cualquier reclamo sobre el infierno o el cielo.

Culpe al sistema, no al mensajero.

¿No hizo Dios este sistema? Si no, ¿quién lo hizo entonces?

Answer 9

Dios es la fuente de la religión, por lo tanto, si Dios no existe, entonces la religión no tiene sentido. Por lo tanto, se argumenta que Dios simplemente no es necesario para explicar la existencia o cualquier otra cosa. También se argumenta que debido a que hay maldad en el mundo, Dios no existe. Por lo tanto, la religión es inútil e ineficaz porque tiene que ver con la salvación del pecado y la muerte, los males principales en la experiencia humana, pero estos males aún están con nosotros. La religión es el opio de las masas, se argumenta; pero esta afirmación no se basa en una comprensión real de lo que realmente es la verdadera religión.

Estos argumentos son ilógicos y falaces.

Answer 10

La pregunta que se hace es: ” ¿Cuáles son las falacias lógicas más comunes hechas por los antiteístas? ”

En mi experiencia (más de 40 años como ateo agnóstico público activo, un gnóstico porque no conozco la existencia o inexistencia de un Dios creador sobrenatural inmaterial inteligente y cognitivamente voluntario incauto, y un teísta porque no creo en la existencia de ningún tal Dios) los antiteístas emplean en sus argumentos precisamente las mismas falacias lógicas que emplean los teístas. Vea la respuesta de Nathan Ketsdever para una buena lista de las falacias más comunes que emplean tanto los teístas como los antiteístas.

Answer 11

Creo que los ateos a veces se involucran en argumentos ad hominem en la línea de “las personas solo creen en Dios porque [motivo poco halagador que no pueden demostrar]” o “cualquiera que crea en Dios es un idiota”.

Dicho esto, he entablado diálogos con teístas que convierten cualquier cosa que les concedas, por ejemplo, “hay buenas razones por las que la gente cree en Dios”, en una actualización injustificada: “Acabas de decir que hay buenas razones para creer en Dios, ¿cómo puedes decir que no hay una base racional? Esas personas pueden desgastar nuestra voluntad de seguir siendo racionales, pero los argumentos ad hominem aún deben ser rechazados.

Answer 12

Debo estar de acuerdo con los ataques ad hominem contra los creyentes. Demasiado común y en muy mal estado, sin mencionar terriblemente contraproducente. Los creyentes simplemente hacen lo que sigue natural y racionalmente cuando comienzas desde su creencia. No hay nada de malo en creer, siempre y cuando sea algo personal.

Pero lo que más me molesta de las técnicas de debate de muchos autoproclamados campeones ateos de Internet es la repetición de consignas sin una verdadera comprensión de las creencias o la ciencia. A veces solo quiero omitir una pregunta por completo para evitar la vergüenza por asociación con algunos de los fanáticos ateos que se apresuran a la primera línea.

Answer 13

Los que más veo:

Argumento a la popularidad:

Hay miles de millones de personas que creen x religión, por lo tanto, debe ser cierto

Abogacía especial:

Todo debe ser creado, por lo tanto, hay un creador.

¿Pero quién creó al creador?

Nada es especial

Argumento a la autoridad / planteando la pregunta:

¡La biblia dice esto, por lo tanto, verdad!

¡La biblia es verdad porque la biblia es verdad!

Mover los postes / No hay verdadero Scottsman:

Dice que comer carne de cerdo y fibras mixtas es una abominación en la Biblia.

No sigo esa parte de la biblia.

Answer 14

• Argumento de la ignorancia : decir que algo está bien porque no se ha demostrado que está mal.
  “La ciencia no puede explicar qué causó el Big Bang. ¡Dios debe haberlo hecho!
• Apela a la emoción : pedirle a la audiencia que esté de acuerdo con uno mismo sobre la base de que los sentimientos se lastimarán si no lo hacen.
  “Mucha gente obtiene esperanza y alegría de la religión. ¿No puedes dejarlo solo?
• Non Sequitur : conclusión de un argumento que es defectuosa porque no se sigue lógicamente de las premisas dadas.
  “Hay lagunas en el registro fósil, por lo tanto, la evolución no es cierta”.
• Pidiendo la pregunta : cuando la conclusión del argumento se oculta secretamente en una de las premisas, haciendo circular el razonamiento posterior.
  “Dios dijo en la Biblia que la Biblia es la palabra de Dios, ¡así que todo debe ser verdad!”
• Ad Hominem : cuando uno intenta abordar el debate de su oponente personalmente en lugar de intentar desmantelar su argumento.
  “¡Solo estás tratando de refutar a Dios porque eres odioso e ingrato!”

Answer 15

Los antiteístas tienden a exhibir las mismas falacias que los teístas.

Probablemente el mayor problema que ambas partes tienen es la aplicación prematura de la Ley del Medio Excluido. No puede aplicar un valor Falso a ninguno de los argumentos hasta que haya comprobado empíricamente que el otro argumento es Verdadero. Tanto los antiteístas como los teístas aplican el valor Falso a los argumentos del otro sin ninguna prueba empírica de que su propia posición es Verdadera.

Incluso al leer esta pregunta hay una fuerte implicación de que “el otro lado está equivocado”, por lo que consideraría que esta redacción no es neutral y está dirigida a atraer a un grupo específico de personas.

Answer 16

Creo que muchos antiteístas parecen aferrarse al pensamiento de que hay demasiadas cosas sobre la Biblia y sus enseñanzas no tienen sentido. Y por lo tanto, Dios no tiene sentido. Esto puede ser una falacia porque las cosas simplemente no tienen que tener sentido, para existir.

También puede haber una tendencia a tomar significados literales en lugar de significados metafóricos, en ambos lados del debate sobre Dios. Esto puede sesgar los pensamientos lógicos y contribuir a la falacia. Además, una experiencia desfavorable con la religión puede sesgar las actitudes y contribuir a la falta de lógica y la falacia.

Se puede ver que la lógica en sí tiene falacia por todos los prejuicios humanos que se introducen en el pensamiento. Por lo tanto, la búsqueda de una conexión con Dios puede encontrarse mejor en lo ilógico, donde no se provoca el pensamiento lógico.

Answer 17

La falacia más común es afirmar que la religión basada en la fe está mal porque requiere fe. Esto es simplemente mendigar la pregunta.

Todos los supuestos, ya sean científicos o religiosos, requieren al menos una suspensión de la incredulidad.

Los objetos de fe entre teístas y antiteístas son muy diferentes.

Llamar a los gatos e imponer la fe de uno sobre otro también son una falacia común de ambos lados. Se llama argumento ad baculum.

Answer 18

Si bien voté por la respuesta de Nathan Ketsdever porque es una lista muy buena y clara de falacias lógicas, quiero abordar el hecho de que él generaliza sobre ateos y antiteístas. En sus enlaces al final de la publicación, nombra a los ateos, que es una denotación errónea de lo que en realidad son antiteístas.

Answer 19

Una de las falacias más comunes que escucho de los teístas es la afirmación de que Dios es real, porque nadie ha demostrado que no lo sea. Este es un argumento de la ignorancia. El hecho de que no podamos probar que algo no es real (negativo) no equivale a que algo sea real. Podría usar este mismo argumento para Bigfoot. Nadie ha demostrado que Bigfoot no sea real, por lo tanto, es real.

También existe el argumento de que la Biblia es la palabra inerrante para Dios, porque la Biblia dice que es la palabra inerrante de Dios, por lo tanto, la Biblia es inerrante.

Answer 20

Para discutir cualquier punto, es necesario que los participantes tengan y procedan de un conjunto básico de hechos acordados por ambos.

Las falacias habituales son que quienes defienden y quienes defienden contra la religión tienen ese conjunto para comenzar. Las creencias centrales que cada parte acepta como verdaderas, sin necesidad de pruebas, son rechazadas por la otra parte, y nadie comprende por qué los demás no están convencidos por su lógica irrefutable.

Editar: La carga de la prueba recae en cualquiera que desee cambiar la opinión de otra persona.