¿Qué tiene de malo que el presidente Obama se niegue a decir “Islam radical”?

Answer 1

Mucho antes de que el Presidente explicara sus pensamientos sobre esto, pensé que era una mala idea; y he aquí por qué

Imagina que eres un ranchero y descubres que algunas de tus ovejas han sido comidas. Al observar las heridas, puedes ver que es algún tipo de depredador canino.

Toda su comunidad está ahora en alerta. No solo temen por su sustento, sino que sus hijos también están en peligro. Todos se unen y determinan que deben cazar a esos caninos salvajes. Todos hablan de esto. El término “Caninos peligrosos” se vuelve común, pero no es muy preciso. Incluye lobos, coyotes, zorros, dingos y, por supuesto … tus propios sabuesos que ayudarán con la caza, así como el rottweiler que duerme a tu lado por la noche.

A medida que descubra más, encontrará a los culpables. Es una jauría de perros salvajes que viven en las montañas cercanas.

Ahora debe dejar de usar el término “Caninos peligrosos” porque es demasiado amplio. No quieres perder el tiempo buscando lobos en toda la tierra. No quieres que tu vecino asustado dispare a tu rottweiler.

No, puedes perseguir específicamente a esa manada de montaña que se está comiendo tus ovejas.

Espero que nadie se ofenda porque usé caninos como una metáfora para los humanos, pero ese ejemplo todavía se aplica:

Decir que el “Islam” o incluso el “Islam radical” es nuestro enemigo en esta lucha es un gran error. Nos haría temblar en nuestras botas y señalar con el dedo a más de mil millones de personas. Nuestro enemigo específico en estos ataques es ISIL, y por supuesto Al Queda, y algunos otros grupos específicos.

La mayoría de las víctimas de ISIL son musulmanes. La mayoría de los que actualmente luchan contra el EIIL son musulmanes. Muchos de nuestros vecinos y conciudadanos, incluidos los combatientes de nuestro propio ejército, son musulmanes. ¿Por qué perderíamos nuestro tiempo mirando entre mil millones de personas (incluidos nuestros propios ciudadanos) cuando sabemos exactamente quién está atacando?

La segunda razón es que si no damos la bienvenida a todos a nuestro lado y enviamos el mensaje de que reunimos a todos los miembros de la fe islamista … podemos convencer a algunos de nuestros propios amigos y aliados de que es verdad.

¡No! Nuestro mensaje es que el mundo entero está en esta lucha juntos. TODOS nos oponemos a la agenda odiosa y sangrienta de esos terroristas.

Answer 2

¿Influye el lenguaje en la visión del mundo, la estrategia y la acción ? Creo que probablemente sí.

Soy de la opinión de que el presidente debería discutir el islam radical (no el “islam radical”, que razonablemente podría interpretarse erróneamente como un adjetivo para la religión en su conjunto). El “islamismo radical” se refiere a una politización de la religión sí mismo. Se refiere específicamente al deseo de imponer la ley Sharia en un territorio cada vez más grande, a través del cumplimiento forzado y, muy a menudo, la violencia. Y no hablemos de eso: la ley islámica es antitética a los principios fundamentales de la democracia occidental, entre ellos los derechos de las mujeres, los derechos de los homosexuales, la libertad de expresión, la libertad de religión, el derecho a ser juzgado por un jurado de sus pares y mucho más.

Somos lo suficientemente maduros para separar a los “fundamentalistas cristianos” de los “cristianos” en nuestro lenguaje diario. Creo que las personas son lo suficientemente inteligentes como para ver que hay una diferencia entre el “islamismo radical” y el “islam”, especialmente si se aprovecha la oportunidad para explicar la diferencia. Creo que insulta nuestra inteligencia colectiva cuando trata de forma tan transparente de evitar nombrar al islamismo radical como una ideología vinculante detrás de estos ataques.

Mire, creo que el presidente tiene razón cuando señala que nuestros mejores aliados para luchar contra el islamismo radical son de hecho musulmanes y provienen de la comunidad. Y también tiene razón en que la mayoría de las víctimas de ese “equipo JV” más comúnmente conocido como ISIS son de hecho musulmanes. Así que hay miles de millones de posibles aliados honorables y pacíficos en esta lucha. Necesitamos activarlos .

Pero cuando no reconoce que el islam radical ha estado detrás de los recientes ataques en París, París, París, Ottawa, Orlando, Nueva York, Washington DC, Shanksville, Londres, San Bernardino, Fort Hood, Bruselas, Bagdahd, Garland TX, Chattanooga TN, Benghazi, Niza, Colonia, Normandía, Mali, Bali, Beslan, la violación de niñas Yazidi, Nairobi, Sydney, Bangladesh, Estambul y más, creo que está perdiendo la oportunidad de aclarar. Estos no son actos aleatorios y desconectados de personas mentalmente inestables sin una ideología común como él desearía que fueran. Han tenido lugar en una variedad de lugares, con, podría agregar, diferentes grados de control de armas. Se hacen en nombre de algo. Para hacer alguna declaración . Para lograr alguna meta.

Al diagnosticarlo como un “extremismo violento” amorfo, se está comportando como un médico que ve a un paciente que se presenta con una enfermedad y declara “Tiene una enfermedad”. Claro, puede ser exacto , pero es completamente inútil. Extremo qué, cupones?

El islamismo radical tiene un hilo conductor constante que une a Al Qaeda, ISIS, Boko Haram y más.

Si continuamos asumiendo que se trata de una serie de eventos aleatorios y desconectados, nos cegamos al reconocimiento de patrones. De hecho, agregamos a la impresión de que aquellos que ven algo y luego dicen algo están “perfilando” y de alguna manera racistas o mal pensados. Nos negamos a reconocer que, de hecho, hay objetivos comunes, activos, pasivos, aliados, canales de adoctrinamiento, fuentes de financiación, enemigos, términos de búsqueda ingresados, círculos sociales unidos, videos vistos y vistos nuevamente, indicadores de susceptibilidad, escuelas, objetivos, textos de referencia ( sin embargo, sesgó la interpretación), los líderes, las debilidades, los canales de comunicación y el ímpetu hacia el “movimiento” más amplio. Debilitamos enormemente nuestra focalización. Hacemos que sea infinitamente más doloroso para los ciudadanos reconocer (o estar dispuestos a declarar que reconocen) el patrón. Si no hay énfasis en el patrón, sino un énfasis exclusivo en “no hacer generalizaciones”, perdemos la señal al ruido, y suprimimos hablar. No es algo bueno, y ya hemos visto oportunidades perdidas en San Bernardino y Orlando.

Si un médico le dijera a un paciente que presenta síntomas negativos “usted tiene una enfermedad”, él / ella sería exacto. Pero no muy útil. Si dijeron “Tienes cáncer”, quizás sea más útil, pero hace poco para avanzar la idea de detener la marea. Sin embargo, si lo localizaran en un tipo particular de cáncer, el paciente y el médico estarían mucho mejor preparados para combatir la enfermedad.

Como mínimo, es muy difícil demostrar que la estrategia de ofuscación lingüística de la administración está funcionando. Dos conferencias sobre “extremismo violento” no han hecho nada para detener la marea.

Answer 3

ISIL ha construido una narrativa particular; Los Estados Unidos y la sociedad occidental en su conjunto participan en una guerra contra el Islam. Según esta narrativa, todos los musulmanes están en peligro de quedar atrapados en esta guerra.

Estados Unidos en su conjunto está tratando de construir una narrativa diferente; Estamos en guerra con ISIL y con cualquiera que intente atacarnos a nosotros y a nuestros aliados. No tenemos un problema con la mayoría de los 1.500 millones de musulmanes o con el Islam, solo con una pequeña minoría de personas que han optado por participar en esta violencia sin sentido y malvada que es un anatema para los principios del Islam.

Cuando los políticos hacen anuncios de ataque para vencer a sus oponentes, generalmente eligen las declaraciones de sus oponentes para pintarlos con una luz terrible. Esta es una táctica muy efectiva porque la mayoría de las personas no se tomarán el tiempo para investigar personalmente qué tan precisa es la declaración o si hay algún contexto en la declaración.

ISIL usa las mismas tácticas. Han utilizado fragmentos de discursos de Trump para demostrar que su narración es correcta. Obama no quiere darles más bocados para avivar las llamas de la ira.

¿Y qué significa realmente el término “Islam radical”? ¿Dylan Roof, el tirador masivo de Carolina del Sur, practicó el “cristianismo radical”? ¿Timothy McVeigh era un “cristiano radical”? ¿O escogieron frases que parecen apoyar marginalmente la violencia que ya querían cometer?

Hay una larga historia de uso de la religión como excusa para cometer violencia. Obama correctamente no tiene interés en hacer algo que pueda justificar más violencia.

Las palabras de un presidente importan. El mundo se aferra a todo lo que dice el presidente. Las economías pueden mantener la estabilidad o caer en picada temporalmente debido a un comentario inesperado. ¿Por qué demonios querría el presidente Obama decir algo que solo pueda hacer que la situación sea más negativa? No es como si usar la frase convenciera a la gente de abandonar su posición y no envalentonar a nuestros soldados a luchar más. Es el ejemplo perfecto de una situación que solo puede empeorar las cosas potencialmente sin ningún beneficio potencial.

Los republicanos han elegido usar esta declaración como un giro para mostrar que Obama no está haciendo lo suficiente. los republicanos son buenos para usar palabras para criticar y no tomar medidas para mejorar las cosas. No caigas en esa trampa.

Answer 4

Nada. Nada en absoluto. Guerra de palabras: la lucha por el ‘terrorismo islámico radical’ “Tratan de presentarse como líderes religiosos, guerreros santos en defensa del Islam”, dijo Obama al cierre de una cumbre sobre el extremismo violento el 22 de febrero. “Es por eso que ISIL presume declararse el “Estado Islámico”. Y propagan la noción de que Estados Unidos, y Occidente, en general, están en guerra con el Islam “.

Obama continuó diciendo “no estamos en guerra con el Islam. Estamos en guerra con personas que han pervertido el Islam”.

Aparentemente, George W. Bush también se negó a usar esas palabras exactas: Casa Blanca: Bush también se negó a decir “Islam radical”. El gobierno de Obama sigue el ejemplo de su predecesor al negarse a decir que los actos terroristas cometidos por musulmanes son actos de “Islam radical”. El portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest, dijo el lunes.

La administración del presidente George W. Bush también hizo “grandes esfuerzos para desacreditar ese mito y dejar en claro que estas organizaciones buscan perpetuar una versión pervertida del Islam”, dijo Earnest.

Organizaciones terroristas como el Estado Islámico Sunni dirigido por musulmanes intentan describirse a sí mismos como líderes islámicos y como figuras mundiales que hablan por el Islam, dijo Earnest. También afirman que están en guerra con Occidente porque está en guerra con el Islam.

“Esa es una agenda falsa; ese es un mito que no es cierto”, dijo Earnest. Y es por eso que el presidente Obama ha sido “muy directo” sobre lo que están tratando de hacer.

Es chirriante. Sin sentido. Y no ha hecho nada bueno a nadie que se preocupe por eso. La mayoría de la gente ve que es solo un juego de palabras y no le da mucha credibilidad. Obviamente, el candidato que lo usó con más frecuencia … se fue …

Answer 5

No hay absolutamente nada que obligue a Barack Obama a identificar la fuente de los ataques terroristas contra nosotros y otras naciones occidentales. Los presidentes son niños grandes que hacen sus propias camas políticamente y se acuestan en ellas para bien o para mal.

Del mismo modo, no hay nada de malo en que los votantes decidan que este presidente en particular ha envalentonado a los terroristas y ha creado condiciones que les facilitan atacarnos en lugar de hacernos más seguros contra los ataques. El público también es libre de asumir que este presidente alberga una afinidad por el Islam que él considera más importante que la vida estadounidense.

Afortunadamente para el partido de este presidente, el Partido Republicano de la oposición, en toda su grandeza, tiene una incapacidad permanente para señalar esa imprudencia a los votantes de una manera que se mantiene, probablemente la razón por la que un candidato republicano no estándar aparece en el camino para llevar la pancarta del partido. este otoño.

Answer 6

En mi, tal vez estúpida opinión, nada está mal con ninguna de nuestras opiniones:

Debemos respetar a nuestro Presidente electo para que nos represente con todo su poder, a pesar de cualquier creencia personal y / o agenda. Debido a que cualquiera de nuestros políticos, elegidos para ser encargados de representar los intereses de la gente, siempre tendrán sus propias agendas también, todos somos humanos.

Dicho esto, todos sabemos que el Islam radical existe de todos modos. Obama puede tener sus propias preocupaciones como político para abstenerse de usar el término, ese es su derecho, como es el derecho de todos los ciudadanos estadounidenses.

Me encantan los musulmanes. Incluso los radicales que se asaltarán sin pensarlo dos veces, porque son humanos iguales, como yo.

Entonces, la amenaza del Islam radical para el pueblo de los Estados Unidos es real. Y esto incluye a nuestros ciudadanos musulmanes que también son víctimas potenciales de aquellos que creen en el Islam radical.

La dinámica es que NADIE puede convertirse al Islam radical si así lo desean. Incluso aquellos que no creen en ningún Dios, incluido Allah.

Esta es una dinámica relativamente nueva en Estados Unidos. Todavía estamos luchando con la violencia doméstica y el racismo, y ahora tenemos que considerar las amenazas a nuestras vidas que provienen del Islam radical.

Entonces, para abordar todas las amenazas que tenemos de otros humanos que quieren matarnos. Sugiero que el ciudadano estadounidense respetuoso de la ley promedio, practique sus Derechos Humanos, sus Libertades y Libertad Estadounidenses, su Dios le otorgó el derecho humano individual inalienable de portar armas, y hacerlo si se siente tan obligado.

Debido a que los eventos en París, Francia, San Bernardino CA y Orlando Fl, sugieren que nos permitimos ser oprimidos por nuestros gobiernos y gobiernos estatales / locales ‘en términos de’ permitirnos ‘protegernos de amenazas letales para la vida.

Obama es solo una persona como yo o tú. Tiene protección de guardia armada 24/7. Y usted tiene el derecho humano de tener lo mismo, como ciudadano estadounidense. Si no puede permitirse la protección de terceros como nuestros políticos y nuestros ricos, entonces depende de usted protegerse y proteger a sus seres queridos.

Si desea delegar la seguridad de usted y sus seres queridos a una entidad de terceros que nunca está allí cuando está siendo atacado, y que no tiene la obligación legal de arriesgar su vida por usted, e incluso puede odiar su raza, o peor , él puede ser un propietario de armas de fuego con licencia y confianza como el Omar de Orlando, entonces esa es su elección.

Pero decidí asumir la responsabilidad personal de la seguridad de mí y de mis seres queridos. Y actualmente hago exactamente eso; a pesar de lo que nuestro querido Obama pueda decir o no decir.

Answer 7

Hay una razón por la cual el presidente Obama se niega a decir el Islam radical, y no me disculparé por mi opinión. El hilo conductor del razonamiento es que el uso de ese término haría que los musulmanes moderados se unieran contra el mundo occidental porque lo encontrarían islamofóbico y racista, ya que los extremistas no son más del 7 al 8% de su fe. Por lo tanto, estaría fomentando la causa de ISIS al usar ese término. Sin embargo, uno podría preguntarse por qué los musulmanes moderados no son capaces de reconocer el hecho de que del 7 al 8% de la población musulmana son extremistas y son suficientes para causar estragos, y que requeriría esfuerzos proactivos para denunciar las actividades extremistas. ¿Por qué deberían ser influidos hacia ISIS incluso si saben y aceptan que del 7 al 8% de su fe es radical?

La respuesta es simple: la mayoría de las masas son incapaces de pensar críticamente o tienen una columna vertebral para defender lo correcto, ya sea cualquier religión, y la religión siempre es una gran herramienta para atraer hordas de tontos para proporcionarles un pilar moral en vida. Es por este gran grupo de personas estúpidas e irracionales en nuestra especie, que el presidente Obama elige no avivar las llamas de este fuego.

Answer 8

Obama está siendo diplomático.

La diplomacia es el arte de tratar a las personas de manera sensible y discreta. Cuando se realiza correctamente, siempre implica un compromiso (valores / decisiones / protocolos, etc.). Para responder a esta pregunta literalmente, entonces, lo que está mal (el compromiso que está haciendo) es que el “Islam radical” es evidentemente una cosa del mundo real. También es evidentemente un problema importante [1]. Su administración puede estar prolongando el conflicto al no describir el mismo ánimo de sus enemigos por su nombre. En su discurso sobre esto, dice “… todos sabemos de lo que estamos hablando”, tal vez lo sabemos; pero, si es así, quizás llamémoslo así para evitar confusiones y centrarnos directamente en el problema subyacente (el enfoque de Trump / negocio). Obama quiere evitar potencialmente dar a ISIS lo que quiere, una herramienta de reclutamiento preparada / rica, la oportunidad de ser musulmanes “reales” y evitar la privación de derechos de las personas de 1.6BN (el enfoque de Obama / diplomacia).

Hay méritos para ambos lados. Todo este debate se ha polarizado para obtener ganancias políticas.

Es una decisión difícil, pero en general, diría que Obama ha tomado la decisión correcta de enfocarse en el ISIS / ISIL. Sin embargo, su administración no debería ser molesta cuando otros usan el término “Islam radical”.

En última instancia, estamos hablando de terminología cuando deberíamos hablar de enfoque.

Lo que está claro es que el mundo tiene problemas con el Islam que deben abordarse, idealmente por los propios musulmanes. Específicamente, estos problemas se relacionan con la presunción de interpretación del Corán (salafismo / wahabismo), la sucesión de Mahoma (sunita / chiíta), los derechos de las mujeres, la separación de la iglesia y el estado entre los países musulmanes, las fronteras terrestres de Oriente Medio y la pobreza inherente a los países musulmanes. Se ha demostrado repetidamente que cuando se trasciende la pobreza, la religión desaparece.

Para el resto del mundo en este acuerdo: deben dejar de pensar en acciones militares en el Medio Oriente a menos que sea absolutamente necesario desde el punto de vista defensivo y militar (las razones humanitarias simplemente no lo cortan y casi siempre son divisivas), aborden la reticencia a oponerse a Arabia Saudita en aparentemente cualquier cosa (por “intereses creados”) y ayudar a los países musulmanes a lograr la paridad educativa con el resto del mundo.

[1]

Answer 9

Algunas buenas respuestas. Quiero agregar que es una táctica política brillante.

Después de uno de estos ataques, las personas están muy emocionadas y quieren culpar a alguien. Solo es natural. Al eliminar la opción de decir Islam radical, la gente completará el espacio en blanco. Luego, la administración comienza a soltar el nombre. Todo el odio, la ira, el dolor y la frustración se canalizan hacia el objetivo que la administración señala a las personas. No importa cuán ridículo y loco sea el reclamo o el razonamiento.

Todo lo que tiene que hacer es mirar toda la cobertura de los medios.
Black Lives Matter:
Loretta Lynch, Black Lives Matter Culpa Intolerancia, no terrorismo islámico, por la masacre de Orlando
Black Lives Matter culpa del ataque de Orlando a la “supremacía blanca”
ICYMI: Black Lives Matter culpó al capitalismo por el ataque de Orlando

Activista culpando a los blancos mientras estaban en un mitin gay por las víctimas de Orlando. Mucha gente gay blanca en el mitin.

Comunidad LGBT:
Nueva York LGBTQ culpa al ataque terrorista islámico de Orlando … ¿a los partidarios de Trump?
Activistas LGBT culpan a los cristianos por el ataque a Orlando
Abogados de la ACLU culpan a cristianos por ataque terrorista en Orlando
Si Omar Mateen era gay, hace que su ataque LGBT Nightclub sea más homofóbico
Los conservadores intentan escapar del Islam para evitar la responsabilidad de perpetuar la violencia anti-LGBT
Comunidad LGBT: ataque de Orlando derivado de ‘cultura creada por … partidarios de Trump’
Cristianos culpados por el ataque de Orlando
Abogado de la ACLU dice “islamofobia” y culpa a Christian por la carnicería de Orlando

Encima:
Manifestación del Orgullo de Nueva York apoyando a las víctimas del tiroteo en Orlando

Encima:
Activistas de la marcha trans quemando bandera en San Francisco Trans orgullo desfile.

Obama permite a las personas, llenas de emoción, llenar el espacio en blanco que deja atrás. Esto es crucial, ya que le da a la Administración la negación de la violencia y el vómito antiamericano que puede fluir libremente.

Obama, Hillary y los medios de comunicación dejan de lado convenientemente a todos los grupos conservadores que han comenzado organizaciones benéficas, salen a apoyar y orar por las víctimas del tiroteo.

Answer 10

No hay nada malo. Todo este asunto es ridículo.

Este es un problema completamente demagogo. El hombre está tomando la decisión correcta al no usar el lenguaje para asociar el Islam con el terrorismo. Su objetivo es evitar dar municiones a los terroristas para reclutar más reclutas musulmanes y dividir el enorme mundo musulmán del pequeño mundo de terroristas, lo mejor que pueda.

Es obvio que esta es la solución diplomática correcta, pero Trump y otros republicanos están sacando provecho político de esto porque muchos votantes quieren culpar / demonizar a los musulmanes.

Answer 11

Porque al negarse a decir el Islam radical está ignorando al elefante en la habitación. El Islam radical es algo real y la cortesía de las redes sociales está extendiendo su base. Obama y muchos otros tienen esta extraña teoría de que el uso del radical y el Islam en una oración legitimará al ISIS y a otras organizaciones terroristas musulmanas.

Millones de musulmanes siguen al wahabismo e ISIS está directamente inspirado en la ideología wahabí. Por supuesto, no representa a todos los musulmanes, pero sí representa una secta del Islam. Es un ejemplo clásico de No hay verdadera falacia de escocés, ningún verdadero musulmán matará a personas inocentes y aquellos que están esparciendo el terror no son realmente musulmanes

Si aún no está convencido, lea esta fantástica respuesta de Reza Aslan

Entiendo el deseo entre las personas de fe de afirmar que los radicales violentos en su fe no representan su religión. Escuchas esto de cristianos, judíos, musulmanes, budistas, etc. Pero como he dicho antes, cualquiera que quiera actuar de alguna manera, ya sea violenta o pacíficamente, puede buscar justificación en cualquier escritura del mundo. Si ISIS afirma que sus acciones están en nombre del Islam, debemos aceptar su palabra. Así como no tienen la capacidad de declararme no musulmán, tampoco tengo la capacidad de declararlos como no musulmanes.

Sin embargo, lo que se pierde en esta discusión es que el hecho de que las acciones de ISIS puedan justificarse por la historia y la interpretación islámicas no hace que esas acciones sean representativas del pensamiento normativo islámico.

Aquellos que afirman lo contrario como Tom Holland, etc., también tendrían que decir que el KKK representa el cristianismo normativo o que el precio de los terroristas representa el judaísmo normativo. Pocos críticos del Islam se atreverían a decir esas cosas. Entonces, ¿ISIS es islámico? Si. ¿Eso significa que el Islam es ISIS? No. [1]

Negarse a usar la palabra I no disminuirá la islamofobia, solo le dará forraje al extremo derecho para que repita su afirmación de que Obama es blando con el terrorismo.

Al igual que tenemos radicales hindúes, cristianos radicales (léase Iglesia Bautista de Westboro), veganos radicales, ambientalistas radicales, también tenemos musulmanes radicales.

Notas al pie

[1] La respuesta de Reza Aslan a ¿Es la conducta del ISIS consistente con el Islam?

Answer 12

Si no hablas de eso, no va a desaparecer. Y si no hablas, no puedes cooperar, y la violencia es lo que se desata.

Obama dice que las palabras son solo semánticas y, sin embargo, siempre ha sido muy cuidadoso con las palabras y es abogado.

Lo que ha estado haciendo es tratar de “alejar” el problema apuntando a sus líderes, pero esa es la raíz del problema: no se trata de terrorismo, se trata de ideología, y no se pueden matar ideas como se mata gente.

Los terroristas islámicos pueden ser el 0,001% de los musulmanes en todo el mundo, pero solo echa un vistazo a las encuestas que muestran que aproximadamente el 90% de los musulmanes en el Reino Unido tienen una visión profundamente negativa de la homosexualidad para comprender que el problema es mucho más grande que el terrorismo. Se trata de la libertad de pensamiento, creencia, expresión, estado de derecho, secularización, igualdad entre los sexos y los homosexuales, y la lista continúa.

Si básicamente todos los países de mayoría musulmana están en contra de todos esos y más, eso es una señal de que la religión predominante en cuestión puede tener algo que ver con eso. Decir “el Islam está bien y no tiene nada que ver con eso” es simplemente falso, y da cobertura a los violentos para continuar justificando sus actos a través de la religión.

Y no solo a los violentos (los yihadistas), sino también a los extremistas (los islamistas o islamofascistas), que pueden denunciar cualquier crítica de su religión como “islamofobia” como si fuera un ataque racista contra todos los musulmanes, que necesitan mal cuestionar / reformar su religión para liberar sus sociedades y proteger a sus minorías (y que no son una “raza” en absoluto, por supuesto).

Y lo que es peor: atacar a “extremistas violentos” es similar a decir que hay “extremistas normales / buenos”. Piénselo: el islamismo (que debería ser el objetivo correcto) es el fascismo. Entonces, ¿los fascistas violentos son el problema, los fascistas no violentos están bien? Los terroristas son malos, ¿los musulmanes normales / pacíficos son buenos? Esa es una barra muy muy baja, ¿no?

Answer 13

El problema es que todos sabemos que Obama realmente cree que esto no tiene nada que ver con el Islam, ya que lo dijo explícitamente varias veces.

Dijo que “IS no es islámico. Ninguna religión aprueba el asesinato de inocentes ”.

Me parece muy triste que muchos comentaristas aquí incluso lo elogien por esta forma ridícula de corrección política. Cuando Dylan Roof le disparó a esas personas en la iglesia, ¿alguien dijo que no se debería culpar a los supremacistas blancos y que no se le debería llamar “supremacista blanco” porque eso podría enojar aún más a la comunidad de supremacistas blancos?

Está claro que ISIS, Al Qaeda y similares son organizaciones islámicas y sus creencias son completamente coherentes con las doctrinas oficiales en estados islámicos como Irán o Arabia Saudita y las enseñanzas históricas de Mahoma. Abu Bakr al Baghadi tiene un doctorado en estudios islámicos. ¿Realmente crees que él no entiende el Islam o es solo una especie de axioma para ti que todas las religiones deben ser inherentemente pacíficas?

Answer 14

Como han dicho otras personas que han respondido: no hay nada de malo en que el presidente Obama se niegue a decir “Islam radical”. De hecho, el presidente tiene razón y Trump está equivocado por culpar continuamente a una religión entera de los problemas causados ​​por una pequeña facción.

El EIIL sigue la doctrina wahabí del islam sunita. Son un pequeño grupo que quiere ser considerado como un ejército o una horda. Muchos seguidores de Wahhabi incluso negarán que haya una ‘secta Wahhabi’ y afirmarán que son salafistas porque quieren parecer un grupo grande en lugar de un pequeño grupo. Es como la Iglesia Bautista de Westboro afirmando que son como todas las demás iglesias bautistas: el resto de las iglesias bautistas no quiere tener nada que ver con las alitas de la Iglesia Bautista de Westboro (que es básicamente una familia extensa y ni siquiera una congregación real) .

El principal reclamo de ISIL es que el Islam no es compatible con Occidente. Les encanta cuando algún político tonto en Occidente dice lo mismo. Les ayuda a reclutar miembros (Donald Trump ha aparecido en videos recientes de reclutamiento de ISIL). El presidente Obama sabe que las armas no pueden detener las ideas, por lo que culpa a todos los musulmanes de dónde pertenece, en una pequeña subsección del Islam, en lugar de donde no * pertenece.

Answer 15

El presidente simplemente está abordando la confusión (léase: ignorancia estadounidense ) del uso del término.

¡El islam radical o el extremismo islamista es una orientación ‘política’, NO religiosa ! Confundir a los dos podría ser una herramienta FÁCIL (en la que Trump parece estar absorbido también), que serían ellos imbéciles fusionando las dos entidades. Este último asume 1.800 millones de personas de la fe islámica , que es EXACTAMENTE la posición que los extremistas islamistas quisieran que Occidente, particularmente los Estados Unidos, adoptaran.

La ideología del extremismo es un problema; y el Islam enfáticamente no lo es.

Otras etiquetas mal utilizadas con demasiada frecuencia incluyen: xenófobo y demagogo ; ambos términos están siendo doblados a connotaciones negativas y empujados hacia ser equivalentes a un ‘ Racista ‘ … lo cual NO es el caso. Otras palabras que se han inclinado ignorantemente hacia connotaciones ‘negativas’ es Divorcio , por ejemplo. Uno que ‘algunos’ pueden ver como injusto es el reciente lanzamiento del término ‘ Elite ‘. O la fácil fusión errónea de ‘antisemita’ con ‘antisionista’.

[Algunos dirán que ‘¡ Si dejamos de atropellar a los países islámicos, el terrorismo se detendrá !’ o simplemente ‘Deja de apoyar a estos autócratas religiosos en Medio Oriente, y eso terminará con el ambiente donde puede florecer el terrorismo extremista’; – pero si ese fuera el caso, ¿por qué hay tantos extremistas que se originan en sociedades libres y abiertas?]

Answer 16

Mi opinión sobre esto es bastante simple: si el tipo dice que lo está haciendo en nombre de Allah y luego promete su lealtad al líder de ISIS (Al Baghdadi), ¿qué más es eso? ¿La violencia armada? Bueno, técnicamente, sí, pero vimos hoy que un terrorista puede usar una bomba para matar a tantos, si no más, de lo que podrían hacerlo si solo usaran un rifle de asalto … Entonces, técnicamente es violencia armada, pero no realmente .

El problema con la renuencia del presidente a usar la frase “Islam radical” es que está confundiendo al enemigo. La realidad es que estamos en guerra con ISIS y cualquier otro grupo que practique esta forma pervertida del Islam. Sin importar si queremos o no estar, no importa si no queremos estar en guerra, después de todo, solo se necesita un socio dispuesto para la guerra, solo pregúntale a Polonia …

Al candidato a doctorado de Stanford …

Estoy sinceramente decepcionado porque pareces pensar que al no usar el término Islam radical no estás proporcionando al ISIS ninguna forma de reclutar musulmanes buenos y decentes. Simplemente estamos “dividiendo” a los buenos musulmanes de los locos que están matando a todos. ¿Qué tal, en lugar de tratar de evitar que se unan a ISIS, tratamos de convencerlos de que se unan a nosotros? Creo que ambos podríamos estar de acuerdo en que esa sería una fuerza buena y poderosa contra ISIS, entonces, ¿cómo lo haríamos? Bueno, si el presidente Obama saliera y dijera algo como:

Lo que presenciamos en Orlando fue el Islam radical y prevertido. Omar Mateen no era islámico, y tampoco lo es ISIS. Estos salvajes practican el odio violento y pervierten las palabras del Corán para justificar de alguna manera sus acciones. Sus acciones son inexcusables, como lo es su interpretación radical del Islam y la doctrina islámica.

A todos los musulmanes del mundo, a todos los verdaderos musulmanes del mundo que ansían la paz, ahora les estoy hablando directamente a ustedes: su religión está siendo atacada por monstruos violentos. Occidente no es tu enemigo, los que intentas pervertir tu religión lo son y te matarán porque te niegas a ceder ante su enloquecida internacionalización de la palabra de Alá.

Atacar a ISIS e intentar reunir a buenos musulmanes para derrotar a los locos …

Answer 17

No tiene nada de malo. Decir “Islam radical” es exactamente lo que Daesh quiere. Están tratando de enmarcar el problema como el Islam versus el mundo, con ellos mismos como los verdaderos ejemplos de lo que es el Islam. Pero el resto del mundo musulmán piensa en ellos como piensa el Papa en el Ku Klux Klan: un grupo de lunáticos malvados y violentos que, a pesar de sus afirmaciones, no tienen nada que ver con el cristianismo. Obama sabe que solo alejará a los musulmanes moderados y amistosos al unirlos con Da’esh, musulmanes cuya ayuda necesitamos. Es demasiado listo para caer en la trampa de Da’esh. Los conservadores estadounidenses evidentemente no lo son.

Answer 18

Hay dos razones principales por las que el presidente Obama no usará el término Islam radical. El primero, y lo más importante, no ayudará en la guerra contra el terrorismo o el EIIL. No es que ISIL espere que si el Presidente lo dice, arrojarán sus armas y comenzarán a cultivar flores. Por el contrario, nada les importa. El segundo, que es subjetivo para muchos, no existe el Islam radical, ni el Islam moderno. Hay musulmanes radicales con seguridad. Al igual que hay radicales en todos los grupos. Entonces, al llamar a Islam Radical, herirá los sentimientos de muchos musulmanes en todo el mundo, incluido el suyo, que ha pasado más de 30 años de mi vida y hace que Estados Unidos sea grandioso a mi manera. Sin embargo, estoy dispuesto a aceptar este término si hará una diferencia positiva y salvará vidas. Pero como creo que los insultos, en contra de cualquier grupo, nunca son útiles, creo que hizo lo correcto.

Answer 19

Está separando el terrorismo de la religión, lo cual es algo inteligente cuando muchos terroristas potenciales usan la religión como justificación de lo que hacen.

Aparentemente, los documentos recuperados del complejo Bin Laden mostraron que este enfoque estaba perjudicando el reclutamiento. Si el presidente asocia el terrorismo con el Islam, entonces aumenta el reclutamiento.

Answer 20

Obama debería ser honesto y sincero. Pero ya no es presidente. No hay nada malo en decir Islam radical o terrorista musulmán. ¿Por qué ser políticamente correcto y ofuscar la verdad? Algunos dirán que no debemos usar el término terrorista musulmán, ya que implica que todos los musulmanes son terroristas. Quizás. Pero cuando un hombre blanco comete un delito, las noticias informarán sobre su origen étnico, por ejemplo, “disparando a grandes almacenes. Un hombre blanco abre fuego … “. ¿Por qué estamos siendo tan delicados con los musulmanes? ¿Esta PC se ha vuelto loca? Creo que sí.