¿Quién apoya el plan del presidente Donald Trump de suspender la inmigración de 7 países durante 90 días?

Answer 1

Apoyo a él. ¿POR QUÉ? Porque él no sigue la POLÍTICA DE APROBACIÓN .

“Es un gran privilegio que ellos (asesinados) murieran por las manos de los seguidores de Allah …”

Estas fueron las palabras del maestro que enseñaba una clase de estudiantes casi no musulmanes.
Resultado: los estudiantes mostraron una protesta marginal. Algunos incluso se quejaron del principio.
Acción – Status quo … no hay acción.
¿Por qué? Porque mi país es un país secular . Y nos enseñan a tolerar. Si se toma alguna medida contra el maestro, sería noticia porque es un musulmán minoritario. Los medios se volverían críticos gritando la misma ” religión no tiene terrorismo ” y Queridos políticos se propondrían proteger los derechos de los musulmanes en la sociedad.

Hay otro país … donde incidentes como estos son muy comunes, todos los días, pero los medios mundiales nunca lo cubrirán.

“Abdul … Abdul por favor, Ali por favor- te ruego a tus pies … Sí, confieso que no soy musulmán, por lo tanto impuro como dijiste, para que puedas tener a mi hija … pero por favor, por favor, no juntos querida, ella … ella solo tiene 14 años, muy tierna, morirá, por favor yo, me estoy cayendo en tus zapatos “… una madre aullando, llorando en extremo pánico e impotencia ante su hija
La respuesta de Shankar al hinduismo: ¿Es la persecución de las minorías un gran problema en Bangladesh?

2013 Bangladesh violencia anti-hindú
Christianpost.com – Noticias cristianas en línea de hoy

Los medios mundiales solo están interesados ​​en mostrar el enjuiciamiento de musulmanes en Mynmar (cerca de Bangladesh), pero apenas ha cubierto el enjuiciamiento de hindúes y cristianos por musulmanes en Bangladesh, Pakistán, KSA, Indonesia, etc. y etc.

Pero tales incidentes no se discuten comúnmente en los medios de comunicación y entre los políticos, ya que podrían dañar los sentimientos de la minoría.

• Pero creo que puede salvar al mundo del floreciente ISIS, etc.… ¿dentro de 150 años?
• Donald es lo que dice en público … transparencia … la cuarta regla de la democracia. Son raros esos políticos.
• El mundo sigue siendo un tonto, especialmente Occidente, que cree que Arabia Saudita, Pakistán, condena el surgimiento del ISIS. En realidad, solo están fingiendo, casi todos desean ver el surgimiento del ISIS con la esperanza de que destruya Europa y los EE. UU. En algún futuro. Pero KSA y Pakistán y otras naciones musulmanas nunca lo dirán formalmente en abierto (por supuesto).
• Al menos, si fue seleccionado, puedo ver programas de comedia en los canales de noticias durante cinco años, en lugar de cambiar con frecuencia a otros canales familiares.

Answer 2

Soy tan conservador como ellos. Soy constitucionalista y estaba disgustado con toda la retórica antimusulmana en las redes sociales. Escribí un ensayo para expresar mi disgusto. Incluyo eso como mi respuesta. Toma de él lo que quieras …

He estado involucrado en un acalorado debate sobre las listas de exclusión aérea, los musulmanes en general y, como lo expresó Benjamin Franklin, Libertades esenciales. Para citar a Franklin:

Aquellos que abandonarían Essential Liberty
comprar un poco de seguridad temporal,
no merecen ni la libertad ni la seguridad.

Mucha gente siente que tenemos un problema con los musulmanes en este país, y eso parece indicar que necesitamos tomar algún tipo de acción fuerte contra nuestra población musulmana.

Citando a un pastor y poeta alemán de la era de la Segunda Guerra Mundial, tengo esto que decirles:

Cuando los nazis vinieron por los comunistas,
No hablé en voz alta; Como no era comunista.

Cuando encerraron a los socialdemócratas,
No hablé en voz alta; Yo no era un socialdemócrata.

Cuando vinieron por los sindicalistas,
No hablé en voz alta; Como no era sindicalista.

Cuando vinieron por los judíos,
No hablé en voz alta; Como yo no era judío.

Cuando vinieron por mí
no quedaba nadie para hablar.

…… Pastor Martin Niemöller (1892–1984)

OK, piensa en esto por un momento … Tienen el derecho de la 1ra Enmienda a SER musulmanes. Los dejamos solos hasta que violen la ley. Pero usted dice: “¡Odian nuestras entrañas!” Incluso el “odio” está garantizado por la 1ra Enmienda. No soy cristiano Odiaría ser tildado de enemigo del gobierno, solo porque no comparto las creencias de la mayoría.

Incluso los musulmanes están protegidos por las enmiendas 4ta, 5ta y 6ta a la Constitución. Debe recordar que el debido proceso de la 5ta Enmienda le da el derecho de conocer los cargos en su contra, el derecho de enfrentar a su acusador en el tribunal, el derecho de presentar pruebas en su defensa y el derecho a ser juzgado por un jurado de sus pares. La abrogación de derechos no es un asunto trivial. Eliminar los derechos de CUALQUIERA simplemente por lo que creen, es muy similar a la película de Tom Cruise “Minority Report”

Esta es una verdad básica, una ley natural … La libertad pertenece a TODOS. Si no, no le pertenece a nadie. En el momento en que niegas la libertad de alguien, por cualquier razón, has abierto la puerta para negar la libertad de todos por cualquier motivo.

TODOS tienen ciertos derechos constitucionales, hasta que violen la ley, y sean juzgados y condenados. Si eso no es cierto, nadie lo hace, porque entonces el gobierno puede tomar los derechos de CUALQUIERA por cualquier razón que se sienta prudente … Por eso peleamos la Guerra Revolucionaria. Si hacemos esto a los musulmanes, tendrán justificadamente todos los derechos que nuestros Fundadores tenían cuando se rebelaron contra Inglaterra … Les darías una causa justa para hacer la guerra en ESTE país. NOSOTROS habríamos violado nuestras PROPIAS leyes.

Si todavía está conmigo, gracias, pero puede estar pensando: “Lo ha perdido por completo, defendiendo así a los musulmanes. ¡No es más que un amante musulmán!” No “amo a los musulmanes”, amo a Liberty, y Liberty pertenece a todos, independientemente de su raza, color o credo, hasta que se demuestre en un tribunal de justicia que ya no merecen las bendiciones de Liberty, NO el tribunal de opinión pública.

Dicho todo esto, tenemos leyes que no estamos procesando actualmente que PUEDEN protegernos del Islam RADICAL. Necesitamos comenzar a enjuiciar agresivamente las leyes de Sedición y Traición …… Omar Mateen cometió traición en un acto de guerra contra ciudadanos estadounidenses en nombre del ISIS. Era un traidor traidor, y ESTO es lo que necesita ser llamado, no simplemente un “musulmán radical”.

Answer 3

En primer lugar, era partidario de Sanders y no soporto a Trump. Aparte de sus políticas, estoy seguro de que su estilo de liderazgo y sus intereses personales le impedirán hacer que cualquier cambio decente funcione. Dicho esto, también estoy sorprendido por esta respuesta irracional de los liberales / demócratas sobre este bloqueo de la inmigración. Me irrita que estos fueran los amigos con los que me uní para oponerme a Trump.

¿Por qué?

# 1 No es una prohibición. Pero un bloqueo temporal que se llama erróneamente “prohibición”. Si eso resulta ser una prohibición, podemos luchar, pero ¿por qué asumir eso?

# 2 No está dirigido a musulmanes, sino solo a 7 países, pero erróneamente se llama prohibición musulmana. Puede incluir algunos más como Pakistán, pero definitivamente no lo ve, incluidos los musulmanes de Indonesia, Malasia, India, etc. Si eso cambia, podemos luchar, pero ¿por qué asumir eso ahora?

# 3 No está dirigido a inmigrantes: es ridículo ver a personas cuerdas cambiando sus perfiles de Facebook con orgullo diciendo ‘Soy un inmigrante’.

# 4 Si Trump aprieta la inmigración por razones de economía, eso es algo que se puede debatir. Cada pocos años, se debate el tema de las visas H1B. Puede llegar al extremo, pero esa es una decisión de interés nacional y no se puede llamar racista de inmediato.

# 5 También estoy sorprendido y desanimado por las intensas reacciones rabiosas contra Uber, Starbucks, etc. ¿En serio? ¿Con qué facilidad se ha vuelto tan sensible el debate?

Answer 4

Lamentablemente, y tomando prestada otra respuesta que escribí hoy sobre una pregunta similar, una franja lo suficientemente amplia de votantes republicanos sí.

Tres encuestas realizadas a raíz de los comentarios de Trump por encuestadores respetados y citados con frecuencia: Rasmussen, Bloomberg y NBC / Wall Street Journal , todos encontraron un amplio apoyo a la propuesta entre los republicanos y, lo que es más revelador, los probables votantes de la Primaria.

La encuesta de Rasmussen encontró que “el 66% de los votantes republicanos probables están a favor de una prohibición temporal de todos los musulmanes que ingresan a los Estados Unidos”. La encuesta de Bloomberg reflejó casi exactamente los resultados, con un 65% “de probables votantes primarios republicanos de 2016” apoyando la propuesta. La encuesta de NBC / WSJ no matizó los comportamientos de votación de los encuestados, pero encontró que el 42% de los republicanos en general, probables votantes o no, apoyó la propuesta.

Estos resultados reflejan otros exámenes de desconfianza de los musulmanes por afiliación política que han encontrado que los republicanos tienen más probabilidades de tener prejuicios contra los musulmanes que otros grupos.

En mi reacción inicial y visceral a la propuesta de Trump, realmente quería creer que estaba hablando solo con un ala marginal de los votantes de la Primaria, mucho menos del Partido en general, y mucho menos estadounidenses en general, pero creo que sus comentarios y defensa de ellos, y la falta de repercusiones aparentemente notables a su candidatura (oculto en los resultados de la encuesta, solo el 16 por ciento de los votantes republicanos dijo que la prohibición haría menos probable que pudieran votar por él, y el Washington Post publicó un inquietante demostración de cómo su posición efectivamente no tuvo ningún efecto en su apoyo) realmente necesita obligarnos a confrontar el hecho de que su propuesta no vino del espacio vacío entre sus oídos.

Permítanme invocar a George Carlin para aclarar el punto:

La islamofobia es un problema en los EE. UU.

Por mucho que los estadounidenses quieran descartar esto como un problema: que Donald Trump es solo un político complaciente y luego señala que la Primera Enmienda garantiza que los musulmanes tienen derecho a practicar su religión independientemente de las opiniones de otros estadounidenses, en realidad no estamos caminando caminar abrazando una ideología de crisol. Que la mayoría de los estadounidenses que se oponen a la propuesta de Trump no sea abrumadora y que las ideologías políticas sean cruzadas debe ser alarmante, y es el terreno fértil del que Trump cosechó su propuesta.

Nos estamos minando a nosotros mismos y nuestra capacidad nos hace ganar la confianza y el respeto de las poblaciones y naciones musulmanas que necesitamos como socios en la lucha contra el terrorismo.

Donald Trump quiere llegar al corazón de por qué hay (supuestamente) tanto odio y sospecha de Estados Unidos flotando en la comunidad musulmana. Bueno, hemos encontrado el problema, y ​​somos nosotros. Como tal, nosotros, como pueblo, apoyamos implícitamente la propuesta de Trump al tolerar discretamente los prejuicios contra la comunidad musulmana. Seguimos imponiendo la carga a la comunidad musulmana para “hablar” y denunciar el terrorismo, lo que implica que son culpables por asociación, cuando aparentemente no estamos dispuestos a denunciar nuestras propias sospechas y prejuicios.

¿Y ahora que?

Answer 5

No.

Una prohibición general de todos los musulmanes me parece demasiado draconiana. Francamente, creo que eso crearía más problemas de los que resolvería.

No veo cómo podría hacer cumplir esto de manera efectiva. Quizás un musulmán que espera en la fila para obtener una visa podría decir “¡Ooh! ¡Ooh! ¡Acabo de cambiar mi religión!” ¿Qué harías, administrar una prueba de polígrafo? ¿Poner a prueba su conocimiento sobre la religión a la que afirmó convertirse? No estoy seguro de cómo se puede verificar la religión de una persona. ¿Se pondrían en contacto las autoridades estadounidenses con el gobierno local del país y les pedirían documentación sobre la religión del sujeto?

Además, creo que una prohibición como esta mantendría alejados a los musulmanes con motivos legítimos para viajar a los Estados Unidos, sin garantizar que aquellos con intenciones malignas no puedan ingresar. Un terrorista determinado siempre puede encontrar una manera de entrar. Pagar o chantajear a algunos funcionarios. Pague a un conductor de camión o piloto privado para que lo ingrese de contrabando. Haga que un submarino lo deje cerca de la playa y luego nade hasta la orilla. En cualquier caso, no importa cuán sofisticado sea el sistema de monitoreo nacional, los musulmanes respetuosos de la ley no entrarían, mientras que los malignos sí lo harían. Algo así como el control de armas: si prohíbe la propiedad privada de armas, los delincuentes mantendrán sus armas (porque la ley no les concierne), mientras que los buenos los entregarán. Las leyes no son herméticas.

Creo que existen preocupaciones legítimas sobre el terrorismo islamista y el activismo islamista incluso por movimientos no violentos, como Hizb-ut-Tahrir, y grupos aparentemente limpios pero posiblemente terroristas como la Hermandad Musulmana y CAIR (ambos son ilegales en algunos musulmanes). países). Incluso si no son violentos, son una amenaza para la Constitución y deberían prohibirse. No quiero la ley de la sharia, y creo que debería haber una Oficina Federal para la Protección de la Constitución, como en Alemania, que controla los movimientos islamistas radicales.

Pero muchos musulmanes se oponen al terrorismo islamista radical. Quienes comparten los valores democráticos liberales estadounidenses deben ser recibidos con los brazos abiertos. Aquellos que deseen tomar las armas contra ISIS deben recibir asistencia. El rey de Jordania realizó ataques aéreos contra ISIS.

Los musulmanes como él deberían ser alentados.

Answer 6

No lo apoyo, ESPECIALMENTE cuando esta prohibición incluye a personas que estaban viajando a uno de esos 7 países al mismo tiempo. Ahora, no pueden volver a su trabajo ni a su familia ni a su educación.

Hubo una entrevista con una mujer que acababa de llegar a Estados Unidos en avión, que había regresado de uno de esos 7 países, casi al mismo tiempo que Trump firmó la orden ejecutiva.

Ella era una estudiante de Stanford que trabajaba en una tesis o un informe y había viajado a ese país específico para investigar junto con algunos otros estudiantes, pero, por lo que pude ver, parecía que estaba dirigida específicamente por la seguridad por ser del Medio Oriente.

Y luego, después de haber sido humillada al ser esposada y enviada a un cuarto trasero y buscar algo sospechoso en su persona o en sus pertenencias, cuando le preguntó si le permitirían regresar al país que estaba visitando para más fines de investigación. , la seguridad le había dicho que no se molestara en intentarlo.

No apoyo la prohibición de viajar de Donald Trump porque es injusto para aquellos que son residentes de Estados Unidos y tienen familia y un trabajo en Estados Unidos, ya que han viajado a uno de los 7 países simplemente por investigación, negocios o placer.

Se les prohíbe ver a sus propias familias cara a cara.

Answer 7

Para mi trabajo diario, trabajo para la corporación Marriott. Comencé mi empleo allí en febrero de 2002, poco después de los ataques del 11 de septiembre. (De hecho, la próxima semana se cumple mi 15 aniversario de empleo con Marriott).

No se informa con frecuencia que el hotel World Trade Center Marriott fue uno de los edificios destruidos el 11 de septiembre. Fue uno de los edificios más pequeños en el Complejo WTC que fueron derribados cuando las Torres Gemelas se derrumbaron. Afortunadamente, ningún cliente de Marriott murió ese día. Sin embargo, perdimos dos empleados.

Uno de ellos era el Sr. Abdu Malahi, que trabajaba para el hotel como ingeniero audiovisual. El Sr. Malahi perdió la vida ayudando a evacuar a los huéspedes del hotel después de que fallara el sistema de intercomunicación del edificio.

Abdu Malahi era un ciudadano estadounidense naturalizado, originario de Yemen. La orden ejecutiva de Donald Trump sobre inmigración lo habría rechazado en la frontera. A su esposa y sus dos hijos nunca se les permitió unirse a él en Estados Unidos.

Me opongo a esta orden ejecutiva, y todo lo que representa. No es humano. No es americano

Eso es todo.

Answer 8

Considere dos puntos de vista con respecto a los refugiados sirios:

1. Hay refugiados que no tienen a dónde ir, honestos, amables y sinceros. Deberíamos tener en nuestros corazones aceptarlos. No hay nada malo en querer ayudar a las personas, y somos un país de inmigrantes. Es hipócrita y discriminatorio bloquear solo a estas personas.
2. ISIS estaba luchando en Siria y fue una de las principales causas de que esto haya continuado durante tanto tiempo. Siria proporcionó un campo de entrenamiento para los combatientes de ISIS para obtener experiencia real de combate en vivo. Se sabe que los combatientes de ISIS se mezclan con los refugiados a medida que cruzan las fronteras.

El punto que argumento es que en realidad hay dos lados en este debate, pero la mayoría de las respuestas que veo están basadas emocionalmente. Muchos pueden argumentar que la amenaza no proviene del extranjero, pero como he visto el año pasado, la política de Obama en Oriente Medio no fue transparente para el público estadounidense. Por lo tanto, tenemos una situación en la que muchos no pueden entender la lógica del otro lado del argumento.

Los países que están siendo prohibidos temporalmente son aquellos en los que el ejército y la CIA han estado bombardeando o atacando activamente con mayor intensidad en los últimos meses. Tomemos, por ejemplo, el día antes de que Obama dejara el cargo, Estados Unidos bombardeó Libia y eliminó a varios (supuestos) combatientes del ISIS.

Esto genera preocupación, ya que las posibilidades de que los combatientes del ISIS se resientan contra Estados Unidos ya han sido cada vez más altas. Esta es la razón por la cual Trump, durante los debates, durante la campaña electoral, durante todo su período previo a la presidencia, habló sobre este tema y cómo cree que necesitamos una prohibición temporal para considerar el mejor proceso de investigación.

1. Ha sido coherente con este mensaje; esto no debería sorprendernos en absoluto. Por eso es importante escuchar las verdaderas políticas de ambos candidatos durante una campaña. Sin embargo, durante esta campaña no fue fácil, ya que la cobertura mediática consideró que era más importante hablar de Trump bajo la narrativa del candidato demócrata (de ahí los efectos de la colusión mediática sobre la retención de información relevante al público estadounidense). Apoyé la marcha de las mujeres, pero si esto fuera un problema grave para muchas personas, tal vez hubiera sido un buen momento para enviar un mensaje a Trump sobre esta prohibición. Sin embargo, el realismo no estaba en la mente de esas personas.
2. Animo a todos a investigar cada uno de los países en los que está prohibida la prohibición. Concéntrese en la acción militar en esas naciones por parte de las fuerzas militares estadounidenses en los últimos 6 a 7 años en particular. Luego investigue el movimiento de ISIS en esas áreas. Espero que dé entendimiento al otro lado del debate. Es cierto que los combatientes extranjeros que ingresan a los EE. UU. No han sido frecuentes, pero nuevamente, tampoco lo fueron los bombardeos estadounidenses en esos países del Medio Oriente hasta hace poco.

Escribo esto porque creo que Quora no debería convertirse en un debate unilateral, sino informativo para que los lectores vean ambos puntos de vista. No pretendo apoyar a ninguna de las partes, sino que estoy tratando de comunicar a ambas partes del debate para que comprendan a los lectores (no para luchar contra los escritores que ya han respondido).