En los argumentos de los teístas modernos para una religión, veo mucha lógica circular, ¿no fue esto un problema cuando fueron escritos, porque la existencia de uno / muchos dioses se tomó como un hecho independientemente de la religión?

Answer 1

Ciertamente, existe una lógica circular entre los creyentes religiosos: la Biblia es correcta porque la Biblia es correcta. Esto no significa que para todas esas personas esto sea cierto: una revelación o epifanía personal, o una intuición, o incluso una aceptación intelectual de Dios no significa necesariamente que la evidencia esté condicionada por una suposición perjudicial.

Además, lo mismo es cierto para algunos ateos: como no hay Dios, las personas religiosas son autoengañantes y abusadores de niños, porque no hay Dios; o, porque la fe es creada, la fe es una invención. Una declaración posiblemente válida internamente se basa en una primera premisa dudosa o idéntica, donde el ateo rechaza la creencia de la mano y luego considera selectivamente todas las pruebas basadas en esa suposición anterior. Esto no es cierto para todos los ateos, pero los ateos son seres humanos y tan propensos a errores lógicos como los creyentes, a pesar de la pretensión de tener el monopolio de la razón.

Answer 2

El hecho de que se emplee “lógica circular” no significa que lo que se afirma sea falso. Simplemente significa que el razonamiento circular no es un medio legítimo de proporcionar apoyo razonado para una afirmación, a menos que, por supuesto, el tipo de razonamiento circular que se emplee sea la inducción.

Dicho esto, el uso del razonamiento circular no es algo solo limitado a los teístas. Prácticamente cada respuesta escrita en Quora para justificar el ateísmo emplea una forma de ello. Como dije, esto no hace que la afirmación de que Dios no sea falso, tal vez sea solo un hecho inexplicable y brutal de la existencia que solo existe la materia y una completa y absoluta coincidencia de que podemos modelar cualquier cosa sobre el mundo real. Si es tan milagroso, podría ser un término justo para describirlo.

Entonces, ya sea que el mundo sea o no un lugar inteligible (o simplemente lo parezca), la mayor parte de la humanidad resulta recurrir al razonamiento circular para justificar sus creencias.

PS El razonamiento circular incluso existe en revistas filosóficas revisadas por pares. Sin embargo, si le interesan los argumentos de los teístas que en su mayoría no lo involucran, aquí hay una lista muy corta de cientos de posibles teólogos:

Agustín de hipopótamo – Wikipedia

Tomás de Aquino – Wikipedia

John Henry Newman – Wikipedia

GK Chesterton – Wikipedia

Bernard Lonergan – Wikipedia

Henri de Lubac – Wikipedia

Papa Benedicto XVI – Wikipedia

Marc Ouellet – Wikipedia

Answer 3

La belleza de esta pregunta es la distinción entre religión y alguna noción de que hay un dios. Uno puede (y tal vez debería) tratar con la cuestión de Dios antes de entrar en las malas hierbas sobre religión.

Pero la pregunta está manchada, creo, por la idea de “argumentos a favor de la religión”.

No hay argumentos a favor de la religión, o, al menos, ninguno que haya escuchado. La religión, como la política, simplemente existe. Generalmente hay algún cuerpo de pensamiento, el dogma y la doctrina, que son componentes esenciales de la religión. Y pueden o no ser “circulares”. Pero si se basa en círculos o cuadrados o líneas rectas, Dios no es un elemento necesario de la religión. De hecho, hay religiones que no requieren ningún dios en absoluto. Cuáqueros, por ejemplo. Unitarios, por otro. Sin mencionar a los budistas.

Por lo tanto, el teísta moderno, estrictamente como teísta, no defiende una religión, sino que solo se preocupa por Dios. Quienes confían en una religión o tradición de fe para defender a un dios son probablemente culpables de razonamiento “circular”, si la religión reconoce a un dios.

Pero tengamos cuidado, aquí. Si por “moderno”, nos referimos a los evangelistas psiquiátricos, que escupen fuego, cuyos canales de televisión completan su suscripción a Dish Network, entonces estamos buscando a las personas equivocadas. Del mismo modo, los defensores más civiles que confían en la semántica para salirse con la suya.

No, echemos un vistazo a algunas personas más intelectualmente satisfactorias. Gente como CS Lewis, James Pike, George Coyne y John Spong.

Sus líneas de razonamiento son demostrablemente más cósmicas que la mera referencia a su propia religión.

Échales un vistazo.

El “teísta moderno” me parece estar bien aislado del razonamiento circular.

Mis 2 centavos

Answer 4

Parece un poco de cebo, pero voy a morder … sí, los argumentos teístas se basan en su mayor parte en la lógica circular, pero en última instancia, los argumentos ateos “científicos” son los mismos. Todo es un llamado a la máxima autoridad: ¿crees que tus sentidos y solo tus sentidos son la base definitiva de la autoridad en este mundo o sabes que existe una realidad más elevada?

En última instancia, incluso la ciencia admite que el mundo material no es exactamente como parece ser y que la causa de diferentes fenómenos no siempre es como aparece inicialmente.

Una apelación a la lógica y la razón, en última instancia, no puede sostenerse en una cosmovisión atea porque ¿de dónde vienen? No pueden ser producto de reacciones químicas aleatorias en el cerebro, ya que la biología evolutiva te haría creer o no habría base para la lógica y la razón en sí. Todos tendrían un estándar subjetivo de verdad y la ciencia misma no tiene ningún propósito.

Para responder la última parte de su pregunta, ningún dios (s) no era un hecho en la sociedad antigua. Los filósofos griegos y orientales dudaron por igual de su existencia.

Answer 5

Eso no sería fácil de responder, ya que no tenemos mucho para contar cuáles fueron esos antiguos argumentos o no.

Lo único que se me ocurre en esta línea es la línea de uno de los salmos que dice: “El tonto dice en su corazón:” No hay Dios “. ”

Hay varios elementos similares a los que salpican los Salmos, pero este es particularmente claro: debe haber habido un número significativo de ateos cuando se escribió ese poema, de lo contrario, ¿por qué mencionarlo? Uno no se pone a la defensiva sobre algo que de hecho no es un problema.

Probablemente siempre haya habido personas que decidieron que no hay dios. La naturaleza humana es esencialmente la misma hoy que en aquel entonces.

Sospecho que lo que a uno le parece un argumento circular no lo es para los demás. Si bien es comprensible que este estado de cosas deba ser molesto para las personas que intentan aclarar a los demás en este asunto, es lo que es. Para decirlo de otra manera: organizas una elegante demostración de que no hay dios. Sin embargo, ¿cuál es el punto si casi nadie que no está de acuerdo con usted está convencido?

No convencerás a nadie, porque su sistema de creencias se basa en la fe, lo que implica un salto de fe, no se basa en la lógica (porque realmente no hay evidencia convincente de una forma u otra, excluyendo la revelación divina, que, por su naturaleza , no se puede compartir).

Del mismo modo, el ateo real nunca será movido por nada que alguien diga, porque ellos también tienen un sistema de creencias basado en un salto de fe.

Estas dos personas son solo dos caras de la misma moneda.

Todos debemos aceptar el hecho de que no sabemos nada sobre esto. No impedirá, y ciertamente no debería, que continuemos dando nuestros saltos de fe (porque eso es lo que hacen los humanos), pero también podemos enfrentar el hecho de que no estamos seguros de nuestra posición.

Imagina que no hay certeza. No es fácil, pero pruébalo.

Answer 6

Esta pregunta es demasiado vaga para que la aborde adecuadamente. En general, si un argumento a favor de la religión comienza desde un lugar que asume la religión, entonces es circular por naturaleza. Algunos de los argumentos de William Lane Craig hacen exactamente eso. Por supuesto, él y Alvin Plantinga tienen justificaciones complicadas para esa suposición, al igual que la ciencia comienza a partir de algunos supuestos fundamentales, califican la creencia en Dios como una creencia fundamental “fundamentada”. Sobre esa base, está tan justificado para la religión como para la ciencia. Pero, también en general, lo que no vale mucho como respuesta, lo sé, pero es todo lo que puedo hacer con una pregunta tan general: prefiero el enfoque de Gary Habermas. Es un historiador, más que un teólogo o filósofo, por lo que no comienza con ningún supuesto de ningún tipo, sino que aplica los mismos estándares y métodos de historiografía a las Escrituras que se aplicarían a cualquier texto histórico. Hay especialistas en otros campos que hacen y no hacen esto en diversos grados.

El razonamiento circular, por supuesto, no se limita a los teístas. Muchos de los argumentos en contra de Dios se basan en el supuesto de que Dios tampoco existe. Esa fue una declaración adecuadamente vaga y no específica que no da nada a lo que realmente responder. ¿No es molesto?

Answer 7

La Biblia ayuda a definir los términos de la discusión. ¿Qué es un cristiano? La Biblia ayuda a dar forma y definir lo que significa ese término. ¿Quien es Dios? La Biblia define ese término para nosotros.

Además, ningún otro documento o serie de documentos se mantendría con el estándar de circularidad. Los autores se citan a sí mismos todo el tiempo. Eso nunca se llama circularidad.

Además, a menudo nuestras vidas se convierten en evidencia. Vemos el valor del amor, la bondad, la compasión, la honestidad, el servicio, el sacrificio personal y el perdón que se ven en nuestras vidas. Con el tiempo nos convertimos en una comprensión de su valor para nuestras vidas y las de los demás. Crecemos aún más para aprender que, en cierto sentido, constituyen el amor mismo. Todas son manifestaciones de amor.

Answer 8

Todos somos propensos a las falacias lógicas y al razonamiento circular, incluso cuando pensamos que nuestro pensamiento es puro. Y todos deben vivir con la conciencia de que podrían estar equivocados, racionalmente. Nuestro conocimiento no es completo.

Lo mejor que podemos hacer es continuar dialogando. Esté abierto a evaluar nuestro razonamiento. Y sea honesto con áreas que son menos claras de lo que nos gustaría. Al final, cada uno sopesaremos la evidencia y llegaremos a la creencia más racional que podamos aceptar.

Answer 9

¿Podría darme un ejemplo de un argumento circular teísta en particular que está cansado de escuchar?