Si pudieras, ¿prohibirías la religión?

Muchas personas creen en la moral porque dicen que su religión les dice que …

En serio, hay muchos que dejarían de ser morales si alguien los convence de que la religión les permite o es su deber religioso. Hay muchos que solo citan sus libros religiosos cuando hablan de moralidad. ¡Las personas que no pueden distinguir entre bueno o malo, buscan orientación en su religión, y eso podría ser bueno y malo para los demás! De hecho, la religión parece haberse inventado inicialmente por esta misma razón. Y si lo prohibimos, no solo perderían su fuente de moralidad, sino que también tendrían una razón para perderla … Por lo tanto, a pesar de los daños que la religión ha causado al mundo, sería peligroso, muy peligroso.

Los intentos anteriores de prohibir la religión, como los realizados por los comunistas, de hecho resultaron en un daño aún mayor para las vidas humanas y la humanidad.

Además, hay muchas cosas buenas también en la religión. Si dejamos de lado el extremismo, las supersticiones y la fe ciega sin lógica, no hay nada de malo en ser religioso. Aunque muchas religiones perecerían si la gente comenzara a pensar lógicamente, muchas tienen apoyos lógicos. La religión también es algo que mucha gente encuentra paz en la práctica.

Y sí, siendo un agnóstico inclinado hacia el ateísmo, debo decir que ser ateo o agnóstico o no religioso con fe en Dios mientras es moral y de mente abierta, no es la taza de té de todos . He visto a muchos ateos actuar estúpidamente y dar puntos ilógicos, entendiéndose a sí mismos como lógicos. Toda creencia (especialmente el ateísmo) debe apoyarse en la lógica, no en la ignorancia o en un falso orgullo de inteligencia.

La religión proporciona un código de conducta, un libro de qué hacer y qué no hacer, sin el cual muchos tontos estarían fuera de control. Sin un código de conducta de este tipo, empujar el ateísmo, el agnosticismo y la no religiosidad por la garganta de todos y empoderar a los tontos con una lógica incomprendida para imponerlos a otros sería extremadamente peligroso, como lo que sucedió en los países comunistas …

Cómo devolverle a Dios las bendiciones que he recibido

¿Qué evidencia prueba que todas las religiones son hechas por el hombre?

¿Qué pasaría si ‘Dios’ barajara las cartas y colocara a todos en todo el mundo al azar?

¿Quién es el dios de Hayagriva?

Si la Ley de atracción es legítima, ¿podemos crear un Dios inexistente a través de la creencia colectiva?

¿A dónde fue Jesús después de que se levantó de la muerte? ¿Cuánto tiempo vivió entonces? ¿Vivió en la India?

Si pudieras, ¿prohibirías la religión?

La suposición implícita en su pregunta es que la religión es mala y debería prohibirse si se pudiera. Así, al hacerlo, de alguna manera se haría “la vida mejor” sin religión.

No reconoces que no es la religión la raíz de los problemas en el mundo, sino la inclinación humana hacia el orgullo propio, el egocentrismo y las ambiciones egoístas y egoístas .

Podrías tratar de prohibir la religión, pero nunca serías capaz de abordar la verdadera fuente del problema (en términos cristianos, la “naturaleza del pecado”), que, irónicamente, es lo que la “religión” está haciendo lo mejor, cada uno en su a su manera, para abordar.

Por tanto, la respuesta es no. Prohibir la religión sea un ejercicio de futilidad. Además, muchos lo intentaron antes en vano. Ver la respuesta de Jenny Hawkins.

Rand Knight

Definitivamente, completamente, absolutamente no.

De acuerdo, todos hemos visto el daño que la religión puede hacer cuando se usa mal o se saca de contexto. Pero déjame relatar una pequeña historia:

Cuando tenía catorce años tenía un muy buen amigo. Era una persona maravillosa, amable, gentil y compasiva, el mejor tipo de amigo que podrías pedir.

Ella desarrolló una neoplasia maligna de rápido crecimiento en su hígado.

¿Qué le dices a alguien en esa situación? No tenía idea (y aún no lo hago, un cuarto de siglo después). Hice todo lo que pude para apoyarla, como ella había hecho por mí cuando mi vida se salió de curso.

Dejó esta vida apenas cinco meses después de su diagnóstico; no hace falta decir que la profesión médica llegó demasiado tarde, algo por lo que ya he pasado, aunque afortunadamente mi condición no es terminal, y sus padres estaban devastados. Yo también: ella era verdaderamente única, y mi vida era mucho más pobre sin ella. Tampoco tenía idea de qué decirles a sus padres, pero tartamudeé abriéndome paso a través de las ofertas habituales, pero sinceras, para escuchar si necesitaban hablar.

En ese momento, la madre de mi amigo me dijo: “Cherry, dijo que eras un amigo maravilloso. Me alegra que te haya apoyado. Pero no se preocupe por nosotros: si necesitamos hablar con alguien, no cargaremos su joven vida con nuestro dolor. Siempre podemos hablar con Dios. Para eso está Él allí ”.

La pérdida de un hijo, especialmente tan joven, va en contra de todo sentido de lo que es natural, pero la fuerte fe cristiana de los padres de mis amigos los llevó a una pérdida devastadora más o menos intacta.

Esa es la razón, y lo he dicho en más de una respuesta aquí en Quora, por qué, a pesar de ser ateo y antiteísta, nunca trataría de quitarle la fe a otra persona.

¿Quién soy yo para quitarle ese consuelo y dejar a alguien privado de la adversidad? Nadie tiene derecho a hacer eso, ya sea individual o global.

El único aspecto de la religión que prohibiría, en un mundo ideal (que no lo es), es el extremismo.

(Además, en otra nota, ¡prohibir la religión probablemente solo conduciría a los verdaderos creyentes a la clandestinidad y en realidad podría aumentar el extremismo!)

Rand Knight

Si pudieras, ¿prohibirías la religión?

“Si pudieras” es la frase operativa aquí. La misma razón por la que no podemos prohibir la religión es la razón por la que no lo haría, y no es la razón por la que la mayoría de las respuestas afirman. Es porque nadie podrá definir exactamente qué tipos de pensamiento, acciones, escritos, discursos y enseñanzas son “religiosos” y cuáles no.

Para promulgar dicha prohibición, la fruta más sencilla sería:

Revocar todas las leyes de libertad de expresión para legalizar la prohibición de la religión como una forma de expresión. Este sería un primer paso necesario en la mayoría de las naciones. Sí, NO podrían existir leyes de libertad de expresión en un mundo así, porque es imposible separar lo que universalmente se considera “religioso”. ¿Es religioso “ama a tu prójimo”? ¿Qué tal “Jesús dijo que amaras a tu prójimo?” Ninguna de las frases menciona dioses, por lo que definir “religión” como creencia en Dios sería inadecuado.
Prohibir todas las reuniones organizadas que puedan ser religiosas (como lo hizo Corea del Norte). Sí, TODAS las reuniones organizadas tendrían que ser prohibidas, porque de nuevo, nadie podría decir cuáles son religiosas.
Prohibir todas las casas de culto (iglesias, mezquitas, sinagogas, etc.) Por supuesto, prohibir todas las iglesias, mezquitas, sinagogas, etc., solo prohibe ciertos tipos de edificios . No impide que las personas se reúnan en ningún lugar para practicar su fe.
Prohibir todos los rituales que puedan ser interpretados como rituales “religiosos” también serían simplemente conducidos a espacios privados en lugar de públicos. E incluso los “rituales” no definen la religión. Hay muchos rituales no religiosos y religiones que no practican rituales.
Prohibir todos los pensamientos, acciones, escritos, discursos y enseñanzas sobre cualquier deidad. El pensamiento no puede ser prohibido con la tecnología actual. E incluso si pudiera prohibir acciones, escritos, discursos y enseñanzas sobre cualquier deidad, hay religiones que no incluyen una deidad, y personas que creen en las deidades pero no siguen ninguna religión organizada. Así que volvemos a definir qué es “religioso” y qué no lo es.
Prohibir todos los actos de caridad inspirados por la creencia en alguna deidad. Te das cuenta de cuántos hospitales, universidades, refugios para personas sin hogar, clínicas de abuso de sustancias e innumerables organizaciones benéficas religiosas tendrían que cerrar, o el personal tendría que hacer alarde de la ley fingiendo que la motivación para abrir y dotar de personal a esas instituciones ya no es su ¿motivación? Por supuesto, tal motivación ahora sería ilegal.

Pero incluso todas estas medidas, por draconianas que sean, no “prohibirían la religión”. Solo conducirían a la religión organizada a la clandestinidad. Hay una próspera comunidad cristiana en Corea del Norte, actualmente el régimen más opresivo del mundo. Y como se mencionó, no podemos prohibir el pensamiento, “religioso” o no.

Y hasta ahora, solo hemos hablado de prohibir la “religión organizada”. Ese no es el único tipo de “religión” que existe. Miles de millones de humanos a lo largo de la historia han formado su propia “religión”. En otras palabras, su propio conjunto de puntos de vista sobre la vida y la existencia. Todos los humanos consideran preguntas como:

¿Por qué estamos aquí?
¿Cómo llegamos aquí?
¿Cómo llegó aquí?
¿Alguien nos puso aquí?
¿Cómo debemos tratarnos aquí?
¿Hay otro aquí después de esto aquí?

El hecho de que un conjunto de puntos de vista no tenga un acuerdo amplio, un nombre y una jerarquía de liderazgo no significa que no sea una “religión”. Solo significa que no está organizada (¿todavía?).

Entonces, la razón por la que no prohibiría la religión, incluso si fuera posible (no lo es), no es porque siempre es bueno (no lo es, pero tampoco es tan malo como dicen sus críticos). Es porque ni siquiera es posible definirlo, y mucho menos tratar de hacer cumplir esa prohibición.

Lee Shipton

No. La religión es algo muy personal. Prohibirlo sería quitarle los derechos a alguien.

Lo importante es garantizar que la religión esté iluminada. Por su propia naturaleza, tiende a ser dogmático. Esto es peligroso ya que las cosas siempre están cambiando. Incluso los científicos tienen cuidado con el dogma. Sin embargo, lo que hacen es cuestionar las cosas y solo aceptar algo si se puede probar.

Si se demuestra claramente que un dogma religioso está equivocado, el mundo se desmoronaría para una persona profundamente religiosa.

Un buen ejemplo es el problema del matrimonio gay. Una persona religiosa renunciaría lógicamente insistiendo en que el matrimonio establecido en el servicio religioso es claramente Bergen un hombre y una mujer y es para la procreación de niños con la bendición de Gids.

Esto no significa que la Iglesia no pueda formular una ceremonia, con la bendición de Dios, que reconozca el amor entre dos personas del mismo sexo. La Iglesia no ha hecho esto porque tiene miedo de abrir la puerta a los matrimonios homosexuales. Esto está mal y la Iglesia debería entenderlo bien.

El aborto es otro problema molesto. Claramente, el aborto no debe tomarse a la ligera, pero tampoco debe considerarse en contra de la voluntad de Dios. Esta última no es una ley de Gid sino una ley hecha por el hombre. La distinción entre una ley hecha por Dios y una hecha por el hombre debería ser fácil de hacer. Todos sabemos en nuestros corazones lo que está bien y lo que está mal, sea lo que sea que la Iglesia diga. De hecho, odio pensar en un Dios que establezca leyes, particularmente en un mundo cambiante.

Esto ahora toca otro tema, el alma. En realidad, la Biblia hace una clara distinción entre alma y espíritu. El alma es otra palabra para las personas y las deudas cuando lo hacen, pero el espíritu tiene mucho más que ver con lo que llamamos alma y es algo trascendental para nosotros y fuera de nuestro cuerpo y, como tal, no muere.

Ahora me estoy mudando a aguas más profundas y espero que lo que he dicho sea de ayuda para el interrogador.

No puedo creer que después de haber pasado por todos estos problemas, Dios nos apagara como una vela.

Lee Shipton.

Todd Allen

Entre las peores decisiones de política pública posibles se encuentran aquellas que buscan prohibir actividades que no son crímenes en primer lugar.

Intentar cambiar el comportamiento de las personas simplemente haciéndolas ilegales o “en contra de la ley” es una señal de incompetencia e incapacidad para aprender de los errores del pasado.

Es una piedra angular de los principios estadounidenses para permitir la libertad de creencias, incluida la libertad de expresar esas creencias y la libertad de religión.

Estados Unidos también tiene la cláusula de establecimiento de la Constitución, que garantiza la separación de la iglesia y el estado como una nación secular. Ningún otro país ha otorgado esto expresamente en su constitución. Simultáneamente, esto permite liberarse de la religión.

De manera brillante, no hay necesidad de prohibir la religión, por ejemplo, en los casos en que las religiones buscan imponer o insertar sus creencias en las políticas públicas. Esto evita mucha controversia y luchas internas.

Todd Allen

Todos los esfuerzos para prohibir la religión a lo largo de la historia terminan en asesinato.

No importa quien eres. No importa si eres judío o cristiano; el católico o el protestante; los romanos o los zoroastrianos o los paganos o los godos; No importa si eres ateo; no importa si estás “iluminado”; si eres moderno, antiguo o intermedio!

¡Todos los esfuerzos para prohibir la religión terminan en asesinato! No parece haber ninguna excepción que pueda encontrar. También puedes ir a buscar, ver si puedes encontrar una cultura que prohíba la religión y no matar a nadie.

Los judíos ya estaban matando cristianos cuando se estaba escribiendo el Nuevo Testamento; registra a Esteban como el primer mártir de la fe, pero ciertamente no es el último.

El emperador romano Septimio Severo (193–211 d. C.) castigó a los cristianos si se negaban a adorar al emperador y a los dioses, lo que por supuesto lo hicieron, mediante arresto, encarcelamiento, tortura y ejecución. Se cree que más de 20,000 cristianos murieron en la gran persecución del siglo III.

En el año 341 dC, los zoroastrianos ordenaron la masacre de todos los cristianos.

Athanaric era el gobernante de los godos y pensó que la expansión del cristianismo destruiría la cultura gótica. Ordenó que los cristianos fueran llevados a una tienda de campaña y los quemaron vivos.

En el año 516 dC, estalló un descontento tribal en Yemen, donde un caudillo judío expresó gran orgullo después de matar a más de 22,000 cristianos por negarse a denunciar su fe.

Hubo una limpieza masiva etno-religiosa cometida por el Imperio Otomano cuando expulsaron del imperio o mataron a armenios y búlgaros porque no se habían convertido al Islam . El genocidio provocó la devastación de las antiguas razas cristianas indígenas que habían existido en la región durante miles de años.

Para los admiradores de la Ilustración francesa (y su “superioridad” sobre el cristianismo) la descristianización de Francia Puede ser una sorpresa. Cuando los ateos ganaron poder, su primer acto no fue mover a todos hacia una razón y una equidad mayores de las que supuestamente practicaba el cristianismo; fue, en cambio, el brutal exterminio del cristianismo. Los historiadores dicen que fue el primer genocidio moderno porque la intención de exterminar a los Vendedores católicos se manifestó claramente desde el comienzo de la campaña.

Pero nadie puede hacer democidio como los comunistas ateos . Se estima que más de 200,000 clérigos cristianos han sido ejecutados desde la época de la revolución rusa hasta ahora y muchos más de los laicos.

” El régimen soviético tenía un compromiso ostensible con la aniquilación completa de las instituciones y las ideas religiosas … La ley soviética nunca prohibió oficialmente la celebración de puntos de vista religiosos … Sin embargo, dado que la ideología marxista … consideraba la religión como un obstáculo … poner fin a toda religión … se convirtió en un objetivo ideológico fundamentalmente importante del estado soviético … Las autoridades soviéticas prohibieron las críticas al ateísmo o las políticas antirreligiosas del estado … “

La misma historia se cuenta en China.

Y Corea del Norte

Y cuba.

Y todos los demás países que han intentado eliminar la religión.

Muerte e injusticia y democidio; propaganda y lavado de cerebro y detenciones falsas: campos de concentración; amenazas, deportación, tortura, todo, la gente lo ha soportado todo y todavía no ha funcionado .

Los comunistas comenzaron asumiendo que el ateísmo reemplazaría automáticamente a la religión una vez que las personas tuvieran la oportunidad de ser “libres” de la religión. Luego intentaron obligarlos a ser libres. Luego trataron de adoctrinarlos en el ateísmo con campañas de propaganda y campañas escolares y les prohibieron hablar sobre Dios. Luego los mataron. Y todavía no funcionó. Todavía no dejaba de que las personas buscaran a Dios. No puede ser detenido. Es demasiado básico en el hombre. CSLewis tenía razón.

¿Qué tal si continuamos con este experimento estadounidense que tenemos aquí? Respeto, aceptación, libertad de elección, secularismo parcial con libertad de religión, todo me parece bastante bueno.

Me gusta. Hagamos nuestro mejor esfuerzo para mantenerlo vivo y bien.

¿Cómo es eso de un plan? No implica asesinar a nadie. Ese parece ser un buen primer paso: no prohibir la religión, no asesinar a nadie. Ese es un plan que funciona.

John Verway

No. Creo en el derecho de las personas a creer lo que quieren, siempre que no hagan daño ni infrinjan los derechos de los demás. La mayoría de las personas religiosas que conozco encajan en esa categoría.

Hacer cumplir una prohibición sin razones adecuadas es bastante draconiano, y felizmente protestaría contra tal iniciativa.

Personalmente, creo que la ideología religiosa es perjudicial para la sociedad en general, y que algunos grupos marginales usan la religión para justificar las atrocidades que cometen o alientan. Sin embargo, prohibir la religión no es la solución correcta.

Confío en que las personas evolucionarán en su mentalidad para deshacerse de los atuendos de la religión … eventualmente. No en mi vida, pero está bien. Prefiero que la gente llegue allí a través de reflexiones intelectuales en lugar de mandatos forzados. Es el camino más difícil, pero está fuera de toda duda, el correcto.

Todd Allen

Hay sociedades hoy que nominalmente prohíben las religiones, y otras naciones donde solo ciertas religiones están prohibidas. Esto no solo va directamente en contra de mis valores fundamentales (humanismo), sino que generalmente no es efectivo.

Prohibir la religión es un intento de vigilancia del pensamiento, que no funciona (y no puede funcionar), y los experimentos de pensamiento fácil pueden hacer que sea obvio: si su religión fuera prohibida, bajo pena de muerte para su familia, sería bastante fácil actúe moralmente salvando la vida de su familia mientras miente sobre sus propias creencias.

Sin embargo, lo que puede y debe hacerse es prohibir * prácticas * particulares que son perjudiciales y / o violan los derechos humanos de otros. En otras palabras, debe ser libre de creer cualquier tontería que quiera creer, siempre y cuando no esté (1) obligando a otros a hacer lo mismo o (2) violando otros derechos humanos en el camino.

Wil Fry

No, no lo haría, más bien mostraría su Religión en sus caras.

Aquí hay versos del Corán:

008.012
Recuerda que tu Señor inspiró a los ángeles (con el mensaje): “Estoy contigo: dales firmeza a los creyentes: infundiré terror en los corazones de los incrédulos: te golpearé por encima del cuello y te quitaré las puntas de los dedos . ”

Corán (4:34)

Los hombres son los protectores y mantenedores de las mujeres, porque Alá les ha dado a uno más (fuerza) que al otro, y porque los apoyan con sus medios. Por lo tanto, las mujeres justas son devotamente obedientes y guardan en ausencia (del esposo) lo que Allah quiere que protejan. En cuanto a aquellas mujeres de cuya parte teméis la deslealtad y la mala conducta, amonestarlas (primero), (Siguiente), rehusarse a compartir sus camas, (Y por último) golpearlas (ligeramente); pero si vuelven a la obediencia, no busques en contra de ellos. Medios (de molestia): Alá es Altísimo, grandioso (sobre todos ustedes).

Así es como Mohammad explica por qué dos mujeres son iguales al testigo de un hombre:

Bujari (6: 301)
“[Muhammad] dijo: ‘¿No es la evidencia de dos mujeres igual al testimonio de un hombre?’ Ellos respondieron afirmativamente. Él dijo:
“Esta es la deficiencia en su inteligencia”.

Bujari (6: 301) – continuación
– “[Muhammad dijo] ‘¿No es cierto que una mujer no puede rezar ni ayunar durante su menstruación?’ Las mujeres respondieron afirmativamente. Él dijo: ‘Esta es la deficiencia en su religión’ “.
Alá también ha deficiente a las mujeres en la práctica de su religión, al darles ciclos menstruales.

Cuando yuxtapongas su religión contra su moralidad innata, la religión se desvanecerá.

Jenny Hawkins

Pregunta original: “Si pudieras, ¿prohibirías la religión?”

Mi respuesta: no. Por mucho que detestara las religiones, y por mucho que crea que las religiones son el último vestigio de nuestros lazos con la barbarie, mi naturaleza progresiva no me permite desterrar ideas o creencias simplemente porque las encuentro intelectualmente aberrantes.

Sin embargo, hay una cosa que trataría de abolir tan rápido como pudiera: trataría de poner fin al estatus elevado y protegido que las religiones tienen en nuestras conversaciones y política. Considero a las religiones como negocios, y deberían ser gravadas como tales. Considero que la religión es un entretenimiento puro que se eleva a sí mismo y, como tal, no tiene cabida en la política, la vida pública o nuestras escuelas. Y finalmente, no veo por qué la religión tiene un lugar preferido en la conversación y el discurso. Parece que tenemos miedo de decirle a las personas religiosas que sus ideas son simplemente espantosas; Para tener un discurso honesto, necesitamos poder hacerlo.

Yegor Kolesnik

Si fuera así de simple, prohibiría la religión porque sofoca a la humanidad. Pero las personas tienen que darse cuenta de que, por sí mismas, necesitan experimentar personalmente los efectos perjudiciales. De lo contrario, se sienten traicionados, cavan y defienden sus supersticiones opresivas de la lealtad equivocada y el engaño de la absoluta corrección y seguridad de lo desconocido y de la responsabilidad personal por sus acciones.

Es trágico, pero no hay mucho por hacer.

Warren Kramer

Creo que las creencias personales / individuales deberían permitirse, pero no la formación de comunidades religiosas ni el proselitismo.

¿Por qué? porque si crees en la libertad y la democracia, la religión debería ser tu enemigo. Todas son instituciones sedientas de mentiras y poder diseñadas para controlarlo, suprimir sus derechos y competir con el gobierno democrático elegido.

Llamamos a las “dictaduras” gobiernos no elegidos que utilizan mucho el adoctrinamiento, la propaganda, la represión, la violencia, para controlar las canalizaciones, pero la mayoría de las personas están perfectamente de acuerdo con las religiones que técnicamente son el mismo tipo de instituciones que suprimen los derechos utilizando los mismos métodos.

Las religiones explotan la ingenuidad, la falta de educación, la angustia, el miedo a la muerte, el miedo a vivir, etc.

Básicamente dependen de la debilidad humana para reclutar y hacer crecer sus filas.

Prohibimos el uso de drogas y sectas, pero dejamos que las religiones prosperen dentro de nuestras sociedades a pesar de que son atrasadas, violentas, opresivas, regresivas, tiránicas, explotan la debilidad de los angustiados, dividen a las personas y evitan que la humanidad se desarrolle.

Para defender la democracia y la libertad, no tienes más remedio que pisotear la libertad de religión