¿El apoyo al Islam, el matrimonio gay, los inmigrantes ilegales y la cultura del bienestar causaron la derrota de los demócratas en las elecciones de 2016?

Answer 1

La derrota de los demócratas fue causada por su desdén por los mecanismos de la democracia y por el punto de vista del estadounidense promedio. La élite del partido ve a los votantes de la corriente principal estadounidense como ignorantes deplorables cuya voluntad debe ser manipulada o frustrada porque son demasiado estúpidos para saber lo que es bueno para ellos. Veamos algunos ejemplos:

1. La aprobación de la ACA: Nancy Pelosi insistió en que se aprobara antes de que el texto completo fuera publicado incluso para los legisladores. Puedes ver lo que contiene después de votar. No solo se ocultaron los detalles a los votantes, sino a los representantes que eligieron. Luego, dado que los líderes demócratas sabían que el proyecto de ley no pasaría el Senado completo, se utilizaron trucos parlamentarios y lagunas para permitir que la gente dijera que votaron en contra del proyecto de ley inicialmente, pero aún así votaron para aprobarlo al final, mientras esquivaban el debate en el piso del senado.
2. Guarnición y / o Lesbimony: los demócratas elitistas han recurrido a jueces activistas para forzar una redefinición del matrimonio en una sociedad poco dispuesta. Incluso California votó en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo, y esa es la Meca Gay. (Perdón a todos los musulmanes por la analogía.) El Noveno Circuito anuló la voluntad de la gente, y la Corte Suprema lo obligó a todos por la mayoría de uno, y uno indeciso. El mismo juez Kennedy había notado que el matrimonio entre personas del mismo sexo redefiniría radicalmente el matrimonio de una manera que nunca existió en la historia de la nación. Emitió su voto basado en razones puramente emocionales. Los demócratas han recurrido mucho a los tribunales en los últimos años como una forma de obligar a las masas ignorantes a hacer las cosas a su manera.
3. Extremismo islámico: Irónicamente, dadas sus opiniones con respecto a la homosexualidad, los demócratas han sido suaves con el extremismo islámico. Después de los ataques del 11 de septiembre, la reacción de Al Gore fue reflexionar sobre cómo nos habíamos ganado esta reacción. Fue en ese momento que me di cuenta de lo afortunados que fuimos de haber esquivado esa bala. De acuerdo o en desacuerdo con Irak (incluso el New York Times ha admitido que se encontraron armas de destrucción masiva, pero afirma que eran viejas y, por lo tanto, no contaron BOMBSHELL: ¡Los informes de New York Times WMD se encontraron en Irak! – The Political Insider), fue necesario intervenir militarmente para demostrar que no soportaríamos tal ataque. El cambio de régimen, aunque no fue fácil, mostró a los líderes rebeldes que perderían sus escaños de poder si albergaran a los que atacaron a los Estados Unidos. ¿Cómo es esto antidemocrático? La voluntad del pueblo era vengarnos. Los demócratas estuvieron de acuerdo inicialmente, votando casi por unanimidad a favor del cambio de régimen en Afganistán y luego en Irak. Sin embargo, cambiaron su tono tan pronto como las cosas se pusieron difíciles y nuevamente, al ver a la Gente como tontos, los criticaron por sus deseos de protegerse de futuras agresiones. El tema del americano feo, los tontos en el país de paso elevado, surgió nuevamente como lo había hecho muchas veces antes. El desdén para el estadounidense promedio era y es un tema común entre la izquierda.
4. La cultura del bienestar también representa una subyugación de la mayoría a la minoría. La tributación es tomar por la fuerza la producción de un individuo y su distribución a quienes no la produjeron. La redistribución de la riqueza es, en esencia, robo, con el gobierno actuando como Robin Hood (o, más exactamente, El Chapo). Hay un lugar para los impuestos, que es pagar por cosas que benefician a toda la sociedad: carreteras y transporte, defensa, aplicación de la ley, educación pública, incluso la FDA. Sin embargo, tomar de un grupo y dárselo directamente a otro no es un bien igualmente agradable para todos. Todavía hay más estadounidenses que contribuyen más de lo que reciben. Estos estadounidenses, así como aquellos que no están en esa posición pero que aspiran a estar allí eventualmente, resienten la “caridad” involuntaria de los políticos que pretenden ser filántropos mientras gastan dinero que no les pertenece.

Todos estos factores contribuyeron a las derrotas demócratas arriba y abajo de la boleta. La idea de que la derrota de Hillary fue una casualidad ignora las ganancias republicanas en cualquier otro lugar. Se entregó un mensaje, pero parece que no se ha recibido. Esto conducirá a más derrotas. ¿Los demócratas realmente creen que todos los que votaron por Donald Trump lo vieron como un salvador o un gran hombre? Por supuesto no; La mayoría de nosotros (alrededor del 70%) votó por alguien más en las primarias. ¡El hombre es un bufón pomposo! Sin embargo, sus preferencias políticas son un alivio de lo que se ha forzado en América Central durante la última década. Recuerde que la recesión coincidió con la elección de un Congreso demócrata en 2006. No inició una recuperación saludable hasta bien entrado 2014, cuando los republicanos retomaron el control de las cámaras del Congreso. 2015 será la verdadera prueba de la recuperación económica / Los republicanos gobiernan la Cámara y el Senado por primera vez en 8 años Considerando que todos los proyectos de ley de gastos se originan en la Cámara de Representantes, esto es significativo. Si bien los presidentes reciben tanto la culpa como el crédito indebidos de la economía, la Constitución asigna esa responsabilidad en otros lugares.

La elección de un Congreso y una Presidencia republicanos es un indicador de confianza en el desempeño republicano y un rechazo de los demócratas. Los disturbios y la violencia solo sirven para reivindicar esta decisión de los principales estadounidenses. Los alborotadores chirriantes representan a las mismas personas que fueron rechazadas en las urnas. Gracias, manifestantes! ¡Es probable que haya garantizado un segundo mandato para un hombre que incluso los conservadores consideran una vergüenza nacional! Aún así, vence a Hillary, y suficientes estadounidenses pensaron lo mismo para que fuera elegido. ¿Qué dice eso sobre cómo vimos a Hillary Clinton?

Answer 2

La pregunta es fundamentalmente incorrecta. Aunque puede describir la percepción de al menos algunos de los que votaron por Trump, la realidad es que la plataforma demócrata incluía:

• Apoyo al derecho de los estadounidenses a practicar cualquier o ninguna religión;
• Igualdad de derechos humanos, incluido el derecho al matrimonio, para todos los estadounidenses, independientemente de su orientación sexual o identidad de género;
• Misericordia para los inmigrantes indocumentados, particularmente aquellos que han sido miembros contribuyentes de la sociedad estadounidense durante años y los hijos de tales inmigrantes;
• Apoyo financiero para los estadounidenses menos privilegiados, incluido el seguro de salud, aunque los demócratas habían apoyado la implementación de la ACA, un plan republicano, fue como una solución de compromiso y la única mejora para el seguro de salud a nivel federal que lo haría a través de las casas controladas por los republicanos.

Esta es una manera significativamente diferente de retratar la plataforma de los demócratas, incluso si no es la forma en que los republicanos y los Trumpianos lo describirían.

Para responder a su pregunta, sí, al menos en parte, el apoyo demócrata a una visión más equitativa y compasiva de los Estados Unidos contribuyó a su derrota. La pregunta más interesante es por qué sucedió esto.

En los últimos 50 años, en particular, la mayoría cristiana heterosexual, blanca y empleada en los EE. UU., En su mayoría segunda, tercera o posterior generación de inmigrantes, ha visto a las minorías marginadas obtener más derechos. Estos no eran derechos especiales, solo los mismos derechos que había disfrutado la mayoría como derecho de nacimiento desde la fundación de la República, y la mayoría de las clases privilegiadas estaban de acuerdo con estos cambios, ya que era un acercamiento a la visión implícita en la Constitución, independientemente de la intención de los redactores.

Sin embargo, los últimos 20 años han visto algunos cambios significativos en las circunstancias financieras a nivel mundial, y también en los Estados Unidos. La tecnología ha seguido mejorando a un ritmo vertiginoso, lo que permite la automatización de los procesos de fabricación en un grado que habría sido impensable incluso una década antes. Las leyes favorables a los negocios han aumentado la concentración de una cantidad indescriptible de riqueza estadounidense en manos de cada vez menos personas, mientras que el poder adquisitivo del dinero retenido por la clase media se erosionó cada vez más. A esto se sumó el aumento del terrorismo global, inspirado en el aventurerismo estadounidense principalmente en el Medio Oriente y otros países de mayoría musulmana.

Para la mayoría, estos cambios fueron inexplicables y, en muchos casos, aterradores, si no aterradores. En una búsqueda de significado, estuvieron dispuestos a aceptar cualquier respuesta, particularmente si se dirigía a grupos identificables que eran diferentes a ellos. Esto también expuso una corriente subyacente de racismo latente, xenofobia, etnofobia, homofobia, transfobia e incluso misoginia: para aquellos que tendían a esos sentimientos, la búsqueda de significado reforzó su fanatismo subyacente.

Agregue a esto la candidatura de un narcisista maligno, dispuesto a decir lo que sea que promueva su propia causa y poder, y tendrá una receta para el desastre. Esto cambió la carrera de 2016 de una batalla de ideologías en competencia y tablones de plataformas a una batalla de emoción, alimentada por rumores e insinuaciones, respaldada por fallas fundamentales en el sistema electoral, que van desde distritos parlamentarios alemanes a la represión de votantes pobres y negros / latinos. a un sistema electoral defectuoso al fraude real en la aceptación y conteo de votos. Al final, el candidato populista ganó la presidencia, a pesar de que perdió el voto popular por el margen más amplio de la historia.

Entonces, no, la pérdida del candidato demócrata en las elecciones de 2016 no fue tan simple como la plataforma demócrata. Sugerir lo contrario es ignorar la realidad.

Answer 3

Ganar elecciones se trata de formar coaliciones de grupos de interés.

Los demócratas atrajeron a votantes mejor educados, urbanos y suburbanos, mujeres y minorías.

Los republicanos atrajeron a evangélicos incondicionales, votantes de clase media y pobres blancos subempleados y desempleados que tenían menos educación, y tipos “libertarios” de extrema derecha.

Clinton ganó el voto popular por casi 4 millones.

Es mi opinión que la elección dependía de dos bloques de bloques de votación desencantados que no son una presencia constante en las urnas.

Uno consistía en tipos más progresivos, desencantados con el “gran dinero” y las inclinaciones corporativas del partido demócrata. Estos votantes, que podrían haber votado por los demócratas en el pasado, se unieron a los candidatos de terceros para hacer una declaración.

Este bloqueo, en mi opinión, estuvo influenciado en gran medida por los escándalos de piratería rusos que hicieron parecer que la nominación y el control del partido por parte de Clinton estaba bajo el control de grandes intereses monetarios. Ese pirateo, posiblemente coordinado con la campaña Trump / Pence, restó importancia a los grandes intereses monetarios y los conflictos de intereses aparentes en el Partido Republicano e incluso al aliento de la campaña Stein por parte del gobierno ruso.

Este es el bloque de votación que, normalmente inactivo, resultó para Obama en sus dos elecciones presidenciales.

El otro bloque fueron los racistas que salen de la carpintería para votar cuando son alentados por el discurso de odio. Muchos votantes de Trump fueron votantes por primera vez o votantes irregulares en las zonas rurales. En el pasado en Carolina del Norte, hemos visto este tipo de participación cuando la retórica anti-negra y minoritaria se inyecta en una campaña. Estas personas no son miembros de grupos nacionalistas blancos, el KKK u organizaciones neonazis; simplemente no están motivados para involucrarse en política cuando los candidatos no están hablando de su racismo e intolerancia.

Cuando se eligió a Obama, estos votantes simplemente no lograron un número suficiente para influir en la votación en los estados clave, tanto McCain como Romney se negaron a hacer del “birtherismo”, el ataque a los musulmanes y el ataque a los hispanos una parte de su campaña.

Entonces, lo que realmente está preguntando aquí es si el racismo y la intolerancia causaron que los demócratas perdieran las elecciones.

Sí, lo hizo: la campaña racista e intolerante de Trump motivó a los votantes normalmente dóciles a acudir a las urnas.

Sin embargo, también se combinó con una posible colusión ilegal con un gobierno extranjero por la campaña Trump / Pence para obtener, liberar y promover datos dañinos sobre sus oponentes, similar al robo de Watergate que llevó a la renuncia de Richard Nixon, que deprimida participación de otro bloque de la coalición demócrata.

Answer 4

Ninguna de esas cosas en sí mismas es inherentemente mala, por lo que la culpa no recae en ellas, sino en quienes las interpretan como tales. El Islam es defectuoso, como cualquier religión o ideología, y varía de inofensivo a muy dañino; el matrimonio homosexual no debería ser un problema en absoluto y, sinceramente, estoy muy cansado de escucharlo debatir porque ha sido legalizado (lo cual es correcto, obviamente) y eso debería ser el final, muchas gracias; la inmigración ilegal es muy complicada, pero la mayoría de las personas huyen de su país porque temen por su seguridad o quieren una vida mejor; y el bienestar en alguna forma es una necesidad para una sociedad liberal que funcione bien.

Si alguien votó por Trump por uno o más de estos problemas, entonces su problema es con la corrección política, me atrevo a decirlo. Todos estos temas a menudo se usan como puntos de conversación típicos anti-SJW y anti-PC, no porque las personas tengan una oposición válida a ellos, más allá de un vago desprecio y apelación a la “estupidez de los liberales”. No hay nada tonto en el Islam, el matrimonio gay, la inmigración ilegal o el bienestar, y no hay nada tonto en adoptar una postura liberal sobre ninguno de ellos.

Muchas cosas hicieron que los demócratas perdieran las elecciones. No soy un analista político, pero lo atribuiría a algunas cosas principales: 1) el atractivo populista de Trump 2) la impopularidad de Hillary Clinton 3) Sobrecobertura ridícula de Trump por parte de redes de noticias como CNN 4) Racismo 5 ) Misoginia 6) El Colegio Electoral.

Es muy complicado. Las personas más inteligentes del mundo aún no están de acuerdo sobre por qué sucedió exactamente de la manera en que sucedió.

Answer 5

En su pregunta, se refiere al “apoyo al Islam”, que puede ser muy engañoso. El partido demócrata cree en la libertad de religión, que está en la Constitución. Nadie puede ser discriminado por su religión o incluso si no tienen religión. Hay personas en este país, (y esto también es un problema en otros países), que debido a la falta de comprensión, miedo o incluso a un sentido de superioridad, SU religión es la que todos deben practicar en el país. y todos los demás deben estar callados o irse. Creen que no se debe permitir el ingreso de nuevas personas.

La cuestión del matrimonio homosexual es doble en el sentido de que muchas de esas mismas personas sienten que su religión no permite tales cosas y, por lo tanto, sus creencias deberían aplicarse a todos los demás a pesar de que la mayoría de los estadounidenses y la Corte Suprema piensan lo contrario. También temen el cambio.

La cultura del bienestar es un término cargado. Los demócratas creen que la sociedad en su conjunto necesita una red de seguridad para aquellos que se encuentran en dificultades por una razón u otra. Quizás la discapacidad, la enfermedad, la situación económica temporal, como la pérdida de un trabajo, deben abordarse, pero no abusarse de ella. Cuando alguien va a ver a un médico y no tiene seguro de salud, por ejemplo, la respuesta republicana podría ser ¿por qué debería pagar por esa persona? Pero el hecho es que en nuestro país los hospitales deben recibir a los enfermos. Si esa persona no puede pagar, todos pagamos de todos modos porque el gobierno reembolsa el hospital. O el hospital come ese costo y se lo pasa a todos los demás. Esto es absolutamente tonto porque la forma más costosa de brindar atención hospitalaria es esperar hasta que la persona esté extremadamente enferma, vaya a la sala de emergencias y luego aborde el problema en ese momento. Esta es la razón por la cual los estadounidenses pagan el doble de atención médica por persona que cualquier otro país altamente desarrollado, ¡y cubren a todos!

Cuando una sociedad educa a todos con educación pública, crea carreteras e infraestructura, brinda atención médica basada en la prevención, vivienda asistida para aquellos que no pueden pagarla, los demócratas creen que todos se benefician. La sociedad está mejor en su conjunto. ¡También creemos que al final es más barato también!

El tema no debe ser impuestos más altos o impuestos más bajos, debe ser un uso efectivo en beneficio de toda la Sociedad. Les puedo decir que a muchos de nosotros que nos identificamos en esta fiesta tampoco nos gusta ver desperdicio o abuso.

El verdadero problema es la desigualdad de ingresos, y el Partido Demócrata realmente no ha hecho mucho para abordar esto. Demasiados en el otro lado han adquirido la actitud de “¡Voy a tomar el mío y joderé al resto de ustedes!” A menudo la gente tendrá este tipo de actitud cuando sientan que la sociedad o el sistema en su conjunto los defrauda y, por lo tanto, intentarán controlar su propia situación. Ven que otros aprovechan el sistema pero no obtienen ningún beneficio por sí mismos. Así que creo que muchos decidieron lanzar una bomba en proceso para explotarlo todo. Irónicamente, esa bomba es alguien que literalmente es uno si los maestros de la desigualdad de ingresos. Los demócratas deben demostrar que tienen soluciones para abordar la desigualdad de ingresos y las necesidades de la persona común. También deben demostrar que cuidar a los necesitados y proporcionar una red de seguridad básica nos beneficia a todos.

Answer 6

No. Oponerse a la derecha, los judíos y la islamofobia causaron la derrota. Y la campaña de Clinton no pudo contrarrestar las noticias falsas y las noticias de mierda en las redes sociales. Contrató a las personas equivocadas para ese propósito. De hecho, parte de su propaganda puede ayudar a Trump a obtener más apoyo.

Usar la tarjeta de carrera fracasa por error. Su campaña no se dio cuenta de eso. Y el analista que contrató fue el más estúpido. No puedo creer que, hasta el final de las elecciones, pensó que ganaría con poca o ninguna resistencia. Era arrogante y eso le costó mucho.

Personalmente, me opongo a que las mujeres ocupen la primera posición del país. Las mujeres pueden convertirse en parlamentarias, pero cuando ocupan cargos públicos, las cosas tienden a ponerse feas o tienen más probabilidades de ponerse feas (según cómo las mujeres gobernantes han actuado a lo largo de la historia y cómo les va en el presente).

Entonces, ¿quiénes son estos judíos de derecha a los que me referí en la primera línea de esta publicación? ¿Quién está detrás de la islamofobia? Extracto relevante de una publicación que escribí sobre esto se cita a continuación.

Comience la cita.

The Guardian publicó un informe en julio de 2016 sobre quién está financiando y promoviendo el sentimiento anti musulmán en los Estados Unidos. El informe enumeró los siguientes nueve grupos como los grupos ‘centrales’ que promueven la islamofobia.

1. Fondo de abstracción,
2. Proyecto Clarion,
3. Centro de libertad David Horowitz,
4. Foro de Medio Oriente,
5. American Freedom Law Center,
6. Centro de Política de Seguridad,
7. Proyecto de investigación sobre terrorismo,
8. Jihad Watch
9. ¡Actuar! para América

Veamos quién está detrás de estos grupos y quién los financia.

En la parte superior se encuentra el Fondo de abstracción. ¿Quién es el dueño?

“El Fondo de abstracción es una fundación con sede en Nueva York, cuyo presidente y tesorero desde 2011 es la filántropa Nina Rosenwald”. [1]

Entonces, ¿quién es esta filántropa Nina Rosenwald que fundó el Fondo de abstracción? ¿Es ella una cabildera pro israelí? ¿Es ella una sionista?

Comience la cita.

Nina Rosenwald es una neoconservadora influyente y operadora en muchas actividades del lobby pro-Israel en los Estados Unidos. Rosenwald fue delegado de la Convención Nacional Demócrata de 1996.

Max Blumenthal escribe sobre ella,

Heredera de la fortuna de Sears Roebuck, Rosenwald distribuye sus millones a través del Fondo familiar William Rosenwald, una fundación sin fines de lucro llamada así por su padre, un famoso filántropo judío que creó la United Jewish Appeal en 1939. El enfoque de su hija es más explícitamente político. Según un informe del Centro para el Progreso Americano titulado “Fear Inc.”, Rosenwald y su hermana Elizabeth Varet, quien también dirige la fundación familiar, han donado más de $ 2.8 millones desde 2000 a ‘organizaciones que avivan las llamas de la islamofobia’.

Rosenwald es el fundador y presidente del Instituto neoconservador y antimusulmán Gatestone. También forma parte del comité ejecutivo del grupo de expertos del Foro de Oriente Medio de Daniel Pipes. [2]

Fin de la cita.

El siguiente en la lista es Clarion Project.

¿Qué promueve?

Siga el dinero: de la islamofobia a Israel correcto o incorrecto

Las personas que financian el expansionismo israelí ilegal en Cisjordania ocupada son las mismas personas que fomentan el sentimiento antimusulmán en los EE. UU.

No tiene que dedicar más de un minuto a Obsession: Radical Islam’s War Against the West (2007) para comenzar a ver cuán inextricablemente vincula la islamofobia con las políticas israelíes de línea dura [1]. A pesar de su descargo de responsabilidad inicial, la película demoniza a todos los musulmanes y, a través de declaraciones explícitas e imágenes de fuego rápido, deja en claro la opinión del cineasta de que existe una conexión directa entre los nazis y los palestinos y musulmanes.

La obsesión jugó un papel breve pero de alto perfil durante la campaña de elecciones presidenciales de 2008 cuando el Fondo Clarion distribuyó 28 millones de DVD como un inserto de periódico en estados cambiantes [2]. Unos años más tarde, The Third Jihad: Clarical Islam’s Vision for America (2008), sobre un enemigo islámico que, supuestamente, “el gobierno tiene demasiado miedo de nombrar”, apareció en sus propios titulares con informes de que el Departamento de Policía de la ciudad de Nueva York había mostrado la película a casi 1,500 policías [3]. Y en 2011, Clarion recibió aún más atención cuando emitió su tercera gran película, Iranium [4]. La película impulsa la narrativa israelí y neoconservadora sobre el programa nuclear de Irán y la necesidad de una acción militar contra Irán, utilizando un marco de “choque de civilizaciones” que atribuye el conflicto “inevitable” a las diferencias culturales fundamentales entre las civilizaciones islámica y occidental [5].

Pero otros, particularmente los partidarios de las políticas derechistas de Israel, encontraron el mensaje virulentamente anti-musulmán de estas películas de su agrado. Las tres películas han sido integradas efectivamente en la comunidad judía, con presentaciones locales patrocinadas por grupos como Hillel y la Federación Judía del Gran Filadelfia, y los capítulos de la Liga Anti-Difamación de Dallas (ADL) y B’nai B’rith [9] . La obsesión se ha convertido en un elemento básico de las semanas de “Conciencia del islamofascismo” de David Horowitz en los campus universitarios. Sheldon Adelson, el multimillonario partidario de Newt Gingrich y Mitt Romney, y crítico del Comité de Asuntos Públicos de Israel (AIPAC) de la derecha, ha distribuido copias de Obsession a los jóvenes en giras patrocinadas por Birthright a Israel, un proyecto que financia [10]

Los cineastas de Clarion y sus patrocinadores estaban utilizando la islamofobia al servicio de su visión del expansionismo israelí. Al comentar sobre Iranium, los periodistas Eli Clifton y Ali Gharib lo analizan en el contexto de The Third Jihad, la película anterior de Clarion. Cada uno, escriben, “retrata un choque de civilizaciones, sugiere que los musulmanes valoran la muerte sobre la vida y retrata el odio irracional hacia Israel y el antisemitismo como clave para comprender la ira y la frustración expresadas por los países musulmanes contra Estados Unidos. . . . [La] fórmula para la propaganda anti-musulmana del Fondo Clarion se hace más evidente con cada nueva iteración ”[11]. Y particularmente relevante para este artículo, las películas reflejan la visión del mundo de casi todos los ideólogos anti-musulmanes, los financiadores de una red nacional de islamofobia y los grupos de derecha pro-Israel que discutimos a continuación.

Siga el dinero: de la islamofobia a Israel correcto o incorrecto

El tercero en la lista es … Lea la publicación completa en ¿Quién está detrás de la islamofobia?

Fin de la cita.

Answer 7

Hubo múltiples razones, incluyendo lo que mencionó, y los demócratas no estaban en contacto con el país al que se dirigía con una gran deuda, infraestructura que necesitaba una revisión importante, etc.

No es que el señor Trump haya ganado. Es más como si la señora Clinton perdiera. La élite del país, las principales redes de noticias parecían estar en contra de Trump. Los estadounidenses son más útiles para los desvalidos percibidos.

Hay que reconocer los males en el país y no darle un giro. Acéptelo, dénos un plan y los ciudadanos comunes responderán en consecuencia. Clinton tiene esta tendencia a cambiar sus declaraciones o negar lo que dijo, pero dejó muchas pruebas de mala conducta con respecto a la Seguridad Nacional. En lugar de abordar el problema, el juego de la culpa de que de alguna manera el Sr. Trump estaba recibiendo ayuda del presidente ruso, el Sr. Putin. Parece que nadie en Estados Unidos tiene ninguna responsabilidad. Algo sale mal, es culpa de otra persona. Nadie debe a sus percances. {El café de Mcdonald se derrama sobre una mujer conductora mientras conducía y bebía su café. ella presenta una demanda contra McDonald y la gana. McDonald debería haberla advertido. ¿Era la primera vez que estaba bebiendo ese café? }

Lo que estoy tratando de decir no es responsabilidad propia, culpar a los demás en abundancia. Los ciudadanos comenzaron a ver que su salario neto disminuía. Encontraron a Trump confiable. Dijo lo que pensaba. Bien o mal. No hizo picar sus palabras. A la gente le gustó eso. Se encontró más sincero que la señora Clinton.

En palabras del presidente Lincoln.

Puedes engañar a algunas personas algunas veces; Puedes engañar a algunas personas todo el tiempo; No puedes engañar a todas las personas todo el tiempo.

El resultado es que Trump gana y la desgracia que los demócratas llevaron a la Presidencia de los Estados Unidos está más allá de cualquier razón. Pero se demostró, si las cosas no salen como el daño implacable que pueden infligir está más allá de la vergüenza. Y no se hacen responsables de esta desgracia.

El proceso político llega a su fin cuando se hace todo el recuento. No para los demócratas.

Answer 8

Cada nación tiene una sección de población que, en nombre de la religión, la ética, la moralidad y demás, no aceptará las ideas cambiantes y será conservadora. Ahora, ese segmento debe haber ayudado a la derrota de los republicanos, pero gran parte de él también habría dependido del hecho de que fueron Hillary y no Bernie Sanders quienes disputaron. La gente, en mi opinión, prefería Sanders.

Además, la mayoría de los estadounidenses en algunos niveles odian o temen al Islam y a los musulmanes, por lo que cuando una persona que hace un insulto antiislámico como la fuerza impulsora de su campaña, una gran parte de esos estadounidenses lo supo.

Dicho esto, no olvide que el voto popular fue con los demócratas y más del 50% de los ciudadanos que votaron estaban a favor de los demócratas y los factores que mencionó no pueden ser tratados como la causa de la derrota de los demócratas cuando toda la nación Está en consideración.

Answer 9

Si no todas esas razones, al menos algunas de ellas tuvieron un gran impacto en las elecciones. Los candidatos mismos también tuvieron un impacto. Hillary Clinton salió distante y, a veces, aturdida. Parecía sentir que iba a ser presidente, y no era necesario que tuviera que hacer campaña para ganar los votos del pueblo. Bernie Sander salió como un socialista de los años sesenta, pero por extraño que fuera su campaña, si el DNC no hubiera manipulado las elecciones primarias, lo más probable es que Sander hubiera sido el candidato demócrata. Eso realmente dividió a los votantes demócratas que se quedaron en casa el día de las elecciones o votaron por Trump porque se sintieron muy traicionados por el Partido Demócrata.

Answer 10

La política de los Estados Unidos es divertida. Divertido de una manera política si eso tiene sentido. Solo puedo escribir mi punto de vista como alguien que ocasionalmente sigue las noticias y hace algunas investigaciones aquí y allá.

Primero, creo que siempre ha sido una tendencia pasar el poder entre demócratas y republicanos. Era hora de los republicanos, el problema era quién asumiría la lucha. Sorprendentemente, Trump se convirtió en un guerrero en poco tiempo. Habla lo que la gente quiere escuchar, ha sido partidario de varias campañas a ex presidentes, conocía sus costumbres y tenía las finanzas. Era cuestión de llegar a la gente, lo hizo. Al no hablar políticamente.

La prohibición musulmana, el matrimonio homosexual y todo no fue realmente una causa de derrota para los demócratas, personalmente creo que no presentaron un candidato lo suficientemente fuerte para el pueblo. Parecía intimidada cada vez que se paraba junto a Trump en mi opinión personal. Y la necesidad de hacer más historia al hacer que la primera mujer presidenta no fuera lo suficientemente buena para la gente. Llegaron elecciones, se emitieron votos, con o sin la intrusión de fuerzas extranjeras, los demócratas perdieron.

Answer 11

No veo la diferencia entre esta pregunta y la pregunta “¿Ganó Donald Trump por el racismo”. En el fondo, ambas preguntas implican que Donald Trump ganó porque “algo está mal con los Estados Unidos”.

Sí, algo está realmente mal con los EE. UU.

A medida que los establecimientos se separaron de sus partidarios y las corporaciones manejan el país a través del dinero en la política Obtenga mucho dinero de la política y restaure la democracia – Bernie Sanders,

A medida que la izquierda regresiva promueve la cultura de la indignación de la PC que cierra las discusiones y las preocupaciones legítimas al describir a los del otro lado como racistas, sexistas, misóginos, islamóbicos, antisemitas, anti-homosexuales, anti-blahblah, la mujer regaña al conductor de Lyft por tener muñeca racista hawaiana ‘racista’,

Y a medida que las celebridades ricas que viven en el ático dan una conferencia a los estadounidenses pobres sobre lo que es mejor para ellos y los avergüenzan por no pensar igual. Michael Moore: Joe Blow votará a Trump como “Ultimate F– You to the Elite … A Human Molotov Cocktail”

Una gran parte de los estadounidenses que votaron a Trump también votaron a Obama en 2008 y / o 2012. El apoyo al matrimonio homosexual, el Islam y el bienestar definitivamente no es la razón por la que perdieron los demócratas. ¿Sabes que? Si Bernie Sanders hubiera corrido contra Trump, sería una victoria aplastante para los demócratas y no hay nadie más progresista que Bernie.

Answer 12

No, los demócratas perdieron contacto con la mayoría silenciosa. Los que no han votado en años. Los que se sintieron traicionados por su gobierno, no traicionados por un negro. Aquellos que ven la corrupción a pesar de lo que dicen los principales medios. Esos hombres blancos rurales finalmente llegaron a la cabina de votación. No es para un “blanco” No porque sean racistas, odiosos o intolerantes. Pero porque finalmente tenían suficiente y finalmente tenían una voz que llamaría a las cosas por su nombre. También podría agregar que muchos gays y personas de color votaron por el cambio. Sin esos grupos que mencionaste, los demócratas habrían sido golpeados. También un mejor candidato podría haber ayudado. Una nota más Los inmigrantes ilegales no deberían votar en nuestro país. Dejaron su país porque el estado de derecho apestaba, así que ¿no crees que deberían respetar el nuestro?

Answer 13

En primer lugar, Clinton ganó el voto popular por casi 3 millones. Es solo el sistema de colegio electoral anticuado y antidemocrático lo que ha puesto a esta persona en la Casa Blanca, un hombre que la mayoría no quería. Entonces, fue la actitud racista de Trump hacia los musulmanes, los inmigrantes, los afroamericanos, junto con su actitud hacia el estado de bienestar y el matrimonio homosexual, lo que en realidad le hizo perder el voto popular.

Segundo, Clinton fue demasiado tímido y no defendió a los musulmanes, el matrimonio homosexual, los derechos de asistencia social, los derechos reproductivos, los inmigrantes (‘ilegales’ y ‘legales’), las Américas nativas y las vidas de los negros importan en ningún lugar lo suficientemente difícil. Si lo hubiera hecho, también habría ganado la universidad electoral.

Dicho esto, los demócratas eran idiotas que no eligieron a Bernie Sanders como su candidato; él habría golpeado a Trump de lado.

Sin embargo, sospecho que eres un partidario de Trump haciendo una pregunta tan parcial. Entonces, espero que esta respuesta te moleste un poco.

Answer 14

No, la razón principal por la que Clinton perdió fue que no inspiró a suficientes votantes democráticos habituales para votar por ella y los residentes de partes del país estaban especialmente preocupados por el terrorismo y los problemas del comercio internacional.

Answer 15

Estoy bastante seguro de que la razón por la que perdieron los demócratas fue porque muchos de los que generalmente votarían por el lado demócrata odiaban demasiado a Hillary Clinton para votar por ella; tenía poco o nada que ver con problemas progresivos y más que ver con divisiones en el partido. Según mis propios padres, que son una especie de demócratas “Es como elegir entre un jefe de la mafia y un matón de la calle, ambos apestan”. Demonios, ganó el voto popular, pero fue la universidad electoral la que eligió a Trump.

No culpe a las personas que quieren el derecho a su religión, su derecho al matrimonio y la esperanza de una vida mejor. Culpe a los idiotas que no pudieron poner a un demócrata decente en la carrera por la presidencia.

Answer 16

Cada una de estas posiciones ‘liberales’ puede haber costado algunos votos de personas ‘prejuiciosas’, pero lo que le costó al Partido Demócrata una ventaja seria en los votos es el arduo trabajo que hicieron los republicanos en varios estados para ganar las elecciones locales, controlar los gobiernos estatales y redefinir la votación. distritos dentro de sus estados para favorecer a los candidatos republicanos. Se necesitarán esfuerzos serios y un esfuerzo duro y concentrado por parte de los demócratas para recuperar un campo de juego parejo.

Answer 17

Define la derrota. Hillary ganó el voto popular, y la mayoría de los estadounidenses apoyan el matrimonio homosexual.

Creo que hay un fuerte sentimiento antiinmigrante (tanto ilegal como de refugiados y legal) que está ocurriendo en todo el mundo (incluidos los EE. UU.) Y los republicanos son notoriamente antiinmigrantes, lo que ha cambiado la política hacia la derecha.

Pero no soy un analista político, así que solo son mis observaciones casuales de ciudadanos.

Answer 18

no tanto como a los santos rodillos les gustaría.

trumpy es el producto de la ignorancia que se ha estado pudriendo desde raygun. cuando eliminas la alfabetización en todos los sectores, incluida la contabilidad básica, lo que te queda es una multitud de tontos ignorantes que no entienden el sistema en el que viven, no entiendo cómo las cosas salieron de esta manera y no entiendo cómo salir de él.

por ejemplo comprensión básica; el gobierno no va a trabajar en rendimientos decrecientes. no importa cuánto reduzca los impuestos a las corporaciones. el gobierno debe ganar ese dinero en alguna parte. así que aumentan los impuestos a la clase media, esto se hace gravando directamente o indirectamente reduciendo los servicios.

los ignorantes nunca siguen esto, en cambio hacen ruidos sobre lo difícil que es y culpan a todo este grupo o esa organización. nuestro país fue construido sobre una base de inteligencia y de pensar las cosas, en algún momento cuando el ignorante tomar el control del país debe cambiar y esta “persona” va a ser el agente del cambio. las personas que apoyaron a esta “persona” piensan que este cambio será para su beneficio.

Un montón de tontos siendo guiados por un “hombre” tonto, por un camino tonto, pensando que todo es culpa de otra persona.

así que no, es el resultado de años de crear una clase campesina que es feliz de ser campesinos y demasiado ignorante para ver lo que se les ha hecho. esto es culpa de ellos mismos y de la estructura de poder en su lugar. nosotros advertimos sobre el complejo industrial militar; Elegimos ignorar esa advertencia, y ahora pagaremos.

pero como siempre es mi opinión, quora y muchas personas en este sitio no les gusta escuchar mi opinión. Estoy seguro de que esta será una respuesta contraída.

Answer 19

El presidente Obama hizo un gran trabajo. La economía está en una forma fantástica en comparación con lo que le dieron. Parecía que después de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio su administración se cansó. Parecía que solo se trataban los problemas sociales.

HRC se perdió a los votantes democráticos de clase media y masculinos. Nunca he votado por un candidato presidencial republicano. Mataron a la base con dosis mortales de envenenamiento por corrección política. Los políticos demócratas se han vuelto complacientes y se esconden durante el tiempo de elecciones. HRC estaba completamente fuera de contacto. Creo que se le dio demasiada voz a los problemas sociales.

Answer 20

No, la caída de los demócratas fue Hillary.

Debido a que la gente la odiaba (demasiadas razones) querían que ella no fuera presidente, si Hillary y Hitler se postulaban para presidente, la gente no votaría por ninguno de los dos.

Además, cualquier fanatismo que haya recibido de los medios es falso.