¿Es patético que el tipo de Wiki Leaks realmente esté haciendo un mejor trabajo para revelar la verdad y cubrir la corrupción que nuestros propios medios?

Answer 1

Se ha demostrado que Wikileaks pega correos electrónicos con artículos de revistas que dañarían a los demócratas. Si estuvieran dando LA VERDAD, estarían dando la misma cobertura tanto a los republicanos como a los demócratas. ¿Por qué solo una parte fue hackeada? El fundador de Wiki odia a Clinton. Sus “socios” le pagan por sus filtraciones, quienes, por cierto, son la prensa. Algunos presionan. Es un delito robar correos electrónicos privados, por lo que si llamas a eso de conseguir corrupción, supongo que estás de acuerdo con que los correos electrónicos de ALGUIEN sean pirateados.

Si esto fuera cierto, la embajada que actualmente mantiene a Assange no habría quitado los privilegios de internet de este depredador sexual. Se descubrió que estaba tratando de interferir con los resultados de una elección en los Estados Unidos, que está lejos de recibir noticias justas y equilibradas. Dime, ¿qué te ha dicho sobre la relación de Trump con Putin? La cobertura justa siempre es una cobertura equilibrada. Fox es republicano.

Answer 2

Entonces, ¿por qué necesitamos los medios si no hacen su trabajo? ¿Entretenimiento?

Parece que ya tienes tu respuesta, y diría que es bastante buena.

Muckrakers fue pionero en el auge de los medios de comunicación, y estamos presenciando su caída.

He leído algunas otras respuestas aquí. Su razonamiento es francamente hilarante, incluido el de “exposición igual”: Kahlil Farris. Me pregunto sinceramente si los pioneros todavía estaban allí, cómo pensarían al respecto.

Si estuvieran dando LA VERDAD, estarían dando la misma cobertura tanto a los republicanos como a los demócratas. ¿Por qué solo una parte fue hackeada?

¿Por qué? No sé por qué tampoco.

¿Por qué no le preguntas a Hillary, como si ella pudiera decir algo real? ¿Quizás no implementó las soluciones de seguridad de vanguardia en su hogar?