¿Cuántos teístas dejarían de creer en un dios frente a la abrumadora prueba científica de que en realidad no existía?

Es imposible demostrar que algo no existe, por lo que esto no va a suceder.

Ya hay evidencia abrumadora de que la ciencia es incompatible con las religiones cristiana, judía e islámica (sin mencionar el mormonismo, que es ridículo en extremo) porque hay muchas cosas en la Biblia que no podrían suceder si las leyes de la ciencia fueran válidas. La Biblia misma es una fuente muy pobre de evidencia convincente de que lo milagroso realmente ocurrió, ya que está llena de contradicciones y sin una fuente independiente de verificación. Ni siquiera sabemos quién lo escribió.

Por lo tanto, cualquier Teísta, como yo en la mediana edad, que se tomó la molestia de examinar la evidencia de Dios con una mente abierta, debe reconocer rápidamente que un Dios es tan improbable como para ser descartado como una explicación para el Universo. Pero eso no es una prueba absoluta de que Dios no existe.

No puedo hablar de todas las religiones, pero sí sé sobre el cristianismo.

Toda la base de una creencia en Dios o en Jesucristo y ser cristiano es la fe.

Por lo tanto, ¿cómo refutar la fe en una entidad no tangible en la que alguien cree? Y creer en Él significa no cuestionar la existencia de sino simplemente confiar en su palabra, en este caso la Biblia, y obedecer sus enseñanzas.

Esas mismas enseñanzas afirman que el maligno (Satanás) siempre tratará de refutar a Dios y vendrá como un lobo vestido de oveja. Entonces, para tratar de refutar verdaderamente a Dios, tendrías que cuestionar su existencia y tratar de influir en la fe y la creencia de sus seguidores, lo que prácticamente te convertiría en el demonio o un agente del mismo.

En ese caso, cualquier cristiano que pueda ser influido o vuelto en contra de sus creencias no es un verdadero creyente y, para empezar, no tuvo fe.

De todos modos, la ciencia en realidad NO QUIERE refutar a Dios porque ¿qué posibles beneficios podría traer eso a la humanidad?

De repente, no habría razón para que los verdaderos creyentes vivan una vida cristiana y posiblemente se convertirían en los asesinos, violadores, ladrones y señores de la guerra del mundo porque si no hay nada para vivir una buena vida y esto es todo lo que obtenemos (no vida después de la muerte) entonces a quién le importa.

Si fuera realmente posible demostrar que Dios es un mero producto de la imaginación, entonces tendrías decenas de miles de personas que comenzarían a cuestionar su existencia y simplemente harían lo que quisieran porque de todos modos no importa.

No sé por qué Ciencia y Dios tienen que estar en diferentes extremos del espectro y deben ir uno contra el otro. Hay demasiadas cosas obvias que suceden a nuestro alrededor todos los días que todavía desconciertan a los científicos y nunca podrán explicarlo.

Sin embargo, no hay un planeta en el sistema solar o una estrella en el cielo que alguien pueda señalar y decir “Lokk que solo prueba que no hay Dios” y no puedes decir que Dios no lo puso allí porque nadie sabe realmente cómo llegó allí para empezar.

Me encanta la ciencia y cuanto más leo sobre ella y escucho conferencias científicas, etc., más me doy cuenta de que tampoco tiene todas las respuestas.

Hay algo de ciencia que es verdadera y objetiva y saben que si vierten un litro de agua en una jarra de 2 litros, solo se llenará hasta la mitad.

Luego está la ciencia que se basa en la teoría y las propuestas, como cómo nuestro cerebro realmente conserva los recuerdos, ya que el cerebro nunca se llena y lo que realmente está en medio de un agujero negro.

Algunos incluso podrían decir que ciertas partes de la ciencia son su propia religión, ya que nos dicen que algo es un hecho, pero sin poder demostrarlo por nosotros mismos, simplemente tenemos fe en que es real.

En el último recuento era 472
Aquí hay un grupo

Y aquí hay otro grupo

Y aquí está el científico que proporcionó pruebas de que Dios realmente no existe
Es el Dr. Heinshwartz Werkenhoff

Su prueba es bastante compleja, pero básicamente demostró que si Dios existiera de alguna forma, habría ocupado el espacio.

Y si ‘Dios’ ocupó el espacio, entonces debe haber cambiado los atributos del espacio ocupado y hacerlo diferente del espacio que no ocupó

Y al hacerlo, ‘Dios’ habría creado un atributo medible

Por supuesto, el argumento de que uno no puede crear algo de la nada se basa en la ignorancia de la física por parte de los profanos.

Si no tiene “nada” para comenzar y lo divide por “nada”, como en 0/0, obtendrá
0/0 = 1
Como Dios no era nada y ocupaba el universo vacío, dividió efectivamente el espacio en dos conjuntos de nada, lo que satisface el argumento anterior.

Pero si él hubiera creado el universo de la nada, entonces tenemos la paradoja de que 0/0 = 1 y 1 × 0 = 0
Entonces, si Dios realmente se hubiera creado a sí mismo, se habría eliminado al mismo tiempo

Luego tienes que elegir entre

  • Había un Dios pero se eliminó a sí mismo.
  • Nunca hubo un dios

Si hubiera un Dios y él lo supiera todo, entonces no se habría eliminado a sí mismo, por lo tanto, debemos suponer que nunca hubo un Dios
Por supuesto, algunos podrían decir
“Había un Dios, pero no era muy bueno en aritmética en ese momento”
Tal argumento podría ser aceptado por algunos, pero no resistiría un argumento estricto y lógico.

Entonces, con respecto a la pregunta, hay (en el último recuento) 472 teístas que han dejado de creer en Dios

¿Cuántos ateos creerían en Dios frente a la abrumadora prueba científica de que él existe?

La ciencia no puede probar a Dios. La ciencia trata con lo que hay en la naturaleza, Dios es sobrenatural.

La ciencia no puede probar que Dios no creó el universo. En el mejor de los casos, el Big Bang nos lleva a un punto en el que no podemos probar u observar lo que sucedió antes de la singularidad, o por qué existió o se expandió. Pero incluso con eso, el Big Bang está lejos de ser concluyente. Como no coincidía con los datos observados, se agregó un período inflacionario inexplicable. Luego también se agregaron materia oscura y energía oscura. Estos fenómenos son parches no observados, sin otra prueba que los modelos matemáticos.

Puede considerar esta “evidencia científica abrumadora”, pero, francamente, todo es muy decepcionante para mí.

¿Cuántos teístas dejarían de creer en un dios frente a la abrumadora prueba científica de que en realidad no existía?

Ya hay muchas razones para dudar de la existencia de los dioses, pero los creyentes continúan creyendo de todos modos, porque la verdad es más dura que la fantasía de la inmortalidad y es el juguete favorito de un ser todopoderoso.

El problema es que la ciencia solo puede probar cosas que existen, cosas que podemos evidenciar, mientras que las religiones hacen afirmaciones que no se pueden evidenciar y que, por lo tanto, son infalificables, el epítome de una hipótesis débil.

Si cree que el budín de arroz se vuelve explosivo cuando se expone a la luz solar, es evidente que está equivocado, espero, no he hecho la investigación, pero esa afirmación se puede probar, porque con toda probabilidad, el budín de arroz es muy difícil de transmutar en explosivo. compuestos. Puede probar y falsificar el reclamo.

Los dioses son solo un reclamo, no son observables ni comprobables, y nunca han sido observados o probados, por lo que no hay repetibilidad ni posibilidad de que un grupo de control descarte falsos positivos. Algo que no se puede observar o probar, es extremadamente improbable que sea real, pero las personas que realmente quieren creer en los dioses no están dispuestas a admitirlo.

Esperemos que ninguno.

Respetuosamente sostengo que esta pregunta implica un completo malentendido y tergiversación de la noción de creencia en Dios y de la religión en general.

No hay, por definición, ninguna prueba posible o prueba de Dios. Es irrelevante si Dios existe. Es totalmente fundamental si uno cree que Dios existe. Creer en Dios es una elección, no un descubrimiento científico. Creer en Dios está en el ámbito de la fe, la confianza, las emociones, la humanidad y el espíritu. No tiene nada que ver con la ciencia ni con el método científico. Creer en Dios funciona para una persona si hace que su viaje por la vida sea una experiencia más profunda y significativa.

Cuanto más “racional” sea un creyente, más abstracta será su creencia, y es más probable que no tenga predicciones prácticas que puedan ser probadas. Sin embargo, incluso un creyente muy concreto en un anciano que luce una barba blanca, que juzga en lo alto, y otorga recompensas y castigos, formará su creencia de una manera que lo haga inestable.

La ciencia, el descubrimiento y la investigación del mundo físico no tienen nada que ver con si uno cree en “Dios” por las razones que esa persona elija. Si las dos nociones estuvieran conectadas, y pudiéramos establecer una “prueba” repetible y confiable para la existencia de Dios basada en las predicciones de alguna teoría de credibilidad, entonces tarde o temprano esa prueba fallaría. Si la creencia de alguien es tan frágil, entonces la religión no está cumpliendo su papel y propósito.

La ciencia nunca desaprobará a Dios. Hay muchas pruebas arqueológicas de la Biblia. Hasta 1993 no había pruebas de la existencia del rey David o incluso de Israel como nación antes de Salomón. Luego, en 1993, los arqueólogos encontraron pruebas de la existencia del rey David fuera de la Biblia. En un antiguo montículo llamado Tel Dan, en el norte de Israel, las palabras talladas en un trozo de basalto se tradujeron como “Casa de David” y “Rey de Israel”, lo que demuestra que era más que una leyenda. – Los descubrimientos que van desde la evidencia de la Torre de Babel, hasta el Éxodo, hasta los Muros de Jericó, hasta las tumbas de los contemporáneos de San Pablo, han mejorado enormemente la credibilidad de la Biblia. Aunque esta vasta evidencia arqueológica no prueba que Dios escribió la Biblia, seguramente debe obligar al escéptico honesto a al menos reconocer su veracidad histórica. Para el creyente es otro testimonio tranquilizador de la fiabilidad de la Biblia. En Masada, la fortaleza del rey Herodes en la cima de la montaña del desierto, los arqueólogos limpiaron un antiguo basurero. En los escombros encontraron piezas de un antiguo recipiente de almacenamiento desechado. Escrita con tinta en el hombro del frasco estaba la frase latina “Herodes, rey de los judíos”. Esta es la primera inscripción antigua descubierta con el nombre y el título del infame rey judío que mató a los bebés. Reclamado por varios estudiosos de que la inscripción contiene la frase Casa de David.

Ya es el momento en que la fe se separó de la verdad o la fantasía. Hoy en día, la fe en Dios puede ser casi lo mismo que ser fanático de un equipo deportivo de tercer grado; sabes que el equipo no tiene posibilidades de ganar nada, pero aún así apoyas y disfrutas verlos jugar. Está científicamente comprobado y la inteligencia muestra que solo te decepcionará esperar que te den un alivio ganador, pero no lo hacen, y aún eres su fan.

Las personas creen en Dios, no porque exista o porque se quemarán en el infierno si no lo hacen, creen porque disfrutan hacerlo, y también porque si no lo hacen, SERÁN DISCRIMINADOS como personas no creyentes. y, por lo tanto, usted es un animal vilano, irresponsable, peligroso, injusto, capaz de morder la yugular de los bebés pequeños por placer, etc.

La mayoría de las personas ejercen su creencia en las iglesias públicas u otros lugares similares, solo porque quieren que el resto de la población se asegure de ser creyentes. Como si fueran a la iglesia para obtener su sello semanal en el pequeño libro de permisos para ser una persona piadosa y 100% normal. Eso es patético

A la gente en realidad no le importa si Dios existe o no. De alguna manera, la religión y la fe se convirtieron en una emoción fanática que totalmente en contra de cualquier cosa positiva en el universo, cometió los actos más bárbaros en la historia humana, y aún promoviendo el caos, la muerte, la destrucción, el dolor, el sufrimiento, las guerras, las lágrimas, la agonía, venganza, maldad y desesperación en el mundo.

Me pregunto si Dios no fue inventado en primer lugar, y no se desarrollaron creencias espirituales en los humanos. Cómo sería el mundo. Si la ciencia pudiera refutar a Dios ahora, sería demasiado tarde, la fuerza (buena para uno y mala para los demás) ya está en vigor. Puede llevar cientos de años disminuir.

La naturaleza de la ciencia es que reúne datos del mundo natural, y formamos teorías para explicar por qué el mundo es así y predecir cómo podrían resultar otras cosas. Si la predicción es incorrecta, revisamos la teoría para explicar los datos originales más los datos nuevos (de la predicción incorrecta), y repetimos esto hasta la saciedad hasta que tengamos algo que aún no se haya demostrado como falso .

El problema es que muchas de las religiones principales que quedan hoy en día se basan principalmente en afirmaciones que por naturaleza no son posibles de refutar . Si se hace una afirmación de que alguien está más allá del mundo natural, ninguna cantidad de mirar el mundo natural lo refutaría.

Lo más lejos que se puede llegar es la siguiente deducción (sin embargo, no es una prueba ):

  1. Si todo es causado por otra cosa, tiene que haber una primera causa, o la alternativa es la posibilidad aleatoria.
  2. La primera causa tiene que estar más allá del mundo natural, o de lo contrario también requeriría una causa propia.
  3. La probabilidad de que todo se inicie por azar es extremadamente baja, dada la complejidad del universo.
  4. La probabilidad de que todo sea iniciado por una primera causa sobrenatural es incluso menor que la probabilidad de que el universo exista sin una, ya que la complejidad de una primera causa es mayor que la complejidad del universo.
  5. Teniendo en cuenta el desequilibrio en las probabilidades, sin la capacidad de probar o refutar una primera causa sobrenatural, es más razonable creer en la posibilidad menos improbable de que no haya una primera causa.

Este argumento fue suficiente para mi migración de teísta a ateo, y no pude encontrar un posible argumento en contra ni un argumento diferente para una cosmovisión teísta que un ateo sea incapaz de contrarrestar. Técnicamente, se podría decir que soy agnóstico porque, literalmente, creo que no es posible probar ni refutar una primera causa, pero como mis acciones están impulsadas por la mayor probabilidad de que no exista una primera causa, soy funcionalmente ateo, lo cual hace que la autodeclaración como ateo sea más informativa que la autodeclaración como agnóstica.

Sin embargo, soy casi una entidad puramente lógica, y sería muy difícil encontrar ejemplos similares. En su mayor parte, la mayoría de los teístas no cederían ante su postura, independientemente del argumento ofrecido, y por lo tanto, en general, creo que hacer estas cosas es una pérdida de tiempo.

Me interesaría ver la prueba, o incluso la evidencia.

¿Estás tratando de detener al menos el 30% del tráfico de internet o algo así?

Sobre esta pregunta, generalmente me gusta citar una cita de “Karen Armstrong” A history of God “: (Capítulo 10).

“Sin embargo, también es cierto que incluso en Auschwitz algunos judíos continuaron estudiando el Talmud y observando los festivales tradicionales, no porque esperaran que Dios los rescatara sino porque tenía sentido. Hay una historia que un día en Auschwitz, un grupo de judíos llevó a Dios a juicio.

Lo acusaron de crueldad y traición. Al igual que Job, no encontraron consuelo en las respuestas habituales al problema del mal y el sufrimiento en medio de esta obscenidad actual. No pudieron encontrar ninguna excusa para Dios, ni circunstancias atenuantes, por lo que lo encontraron culpable y, presumiblemente, digno de muerte. El rabino pronunció el veredicto. Luego levantó la vista y dijo que la prueba había terminado: era hora de la oración de la tarde ”.

Editar: el párrafo puede estar mal … (y ahora con ironía añadida).

Apócrifo, o no, creo que esto le dice al espectador interesado todo lo que necesitan saber sobre la creencia en Dios, y aunque Armstrong a veces confunde un montón de referencias con un argumento, aquí está acertando con esto y me recuerda una nueva pregunta para Quora !! ¿Ya estás aburrido?

Preguntas como esta me fascinan. Permítanme preguntarle al OP: ¿qué forma creen que tomaría ‘prueba abrumadora’ de que algo no existe tomaría? ¿Qué podría ser, aparte de la falta de evidencia?

La única ‘prueba’ posible que puede tener, científica o de otro tipo, de que algo no existe es un completo fracaso para encontrar evidencia de ello, y no hay explicación de por qué falta esa evidencia que no sea la ausencia del objeto.

Y ya tenemos eso para los dioses. Lo hemos tenido durante miles de años, y ha hecho muy poca diferencia en las creencias religiosas. Lo que está marcando la diferencia es la riqueza y la educación, y cada vez más conversación entre las personas que creen cosas porque quieren y las personas que creen cosas porque tienen evidencia.

Pero hemos demostrado, abrumadoramente, que no existen dioses. Lo hemos demostrado ‘científicamente’, es decir, por observación empírica, y lo hemos demostrado una y otra vez. No queda nada por probar.

Probablemente muy pocos. Psicológicamente, esa no es la forma en que las personas trabajan.

Después de la edad adulta, la mayoría de las personas siguen creyendo las mismas cosas que creyeron, y a menudo están mucho más decididas en sus formas. Las creencias que desafían las nuestras a menudo se minimizan y nos centramos en encontrar personas cuyas creencias coincidan con las nuestras para afianzarnos aún más en nuestros caminos. Busque sesgo de confirmación sobre este tema.

Pero esto no debería considerarse ningún tipo de problema inherente con los creyentes en general, esa es solo la naturaleza de los seres humanos. Incluso los científicos a menudo se dedican dogmáticamente a las teorías de mascotas frente a la evidencia abrumadora. Simplemente no nos gusta que nuestras creencias centrales sean cuestionadas.

Además, esta pregunta es un punto discutible, porque la razón por la cual la religión florece es precisamente porque hacen afirmaciones sobre cosas que no se pueden probar o refutar.

Los dioses están en el mundo de las “creencias”. No puedes refutar una creencia. No puedes probar lo negativo. Si encuentra evidencia, podría demostrar que es positiva. Pero entonces no sería una creencia, sería ciencia.

Pero incluso si fuera posible “probar” que los dioses no existían, millones de personas seguirían creyendo. Después de todo, hay muchas personas que creen que la tierra es plana, o que la tierra es el centro del universo, o que Dios creó el universo en siete días. (ok, seis días y uno para descansar). Hay personas que creen que había dinosaurios en el Arca de Noé … o incluso que había un Arca de Noé.

Este tipo de cosas se llama disonancia cognitiva, y los hechos no disuadirán a las personas de sus creencias. De hecho, mostrarles pruebas solo genera creencias más fijas

La única forma en que las personas dejan de creer en un dios es porque han recorrido el camino de la ciencia y los hechos, y han llegado a la conclusión de que no hay evidencia de que exista un dios, o de que incluso si existiera, el mundo sería exactamente lo mismo.

Los ateos no “creen” que no hay dios … De nuevo, esa es una creencia negativa.

Los ateos simplemente no encuentran ninguna razón válida para creer que hay un dios.

La existencia de Dios no es una hipótesis científica. Es como la hipótesis de que nosotros y todo lo que existe en realidad está siendo soñado por alguien. No hay forma de refutar tal hipótesis utilizando la ciencia, porque todos los resultados científicos, si la hipótesis fuera cierta, también son sueños en la conciencia de esa persona.

Es curioso, a medida que el descubrimiento científico descubre mecanismos más profundos que operan debajo de la naturaleza, solo aumenta mi convicción de que existe la sabiduría y la voluntad detrás de la multiplicidad de sistemas. Los pensadores modernos insistirán en que la actitud derrota el propósito mismo de la ciencia. Creo que es el objetivo y el subproducto de la ciencia confirmar al Creador de toda existencia.

Mi fe en Dios tiene poco que ver con el método científico de clasificar los hechos. Es más bien el misterio de la realidad humana, es decir, el conocimiento, el lenguaje y la conciencia. Si los pensamientos y las maravillas fluyen a través de nuestra frágil red de sinapsis, son el reino inmaterial e invisible donde el conocimiento, la fe y la poesía reinan. El contenido narrativo siempre viene primero, luego el software y el hardware siguen, servilmente.

En un cosmos que supuestamente es una larga cadena de accidentes materiales, el hecho de que los sistemas ordenados existan en una complejidad tan magnífica es una realidad implícita más abrumadora que las nociones científicas prevalecientes de la actualidad.

Bien. Discuto el impulso de su argumento simplemente porque no hay pruebas, científicas o de otro tipo, que puedan amenazar mi creencia en Dios.

Por lo tanto, no puedo responder la pregunta, excepto decirme una, porque nunca puede haber una “prueba científica abrumadora” de que Dios no existe.

Dios creó el universo, y está dentro y fuera del universo. ¿Cómo puede la ciencia refutarlo?

La “prueba científica” solo puede interrogar al universo tal como existe. Pídale a un científico que use “pruebas científicas” para decir algo sobre el estado del universo, o la existencia, antes del “Big Bang” (y sí, soy consciente de los problemas con la nomenclatura aquí).

Entonces: no yo: ¡mira arriba!

La ciencia no puede explicar. Solo puede describir. No hay una prueba definitiva. Después de todos mis años leyendo y haciendo química en el trabajo, y leyendo ciencia por placer en casa, todavía no he visto la “prueba” de la existencia material de nadie para triunfar sobre lo espiritual (juego de palabras actual no intencionado). No soy el tipo más inteligente del mundo, pero hay una posibilidad infinitamente pequeña de que la vida “evolucione” que ni siquiera puedo comenzar a decirte cuán pequeña es esa posibilidad. La complejidad del ADN y sus múltiples funciones es asombrosa. Aquí estoy simplificando demasiado, pero el ADN se enfrenta al clásico dilema del huevo o la gallina. Se requiere ADN para producir proteínas en los seres vivos, pero se requieren proteínas para producir ADN. Entonces, ¿qué vino primero? ¿Cuál es más crítico? Y no me des el mantra de Carl Sagan de que estamos hechos de material estrella. También sé algo de astrofísica. Deja de hacer preguntas como esta y haz esta. Jesús, ¿estás ahí afuera? Si es así, ¿podría mostrarme cómo encontrarlo? Te sorprenderá la respuesta.

PD: Para aquellos con entrenamiento químico o científico incluso limitado, intente leer Signature in the Cell por Stephen C. Meyer. Entonces dejarás de hacer las preguntas equivocadas también.

La pregunta original es:

¿Cuántos teístas dejarían de creer en un dios frente a la abrumadora prueba científica de que en realidad no existía?

Responder:

Nunca podría haber pruebas científicas de que un dios o dioses no existieran, porque, por definición, los dioses son sobrenaturales y la ciencia solo se ocupa de lo natural. Además, nadie puede probar que algo no existe.

De todos modos, los teístas nunca dejarían de creer en el dios de su elección a pesar de cualquier evidencia de lo contrario, porque de eso se trata la creencia y la fe.

Aquí, en Noruega, se le preguntó a la gente si eran teístas, ateos o agnósticos. Con un 38 por ciento de ateos, Noruega es (hasta donde yo sé) el primer país del mundo en tener una pluralidad de ateos. (Muchos dijeron que eran agnósticos).

¿Porqué es eso? El filósofo británico Stephen Cave, en su libro “Inmortalidad”, lo explica de esta manera:

En el pasado, tenía sentido que tuviéramos una parte espiritual. Nadie puede ver nuestros pensamientos o nuestros sueños; por lo tanto, algo no físico permanecería después de nuestra muerte física. Ese fue un pensamiento tranquilizador: nuestra mente sobrevivirá para siempre. Nuestro único trabajo era asegurarnos de morir en gracia y no pecar, ya que no queremos terminar en el infierno.

Hoy sabemos que el cuchillo de un cirujano o las drogas pueden cambiar nuestra personalidad, nuestro ser y nuestra alma. Eso, muy probablemente, también desaparecerá después de nuestra muerte.

Stephen Cave luego concluyó que nos hace más conscientes del tiempo que pasamos en la tierra y esta es la razón por la cual la empatía global está en aumento: nos preocupamos más el uno por el otro que antes.

Aquí hay un TEDtalks de Stephen Cave:

Las 4 historias que nos contamos sobre la muerte

La ciencia podría probar que algunos detalles históricos proporcionados por una u otra religión están equivocados, pero sería abrumadora la prueba científica de que Dios no existe.

Si Dios existe, existió antes de la Biblia, el Corán, la Torá o cualquier otro relato religioso, algunos o todos podrían estar equivocados en sus suposiciones. A Dios no le importaría.