Todas las personas que no se han sometido a una lobotomía o que tienen problemas mentales son “muy parciales y dogmáticas” sobre algo. Y ser dogmático y tener creencias sólidas no son mutuamente excluyentes.
Demasiadas personas (quizás la mayoría) confunden el término dogmático con términos que tienen significados algo similares pero que contienen aspectos que no necesariamente se requieren en el significado de dogmático. Estos casi sinónimos incluyen lo siguiente (todas las definiciones se toman de los sitios web de Merriam-Websters en línea, a menos que se indique lo contrario):
DICTATORIAL: enfatiza los métodos autocráticos, de alto nivel y una forma dominante.
MAGISTERIAL: enfatiza la suposición o el uso de prerrogativas apropiadas para un magistrado o maestro de escuela para forzar la aceptación de las opiniones de uno.
- ¿Cómo puedo hacerme creer que Dios realmente existe?
- ¿Cuándo y por qué empezaste a desafiar tus creencias religiosas?
- ¿Los teístas creen que hay civilizaciones en otros planetas? Si es así, ¿cómo encajas eso en tu creencia religiosa teniendo en cuenta que tu Dios solo se reveló en este planeta?
- Si un humano crece aislado de la sociedad, ¿desarrolla un sistema de creencias religiosas?
- ¿Qué sucede si un bebé se bautiza, pero crece y se da cuenta de que no cree en la religión y en Dios?
DOCTRINAIRE: implica una disposición a seguir teorías abstractas en la formulación de leyes o políticas que afectan a las personas.
Todo esto implica tratar de forzar la aceptación o adhesión de las opiniones personales, ideas y creencias de los demás. Y es cierto que muchos que son religiosos y dogmáticos sobre su religión también son dictatoriales, magistrales y doctrinarios en cuanto a cómo se acercan a otras personas. Demasiados, de hecho.
Pero no todos, y seguramente no la mayoría.
Su culpa no es que estén siendo dogmáticos solos. Es que también están siendo dictatoriales, magistrales y / o doctrinarios . Sin mencionar arrogante , crítico , hipócrita y grosero
Es muy posible ser dogmático sin ser ninguna de esas cosas por definición estricta. Y, como veremos, también puede ser dogmático en cosas que no tienen nada que ver con la religión o la doctrina religiosa. También puede ser dogmático sobre la ciencia, por ejemplo.
Pero debemos ser honestos con las definiciones. Los términos dogma y dogmático tienen diferentes connotaciones dependiendo de los prejuicios personales de quienes los usan.
Un antiteísta siempre restringirá su significado para referirse a la doctrina religiosa y al avance arrogante y enérgico de la misma. Ignorarán hipócritamente o negarán engañosamente el hecho de que sus definiciones más puras no se limitan a las creencias religiosas.
Observe esto, de la entrada de Dictionary.com para dogma (énfasis agregado):
Origen e Historia de la palabra para dogma
norte.
c.1600 (en plural dogmata), del dogma latino “principio filosófico”, del dogma griego ( dogmatos genitivo) “opinión, principio,” literalmente “lo que uno piensa que es verdad,” de dokein “parece bueno, piensa” ( ver decente). Tratado en 17c.- 18c. como una palabra griega en inglés.
Primero, observe que el término en sí mismo es una invención relativamente reciente en la historia del lenguaje humano. Y aunque puede haber sido ideado con las religiones en mente y ser utilizado en sentido peyorativo contra la religión, su significado literal no está restringido.
Además, los aspectos de la arrogancia y la creencia forzada están implicados solo por aquellos que son hostiles hacia la creencia religiosa.
Antes de ver cómo incluso los secularistas pueden ser tan dogmáticos sobre lo que consideran hechos científicos, y de hecho son dogmáticos cada vez que atribuyen el dogmatismo a alguien, veamos algunas definiciones de dogmático :
dogmático
De Merriam-Websters en línea [1] :
: caracterizada o dada a la expresión de opiniones de manera muy fuerte o positiva como si fueran hechos
: expresar opiniones o creencias personales como si fueran ciertamente correctas y no se pueda dudar
Desde mi aplicación de teléfono Merriam-Websters:
: declarando opinión de manera asertiva o arrogante
De Dictionary.com [2] :
: relacionado con o de la naturaleza de un dogma o dogmas o cualquier conjunto de principios fuertes con respecto a la fe, la moral, etc., como los establecidos por una iglesia; doctrinal
: afirmando opiniones de manera doctrinaria o arrogante; dogmático
: (de una declaración, opinión, etc.) afirmada por la fuerza como si fuera autoritativa e indiscutible
: basado en la suposición más que en la observación empírica
Ahora, expongamos cómo el acto mismo de llamar dogmática la posición de alguien no puede hacerse sin ser dogmático.
Un Hit Dogma Will Holler
Para identificar a alguien como dogmático, primero debe identificar su ideología como dogma. Es decir, debe determinar que lo que han afirmado es puramente su opinión y no la verdad o el hecho.
Debe determinar que están equivocados, lo que significa que tiene razón.
Además, debe mantener su posición de manera muy fuerte y positiva como si fuera un hecho, ciertamente correcto, y no se puede dudar, como si fuera autoritario e indiscutible.
Que es exactamente lo que hace el antiteísta cuando dice que todas las creencias religiosas son una cuestión de opinión. Básicamente están diciendo que sus puntos de vista opuestos son de hecho hechos y no solo sus opiniones.
No importa que no sean más demostrables que los puntos de vista religiosos que asumen sin evidencia concluyente de ser falsos. Los mismos, muchos de ellos afirman ser infalificables y no sujetos a escrutinio científico.
Por lo tanto, el antiteísta que llama dogmáticas a todas las opiniones religiosas expresadas es parcial y dogmático. Sin mencionar hipócrita y lógicamente inconsistente.
Pero, ¿ser dogmático siempre es malo? ¿Y siempre implica arrogancia e intentar forzar las creencias de uno sobre los demás?
Dogma desatado
Soy el primero en admitir que, cuando se trata de muchas de las afirmaciones religiosas que hago y he hecho, soy dogmático en el sentido de que las declaro como “ciertamente son correctas” y no mis opiniones personales. Al hacerlo, no me disculpo en lo más mínimo o creo que estoy siendo arrogante.
Eso es porque tampoco los fuerzo a nadie más. No soy un activista que entre en el ámbito político en absoluto, y mucho menos ponga en práctica mis creencias religiosas al tratar de establecer políticas públicas.
Ni siquiera voto, aunque lo hice una vez, a los dieciocho años y no desde entonces.
¿Creo que tengo razón con respecto a los principios religiosos que tengo? Desde la perspectiva del lector, sí, lo hago. Desde mi perspectiva, sé que tengo razón, porque me he asegurado de ello. (Pero esa es otra discusión).
Ahora, algunos de los lectores más filosóficos considerarán que eso es arrogante; afirmo que estoy seguro de algunas cosas. Eso no me preocupa, ya que están “seguros” de que soy arrogante, lo cual es contradictorio, o deben presentar que solo piensan que soy arrogante, que no tiene dientes.
Afirmo que solo soy arrogante si estoy tratando de derrocar las creencias o la incredulidad de las personas. No soy. Tengo más de 2,000 respuestas hasta la fecha, y en ninguna de ellas me encontrarás diciéndole a alguien que deberían cambiar sus creencias para que coincidan con las mías.
Sin embargo, declaro muchas verdades que conozco sobre la realidad como si fueran verdaderas, y no como mi opinión personal. Y, aunque algunos consideran que esto es arrogante, solo lo hacen cuando se trata de asuntos espirituales. No tienen ningún problema cuando los matemáticos hablan con certeza sobre cuestiones matemáticas, o los físicos hablan con certeza sobre cuestiones de física, o economistas sobre cuestiones económicas, o aquellos que tienen éxito en los negocios sobre cuestiones comerciales.
¿Por qué?
Varias razones, pero solo citaré una:
El conocimiento científico no es una amenaza para sus conciencias ni necesita justificarse con respecto a su comportamiento. Las leyes de la naturaleza no les imponen exigencias morales. Sin embargo, la perspectiva de que haya un ser supremo que restrinja su comportamiento, o incluso sus pensamientos, es repulsivo para ellos.
Por lo tanto, son hostiles y predispuestos contra todo lo religioso. Por lo tanto, han ideado dos reglas para excluir para siempre a Dios de toda discusión sobre la realidad.
Primero, han redefinido “ciencia” a partir de su significado original y verdadero, que es simplemente conocimiento, para significar “el conocimiento sistematizado de la naturaleza y el mundo físico”, excluyendo automáticamente todas las cosas sobrenaturales (o “por encima de la naturaleza”). La afirmación, entonces, es que el conocimiento de Dios no puede ser descubierto a través de métodos científicos (lo cual es falso).
Esto, combinado con su segunda regla, que es que la ciencia es el único medio legítimo para conocer la realidad, efectivamente excluye a Dios y todas las cosas espirituales de toda discusión intelectual en la esfera pública.
Al menos, esa es su intención. Y, hasta cierto punto, funciona. Porque, incluso muchos que se ven a sí mismos como espirituales intentan encajar en sus círculos intelectuales, aceptando y cumpliendo sus reglas, mientras mantienen un pie en sus libros religiosos, aunque deben contradecir claramente lo que está escrito allí.
Sin embargo, persisten en tratar de convencer a los no teístas de “verdades” de esos libros que son completamente incompatibles con algunos de los principios más venerados de la “fe científica”. Hacerlo requiere que se comprometan en muchos puntos, lo que los hace fáciles presa de inteligentes antiteístas.
Algunos aún tienen que aprender: nunca jueguen un truco conocido en su propio juego, según sus propias reglas.
¿Eso significa que los religiosos tienen que guardar sus creencias para sí mismos? ¡Absolutamente no! Los no religiosos no se guardan sus creencias antirreligiosas, ¿verdad?
Pero debería haber un equilibrio allí. Por un lado, en una sociedad libre, se supone que todos son libres de expresar sus puntos de vista. Eso incluye sus creencias religiosas. Y uno puede hacer esto de una manera respetuosa, no conflictiva, o de una manera grosera y contenciosa.
Sin embargo, en un entorno en línea, la confrontación no siempre es evitable, simplemente porque el otro tipo puede ser polémico, lo desee o no.
Llevando tu dogma a caminar
Algunos lectores son dueños de perros o ex dueños de perros. Y sin duda has captado mi juego de palabras sobre el dogma. Entonces, hablemos de perros por un momento.
Nadie va a mantener a su mascota encerrada todo el tiempo. Necesitas sacarlo a caminar de vez en cuando. Es bueno para el perro, y es bueno para ti.
Usted sabe, entonces, que a veces su perro pelea con otro perro u otros perros pelea con el suyo. Y eso es si tienes un perro pequeño con un arco en la cabeza o 180 libras de músculos y dientes.
De cualquier manera, eres responsable de tu perro en público. Eres responsable de dónde caca, si salta sobre las personas, si amenaza a las personas u otros perros, y si muerde o ataca.
Y, siempre y cuando controle a su perro, tiene derecho a sacarlo, incluso a los parques públicos para perros.
Lo mismo con tu dogma.
Quora es un tipo de parque donde muchos caminan con sus dogmas. A veces, los dueños dejan que los dogmas huelan los traseros de otros dogmas. A veces los dogmas se gruñen el uno al otro. A veces se desatan peleas entre dogmas.
Mi dogma sobre la religión es grande, poderoso y capaz de defenderse. Pero, durante los últimos dos o tres meses, desde que lo traje de vuelta al parque después de haber estado fuera durante un año, le he guardado un bozal y lo he mantenido alejado de otros dogmas.
Ocasionalmente, sin embargo, algunos antiteístas con un pequeño dogma de juguete con un fuerte ladrido y sin correa se molestan cuando mi gran dogma se sienta en el suyo. Luego afirman que no tengo derecho a estar en el parque con mi gran dogma malo.
Notas al pie
[1] Resultados de sinónimos para DOGMATIC
[2] la definición de dogmática