Muchos ateos que discuto dicen que no hay evidencia del Dios que afirmo que existe. ¿Qué forma tendría que tomar esta evidencia?

Answer 1

Muchos evolucionistas que debate dicen que no hay evidencia del Dios que afirmo que existe, ¿qué forma tendría que tomar esta evidencia?

Esta es la oferta que hago cada vez que alguien agita su creencia en Dios en mi cara:

Si puede presentar evidencia creíble, objetiva, verificable, es decir, empírica, de que su dios, una entidad sobrenatural asociada con una religión, realmente existe, inmediatamente dejaré de ser ateo y me uniré a su religión.

Aquí es por qué elegí evidencia creíble, objetiva y verificable , y lo que quiero decir con cada uno.

Creíble : significa confiable, creíble. Proviene de una fuente confiable. No hay una razón obvia para dudar de su autenticidad. Un niño que está convencido de que hay un monstruo debajo de la cama no es creíble. Una fuerte cadena de evidencia circunstancial generalmente es creíble. De hecho, estudios recientes sugieren que una fuerte evidencia circunstancial puede ser más creíble que el testimonio de un testigo ocular. Si lo que se presenta como “evidencia” carece de credibilidad, uno puede ignorarlo. Todas las citas del texto sagrado de cualquier religión, por ejemplo, carecen de credibilidad como Hearsay para aquellos que no son miembros de esa religión.

Objetivo : significa que cualquier persona puede observar la evidencia en un sentido científico * . Esto excluye, por ejemplo, la experiencia personal subjetiva con un ser sobrenatural. Si alguien me dice que tienen una relación intensa y personal con su dios, estoy totalmente dispuesto a aceptar que ellos creen eso . Pero como no tengo forma de experimentar su experiencia subjetiva y personal, no estoy dispuesto a aceptar su testimonio al respecto como evidencia objetiva . Es subjetivo. Si un dios está activo en el mundo físico, yo, y cualquier otra persona interesada, debe ser capaz de observar, en un sentido científico, evidencia física de la actividad de este dios. Si eso no se puede hacer, la “evidencia” no es objetiva.

Verificable : significa en el nivel más simple que cualquier cosa que se ofrezca como evidencia también puede ser encontrada por cualquier otra persona que use las mismas condiciones. La razón por la cual las afirmaciones sobre la ciencia deben someterse a una revisión por pares es esta: si otros no pueden obtener el mismo resultado utilizando exactamente el mismo método, entonces la verdad de la afirmación no se verifica.

* Observado en un sentido científico significa detectado en cualquiera de las muchas formas en que los científicos detectan fenómenos. Una de las presunciones más tontas entre los ya tontos practicantes de la apologética es insistir en “observar” significa que los ateos (y posiblemente los científicos, los apologistas tienen problemas para hacer la distinción) solo creerán lo que pueden ver con sus propios ojos . Intente decirles eso a los ateos entre los científicos que trabajan en el Gran Colisionador de Hadrones o en el Observatorio de Interferencia del Láser Interferómetro Gravitacional.

Aquí también hay una respuesta que escribí para la pregunta: “Supongamos por el argumento de que los dioses no existen. ¿Qué esperarían los ateos de ver en el universo como evidencia de su existencia?”

Si existiera algún dios que realmente se interesara por los primates superiores en la tercera roca desde el sol en un sistema solar apartado en una galaxia sin importancia, entonces esperaría:

• Este dios no sería tímido. Daría a conocer su presencia directamente, no a través de chamanes y eventos ambiguos. Esto incluiría una explicación directa de la relación entre este dios y los humanos.
• Todos los niños prosperarían y serían felices. Los niños son la próxima generación de adoradores. Deben ser apreciados. Sin hambre. Sin enfermedades mortales de la infancia, sin abuso infantil, sin violación infantil.
• La paz mundial. Un dios que se preocupara por los humanos los ayudaría a vivir en “paz en la tierra” con buena voluntad el uno hacia el otro. No solo hablar de eso; hazlo.
• Un recuerdo y rediseño de la rodilla humana.
• Un milagro del cambio climático.
• Una ayuda milagrosa para sacar del agua los tesoros de la ciudad de Venecia.
• El fin de todas las enfermedades de transmisión sexual.

Answer 2

P: Muchos evolucionistas que debate dicen que no hay evidencia del Dios que afirmo que existe, ¿qué forma tendría que tomar esta evidencia?

---

Antes de comenzar, me gustaría señalar que “evolucionistas” es un término inventado por los religiosos, y solo se usa como peyorativo, lo que podría decirse que es una violación de la política BNBR de Quora.

Uno no cree en la evolución, la acepta como un hecho objetivamente verificado. La evolución no se trata más de religión o fe que de la Química o la Gravedad.

---

La respuesta es simple … La evidencia debe tomar cualquier forma que aceptemos en cualquier otra área de la existencia humana donde se acepte evidencia. Lo más notable dentro de los procedimientos legales.

La evidencia física directa sería ideal e imposible de discutir. Dios visita a todas y cada una de las personas, comparte una bebida y una conversación con ellos, demostrando un poco de omnipotencia.

La evidencia forense estaría bien. Una serie de hechos objetivos independientemente verificables que son consistentes entre ellos y que posiblemente no podrían explicarse excepto a través de la existencia de Dios.

El testimonio , de un estándar aceptable en un tribunal de justicia, y suficiente para superar cualquier duda razonable debería ser suficiente. Por lo tanto, necesitaría una serie de relatos de testigos oculares en primera persona (sin rumores) de testigos confiables. Tendrían que ser coherentes entre sí, y habría que demostrar que los testigos eran realmente independientes para descartar cualquier posibilidad de colusión. (Sugerencia: la existencia de múltiples religiones y múltiples personas que reclaman ejemplos específicos de testimonio dentro de cada uno es exactamente lo contrario de la consistencia necesaria para que esto sea válido como evidencia)

La evidencia estadística ayudaría, como los ensayos verificables independientes repetibles, preferiblemente doble ciego, que muestran que la oración (por ejemplo) tiene un efecto significativo en el resultado de las situaciones. Este es el más difícil de conseguir, ya que el diseño de los ensayos debería ser lo más imparcial posible humanamente, y el nivel de significación estadística debería ser inmenso para contrarrestar cualquier duda razonable.

Por supuesto, más allá de la evidencia física directa, cualquier conclusión siempre estaría abierta a apelación en una fecha posterior.

Answer 3

Supongamos que afirmas que los unicornios existieron.

Presumiblemente no te sorprendería mi solicitud de evidencia. Fotografías, relatos verificables, fósiles, un espécimen vivo, todo podría servir.

Suponga que aparece con nada más que una colección de folklore y algunos argumentos lógicamente defectuosos.

Deberías esperar que descubra que no has proporcionado pruebas suficientes y continuar con mi escepticismo sobre los unicornios.

Answer 4

Cuando dices que los evolucionistas afirman que no hay evidencia de un dios, supongo que te refieres a los ateos, ya que muchas personas que aceptan la evolución también creen en el dios (s) y piensan que hay evidencia decente de su dios (s). Soy ateo porque no encuentro ninguna de las pruebas que la gente ha presentado para los dioses como particularmente convincente.

Entonces, ¿qué se necesitaría para convencerme? Básicamente, cualquier cosa que pueda definirse como verdaderamente milagrosa contaría como evidencia hacia un dios. Esto incluye profecías cumplidas, acontecimientos que son contrarios a las leyes de la naturaleza, manifestación directa de lo divino, una escritura que contenía conocimiento que no podría haberse conocido en el momento en que fue escrito, etc.

Sin embargo, hay muchas advertencias. Primero, la evidencia de que el milagro ocurrió debe ser fuerte y convincente (como dijo Carl Sagan, “Las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria”). No puede ser simplemente un rumor o informes cuestionables de fuentes poco confiables.

Como otra advertencia, el milagro debería ser algo inexplicable por los procesos naturales. Esto descarta aquellos eventos que caen en el ámbito de lo improbable, pero no imposible. Si bien mis posibilidades de ganar la lotería pueden ser de un millón a uno, alguien todavía logra ganar cada semana. En otras palabras, dadas suficientes oportunidades, inevitablemente le sucederán eventos inesperados a alguien.

También descarta eventos que parecen misteriosos pero que tienen explicaciones mundanas. De hecho, voy a incluir un ejemplo aquí para mostrar lo que quiero decir. En la Iglesia de Nuestra Señora de Velankanni en Mumbai, tenían un crucifijo donde el agua goteaba de los pies de Jesús en la cruz. La gente tomó el agua que goteaba como un milagro de Dios, pero cuando un escéptico, Sanal Edamaruku, investigó la estatua unas semanas después de que se descubrió el milagro, descubrió que era causado por una tubería de drenaje obstruida y alguna acción capilar que transportaba el agua. . (fuente: ¿Cuál era realmente la estatua milagrosa de Jesús de Mumbai que rezuma? Este incidente también revela un lado más oscuro de las religiones organizadas. Por su “crimen” de exponer este milagro, la Arquidiócesis católica de Bombay presentó cargos contra Edamaruku bajo la versión india de las leyes de blasfemia, y Edamaruku se vio obligado a huir del país).

La profecía requiere una mención especial. Señalar una profecía en un libro antiguo, y luego señalar a otra sección del mismo libro que dice que la profecía se cumplió, no es muy convincente sin confirmar de alguna manera que la profecía se hizo antes del evento que estaba prediciendo, ni que La predicción realmente se hizo realidad. Las profecías también deben ser específicas. Los escritos de Nostradamus son un ejemplo de cuán malo puede ser esto, ya que cada generación piensa que las profecías se aplican a ellos. Los profetas también deben tener una precisión decente (incluso un reloj roto es correcto dos veces al día). Si alguien arroja suficientes profecías, algunas se harán realidad. Las profecías también deben ser poco probables o difíciles de predecir. No es muy profundo profetizar que los candidatos presidenciales mentirán durante su campaña.

Idealmente, los milagros deberían ser presenciados por más de una persona, ya que hay tantas razones no divinas que una persona podría afirmar que ve un milagro, simplemente mintiendo (buscando atención, una forma de ganar dinero, o incluso jugando una broma ), problemas mentales, o simplemente malinterpretar causas más mundanas.

La revelación personal también merece una mención especial. Considere cuántas personas de diversas religiones están todas convencidas de haber sentido personalmente la presencia de su (s) dios (s). Si un cristiano y un hindú hacen esta afirmación, o si han recibido un mensaje divino, ¿en cuál de ellos deberíamos confiar más? ¿Deberían contarse igualmente las pruebas cristianas e hindúes? ¿No parece más probable que se estén malinterpretando las causas más terrenales?

E incluso si un solo evento cumpliera con estos criterios, sigue siendo solo un evento único, y no necesariamente prueba de ninguna religión. Por ejemplo, un profeta exitoso sería evidencia de que ese profeta podría ver el futuro, pero no necesariamente de dónde proviene su poder. Para convencerme realmente de que una religión es verdadera se necesitará todo un cuerpo de evidencia.

–

He escrito sobre esto antes en mi sitio web personal, con muchos ejemplos y más explicaciones, Estándares de evidencia para la religión. De hecho, ese ensayo fue la fuente de gran parte de lo que escribí anteriormente, pero supuse que toda esa información probablemente era demasiado para incluirla aquí. Pero, si estás interesado, puedes echar un vistazo.