El existencialismo no es un monolito de acuerdo intelectual organizado. Es más bien una colección de filósofos dispares que generalmente están de acuerdo en la primacía de la subjetividad individual en el núcleo ontológico de toda la metafísica en curso, al menos en cierta medida. La existencia de uno mismo es el punto de partida epistemológico primario.
El budismo es un camino hacia la armonía de uno mismo con el mundo y el objetivo final de acabar con el sufrimiento al alcanzar el Nirvana. ¡Tampoco es un monolito de pensamiento! Como esta venerable tradición tiene muchas escuelas de pensamiento diferentes a veces conflictivas dentro de ella. En su mayoría, el acuerdo se basa en las enseñanzas del Buda, la existencia del sufrimiento perpetuo, así como el camino de ocho veces como una guía para alcanzar el Nirvana y terminar con el sufrimiento.
Ambos están simplificados en exceso por razones de brevedad. También quiero reiterar que ninguna de las tradiciones tiene un consenso cercano sobre sus puntos de vista. Dicho esto, tomando temas importantes de ambos, intentaré señalar sus similitudes y diferencias.
Antes de continuar, quiero dejar en claro que se podría escribir más de un libro sobre este tema y aún no alcanzar lo que podría considerarse un consenso decente. Este es mi mejor intento de una comparación armoniosa.
- ¿Qué religión es más bella, el cristianismo o el budismo?
- ¿Qué principios distinguen al jainismo del budismo?
- ¿El mismo Buda dijo dónde estaba la encarnación de Ram?
- ¿Cómo entiende el budismo tibetano el fenómeno de la conciencia? (Observando la comprensión budista tibetana de los estados de conciencia y el viaje que hace a través del sueño, la muerte y el renacimiento).
- ¿Es el Dalai Lama como el Papa del budismo?
Similitudes:
Ambas tradiciones enfatizan el sufrimiento en el mundo. Esto puede ser visto por Sartre en Nausea, ya que a través del personaje principal elucidió cómo se siente distante y harto del mundo material que lo rodea. Siddhartha una de las primeras cosas para estimularlo a su ascetismo original es el sufrimiento de las personas que lo rodean cuando deja el lujo de su vida.
Finalmente, ambas tradiciones rechazan el valor del mundo material. Sartre en Naseau incluso describe cuánto está limitando el árbol en el parque ‘cosita’ su propia libertad y personalidad. Buda rechaza el mundo demasiado para ser un asceta, en pura contemplación rechaza la materialidad del mundo que lo rodea. Sin embargo, Buda logra la iluminación y se da cuenta del camino intermedio, que rechazar completamente el cuerpo es innecesario y, en cambio, mantener el equilibrio.
El rechazo del mundo. Así como el rechazo de fronteras y falsas creaciones de la humanidad. Reconociendo el dolor del material y el poder de uno mismo sobre él. Estas son las similitudes.
Sin embargo, también existen diferencias. El budismo surgió de la tradición filosófica hindú anterior, aunque como tradición de la nastika rechazó ciertas verdades sostenidas por la tradición anterior, como la superioridad de los Vedas. Todavía mantenía muchos otros supuestos metafísicos, como el ciclo de reencarnación y renacimiento en el sufrimiento. Esto es parte integral del sufrimiento total soportado por el individuo. El budismo también reconoció que el Karma alcanzado sobre la vida de uno se adhiere a su alma e influye en las fortunas materiales dependiendo de las acciones anteriores. El budismo también lleva la permanente permeabilidad de la realidad a su conclusión lógica. El budismo niega cualquier permance en la realidad y, por lo tanto, rechaza no solo toda la realidad como una ilusión pasajera, sino al yo mismo como una parte engañada de la materialidad. Este yo en su colusión sufre y solo puede liberarse a través de la contemplación con el permanente y el logro del Nirvana o revertirse en el permanente. Si desea una analogía filosófica occidental de la ilusión del yo, vea Derik Parfit y sus escritos sobre el yo muy en línea con la versión budista de. Perspectiva filosófica occidental.
El existancialismo, como dije antes, no hace suposiciones metafísicas además del famoso cogito ergo sum de Descartes . El existencialismo solo reconoce la existencia y toda la información adicional se manifiesta a través del reconocimiento. Por lo tanto, no hay negación del yo. Sin karma ni samsara. Dicho esto, quiero dejar en claro que ninguno de estos está expresamente prohibido, simplemente no se asume automáticamente. Como existen existencialistas judíos y cristianos, no veo cómo entraría en conflicto con una noción de samsara o karma. Pero más bien uno tendría que afirmar que a través de su propia experiencia y pensamiento mientras Kierkegaard encontraba a su Caballero de la Fe. En cuanto a la falta del yo, esto puede plantear un problema real para el existencialismo. Podrías abstraer al ser como un ser más grande que incluye a todos los demás seres, sin embargo, esto sería más provechoso, vedanta hindú o hermético que budista, ya que el budismo es más un rechazo incluso de este ser magnificado. Supongo que excenencialmente uno podría llegar a verse a sí mismo como impermanente e irreal. Todavía creo que este es un conflicto irrevocable. Le dejaría esto a un mejor budista o un mejor existencialista.
Publicar guión.
El propio Nietzsche hace referencia tanto al budismo como a los hindúes. Y Schopenhoer, una de las mayores influencias de Nietzsche, obtuvo gran parte de su trabajo del budismo. La negación del significado externo es fundamentalmente budista. Gran parte de Sartre se lee bastante en línea con el budismo desde mi punto de vista. Sin embargo, hay más doctrinas budistas teológicamente inclinadas que enfatizan los espíritus y las deidades, ya que hay más existencialistas empapados de cristianos, como Marcel, que rechaza las pesimistas experiencias externas de Sartre. Traté de elegir dos de los hilos más populares y similares de cada uno y los comparé lo mejor que pude. Creo que tienen una gran cantidad de similitudes doctrinales. Pero también creo que hay algunas diferencias metafísicas irresolubles, al menos en su forma actual. Sin embargo, una vez que aparece un existencialista budista, estaría más que interesado en leer su opinión sobre la combinación de las dos tradiciones bastante similares.