¿En qué se diferencia pedir una prueba de Dios de pedir una prueba de ningún dios?

Debe haber una base para todas nuestras creencias. Es imposible refutar casi todo, pero no elegimos creer en casi todo. La pregunta es por qué creemos en Dios y no en magos y brujas, o en algo más respaldado por poca evidencia.

Podemos encontrar otras razones, testimonios de otras personas, por ejemplo, para apoyar la idea de que Dios existe, pero en mi opinión, esto es solo un testimonio real del poder de la idea religiosa. Ofrece mucho y pide muy poco. La mayoría de las religiones no requieren que uno tenga talentos o rasgos específicos para ser miembro. La religión es el más inclusivo de todos los clubes, por lo que es comprensible por qué la religión es tan popular. Además, incluso las religiones como el cristianismo que afirman exigir a los creyentes un estilo de vida difícil o acético, ofrecen consuelo para toda la vida en forma de una gran inversión ideológica de la mentalidad de maestro-esclavo, y es por eso que los países más pobres son más religiosos que los más ricos, como así como aliviar de la crisis existencial.

Pedir una prueba de Dios es pedirle a alguien que afirma que hay un Dios que respalde sus afirmaciones. Por supuesto, esto es razonable. Es igualmente razonable pedirle al ateo que apoye sus reclamos también. Pero el ateísmo es tan ilógico como el teísmo. Dada la falta de evidencia, la respuesta correcta no es hacer suposiciones descabelladas sino simplemente dejar la pregunta sin respuesta. Cuando una hipótesis no está probada en matemáticas, por ejemplo, los matemáticos no se apresuran a suponer que la hipótesis es verdadera o que es falsa. Hasta que se pruebe algo, no se puede saber que sea verdad. Si te encuentras con Dios y le presentas el mismo argumento que el anterior, si él es justo y justo, y valora tu perspectiva tanto como la suya o la de otro, entonces no puede condenarte. Sin embargo, el Dios cristiano aparentemente valora solo su propia perspectiva y espera que las personas jueguen o apuesten toda su vida (o más correctamente: estilo de vida) sobre si Dios existe o no, y lo hacen con poca evidencia.

Por supuesto, como siempre, uno se apresurará con evidencia personal, sin embargo, debe tener cuidado de desambiguar entre la evidencia psicosomática y la experiencia interna real. Solo la mente extremadamente fuerte puede esperar lograr una hazaña como la última. Es especialmente difícil ya que requiere la distinción entre un estímulo externo que lo conduce a uno hacia un cierto pensamiento y proceso de pensamiento versus un despertar interno que es el resultado de agrupar ciertos hechos para obtener una nueva tesis. La mayoría de los cristianos son el producto de los cristianos antes que ellos, que esencialmente ponen el pensamiento en su cabeza, lo cual es reconocido por algún psicólogo en un proceso conocido como conducción psíquica. Esto no tiene en cuenta si el pensamiento es correcto o incorrecto, sin embargo, elimina la posibilidad de usar ese pensamiento como una garantía o una prueba de que Dios existe. Sí, si 10,000 personas en jaulas desprovistas de casi todos los estímulos sensoriales desde el nacimiento concluyeron que había un Dios y, de hecho, era el Dios descrito en la Biblia, entonces este sería un tipo de apoyo muy diferente para 10,000 personas encerradas en una jaula con una biblia y pastor presente.

Pero estoy divagando, la clave para entender por qué pedirle a un teísta que respalde sus afirmaciones es diferente a pedirle a un ateo que respalde sus afirmaciones, es que un ateo puede vivir un estilo de vida similar o diferente al teísta, sin embargo, la elección de cómo vivir su vida no depende de una sola creencia, el ateo no elige tener relaciones sexuales fuera del matrimonio, por ejemplo, porque Dios no existe, sino que puede hacerlo por una multitud de razones justificables. Sin embargo, el teísta puede estar viviendo una forma de vida restringida que los priva de algo de felicidad, simplemente porque creen en un reclamo sin respaldo. Además, muchas personas viven estilos de vida restringidos sobre la base de reclamos diferentes y, a veces, contradictorios y sin respaldo. Por lo tanto, al menos un individuo (y de hecho es una proporción considerable de la humanidad) restringe su estilo de vida considerablemente sobre la base de una creencia que en realidad debe ser falsa (si el Islam es verdadero, ¡el cristianismo es falso y viceversa)!

Su pregunta esencialmente se reduce a la diferencia entre pedir la prueba de la existencia de algo frente a la no existencia.

Usted ve, realmente no podemos refutar la inexistencia de NADA. Toma esto como un ejemplo. Digamos que afirmo que tengo un amigo invisible que no puede ser detectado usando métodos científicos o sentido. ¿Cómo refutarías la existencia de ese amigo? Es imposible hacer eso. No puedes traer ninguna prueba que demuestre que mi amigo no existe. El hecho de que no haya podido detectar la existencia de mi amigo no significa que el amigo no exista. Todo lo que significa es que no has podido detectar la existencia de mi amigo.

Dicho esto, procedamos al siguiente paso. Imagina que me acerqué a ti y te dije que tengo un amigo así y que debes creerme. Como nunca ha visto algo así, es razonable que solicite alguna evidencia / prueba de la cosa. De lo contrario, ¿cómo distinguirías la diferencia entre:
– yo estoy equivocado
– yo estoy loco
– yo estoy en lo cierto
– yo mintiendo

Por lo tanto, es razonable que pidas una buena justificación. Ahora imagina que en lugar de darte la evidencia / prueba, solo dije “¿Por qué no refutas que mi amigo existe?”. Eso sería cambiar la carga de la prueba. La carga de la prueba recae en la persona que hace el reclamo. Es su responsabilidad demostrar que algo es el caso para creerlo.

De lo contrario, debería poder afirmar que eres un violador y que te encarcelen por ello a menos que puedas demostrar que nunca has violado.

La respuesta común de que no se puede probar un negativo es solo parcialmente correcta. En mi opinión, la verdad es mucho más profunda y simultáneamente es mucho más simple:

No existe una definición existente de “dios”.

Cada persona soltera en el mundo tiene una opinión diferente de lo que es “dios”.

Para un cristiano, podría ser la trinidad de padre, hijo y fantasma sagrado.

Para otros, podría ser el monstruo espagueti volador.

Hay más de 7 mil millones de versiones de dios.

Ahora, imagine que se descubre una entidad que no es perceptible para nosotros los humanos visualmente, pero que se puede detectar con dispositivos de medición avanzados y es capaz de comunicarse con nosotros: ¿ese es Dios?

Ahora imagine además que esta entidad nos proporciona pruebas suficientes de que es el creador del mundo tal como lo conocemos: ¿es ese dios?

Imagine además que la entidad se describe a sí misma como una niña aburrida llamada Susi, y que Susi se excusa porque una de sus 3 mamás llama a almorzar: ¿es ella Dios?

Ahora, la cosa es: incluso si hay un creador, y su nombre es Susi, ella será exactamente eso: Susi, no Dios. Todas nuestras imaginaciones anteriores de “dios” serán enterradas. Seguiremos comunicándonos con Susi para saber más sobre cómo nos creó.

Y luego sucede algo extraño: ¡algunas personas comenzarán a cuestionar quién creó a Susi! ¡Debe haber un dios que la creó!

Si nos ponemos en contacto con un creador, es probable que no sea suficiente para saciar nuestra sed de encontrar un ser superior. Siempre habrá una búsqueda de un “dios” inimaginable y ningún hallazgo científico terminará esta búsqueda …

Porque no puedes probar un negativo. Pero en este caso particular tampoco puede probar la posición afirmativa. Puedes dar evidencia de la existencia o la no existencia de Dios, pero no puedes probar ninguno de los dos. Eso es porque “¿Dios existe?” No es una pregunta empírica. No tiene una respuesta empírica.

En la forma más común de pensar, la prueba de la existencia tiene que ser encontrada y la prueba de la no existencia nunca puede ser sustancial, porque no haber encontrado algo no significa que no exista.

Dicho esto, sobre una base puramente teórica, puedes probar que una “hipótesis” es correcta, o no correcta … A veces, aunque no tienes la respuesta a tu pregunta, se pueden descartar varias teorías.

Si lo vemos así, entonces, obviamente, la existencia de Dios es una hipótesis que no puede descartarse. Por lo tanto, creer en Dios y no debe considerarse las dos caras de la misma moneda y la única respuesta razonable a la pregunta de Dios debería ser que no lo sabemos.

Pero todavía hay una gran diferencia. A pesar del hecho de que no podemos descartar la teoría de la existencia de Dios, hasta que uno pruebe que sí, Dios simplemente no existe.

Se entiende inherentemente que probar la existencia de Dios es imposible. Si hubiera una verdadera forma de demostrar que Dios existía, todos serían cristianos, católicos, judíos, musulmanes, etc. Por lo tanto, decirle a un teísta que pruebe su punto es como pedirle a un matemático que escriba pi como una fracción de enteros. Va en contra de sus creencias y es imposible hacerlo en primer lugar. Pedirle a un ateo que pruebe que no hay dios es como pedirle a alguien que pruebe que la tierra es redonda. Es una molestia a menos que lo hagas todo el tiempo y algunas personas nunca cambien sus puntos de vista.

La diferencia está en el hecho de que es imposible probar un resultado negativo.

Imaginemos dos investigadores. El investigador A quiere demostrar que las sirenas existen y el investigador B quiere demostrar que las sirenas no existen. Ambos dan la vuelta al mundo para completar sus misiones.

¿Cómo puede el investigador A completar su objetivo? Al encontrar una sola sirena. Si el investigador A encuentra un solo ser que se ajusta a la definición de “sirena”, se confirma la existencia de sirenas.

Pero ahora, ¿cómo puede el investigador B completar su objetivo? Incluso si él / ella observa cada milímetro de cada mar en el mundo, eso todavía no es una prueba de que las sirenas no existen, porque las sirenas podrían simplemente moverse mientras se realizaba la investigación y nunca ser visto. No hay forma de que el investigador B demuestre la inexistencia de las sirenas.

El punto no es proporcionar pruebas de que algo no existe. El punto es que, dado que no hay pruebas (o pruebas) de la existencia de algo, la elección lógica es no creer en esto. Esto es cierto para las sirenas, para los unicornios, para las hadas y para Dios.

El primero es fácil, el segundo imposible.

Entonces no lo hacemos así; en su lugar, presentamos diferentes argumentos e intentamos probar cada uno.

Si hay una prueba igual, entonces sabemos que cada argumento está incompleto. Pero, con Dios contra la evolución, es realmente claro: ninguna prueba de Dios, una prueba cada vez mayor de la evolución.

Eso es difícil para cualquiera que cree en Dios, lo que lleva a una vergüenza de preguntas como esta en Quora.

Es completamente diferente

Para todo lo demás en la vida, todos exigen pruebas antes de aceptar algo como un hecho. ¿Por qué debería ser esto diferente para Dios? ¿Por qué las personas deberían hacer una excepción en su proceso de pensamiento para Dios?

La carga de la prueba es un deber que siempre recae sobre la parte que intenta probar algo, y ese debería ser el caso sin excepción. La fe es irrelevante en este caso porque esta es una discusión sobre probar algo como un hecho.

En la medida en que la persona que hace el reclamo lleva la carga de la prueba, no hay diferencia si el reclamo es de hecho “no hay dios”. Pero rara vez lo es. Por lo general, alguien le preguntará a la persona que afirma que Dios existe para cumplir con la carga probatoria de esa afirmación, y dado que es más fácil responder “demostrar que Dios no existe” que demostrar que sí existe, la persona que hace al Dios -claim considera que preguntas como estas son un refugio atractivo a pesar del flagrante falso dilema que plantean.

Nadie puede probar ser negativo. Por ejemplo, si alguien le debe dinero bajo contrato, no puede probar que no le pagó. Según la ley, solo tiene que demostrarle al tribunal que había un contrato válido entre usted y el acusado y decirle al tribunal que dicho acusado no pagó. Depende del acusado demostrar que de hecho pagó o hacer valer alguna otra defensa por no pagar. Es por eso que, por cierto, cuando paga cualquier cosa, en cualquier lugar, obtiene un recibo, que le permite demostrar que, de hecho, pagó. Ya sea que compre un par de zapatos o cualquier otro bien, nunca le entrega al vendedor un recibo. El te da uno. El mismo principio se aplica para probar que Dios no existe: tendrías que hacer algo que nadie puede hacer: probar que es negativo. No es que, en mi opinión, alguien pueda proporcionar evidencia tangible (en lugar de señalar a la naturaleza u otros “milagros” percibidos como evidencia) de la existencia de Dios. Es por eso que las creencias religiosas son una cuestión de fe. Es imposible probar la existencia de Dios y no puedo entender ese pequeño detalle …

Es diferente porque ya no tenemos pruebas de dioses. Al menos, tenemos una falta total de evidencia, a pesar de que millones de personas la buscaron durante siglos, y eso califica como prueba de cualquier otra afirmación de ausencia que a nadie le importa hacer.

Si puede explicar de manera convincente por qué poner “dioses” en lugar de, por ejemplo, “unicornios” en la prueba lo invalida, entonces siéntase libre de hacerlo. Pero hasta ahora nadie lo ha hecho.

Esto es realmente bastante elemental.

Para probar que algo existe, uno solo necesita encontrar una ocurrencia de él y presentarlo como prueba. Un elefante, un ligre o 1 dios. Uno solo necesita buscar hasta que se encuentre la ocurrencia.

Para probar que algo no existe, ¿cuánto se debe buscar? Uno debe buscar en todas partes y venir con las manos vacías. Si no busca en todas partes, su búsqueda no es concluyente.

Nota: Los verdaderos creyentes negarán cualquier búsqueda negativa que puedas hacer. Simplemente dirán a su búsqueda en todas partes con resultados negativos: “Oh, Dios puede haberse movido mientras lo buscaba, por lo que su búsqueda no es concluyente” o “Dios no quería que lo encontrara, así que su búsqueda no No funciona.

El que hace el reclamo es el que debe presentar la prueba.

Por ejemplo: tengo un Dragón Rojo debajo de mi cama .

Ese es mi reclamo.

Ahora, ¿qué es lógico?

Te pido que me pruebes que no tengo un Dragón Rojo debajo de mi cama

o

me pides que demuestre que tengo un Dragón Rojo debajo de mi cama.

Reemplace “dragón rojo” con “dios”, y debería tener la idea.

Carga de la prueba. Es un concepto simple, de verdad. Siempre y cuando entiendas la mecánica.

La diferencia es similar a la diferencia entre demostrar que mataste a una víctima en particular y demostrar que nunca mataste a nadie.

El primero requiere una evidencia crítica que lo vincula irrefutablemente con el asesinato de esta víctima en particular.

El segundo … Ni siquiera puedo comenzar a pensar cómo hacer eso. ¿Tenemos que verificar a cada persona que haya vivido en algún lugar del planeta y de alguna manera explicar la forma en que murieron?

Pedir pruebas de algo es encontrar algo que corrobore las muchas afirmaciones, para probar que algo no existe primero debe probarse que existió y que ya no existe. La prueba o evidencia es algo requerido por aquellos que no solo aceptan la palabra de otros como evidencia o realidad, aquellos que aceptan la palabra de otros como prueba o realidad necesitan una prueba real ya que confían en la fe. Si no se puede encontrar evidencia de la existencia de Dios, nadie lo sabrá nunca, para buscar pruebas de que algo no existe de algo que nadie puede probar alguna vez es pedir a quienes no creen que hagan el trabajo por los creyentes que no pueden probar lo que creen que es verdad, solo de una manera redonda.

¿En qué se diferencia pedir una prueba de Dios de pedir una prueba de ningún dios?

Porque la carga de la prueba recae en la persona que afirma la existencia de algo.

Si afirmo que es un unicornio flotando alrededor del polo norte de Marte, la carga de la prueba recae en mí para demostrar que está allí, no para que tú pruebes que no está.

¿En qué se diferencia pedir una prueba de Dios de pedir una prueba de ningún dios?

De la misma manera que pedir pruebas de que puedo volar es diferente de pedir pruebas de que no puedo.

Si pudiera volar, ciertamente parece que sería trivial probarlo. Pero no importa cuánto diga “Bueno, otras personas no pueden volar” o “Nunca te he visto volar”, esas no son pruebas de que no pueda.

Afortunadamente, no se espera que creas que puedo volar sin evidencia. Debería, como dicen, aguantar o callar.

Todo se reduce a quién está haciendo el reclamo. Si hago el reclamo de que no hay absolutamente ningún dios, punto, entonces tengo una carga de la prueba para probar mi reclamo. El problema que no puedo probar es negativo, es mío, no tuyo. No hago tal reclamo. Soy un ateo agnóstico: no creo que haya un dios, pero no lo sé.

Sin embargo, si usted afirma que hay un dios, entonces la carga es suya, y definitivamente puede probar una afirmación positiva. Cómo lo hagas es tu problema, no el mío, y el hecho de que no lo hagas tampoco es mi problema.

Porque no hay forma de probar absolutamente que algo no existe.