¿De dónde sacas la idea de que el amor y la paz son características necesarias de la religión? Es cierto que Jesucristo fue pacifista. Pero incluso él se ponía nervioso de vez en cuando: por ejemplo, prestamistas en el templo. Como miembro de un grupo marginado débil, naturalmente estaba en contra de la violencia, ya que perdería (para los romanos). La misma razón por la que Gandhi no fue violento: era demasiado débil para luchar contra los británicos. Pero si cualquiera tuviera la supremacía militar, hubieran expulsado violentamente a sus ocupantes en un instante. Cristo aprobó el Antiguo Testamento (cada jota y tilde), y, por supuesto, más tarde el cristianismo abrazó la violencia. Gandhi era Sanatan-Dharma (aunque puede que no lo haya admitido). Bueno, lee Bhagavad-Gita. Caso cerrado. El jainismo es una rara excepción: una religión verdaderamente no violenta. El budismo se inclina de esa manera, lo admito. Pero estas son excepciones. El Corán aboga por la violencia. El judaísmo es lo más violento posible. Considere el tratamiento de los antiguos cananeos y los palestinos modernos. Los paganos practicaban sacrificios humanos y luchaban con entusiasmo contra las tribus vecinas. Podría hablar de nativos americanos, africanos, etc., pero creo que he hecho mi punto. En general, las religiones no son pacifistas.
El “odio” es un poco diferente a la violencia. Bhagavad-Gita, mientras que es pro-violencia, es anti-odio. En general, Sanatan-Dharma no aboga por el odio, sino que mata con amor (para simplificar una actitud compleja). Pero la mayoría de las otras tradiciones odian. No son sus propias tribus, pero están listas para odiar a todos los demás: cananeos, infieles, no creyentes, etc., si no se encogen. Abogan explícitamente por eliminar a otros y robar sus tierras. Si eso no es odio, es difícil notar la diferencia.
De hecho, la religión NO debería ser pacifista. Cuando una sociedad se vuelve pacifista está a punto de ser atacada. O son destruidos o renuncian rápidamente a su error. Usted (OP) parece entender mal de qué se trata la religión. Se trata de la comprensión espiritual de uno mismo y de unificar el grupo. No tiene nada que ver, filosófica o lógicamente, con el tema de la violencia contra el pacifismo. Lo hace, necesariamente, aboga por el amor por la propia tribu. Y uno podría argumentar que naturalmente tiende hacia el amor por la naturaleza (aunque eso no está claro). Pero solo en casos raros ese “amor” se extiende a otras tribus. El hecho de que tanta violencia se perpetra en su nombre no es accidental. Cualquier religión que aboga por el amor universal puede durar solo unas pocas generaciones más, antes de ser arrastrada al basurero de la historia.
Entonces sí, ciertamente podemos llamarlo una religión cuando difunde violencia, probablemente también odio. Sin duda, también puede difundir amor y paz, si así lo desea. Esos problemas no están relacionados con la definición de religión. EN MI HUMILDE OPINIÓN. Por supuesto, me encantaría escuchar tu argumento en contra de mi punto de vista, siendo personalmente no violento 🙂
- ¿Fueron Adán y Eva los únicos humanos que Dios creó según la Biblia? En caso afirmativo, ¿no es el conjunto de genes demasiado pequeño?
- Si la paga del pecado es muerte, ¿por qué no todos somos perdonados una vez que morimos?
- ¿Cómo explican los teístas cristianos la falta de diversidad genética en el arca de Noé?
- ¿Qué mencionan las Escrituras en la Biblia acerca de nuestras hijas?
- ¿Krishna envía a la gente al infierno por no creer en él?