“Si una persona no cree que haya un Dios ante quien rendir cuentas, ¿cuál es el punto de tratar de modificar su comportamiento para mantenerlo dentro de los rangos aceptables?”
–Condenado asesino en serie y caníbal Jeffrey Dahmer
Si no hay Dios, no puede haber “incorrecto”. En el ateísmo, no existe un estándar objetivo del bien o del mal, porque el ateísmo declara que el mundo natural es todo lo que existe, y el mundo natural no tiene valor : hay no existe un pájaro bueno o malo, o un árbol bueno o malo, etc. Por lo tanto, uno no puede usar el estudio del mundo natural (ciencia) para determinar lo correcto y lo incorrecto. Como dijo Albert Einstein:
“Tienes razón al hablar de los fundamentos morales de la ciencia, pero no puedes dar la vuelta y hablar de los fundamentos científicos de la moralidad”.
Aquí, Einstein está reflejando el antiguo problema filosófico de cómo se puede derivar un deber de un es . La ciencia puede decirnos qué hay (en el mundo natural), pero la ciencia no puede decirnos cómo debemos comportarnos.
¿Quién es el juez de la moralidad? Si las personas, ¿ qué personas?
Una implicación necesaria del ateísmo es el nihilismo , que se define como “el rechazo de todos los principios religiosos y morales, a menudo en la creencia de que la vida no tiene sentido”. Sin Dios para determinar los valores morales, nos queda un mundo natural sin sentido y sin valor. , en el que los humanos son los únicos agentes disponibles para hacer juicios morales. Pero, si los humanos son los jueces del bien y del mal, nos queda la pregunta de qué humanos llegarán a ser los jueces. Si los nazis hubieran conquistado el mundo, entonces los nazis serían los jueces del bien y del mal. Bo Jinn comenta en el ateísmo ilógico :
“A decir verdad, según la lógica que se deriva necesariamente de la paradoja nihilista del ateísmo, si los nazis hubieran conquistado el mundo, entonces todo lo que reconocemos históricamente como la mayor vergüenza de la humanidad se transformaría de inmediato en nuestro mayor triunfo. No se disputaría el maravilloso esplendor del Holocausto o la gran gloria de las muchas prodigiosas masacres llevadas a cabo en nombre de los descendientes arios a la Madre Tierra. Estos bienes inmortales serían verdaderos para todos y, por lo tanto, verdaderos de hecho. Como dijo [el famoso biólogo ateo Richard] Dawkins; no hay bien ni mal, ‘el ADN simplemente es y bailamos con su música’. Lo mismo vale para el universo en general “.
Sin un estándar moral objetivo por el cual juzgar a los nazis, solo podríamos decir que los nazis fueron en contra de nuestros estándares morales subjetivos al cometer el Holocausto. Por lógica atea, el Holocausto estaría simplemente fuera de sintonía con las preferencias culturales de las culturas no nazis, en oposición a objetivamente moralmente equivocado. Esto sería más o menos comparable a una persona que no se adapta a la cultura local cuando visita un país extranjero. CS Lewis explica la necesidad de un estándar moral más alto (y, por lo tanto, una autoridad moral más alta ) por el cual uno podría juzgar a los humanos como los nazis como objetivamente equivocados, en lugar de simplemente equivocados según las preferencias subjetivas de ciertos grupos de personas:
“¿A qué nos referimos cuando llamamos a uno de ellos el Buen Poder y al otro el Mal Poder? … Si “ser bueno” significaba simplemente unirse al lado que le gustaba, sin ninguna razón real, entonces bueno no merecería ser llamado bueno. Así que debemos decir que uno de los dos poderes está realmente equivocado y el otro realmente correcto “.
“Pero en el momento en que dices eso, estás poniendo en el universo una tercera cosa además de los dos Poderes: alguna ley o norma o regla de bien a la que uno de los poderes se ajusta y el otro no se ajusta. Pero dado que los dos poderes son juzgados por este estándar, entonces este estándar, o el Ser que hizo este estándar, está más atrás y más alto que cualquiera de ellos, y Él será el verdadero Dios “.
Sin Dios, no habría un tercer poder por el cual juzgar a los nazis como incorrectos , y los poderes aliados correctos para oponerse a los nazis. La derrota de los nazis sería simplemente el triunfo de una opinión humana subjetiva sobre otra, un caso de poder-hacer-lo-correcto.
El ateísmo a menudo está motivado por la necesidad de estar libre de restricciones morales.
De hecho, un motivador psicológico primario del ateísmo es la necesidad de no tener que responder a un poder moral superior. Si no hay Dios, tampoco hay bien ni mal, ni bien ni mal, y podemos hacer lo que queramos. Como lo expresó el famoso novelista ruso Fyodor Dostoievski: “Si no hay Dios, todo está permitido”. En un golpe de honestidad encomiable, el novelista y filósofo inglés Aldous Huxley admitió los motivos psicológicos detrás de su ateísmo (y nihilismo):
“Tenía motivos para no querer que el mundo tuviera sentido; consecuentemente asumió que no tenía ninguno, y fue capaz sin ninguna dificultad de encontrar razones satisfactorias para esta suposición. El filósofo que no encuentra significado en el mundo no se ocupa exclusivamente de un problema de metafísica pura; también le preocupa probar que no hay una razón válida por la cual él personalmente no debe hacer lo que quiere hacer. Para mí, como sin duda para la mayoría de mis contemporáneos, la filosofía de la falta de sentido fue esencialmente un instrumento de liberación. La liberación que deseábamos era simultáneamente la liberación de cierto sistema político y económico, y la liberación de cierto sistema de moralidad. Nos opusimos a la moral porque interfería con nuestra libertad sexual “.
El prominente filósofo ateo Thomas Nagel es igualmente encomiable por su honestidad con respecto a las motivaciones psicológicas detrás de su ateísmo:
“Quiero que el ateísmo sea verdadero y me inquieta el hecho de que algunas de las personas más inteligentes y mejor informadas que conozco son creyentes religiosos. No es solo que no creo en Dios y, naturalmente, espero tener razón en mi creencia. ¡Es que espero que no haya Dios! No quiero que haya un Dios; No quiero que el universo sea así … Supongo que este problema de autoridad cósmica no es una condición rara y que es responsable de gran parte del cientificismo y el reduccionismo de nuestro tiempo. Una de las tendencias que apoya es el uso excesivo ridículo de la biología evolutiva para explicar todo sobre la vida, incluido todo sobre la mente humana “.
Nadie, incluidos los ateos, puede vivir sin verdades morales objetivas.
Pero hay un gran problema para eliminar el obstáculo principal para hacer lo que uno desee (Dios): hacerlo también elimina el obstáculo que otras personas tienen para hacer lo que quieran. Y esto crea un estado de cosas en el que ningún ateo puede vivir. Por ejemplo, los ateos como Huxley y Nagel sin duda estarían de acuerdo en que tienen un derecho humano básico para elegir sus propias creencias, en lugar de tener creencias impuestas por otros (como con una iglesia patrocinada por el estado). Pero si no hay un estándar moral más elevado al que apelar, ¿cómo podría un ateo declarar que es moralmente incorrecto que cristianos o musulmanes (etc.) impongan sus creencias a los demás? ¿Y los derechos humanos básicos como la libertad religiosa están dotados exactamente por quién ? ¿Qué humanos pueden determinar en qué consisten los derechos humanos básicos? ¿Qué lo haría a usted o a mí más calificado para determinar estos derechos que, digamos …? los nazis ?
Tal vez Thomas Jefferson estaba en algo cuando escribió, en la Declaración de Independencia , “Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales; que están dotados por su Creador de derechos inherentes e inalienables … “.