¿Por qué es incrédulo en cualquier dios considerado racional por muchas personas, mientras que ser creyente de cualquier deidad suprema y religión es lo contrario?

Answer 1

Porque es racional creer algo solo cuando es demostrable a través de la evidencia.

Hasta ahora no ha habido evidencia de una deidad, suprema o de otro tipo, o de que ninguna religión tenga algo de verdad.

Por lo tanto, es racional no creer en un dios y rechazar la religión.

Del mismo modo, creer algo sin evidencia demostrable se llama “fe” y la razón por la que es irracional es porque, por ese mismo estándar, literalmente puedes creer en cualquier cosa, incluso en cosas contradictorias, todo a la vez. Hay tanta evidencia de que hay duendes en mi cajón de calcetines como cualquier otra deidad. Por lo tanto, si tuviera que aplicar el estándar de fe de manera consistente, tendría que creer que ambos existen. ¿Ves el problema?

Los creyentes generalmente intentan respaldar sus afirmaciones con libros sagrados, pero los libros sagrados solo agravan los problemas, porque los libros sagrados son solo más afirmaciones. No son evidencia, y cada vez que realmente plantean algo comprobable, fallan. Y la mayoría de las cosas que estos libros afirman son imposibles de verificar.

La carga de la prueba recae en el creyente, no en el incrédulo.

Answer 2

La creencia es una posición inherentemente irracional. Creer sin evidencia aún más. Creer algo extraordinario sin evidencia extraordinaria aún más.

Ni siquiera se trata de legitimidad, solo el simple hecho de que no es una posición basada en el pensamiento racional o la razón, porque está afirmando algo sobre la base de querer que sea verdad.

No creer no es inherentemente racional. Tampoco significa que siempre sea correcto.

Por ejemplo, hay muchas personas que no “creen” en ninguna forma de evolución. Esto desafía la evidencia abrumadora en apoyo. Esto es simplemente porque no quieren que sea verdad.

Aceptar como un hecho el apoyo abrumador a la evolución, el concepto mismo de cambio en el tiempo, es racional. Creer que hay entidades míticas con poderes sobrenaturales que han intervenido en el desarrollo del universo es racional, porque hay CERO apoyo para eso.

Hay muchas entidades mitológicas. No es necesario justificar el no creer en un unicornio, un cíclope o un vampiro, por la misma razón no es necesario justificar el no creer en ningún dios.

Ninguno de ellos tiene apoyo.

Incrédulo ante la escasez total de evidencia es la posición racional a tomar, tal como lo sería si alguien le dijera a usted u otra persona algo que ellos consideran patentemente ridículo y luego ofreció cero evidencia para respaldarlo.

Los que hacen el reclamo en positivo (es decir, “¡HAY dioses!”) Son los que necesitan proporcionar evidencia en apoyo de su reclamo.

De lo contrario, todos los demás deberían descartarlo legítimamente como una tontería sin fundamento.

Porque eso es lo que hace una persona racional ante un reclamo irracional.

Answer 3

La persona A cree en X. Explica absolutamente todo en el universo y se ha probado exhaustivamente. La prueba es tratar de falsificar, no probar.

La persona B también cree en X, pero también cree en Y, donde Y no explica nada, no agrega matices a nada o realmente no hace nada.

La persona C no cree en X, sino que cree en una historia completamente no verificada en la que la persona A y la persona B están de acuerdo en que fue plagiada y modificada, pero que la persona C insiste en que fue tomada literalmente de una deidad, donde todas las pruebas de lo contrario son se considera falso simplemente porque contradice la idea de la deidad.

La persona A tiene las creencias más simples. Nada innecesario, nada superfluo, sin complejidad adicional. Se considera que la persona A ha hecho todo dentro de lo razonable para garantizar que sus creencias sean correctas. Han hecho todo lo que pueden.

La persona B tiene una creencia más complicada, pero no puede explicar por qué hay alguna complejidad adicional. Eso no es del todo racional, aunque puede ser necesario.

La persona C ha elegido una creencia que no tiene ningún sentido y contradice la evidencia, y ha elegido usar la hostilidad y el abuso para proteger esa creencia.

La racionalidad se define como la forma en que A piensa. B es innecesario, pero puede ser útil para manejar problemas demasiado complejos. Solo C se considera irracional, por mérito del odio, no por la creencia.

Answer 4

Sí, por eso nunca elegiríamos un presidente religioso, ¿verdad? Y nunca otorgue exenciones fiscales especiales a las iglesias ni jamás financie la educación religiosa, ¿verdad? Quiero decir, ¿quién podría siquiera considerar tal cosa?

Sí, esto es sarcasmo, por supuesto. Los cristianos son uno de los grupos dominantes y “preferidos” en Estados Unidos. Sin embargo, se quejan como patéticos copos de nieve sobre ser “oprimidos” porque, ¿se les llama “irracionales”?

No simpatizo con tu situación.

Answer 5

Se trata de evidencia.

Aquellos que creen en deidades y dioses son libres de continuar haciéndolo. Pero voy a permanecer escéptico hasta el día en que me puedan mostrar pruebas concluyentes de que tal deidad alguna vez existió.

Imagina que te dijeron desde tu infancia que los gatos eran perros. A medida que creces, te das cuenta de que los gatos no son perros, los perros son perros. Es racional de tu parte pensar eso, ¿no? Pero tienes a todas estas personas diciéndote: “No, los perros no son perros. Los gatos son perros “. Y cuando les preguntas por qué no tienen evidencia para apoyar sus argumentos, excepto el hecho de que durante siglos la gente ha creído que los gatos eran perros.

Yo personalmente soy agnóstico. No rechazo por completo que posiblemente pueda haber un ser superior de alguna forma (definitivamente no ‘Dios’ en el sentido que representan las diferentes religiones), pero por otro lado, es poco probable que me suscriba demasiado en eso hasta que yo Se me muestra evidencia racional de la existencia de este ser. La ciencia nos ha dado respuestas sobre cómo podría haberse creado el Universo, etc., y estas son respuestas lógicas. Hasta el día en que vea un contraargumento racional de esto, es poco probable que caiga de rodillas y adore algo invisible en el cielo.

Answer 6

Evidencia.

No crees en Santa Claus, ¿verdad? Hay tanta evidencia para Santa Claus como para Dios (s). Santa Claus aparece en libros e historias. Está iconificado en el arte y las imágenes. Se celebra en todo el mundo. Él es capaz de realizar actos milagrosos.

Y, sin embargo, si eres un adulto que realmente cree que hay un hombre con barba vestida de rojo que vuela en un trineo en la víspera de Navidad entregando regalos a cada hogar por una chimenea, se te considera un poco loco. Es una bonita historia para niños, pero Santa Claus no existe, ¿verdad? Sería irracional creer eso.

Entonces, ¿cómo es racional creer en un dios?

Answer 7

En el pasado (hace mucho tiempo) la gente del pueblo se encogió cuando vio relámpagos y oyó truenos … oooh, deben ser los resultados de un gran dios en el cielo, y con el tiempo los aldeanos actualizaron sus costumbres paganas y reevaluaron su evaluación de The Gran Dios del Trueno (y los dioses del agua, el aire, los árboles, los animales, etc.) y crearon una sola deidad para cubrir todo … pero, por supuesto, diferentes países y regiones dieron su propio giro a quién era Dios y qué él / ella representó, y con el tiempo muchas personas fueron asesinadas como herejes por no creer en El Único Dios Verdadero, quienquiera que sea. Muchas religiones de hoy (con suerte no todas) no te matan por no creer en su Dios del día, pero te dirán que el castigo por no creer es la condenación eterna en un infierno de fuego. No ha cambiado mucho desde el punto de vista de los creyentes, pero al menos no te destriparán y tirarán tus intestinos aún conectados sobre un fuego abierto … tal vez.

Answer 8

Por la misma razón que no creer en los gatos que hablan con pelaje verde se considera racional, mientras que creer en los animales que hablan es lo contrario: debido a la lógica y al conocimiento. En años anteriores de la humanidad, la gente veía grandes serpientes como huesos e imaginaba que existían dragones. Ahora sabemos que estos eran dinosaurios y los dragones no. Debido a la evidencia!

Answer 9

Quizás es porque es mucho más lógico creer en cosas que están respaldadas por evidencia real, no por la fe en ideas incognoscibles …