Dado que la lógica requiere masa y energía, ¿dónde se almacena la lógica del universo?

Answer 1

No está del todo claro que sea tan simple como eso.

Parece que el cálculo (cuando en realidad sucede, no se considera meramente “abstracto”) requiere procesos físicos subyacentes, y en consecuencia está limitado, aunque de manera distante, por cosas como la segunda ley de la termodinámica. Sin embargo, no existe una regla general que diga que debe hacerse de alguna manera en particular. Probablemente haya un argumento para decir que realmente, realmente no podemos establecer el resultado de un cálculo sin al menos la constante de acción de Planck asociada con cada bit, pero eso obviamente no se traduce en un límite de tipo termodinámico.

Sin embargo, se asume que la lógica es “verdadera”: las inferencias no tienen que calcularse, simplemente “siguen”, en cierto sentido simultáneamente y en paralelo, y todas las inferencias simplemente se cierran a la vez. Esto no es exactamente lo mismo que la demostrabilidad. Una vez que uno “reduce” una prueba metamatemáticamente a un tipo de cálculo, entonces uno tiene que trabajar con los límites del cálculo; pero esta es una consecuencia trivial de decidir modelarlo como un proceso calculable. Es posible que tengamos que calcular para seguir la lógica, pero no se sigue que la lógica no exista sin el cálculo. De hecho, nos gusta pensar que sí; no queremos que las cosas sucedan sin tener en cuenta la lógica (lo que sea que eso signifique, es algo malo) solo porque, ya sabes, lo hizo sin pensar, como un gerente orgulloso de no saber lo que no se puede hacer.

No puedo pensar en una buena forma de hacer que la lógica requiera ningún proceso físico subyacente. Ni siquiera está claro que requiera algo en absoluto . Por supuesto, esto es completamente peculiar. Incluso podría ser una restricción a priori en la forma en que pensamos, que simplemente no podemos pensar en nuestro pasado, y estar, en cierto sentido, fundamentalmente equivocado u opcional; parte de lo que significa ser humano, como la forma en que vemos los colores. Eso, por supuesto, implica que estamos atrapados. No podemos pensar lo que no podemos pensar. ¿Cómo podríamos llegar a una conclusión al respecto? ¡Ciertamente no empíricamente! Todo lo que parecemos hacer con la lógica es reconocerlo, no crearlo con precisión. Pero entonces, se vería así, ¿no?

He escrito esto como si, de hecho, todos estuvieran de acuerdo en cuáles son “las reglas”. pero, de hecho, esto no es más cierto que todos están de acuerdo en cómo aplicarlos a casos particulares. La lógica, más de lo que la mayoría de las personas piensan, parece no admitir la posibilidad de aceptar diferir; no parece haber una alternativa entre lo correcto o lo incorrecto. Esta distinción brutal y aguda no es tan cierta para formalismos particulares para hacer lógica, que puede implicar suposiciones adicionales que pueden ser cuestionadas o condicionadas, pero eso parece ser algo diferente. Del mismo modo, hay espacio para la discusión sobre de qué se trata la lógica; ¿Se trata de algún tipo de hechos, o de proposiciones, o de oraciones, o de otra cosa?

Apenas existe algo así como “qué es la lógica”, y sin embargo, una sociología de la lógica es una idea bastante peculiar (una sociología de lógicos no necesariamente ayudaría). Una historia de la lógica tendría que ser una historia de enfoques más o menos formales de la lógica, no realmente acerca de la lógica informal “común”, que se da por sentado por completo y no deja rastros. La lógica formal no puede liberarse de ella. La historia de Carroll sobre Aquiles y la tortuga ilustra el punto. Si no sabes cómo aplicar el modus ponens, el modus ponens en sí no puede decírtelo.

Creo que es necesario explicar las afirmaciones de que “la lógica requiere masa y energía”. No son exactamente tontos, pero ¿dónde y por qué se cree que son verdad?