¿Puedes discutir los méritos de la lógica, sin caer en ningún razonamiento circular?

Para responder a esta pregunta, sería útil comprender que la lógica está precedida por el conocimiento.

Hay conocimiento tácito y hay conocimiento explícito. El conocimiento tácito se obtiene a través de la experiencia. El conocimiento explícito se aprende casi de memoria; Es similar al conocimiento enciclopédico. El conocimiento tácito es un conocimiento que generalmente no se expresa fácilmente en términos articulados verbalmente. Algunos afirman que la fuente de todo el conocimiento proviene del conocimiento tácito en oposición al conocimiento de almanaque, o trivia.

La lógica solo existe dentro de un contexto y, por lo tanto, el conocimiento debe preceder a la lógica. Los términos estrictos o formales de la lógica solo tienen sentido dentro de un contexto.

La lógica busca determinar la verdad o la falsedad, o la solidez o falta de solidez de los argumentos. Los argumentos pueden ser verbales o pueden estar formados por expresiones simbólicas formales de términos estrictamente definidos. La lógica es, entonces, muy práctica y útil cuando tenemos conocimiento, como una herramienta para ayudarnos a filtrar las tonterías y la tergiversación del estado de las cosas tal como son.

No es necesario decir algo similar a “la lógica es buena porque simplemente lo es”, lo cual no es circular en el razonamiento.

Lo que encontré interesante sobre la pregunta es que al principio pregunta sobre la lógica (tan amplia como puede ser el término) con un archivo adjunto que no se basa en el razonamiento circular. Podría decirse que la lógica es simplemente un buen razonamiento. ¿Cuán dispares son la lógica y la razón como se sugiere en la redacción de la pregunta?

Si uno sabe qué es el razonamiento circular, es una falacia lógica.

Hay una confusión común entre lógica y razón. Por ejemplo, muchas personas ofrecen como distinción entre humanos y animales no humanos, que los humanos utilizan la lógica y la razón, mientras que los animales no humanos no lo hacen. La gente parece ser aficionada a las afirmaciones de autocomplacencia de los humanos como lo mejor, lo máximo.

Cuando una persona usa el razonamiento, está ofreciendo buenas razones que podrían justificar el comportamiento o las acciones, si surgieran preguntas sobre ese comportamiento. Por lo general, no se dice o es necesario afirmar que la razón involucra buenas razones, no malas.

En otro sentido, el buen razonamiento se basa en premisas que son verdaderas, lo que lleva a una conclusión válida o sólida. El contexto de estas premisas y conclusiones se proporciona principalmente a través de la experiencia; El razonamiento y la lógica son mutuamente dependientes.

Me parece que me pregunto si una mejor pregunta podría ser “¿cuáles son las desventajas de la lógica?” Esa es una pregunta más difícil y posiblemente reveladora.

Related Content

Ciertamente. No es circular en absoluto.

Epistemicamente, simplemente comenzamos con la realidad actual. O nuestra experiencia de los mismos para ser técnico.

Y luego construir desde allí.

Deducimos los principios del pensamiento crítico, incluidos los principios lógicos, directamente de nuestra experiencia de la realidad.

No hay nada circular sobre eso. No experimentamos verdaderas contradicciones. Siempre. Entonces llamamos a eso la ley de no contradicción.

Cuando tomamos una pila de objetos y comenzamos a sumarlos y restarlos, obtenemos reglas matemáticas.

Etc. Toda la epistemología que respalda las metodologías de la ciencia, las matemáticas y la lógica se discierne directamente o se basa en otros principios que se basan en la realidad.

Casi todos los apologistas religiosos deshonestos pretenden que se necesita un razonamiento circular para justificar la lógica “sin Dios”.

Lo cual es francamente, bastante tonto. Dios no justifica la lógica. Ningún libro sagrado enseña o demuestra claramente una buena lógica.

Es la realidad la que fundamenta la lógica, si Dios existe o no.

En realidad no, el problema aquí es que el proceso de razonamiento más efectivo que tenemos

(según los resultados que podemos probar con él)

Está sujeto a los mejores procesos de razonamiento que tenemos.

La razón por la que sabemos que es efectiva es porque siempre es correcta, incluso cuando las respuestas que da son “aún no lo sabemos” o “se requiere más información”

Una mejor pregunta podría ser: ¿podemos confirmar un proceso de razonamiento sin depender de ese proceso de razonamiento para hacerlo?

La respuesta parece ser, probablemente no, a menos que estemos dispuestos a usar un sistema menos preciso y ¿por qué haría eso cuando sabe que es menos preciso?

More Interesting