La demostración de contradicciones performativas en casos particulares sirve para refutar contraargumentos escépticos. ¿Cómo podríamos usar presuposiciones pragmáticas universales de argumentación para analizar su contenido normativo?
Piense en la contradicción performativa como del alemán (performativer * Widerspruch). * Cuando alguien hace una propuesta o una proposición como “¡Nadie en Quora sabe deletrear!” Esta declaración subjetiva exclamativa contiene una premisa falsa. Su lógica está desactivada, primero, porque declara “Nadie” que es, en sí mismo, suficiente, pero más aún, que la persona que declara “Nadie puede deletrear correctamente en Quora” se ha contradicho a sí mismo, porque – él está en Quora deletreando correctamente . Esta es una contradicción performativa. El acto mismo del proponente contradice su afirmación.
El solipsismo (yo mismo + solo * latín) * es una contradicción performativa. La idea de que solo yo existo y que ninguna mente fuera de la mía puede existir
“Estoy muerto” es una declaración que demuestra una contradicción performativa. No puedes declarar lo que no es así, sinceramente.
¿Qué pasa con la siguiente parte de la pregunta? “¿Podemos usar presuposiciones pragmáticas universales de argumentación para analizar su contenido normativo?” ¿Qué son las “presuposiciones pragmáticas universales”?
De acuerdo, básicamente, ser universalmente pragmático significa estar de acuerdo o tener una meta u objetivo común. Está orientado hacia el uso de términos acordados que podemos usar para comunicarnos y encontrar una solución. Estamos buscando pacíficamente y pragmáticamente un objetivo objetivo. No estamos luchando ni unos contra otros en esta búsqueda del conocimiento.
Definamos “contenido normativo” para el laico. El argumento es el normativismo, ha sido, ¿estamos hablando de significado o contenido? Tenemos que establecer estándares, dirección, definir nuestros términos al discutir cualquier cosa. No debatiremos aquí si definimos o no normas
P: ¿Qué es lo que determina el significado (y / o contenido)?
A: ¿Sociedad, familia, gobierno, cultura, ciencia, religión?
P: ¿Qué tipo de norma, qué tipo de normatividad, estamos tratando aquí?
A: ¿Moral, cultural, legal?
El primer tipo es: “Si sabe que una cosa de valor no es suya ENTONCES, no debe tomarla para hacerla suya”. Si X, entonces Y. Luego está: “A menos que … lo solicite y ambos decidan sobre un pago acordado por dicho valor, entonces puede ser suyo.
“Si construyes una casa, entonces deberías enfriarla (calentarla)”. Cuando construimos casas, se cree que, para mantenernos vivos y no morir congelados, debemos calentar la casa “. Es una suposición aprendida de educación o aprendizaje social y experiencias.
Las normas son a menudo ideas mutuamente acordadas sobre cómo “deberían” ser, “deberían” operar las cosas, etc. o presuposiciones sobre ideas de “sentido común” o ampliamente “asumidas” sobre la vida. Sin embargo, ¿está realmente de acuerdo o hay una norma diferente basada en las creencias contrarias que ocurren en la comunicación?
De nuevo….
La demostración de contradicciones performativas en casos particulares sirve para refutar contraargumentos escépticos. ¿Podemos utilizar presuposiciones pragmáticas universales de argumentación para analizar su contenido normativo?
No se puede decir algo que no es cierto o que no se puede acordar es una premisa adecuada para comenzar una discusión con …
No se pueden usar contradicciones performativas para justificar argumentos éticos.
“¡ El gobierno debería mantenerse al margen de los asuntos de los ciudadanos!” Declaración de creencia.
Contradicto por: ” ¿Por qué el gobierno no está ayudando a las personas involucradas en los huracanes Irma y Harvey?”
Debe haber un lenguaje aceptado sobre lo que el gobierno puede y no puede hacer: lo que el gobierno debe y no debe hacer, que se basa en muchos estándares, reglas, directivas, etc. que se basan en normas por las cuales las personas forman sus creencias (historia, moral, valores, experiencias).
¿Podemos o debemos usar nuestros valores, experiencias o moralejas para proporcionar una base para convertirnos en la norma de cómo llegamos a conclusiones sobre cómo lidiar con nuestro gobierno, etc.?
¿Quién puede decidir cuál es el lenguaje universalmente aceptable para juzgar el curso de acción a seguir?
Libertarios?
Demócratas?
Hindúes?
Musulmanes?
¿Ley de Sharia?
La constitución de los Estados Unidos?
¿Socialismo?
Son las creencias anteriores las que deciden con respecto a:
Cuidado de la salud
Derecho a la vida
Aborto
Libre comercio
Inmigración
Igualdad religiosa
Derecho a portar armas
Transgénero
Disciplina de los niños
Gravar los alimentos grasos o azucarados
Desempleo
Esto es lo que realmente pregunta. Es un debate en curso sobre quién decide qué, cuándo, por qué y para quién. ¡Podemos llegar a un acuerdo objetivo y mutuo sobre un punto de partida que nos lleve a un consenso mutuamente satisfecho! ¿O es una tarea imposible? ¿Un mandado de tontos?
