¿Hay ejemplos de verdades científicas establecidas que se etiquetaron como pseudociencia en el pasado?

Explicar es fácil, predecir es difícil.

Pienso en la pseudociencia como algo no falsificable, algo que siempre se puede explicar pero que no tiene poder predictivo. Dada esa definición, las verdades científicas establecidas no provienen de la pseudociencia.

Hay ideas en la ciencia que eran más extravagantes de lo que permitirían sus datos de apoyo al principio. Reclamaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria. Esto fue cierto para algunas de las ideas de Galileo, la teoría cuántica, la deriva continental y la extinción de los dinosaurios.

Viví el último y vi de primera mano cómo una hipótesis salvaje (para muchos de nosotros) se convirtió en un hecho científico establecido en menos de una generación. La evidencia se mostró a favor y se demostró que todos los intentos de desconfirmar la teoría o encontrar alternativas no tienen mucha credibilidad. Luis Álvarez, ganador del Premio Nobel en UC Berkeley junto con su hijo Walter, propuso, en 1980, que un asteroide golpeó la tierra hace unos 60 millones de años y levantó tantos escombros que se produjo un invierno perpetuo. El agotamiento severo de la luz solar y, por lo tanto, la vida vegetal causó que los dinosaurios murieran de hambre. Me acababa de graduar de Berkeley y todavía estaba allí trabajando en una maestría (en EE no en geología) y todos los departamentos del campus estaban llenos de emoción. Un resumen de una sola página se copió muchas veces y se distribuyó de estudiante graduado a estudiante graduado en los días previos al correo electrónico o Internet. La teoría se encontró con un escepticismo extremo y algunos comentarios muy poco amables de personas muy famosas. Durante el primer año, “chiflado” fue una frase que se escuchaba con frecuencia. Hoy sabemos dónde fue el impacto probable, hemos establecido que una capa de polvo de asteroides cubrió la tierra, etc., etc. Incluso las ideas descabelladas, si se basan y verifican por una ciencia cuidadosa, pueden convertirse en verdades establecidas.

Dudaría un poco que encontraremos muchos usos de la “pseudociencia” antes de nuestro período moderno. De hecho, una revisión rápida con google ngram muestra que la “pseudociencia” surgió a fines del siglo XIX, con la mayor parte de su crecimiento después de 1950. OTOH, el término “conjetura” ha estado en uso desde el siglo XVII, con un pico alrededor de 1800, y es lo que se usa en entornos científicos para decir “Esto podría ser una explicación, pero aún no tenemos buena evidencia”.

Un ejemplo bien documentado es lo que Alfred Wegener llamó por primera vez “deriva continental” alrededor de 1900, o “tectónica de placas” más recientemente. Al principio se consideró una conjetura interesante, pero en realidad no se ridiculizó demasiado. Más bien, fue una de las ideas de “se necesita más evidencia” que no había progresado más allá de la etapa de conjeturas. Después de 1950 más o menos, desarrollamos tecnología para recopilar la evidencia, y durante décadas se graduó lentamente a la clase de “teoría bien respaldada”.

Otro de los que yo y otros nos divertimos planteando aquí fue la idea en el siglo XIX de que esos fósiles de “dinosaurios” que la gente estaba cavando en todo el mundo a menudo tenían algunas similitudes notables con los esqueletos de pájaros modernos. Charles Darwin mismo comentó sobre esto. Pero las aves están fuertemente seleccionadas por su peso ligero, y no nos dejaron muchos fósiles para que las estudiemos. Entonces, la reacción científica común a la idea fue “Eso es interesante; ¿Puedes encontrar alguna evidencia más a favor / en contra? ”Nuevamente, no se llamó“ pseudociencia ”; era una “conjetura” con evidencia insuficiente. Antes de finales del siglo XX, todo lo que teníamos era un puñado de fósiles de Archaeopteryx. Luego comenzaron a aparecer más fósiles de aves. A fines de la década de 1980, los biólogos decidieron que tenían la evidencia, y las aves fueron reclasificadas oficialmente como una rama de los dinosaurios terápsidos. Así que ahora puedo decir que la linda criatura encaramada en el alféizar de una ventana cercana es nuestro dinosaurio mascota, en realidad un Nymphicus hollandicus , también conocido como cockatiel.

Pero tenga en cuenta que el término “pseudociencia” no se usó mucho en ninguno de estos casos. Esto probablemente se deba a que realmente no teníamos a la gente religiosa atacando ninguna de las conjeturas directamente; estaban demasiado ocupados haciendo ataques más generales contra la ciencia en general, y nunca se molestaron en mirar los detalles de campos específicos de la ciencia. Y, a diferencia del enfoque religioso, los científicos generalmente consideran que “no sabemos (todavía)” es una respuesta bastante válida para tales preguntas. Los científicos no insisten en que debemos tener una respuesta para todo, e incluso tienen varios términos técnicos para varios tipos de “no sabemos”.

Por lo que puedo decir, la “pseudociencia” parece usarse principalmente para casos de estafadores que intentan obtener ganancias al reclamar apoyo científico para cosas que saben que no tienen una base científica. Pero podría ser interesante leer casos (no triviales) de tales acusaciones que resultaron tener cierta validez.

(Incluí el “no trivial” anterior para cubrir los muchos casos de cosas como medicinas populares basadas en fuentes naturales de drogas con cierta efectividad. Por ejemplo, hay miles de especies de plantas que contienen salicilato de metilo o ácido acetilsalicílico, que ahora se venden bajo el comercio nombre “aspirina”. Del mismo modo, las amapolas contienen un medicamento diferente que también alivia el dolor. Y hay muchas afirmaciones pseudocientíficas de otras “medicinas” que han resultado ser falsas. Pero tales historias son demasiado comunes para ser muy interesantes; en realidad solo se trata de “fraude”.)

Raramente hay un caso en el que algo que se designó formalmente (o se pensó) como pseudociencia se convirtiera en una ciencia establecida. Sin embargo, hay casos en los que la ciencia moderna debe volver a visitar teorías o explicaciones históricamente ridiculizadas sobre cómo sucede algo o qué es plausible de acuerdo con nuestra comprensión de los principios / leyes.

La herencia de los rasgos adquiridos es uno . Cuando se lee literalmente, sigue siendo absurdo. Pero conceptualmente, esta cita está llegando a algo que no está completamente mal.

“… { las modificaciones o rasgos físicos que un organismo adquiere a través de la experiencia } se conservan mediante la reproducción a los nuevos individuos que surgen … (las cursivas no son originales, pero se agregan aquí para mayor claridad)

—Lamarck, Filosofía Zoológica

A continuación, hay una lectura de una técnica llamada meDIP-seq. meDIP-seq implica dirigir regiones del genoma con metilación (se fija un CH3). El ADN está fragmentado y las regiones metiladas se “pescan” posteriormente marcándolas con anticuerpos. Estos fragmentos de ADN que contienen metilo están secuenciados y alineados con un genoma de referencia completo. Los patrones de metilación revelan cómo los genes están regulados diferencialmente. Y aquí, como se muestra a continuación, los genes de interés son aquellos involucrados en el metabolismo de la glucosa. Los recuadros resaltan regiones relevantes del genoma que muestran patrones de metilación que difieren entre el modelo de ratón prediabetes y el control. [1]

En particular, la metilación dentro de estas regiones sigue siendo anormal, debajo (negro = prediabetes; blanco = control), incluso en los “nietos”, por así decirlo.

Algunas conclusiones

En otras palabras, los factores dietéticos (estilo de vida) están afectando la expresión génica de generación en generación. Entonces, vemos que Lamarck está diciendo algo que, aunque no es literalmente cierto (el largo cuello de la jirafa no evolucionó a través de sucesivas generaciones de estiramientos), la idea general, que lo que hacemos en la vida afecta a nuestra descendencia, ya no se puede descartar por completo. .

Notas al pie

[1] Herencia transgeneracional inducida por el padre de la susceptibilidad a la diabetes en mamíferos

¿Qué tal el uso de sanguijuelas para las víctimas de quemaduras? O cualquier otra causa de “carne podrida”. Toda mi vida solíamos reírnos de esa “gente tonta” con sus sanguijuelas. Ahora los usamos (y volamos gusanos) en lugares y formas en que la “ciencia” simplemente no puede competir. Se han salvado vidas porque algún médico “listo para usar” preguntó: “¿y si?”.