¿Por qué cree Mike Pence que sus puntos de vista sobre la religión deberían reemplazar a los de los fundadores que detestaban introducir la religión en el gobierno?

Estados Unidos no existe sin una cosmovisión cristiana protestante.

Los derechos expuestos en la Declaración de Independencia necesariamente invocan a un creador singular. El politeísmo está a la vista. El ateísmo está justo afuera. Me doy cuenta de que esto se extrae directamente del Deísmo Los Padres Fundadores, el Deísmo y el Cristianismo | Los padres fundadores . El deísmo puede haber rechazado la ortodoxia, pero nació de una cosmovisión cristiana, y utiliza muchos de los argumentos clásicos para Dios que encontrará de muchos cristianos.

Muchos fundadores fueron influenciados por el deísmo, pero la gran mayoría siguió asistiendo a la iglesia. La molestia británica con el “Regimiento de la túnica negra y el regimiento de túnica negra” indica que la gente religiosa cristiana fue de hecho un jugador importante para impulsar esta nueva nación.

¿Realmente crees que empujaron su cosmovisión en la cámara proverbial antes de fundar Estados Unidos? Pista: no lo hicieron.

Cristo le dijo explícitamente a Poncio Pilato “Mi reino no es de este mundo” (Juan 18:36). Estados Unidos decidió escucharlo.

Amo a mi iglesia y mi religión, pero puede ser una crítica justa al catolicismo romano que hayan pasado demasiado tiempo y esfuerzo concentrándose en los reinos de este mundo, particularmente en Europa; pero puedo pasar tanto tiempo defendiendo esa posición como criticando, así que no seré demasiado duro con ellos aquí más que decir que esto indica que una cosmovisión histórica católica romana no es el jugador principal aquí para Estados Unidos.

El judaísmo se dirige hacia los judíos. Puede haber conversos, pero aparte de los descendientes de los patriarcas bíblicos, el judaísmo no es particularmente aplicable, aparte de su gran influencia en el cristianismo para este país.

La cosmovisión islámica en el gobierno es evidente en la mayoría de los países musulmanes. Está claro que Estados Unidos no es eso.

Entonces, la cosmovisión que da forma a este país es la del cristianismo protestante.

La Corte Suprema de los Estados Unidos incluso hizo de esto un asunto registrado en la Iglesia de la Santísima Trinidad v. Estados Unidos – Wikipedia.

En la cosmovisión cristiana, Dios nos da el libre albedrío para creer en él, o no, o creer en alguna religión falsa. El gobierno de los Estados Unidos luego elige no hacer cumplir algo que Dios mismo no hace cumplir. Por lo tanto, no se establece una religión autorizada por el gobierno. Sin embargo, esto no significa y nunca significó que el gobierno no quiere una población religiosa. Uno de los fundadores, John Adams, dijo: “Nuestra Constitución fue hecha solo para personas morales y religiosas. Es totalmente inadecuado para el gobierno de cualquier otro “.
Lea más en: John Adams Quotes. Y estoy de acuerdo con él.

Por lo tanto, los representantes elegidos de esta población “moral y religiosa” serían morales y religiosos. Todas las leyes son de moralidad forzada, y las leyes promulgadas por dichos representantes reflejarían la moral y la religión de la población. Eso es cristianismo aquí. Las leyes deberían reflejar la población y ayudar a mantener una nación cohesionada.

PERO los fundadores sabían que la teocracia, que es un resultado perfectamente lógico de tal pensamiento, había sido probada y encontrada deficiente, por lo que limitaron el poder del gobierno federal. Dejaron la enseñanza y la aplicación de la moral en la iglesia, donde pertenece.

Los conservadores a veces tienen una reacción instintiva cuando ven que la población se está volviendo menos moral y religiosa. Intentan legislar cosas que deberían estar entre un ciudadano y Dios. Al hacerlo, salen de la constitución y socavan las libertades que dicen proteger.

Para los conservadores religiosos, la acción constitucional adecuada es rezar por el país, sus líderes y su población. Dios resolverá la moralidad de la población. Si la población es moral y religiosa, no es necesario que exista una ley para hacerla cumplir. Si no es así, no hay muchas leyes que lo hagan así.

Los liberales también notan que la constitución es inadecuada cuando la población es menos moral y religiosa. Eligen abrazarlo y también aprobar leyes inconstitucionales. Estas leyes pueden ser independientes y antitéticas de la moral cristiana en la que se basa el país.

Esto es peligroso por muchas razones. El final lógico aquí es un gobierno de los Estados Unidos completamente divorciado de su fundación. Esto puede ser inevitable, pero la disolución de la constitución no será sin dolor. Demasiados están dispuestos a morir para protegerlo, incluso si es obviamente “totalmente inadecuado” como documento de gobierno.

Más importante aún, una cosmovisión cristiana adecuada sostiene que todos somos creados a imagen de Dios, por lo tanto, todos tenemos derecho al respeto; y cada humano tiene un valor inherente. Sí, incluso ateos, personas LGBTQ, SJW, etc. Estados Unidos está en su mejor momento cuando sigue ese ideal. La abolición y los avances en los derechos civiles nacieron en la iglesia cristiana. Es apropiado abogar por el cambio cuando el gobierno no trata a todos como invaluables, aunque no sea por otra razón que la creada a imagen y semejanza de Dios.

El problema es que simulamos que los países no han intentado operar con una cosmovisión atea. Con demasiada frecuencia veo que los ateos de por aquí son demasiado hostiles con las personas religiosas. Para ellos somos delirantes, una impedancia para el progreso, probablemente abusamos de nuestros hijos simplemente enseñándoles nuestra moral y religión. La URSS utilizó un alfabeto desarrollado por un monje cristiano. Toda su historia escrita está formada por el cristianismo, pero ejecutaron a más de 12 millones de cristianos. ¿Estamos realmente seguros de que no podría suceder aquí?

El ateísmo me dice lo que alguien no cree, no lo que hace. No digo que todos los ateos sean Stalin. Dicho esto, creer que los seres humanos tienen un valor inherente fluye lógicamente desde una cosmovisión cristiana. Una determinación cohesiva sobre el valor humano puede ser determinada por una atea.

No digo que los ateos no tengan moral, o que uno necesite que la religión sea buena. Lo que digo es que el cristianismo tiene un estándar objetivo en Dios, la persona de Jesucristo, para determinar que algunas cosas son verdaderamente objetivamente incorrectas. Stalin, Mao, Pol Pot, estos hombres tenían sociedades enteras a bordo con horribles atrocidades y sospecho que creían que estaban haciendo un bien mayor. Sin estándar, ¿quién eres para decidir lo contrario?

Entonces, el vicepresidente Pence cae en el lado conservador, lo cual no es sorprendente. Solo recuerda, podría ser peor.

¡Dios bendiga!

La pregunta supone que la cosa es así, aunque la pregunta no respalda la afirmación.

No voy a defender a Mike Pence aquí, no voté por Trump, pero no estoy al tanto de nada de lo que ha dicho que indique que quiere reemplazar algo de los fundadores. Quizás puedas dar un ejemplo real. Si es así, creo que sería una discusión interesante.

Si, en cambio, la pregunta es suponer que los valores de un funcionario electo, que luego dan lugar a ideas, pueden no derivarse de su cristianismo, la cuestión sería objetivamente errónea. Los fundadores no pretendían nada de eso, como muestran sus propias citas.

El documento fundador dice: “Consideramos que estas verdades son evidentes: que todos los hombres son creados iguales; que su Creador les ha otorgado ciertos derechos inalienables … ”. Esa es una declaración religiosa, que no solo introduce la religión en el gobierno, sino que la usa como contexto para formar uno. Puede estar refiriéndose a la cláusula de establecimiento, la que prohíbe al gobierno establecer una religión, pero que está en la misma enmienda que, inconvenientemente para la pregunta, garantiza la libertad de pensamiento y expresión.

Espero que esto ayude.

Estoy seguro de que otros tendrán sus opiniones, y como no soy Mike Pence (gracias a todo lo real e imaginado por * ESO * un poco de buena suerte. Confía en mí, incluso las personas religiosas deberían agradecerle a alguien por eso), mi opinión debe considerarse igual a otras personas que no son Mike Pence.

Ahora, ¿por qué las personas que SON Mike Pence creen que sus ideas sobre la religión deberían reemplazar a las personas que conforman este país?

Mike Pence es un idiota.

Gracias.

No Mike Pence.

¿De dónde viene esta pregunta? ¿De qué manera Pence promulga una política que permite a la religión reemplazar los puntos de vista de los fundadores?

Mientras estamos en eso. ¿Desde cuándo importaba lo que pensaran los fundadores? Quiero decir, los fundadores se opondrían a cerca del 90% de lo que sale hoy de Washington de ambos lados. ¿No es lo contrario de lo que pensaban los fundadores la atención médica de un solo pagador, el bienestar hinchado, los sindicatos del sector público, Medicare, etc.

¿Has hablado con él directamente? ¿De verdad sabes que eso es lo que él cree? ¿O estás superponiendo algún sistema de creencias estereotípicas sobre él por quién es su jefe?

Y qué justificación tener al decir que los fundadores eran reacios a introducir la religión en el gobierno. Creo que te sorprendería mucho lo que pensaban los fundadores sobre la religión.

Era la religión patrocinada por el estado lo que desaprobaban. Massachusetts luchó con el problema a principios del siglo XVII. Exiliados disidentes. Un disidente, Roger Williams, fundó mi estado natal de Rhode Island sobre la libertad de conciencia con respecto a la religión.

Lo que encuentro ofensivo son los ateos que no saben nada acerca de la teología que ofrece opiniones “expertas” sobre el tema.

Si fuera médico, me sentiría de la misma manera si un paisajista declarara su opinión médica sobre cualquier tratamiento de enfermedad o lesión.

Me sentiría de la misma manera si fuera un ingeniero que un peluquero me ofrece opiniones de expertos sobre la construcción de cualquier estructura.

Si está interesado, tengo páginas de citas de los padres fundadores y lo que pensaban de la importancia de la religión en la sociedad.

Intento no importarme por qué. Ya sea por ignorancia o simplemente por complacer a un grupo demográfico confiable, es un bastardo vil que apoya la terapia de conversión gay, esencialmente el condicionamiento clásico de la década de 1920 a través de métodos de tortura, así como la discriminación religiosa.

A la mierda, seguiré adelante y lo compararé con Hitler mientras estoy en eso. Su política sugiere que ve a los cristianos como una especie de clase magistral de la humanidad que merece derechos especiales sobre los demás. ¿Suena familiar?

Se siente así porque piensa que su religión fue dada por Dios y que la voluntad de Dios prevalece sobre cualquier regla, constitución o ley hecha por el hombre. Esta es su creencia. No sé cómo llegó a él, ni sé por qué sigue creyendo esto.

¿Por qué cree Mike Pence que sus puntos de vista sobre la religión deberían reemplazar a los de los fundadores que detestaban introducir la religión en el gobierno?

No tengo acceso a su mente, así que solo puedo adivinar sus motivos. Tengo dos explicaciones posibles

El actúa como humano

Creo que es humano y no tan diferente de lo que todos hacemos. Nuestros puntos de vista son los más importantes para nosotros y cuando los promocionamos o defendemos, podemos usar referencias a personas influyentes que están de nuestro lado.

Usarías a los fundadores que están de tu lado, Pence no los usará porque en su opinión eran un poco de la pista en este punto.

Actúa como un político inteligente.

Al final, es la política y el Dynamic Duo que gobierna su lugar ha ganado las elecciones, la democracia en el trabajo en todo su esplendor … Dado que Batman no es tan querido por los votantes religiosos, Robin toma ese papel para mantenerlos a bordo.

Porque es un fanático religioso y, como la mayoría de los fanáticos, no entiende todo el tema de la democracia. Él piensa que todos deben ser como él, sus ideas son infalibles y superiores a las de quienes escribieron la constitución y a las que han interpretado durante más de 200 años. Es una persona peligrosa, pero no tan peligrosa como el payaso que es su superior.

Pregunta; “El deseo de Pence de que el gobierno se rija por la doctrina cristiana es precisamente lo que los hombres que fundaron este país intentaron evitar fervientemente. ¿Por qué motivos se siente justificado para contradecir ese principio fundamental de Estados Unidos?

Sospecho que está malentendido la posición que ha tomado el señor Pence. No puedo encontrar nada que alude a esto como una posición para Pence.

Maldita sea si lo sé. Parece que le ha ido bien y ha ganado mucho dinero lanzando esas tonterías no americanas. La separación de la iglesia y el estado ha mantenido la vitalidad de las iglesias estadounidenses.