Asumiré por “ser divino”, se refiere a un ser capaz de omnipotencia y omnisciencia, o al menos capaz de exhibir poder y conocimiento indistinguible de la omnipotencia y omnisciencia para nosotros los humanos.
Hay varias consideraciones que deben abordarse en esta pregunta. Sin duda es interesante, y aplaudo su búsqueda de la verdad. Pero con respeto, creo que está intentando hacer una pregunta que obligará a alguien a darle la respuesta que desea escuchar 🙂
No puedes probar un negativo
El primer problema con la pregunta es que le está pidiendo a alguien que demuestre que es negativo para refutar su reclamo. El hecho de que algo no pueda ser refutado no significa que debamos suponer que podría ser cierto. Hay infinitas cosas que no podemos probar que sean falsas y que lógicamente no podemos pensar que sean ciertas.
- ¿Debería la devoción ser solo para Dios? ¿Me equivoco por tener devoción a Sri Ramakrishna Paramahamsa? ¿Puede ser considerado mi Dios favorito?
- ¿Cuál es tu testimonio acerca de cómo Dios te ayudó financieramente?
- ¿Dónde en las profecías de la Torá sobre el Mesías dice que él es Dios, el hijo?
- ¿Eran los muros de Kemet la verdadera fuente del cristianismo?
- ¿Qué significa la presencia de Dios?
Por ejemplo: podría ser cierto que podría poner una silla de caballo sobre un pato marrón y volarla a la cima del Monte Everest. Si lo intento y no funciona, podría pensar que podría ser cierto que podría volar a la cima del Monte Everest con una silla de montar sobre un pato blanco. Si lo intento nuevamente y no funciona, podría intentarlo nuevamente con un ganso. Y si eso no funciona, podría probar una silla de burro. Y si eso no funciona, podría ir al Monte Kilimanjaro e intentarlo allí. Y si eso no funciona …
Podría seguir y seguir literalmente para siempre con objetos en forma de silla de montar, pájaros de colores y montañas y decirme que continúe porque no he demostrado que no haya una combinación de sillas de montar, colores, pájaros y montañas que me permitan volar pico. No puedo demostrar exhaustivamente que ninguna combinación de estas cosas me llevará a la cima de una montaña.
Se podría invocar el “sentido común” y decir que ningún pájaro será lo suficientemente fuerte como para hacer eso, por lo que no tiene sentido probarlos todos. Pero ese es en realidad el tipo de paso que su pregunta critica implícitamente: tomar una colección de observaciones y generalizarlas en una teoría o ley. Del mismo modo que todos hemos visto miles de pájaros en nuestras vidas, ninguno de ellos con monturas y personas en las cimas de las montañas, tampoco hemos visto ninguna acción de un ser que requiera la violación de las leyes de la física.
Esta es la imposibilidad fundamental de probar un negativo: simplemente no puedes. Los argumentos que requieren la prueba de un negativo para refutar no son argumentos lógicos. Un argumento que no puede ser probado o refutado no es un argumento. En el mejor de los casos, es un truco retórico y, en el peor, una mentira francamente maliciosa.
Extrapolación de una premisa defectuosa
Construir más argumentos a partir de una premisa lógicamente inválida, como un argumento que no puede ser falsificado sin probar un negativo, también es lógicamente inválido. Uno puede decir “si existe, no se puede probar que no soy el Rey Arturo, entonces …” y continuar con cualquier reclamo que uno quiera. El argumento parte de una posición de invalidez y nada de lo que sigue importa.
Nada en nuestra comprensión actual de la física sugiere que no pueda existir un ser de poder (aparentemente) ilimitado y conocimiento, pero la incapacidad de probar un negativo no debe interpretarse como prueba de lo contrario. La física es, en última instancia, ecuaciones y modelos del universo, y puede sustituirlos por cualquier valor que desee. Pero nada en nuestra comprensión de la física sugiere que tal ser exista o pueda existir, y de hecho hay mucha evidencia de que tal ser no puede existir.
La evidencia de que tal ser no puede existir es similar a lo que podría haber estado pensando sobre nuestra analogía de aves y montañas. “¡Por supuesto que un pájaro no puede llevarlo al Monte Everest, pesa 100 veces más que el pájaro!”, Podría haber pensado. O “cambiar los colores no hace una diferencia en la cantidad de peso que un pájaro puede levantar”, o “las sillas de montar de caballos no se ajustan a las aves”. Estas son críticas válidas de esa línea de pensamiento.
Las leyes de la física hacen los mismos tipos de declaraciones rudimentarias sobre el universo. “La gravedad es una función de la masa”, “un objeto en movimiento permanece en movimiento a menos que una fuerza actúe sobre él”, “el desorden en un sistema cerrado nunca disminuye”. Estas afirmaciones son aproximaciones inglesas de pruebas matemáticas reales. En el contexto de la física, dicen lo mismo que “las sillas de montar para caballos no encajan con las aves” en el razonamiento diario. Simplemente decir “ya que puedo imaginar una situación en la que el desorden en un sistema cerrado disminuiría, tal vez podría suceder” es lo mismo que me imagino montando un pato a la cima del Monte Everest. Podemos imaginar que suceda, pero no hay evidencia de que realmente pueda suceder.
La “hipótesis de simulación”
La hipótesis de la simulación es una idea interesante que aprovecha el tipo de cosas que a las personas a menudo les gusta pensar, incluido yo mismo. También huele a The Matrix , una de mis películas favoritas. Creo que considerar cosas así amplía tu mente y te hace una mejor persona.
Pero el hecho de que de alguna manera se haya convertido en una “hipótesis” le está dando demasiado crédito. Una faceta clave de una hipótesis es que tiene que hacer una predicción que sea refutable. Eso se remonta al conjunto demostrando algo negativo.
Para que algo sea una hipótesis, tiene que decir que algo observable definitivamente debería o no debería suceder. Entonces, uno puede idear un experimento para ver si la hipótesis es correcta. Ese es el motor fundamental de la ciencia que, entre otras cosas, nos ha permitido tener un Internet para debatir este tipo de preguntas.
Hay un par de ideas descabelladas sobre cómo podríamos probar la hipótesis de la simulación si asumimos que algo tan poderoso como el simulador teórico enfrentaría las mismas restricciones computacionales que hacemos con nuestra tecnología de computación relativamente primitiva. Pero esas ideas están haciendo demasiados supuestos para ser pruebas creíbles del concepto de simulación, o no están probando predicciones hechas solo por la “hipótesis de simulación”.
De hecho, algunas declaraciones de la “hipótesis de simulación” promocionan el hecho de que, parafraseando, podríamos estar viviendo en una simulación y ni siquiera ser capaces de saberlo. Si no podemos saberlo, por definición, en realidad no es una hipótesis, incluso si la gente quiere hacer que suene sofisticado y científico al darle la palabra “hipótesis”. Desde un punto de vista lógico, si realmente no podemos detectar si estamos en una simulación, realmente no importa si lo estamos, porque no podemos demostrar que no lo estamos. Es otro tipo de falacia de prueba negativa.
Nada es más antiguo que el Big Bang
Toda la evidencia científica que tenemos dice que el tiempo es una propiedad de nuestro universo. No hubo “antes” del Big Bang, y no hay “después” del fin del universo. Por lo que podemos decir, la evolución es un proceso que ocurre dentro de nuestro universo, y nada fuera de nuestro universo puede existir.
¿Eso implica que la totalidad absoluta de la existencia verdadera es simplemente lo que podemos percibir en el universo? No, aunque eso también depende de cómo defina “universo”, y generalmente puede definir “universo” como desee si desea forzar una respuesta particular a esta pregunta. Pero es importante tener en cuenta que la suposición de la existencia de cosas fuera de nuestro universo observable, incluido el concepto de un “multiverso”, que está matemáticamente respaldado en algunas versiones de la mecánica cuántica, nos coloca directamente en el ámbito de la filosofía. A menos que haya una manera de observar algo en nuestro universo, no hay forma de demostrar que no existe, por lo que una vez más, la imposibilidad de probar un negativo levanta su cabeza. Decir “las leyes de la física no impiden X” no agrega ninguna credibilidad a X.
Nota menor: El universo no es infinito
El hecho de que los humanos hayan llegado a la fama en la Tierra en los últimos 60,000 años no implica que el universo, en sus 13 mil millones de años, debería haber tenido un gran número de eventos evolutivos similares a los humanos. El universo también cambia. Después del Big Bang, durante al menos 200 millones de años, no hubo estrellas. Hasta al menos 400 millones de años, no hubo galaxias. Durante 5 mil millones de años, la galaxia de la Vía Láctea no tuvo armas. Durante 9 mil millones de años, nuestro Sol y la Tierra aún no se habían formado, y después de que lo hicieron, tomaron unos cientos de millones de años para que se formara vida unicelular en la Tierra. E incluso después de eso, la vida multicelular tardó 3 mil millones de años en formarse.
Después de 13 mil millones de años, los dinosaurios deambulaban por la Tierra. El último dinosaurio murió hace solo 66 millones de años. Los seres humanos tal como los conocemos hoy aparecieron hace solo 60,000 años.
Todos estos avances evolutivos ocurrieron al construir sobre el pasado. Para que se formaran las estrellas, el universo tenía que volverse menos energético para que se formara la materia (hidrógeno y helio). Para que se formaran las galaxias, el universo tuvo que expandirse y suficiente materia tuvo que condensarse para permitir que la gravedad lo uniera para crear estructuras cósmicas. Para que se formara la Tierra, tal como la conocemos, las estrellas anteriores tuvieron que desarrollarse y convertirse en supernova para generar los elementos pesados, como el hierro en la sangre o el oro en las joyas, para que se volvieran lo suficientemente ubicuos como para que se formaran los planetas rocosos. Y sin esos elementos pesados, la vida compleja como la conocemos, ya sea dinosaurio o humano o incluso helecho o pez prehistórico, no existiría, no solo porque esos elementos son partes críticas de nuestra bioquímica, sino también porque el campo magnético generado por el hierro de la Tierra El núcleo de níquel nos protege de las formas más intensas de radiación solar.
Si tuviéramos una máquina del tiempo y pudiéramos retroceder en el tiempo incluso 3 o 4 mil millones de años, las posibilidades de que un planeta como la Tierra pudiera existir en primer lugar habrían sido mucho menos probables, simplemente porque el universo no era lo suficientemente complejo como para soportar El tipo de vida que tenemos aquí. El universo mismo también evoluciona.
Así que de vuelta a la pregunta original…
La pregunta original era realmente si las leyes de la física podrían probar que un dios no existe. La respuesta corta es no, porque es imposible demostrar que algo no existe. Depende de cada persona individual decidir si quieren dar un salto de fe a una religión en particular. No hay ninguna evidencia objetiva que sugiera que una religión en particular es “correcta”, o si alguna religión la tiene “equivocada”, y la ciencia no prueba o refuta la religión. Para bien o para mal, ahí es donde entra la fe.
El matiz adicional en la pregunta de si ese dios podría haber estado o no “antes” del universo, o haberse desarrollado después, es solo un pequeño detalle semántico (y, respetuosamente) sin sentido. La ciencia y la lógica no pueden resultar negativas, porque es imposible hacerlo. Cualquier argumento que surja de una premisa que solo pueda ser refutada demostrando que un negativo es inherentemente defectuoso, y cualquier argumento que afirme probar un negativo también es defectuoso.
¿Eso significa que no deberías creer en un dios? Por supuesto no. La religión es una decisión personal, y si te ayuda a llevar una vida mejor, entonces te digo más poder. Estoy feliz por ti. Simplemente no espere encontrar una prueba lógica de sus creencias (de nuevo, es por eso que lo llaman fe, ¿verdad?), Y no piense que está bien forzar sus creencias a los demás, porque no hay forma de que pueda demostrar su fe. las creencias son correctas y las de ellos no lo son. Puedes convencer a las personas de que crean lo mismo que tú, pero no hay forma de obligarlas lógicamente a que lo hagan.
