¿Fue el blanqueo del cristianismo un acto consciente de la iglesia primitiva?

Answer 1

La Iglesia primitiva no fue encalada. Algunos de los teólogos más importantes eran negros. Agustín y Atanasio entre ellos. Creo que la Iglesia ortodoxa etíope se sorprendería al escuchar que la Iglesia primitiva “blanqueó” el cristianismo. Los coptos también se sorprenderían. Como lo haría la Iglesia siria Malankara Mar Thoma.

Ahora, la Iglesia Medieval fue blanqueada por los cristianos de Europa occidental, pero esto no fue intencional. De la misma manera en que los ortodoxos etíopes representan a todos los santos como los etíopes, incluso los europeos, también lo hizo Occidente para que todos los santos se parecieran a ellos. El hecho es que viajar era difícil en aquel entonces y no había muchos recursos para ver cómo se veían otros grupos étnicos. La plantilla era quien estaba a tu alrededor. Si todos a su alrededor eran blancos, esa se convierte en su plantilla de facto para pintar santos.

Tenga en cuenta que la prioridad para los pintores religiosos del pasado no era necesariamente la precisión histórica o la diversidad cultural, sino la vida, el legado y la enseñanza del santo. Miras la iconografía y te preocupas por el color. Miraron la iconografía para ser edificada por la vida y el carácter de los santos, como se muestra en el icono. Enfoque totalmente diferente.

Sin embargo, hay algunas excepciones. Si usa Google Black Madonna, verá una serie de Black Madonna de Europa que datan de varios siglos.

Dicho esto, esto tuvo efectos desastrosos con el surgimiento del colonialismo. El “blanqueo” involuntario de Europa probablemente no habría sido un problema si se hubiera quedado en Europa. Desafortunadamente, la combinación de dominación imperial, racialismo (la división pseudocientífica de los humanos en razas) y el comercio de esclavos transatlánticos, que representa a cada persona sagrada y figura bíblica como blancas, tendría consecuencias nefastas. Esto afectó la psique de los grupos de personas que estaban dominados y / o convertidos. No fue como si este fuera el objetivo todo el tiempo, como si fuera una conspiración para dominar a otros grupos étnicos. Ib fue solo una desafortunada lista de ingredientes que se cruzaron al mismo tiempo.

Answer 2

Depende de lo que quieras decir con ese término. Diría que la teología de lo que se convertiría en “cristianismo” evolucionó durante un período de alrededor de 300 años después de la muerte de Jesús, y en todo ese tiempo los propósitos originales de Jesús, como miembro de la secta “apocalíptica” y heraldo de El Hijo del Hombre, fue olvidado.

Si los eruditos que postulan ese escenario son correctos, entonces Jesús habría sido un Apocalíptico, prediciendo la llegada inminente (“dentro de las vidas de los presentes”) del Hijo del Hombre, una entidad que vendría del Cielo para hacer todo bien. los Judios y restablecer un adecuado Reino de Israel.

En este escenario, Jesús se habría convertido literalmente en El Rey de los Judios, y así los romanos se burlaron de él en su crucifixión.

Nada de eso sucedió, por supuesto, y esa es la razón del rechazo de Jesús por parte de los judíos. No es que su mensaje de amor y bondad fuera en contra del judaísmo establecido, sino que era otro Mesías fallido.

Después de su muerte, sus seguidores de manera bastante inteligente (durante un período de muchos años) inventaron otro escenario por completo. Un reino “espiritual” que se logra al mantenerse libre de pecado y seguir los preceptos de la Iglesia en evolución.

Si eso es lo que quiere decir con “blanqueo”, al ocultar los propósitos originales de Jesús y establecer un paradigma completamente nuevo, entonces sí.

Si los eruditos de “Jesús como predicador apocalíptico” están en lo correcto. Encuentro esta versión bastante convincente; Veo a Jesús como un creyente muy carismático pero algo fanático en el próximo Apocalipsis. (Tenga en cuenta que este NO es el Apocalipsis escrito en Revalations unos 200 años después) Alguien que podría atraer a grandes multitudes con su mensaje populista y que los romanos habrían visto como fomentando otra revolución.

Answer 3

Los apóstoles no blanquearon. ¿Has leído los Evangelios?

1. Pedro trató de salvar a Jesús y Jesús lo llamó.
2. Los apóstoles no reconocieron a Jesús.
3. Los apóstoles experimentaron tiempos de confusión y / o duda. Eso es honestidad. Eso es autenticidad. De eso se trata mi dinero. En eso estoy metido.
4. Comparemos eso con la versión mítica de la historia de la Ilustración y el mundo entre la Ilustración y 2017. Aquí hay tres problemas clave con el malentendido de la historia de Dawkins:
5. Si el ateísmo fuera la única opción racional, significaría que más del 5% de los humanos serían ateos. Dawkins tiene el mismo problema que Ayn Rand tiene con este tipo de afirmaciones sobre la “racionalidad” y la “objetividad”, que reducen a la humanidad a máquinas pensantes, en lugar de algo más orgánico y complejo.
6. Del trabajo giratorio del que habla Dawkins sobre ciencia versus cristianismo. La iglesia apoya la investigación, las escuelas y la universidad. La iglesia apoyó directamente la ciencia y hasta cierto punto todavía lo hace. Tener un conflicto sobre la evolución no es la tesis del conflicto que intenta cocinar de la nada. Sin mencionar que tal vez el 50% de los cristianos creen en la evolución, lo que reduce drásticamente la coherencia interna de su argumento y tesis de conflicto general.
7. Sin mencionar a los científicos influyentes, famosos y premios Nobel. Sin mencionar que el 99% de los presidentes no eran ateos. Todos fueron 99% delirantes. ¿Cómo tiene tanto éxito Estados Unidos ahora? Esa narrativa es bastante difunta. Estás sentado aquí detrás de una cultura que apreciaba los valores cristianos en algún nivel. De lo contrario, Dawkins no tendría nada con lo que pelear (o más bien con la persona de la paja).

Answer 4

No, no del todo.

El blanqueo, o la eliminación deliberada de ‘otras’ culturas, personas e influencias sobre la ‘cultura blanca’, es un tropo común en la creación de narrativas, historias y más.

El blanqueo de la iglesia primitiva fue casi con certeza producto de prejuicios inconscientes y racismo, generalmente condicionados socialmente.

Ahora sabemos que la mayoría de nosotros tiene prejuicios inconscientes, gracias al condicionamiento social y al posterior desarrollo biológico. Los primeros cristianos pueden haber tenido consciente e inconscientemente miedo al ‘otro’ (ser negro, del Medio Oriente, árabe, etc.) y la reacción es, tanto deliberadamente como producto de un sesgo inconsciente, ‘escribir’ el ‘otro’ de historia; priorizar la construcción de una identidad blanca.

No creo que sea posible afirmar que el blanqueo (que sigue siendo controvertido) en la iglesia fue deliberado en su totalidad; creo que se debió en gran medida a prejuicios y prejuicios socialmente condicionados, que pueden haber sido parcialmente conscientes.