Te pediría que primero leyeras estas respuestas mías antes de seguir leyendo:
La respuesta de Dimitris Almyrantis a ¿Hubo discriminación antiárabe en el Imperio Otomano?
La respuesta de Dimitris Almyrantis a ¿Cómo fue la vida de los griegos después de la caída de Constantinopla en 1453?
La respuesta de Dimitris Almyrantis a ¿Cómo era Grecia durante la ocupación otomana?
- ¿Se les dice a los que se convierten al Islam que convertirse en musulmanes es irreversible, ya que la apostasía es el crimen más grave, sancionado por la pena de muerte?
- ¿Los chiítas están orgullosos de ser musulmanes? ¿Aman al Islam o lo odian?
- Si el Islam gobernara el mundo, ¿qué harían los musulmanes con los ateos?
- ¿Hay alguna mujer naturista musulmana que vaya a playas nudistas mixtas?
- ¿Qué pueden hacer los musulmanes en India pero no en otros países?
¿Se radicalizaron los musulmanes?
No lo fueron, aunque hubo dos crisis radicales en tiempos diferentes. El primero fue el gorro rojo del siglo XVI Kizilbas movimiento, una sociedad secreta chiíta que buscaba desestabilizar el imperio para que pudiera ser conquistado por el nuevo Irán chiíta. El segundo fue el levantamiento saudita del siglo XIX, que buscó conquistar el Levante y poner a todos los no Wahhabis a la espada. Ninguno de los dos tuvo éxito.
La gente no era radical, y la mayoría de las nociones del radicalismo moderno les serían extrañas. Entre los ejemplos más vívidos de camaradería se encontraba la synaskisis, en la que los sufíes y nuestros propios monjes ortodoxos rezaban juntos. No era raro ver a cristianos y musulmanes rezar, enseñar y predicar públicamente en los mismos lugares, algo que sorprendió a los visitantes occidentales: habría sido blasfemo en otros países.
En pocas palabras, la idea subyacente del radicalismo, la sharia absoluta, era ajena a la mente otomana. Los turcos mantuvieron su propia ley secular paralela a la shari’a (la Kanun) y el imperio se basó en la participación activa, la prosperidad y la existencia continua de grandes comunidades cristianas a las que la shari’a no se aplicaba, pero que seguían a sus propios religiosos. leyes mientras aún se encuentra bajo algunas secciones del Kanun.
Igualmente importante, la división entre sunitas y chiitas no existía. Solo los persas fueron considerados chiítas. La masa de chiítas bajo la autoridad otomana se llamaba colectivamente Alevi (“amantes de Ali”), y no había tensión entre ellos y la sociedad. De hecho, era común (en los Balcanes incluso la regla general) que los sunitas de hoy en día vieran a Alevis como sus mevles espirituales (aproximadamente, gurú) y miembros de alto nivel de la comunidad.
¿Vivían todas las personas en armonía a pesar de las diferencias religiosas, éticas, raciales y de género?
Creo que mis respuestas vinculadas anteriormente cubren gran parte de esto.
Debo señalar que las diferencias “raciales” no significan nada en esta parte del mundo. Ni siquiera hay una palabra exacta para “raza” en el sentido occidental en griego, turco, eslavo, armenio o árabe: los usos modernos emplean viejas palabras o transcripciones reutilizadas. Los únicos lugares donde la raza importaba (las regencias africanas y el exterior de Arabia, donde el comercio árabe de esclavos está muy extendido) eran, en la práctica, independientes y solo estaban vinculados al imperio otomano. Por razones de brevedad, sí, el racismo fue tan malo allí como lo fue en Occidente.
…¿diferencias de género? ¿Hubo cultura de violación en el imperio otomano?
Las diferencias de género son difíciles, principalmente porque las personas no tenían la costumbre de registrar tales cosas; dieron por sentado una audiencia informada.
Una observadora occidental que vio a ambos lados de la división de género en el siglo XVIII fue Lady Mary Wortley Montagu, quien salió convencida de que las mujeres otomanas de todas las estaciones sociales eran, por regla general, más libres en pensamiento, conducta y discurso que incluso las damas de su propio rango en el oeste. Si bien probablemente estaba un poco demasiado entusiasta en ciertos puntos, parece haber sido correcta en su estimación general. Sin embargo, tenga en cuenta que ambos estándares (es decir, el occidental y el otomano) son bastante represivos a fines del siglo XX y principios del siglo XXI.
Las vestimentas modernas asociadas con la opresión de las mujeres en el Cercano Oriente, el abaya y el niqab, rara vez se veían en la época otomana, y fueron impuestas y exportadas a mediados del siglo XX por los saudíes y el IR Irán. La vestimenta común de las mujeres cristianas y musulmanas de clase baja era el pañuelo en la cabeza o hijab. El traje de las mujeres de clase media y alta se muestra arriba, a menudo marcado por tocados coloridos y abrigos largos. La cobertura más completa de las mujeres era el pietismo de algunas mujeres de la ciudad o la costumbre de ciertas tribus Bedwin (tradicionalmente los hombres también lo hacían).
Una historia conmovedora que leí aquí en Quora (no recuerdo dónde, lo siento) se refería a cómo una tía del escritor (turco), luego una anciana, llegó a las ciudades de una región rural donde estaba el hijab otomano tradicional (probablemente todavía se conserva). Siguió usando el pañuelo en la cabeza durante años hasta que el auge del islamismo convirtió el hijab en una declaración política. Ella dejó de usarlo con disgusto.
Una de las características más interesantes de las relaciones de género otomanas fueron los hijris, es decir, los hombres que se vestían y se comportaban como mujeres. Algunos eran eunucos, pero la mayoría de ellos eran solo trans.
La violación fue ciertamente una amenaza real para las mujeres, aunque no hay estadísticas disponibles. La peor marca en el registro es probablemente el concubinato de esclavos, en el que la gente compraba y con frecuencia se casaba con mujeres circasianas. La violación fuera del matrimonio era ilegal, pero la violación en el matrimonio no lo era (aunque una mujer podía demandar por el divorcio si sufría abusos violentos). En general, las mujeres eran consideradas físicamente inviolables; molestar, andar a tientas o acosar a una mujer simplemente no se hizo. Las áreas violentas o tribales (tierras altas de Albania o Montenegro) podrían ser mucho peores, pero la violación fue simplemente uno de los crímenes que ocurrieron allí.
Lo que debería informar esta pregunta es que el “imperio otomano” desapareció políticamente, pero no culturalmente. La falta de armonía moderna de las nacionalidades en los Balcanes y el Cercano Oriente no es un problema ajeno al medio otomano. Los problemas modernos y las fuerzas disruptivas son los mismos que destrozaron el imperio otomano, surgiendo de los peores aspectos sociales del imperio y destruyendo progresivamente los mejores aspectos del imperio hasta que la existencia continua de un estado unificado se volvió insostenible.