Ateos: ¿Puedes probar la afirmación: “No hay verdad absoluta” demostrando que la afirmación: “La revelación es falsa” no es la verdad absoluta?

La “Presunción de ateísmo” de Anthony Flew será útil aquí. Antes de responder una pregunta sobre lo que Dios puede o no puede hacer, debemos tener una definición adecuada de “Dios”. Las definiciones son necesarias ya que a menudo parece que el Dios que se está discutiendo es una combinación de Santa Claus, una muy mala templado Zeus y un genio en una botella. Dios no es ninguna de esas cosas.

  1. Dios es espíritu puro, total y único; cualquier antropomorfismo usado para describirlo es simbólico y metafórico, aunque no es un error conceptual llamar a Dios una Mente Suprema . La manifestación real de Dios en la tierra no es metafórica.
  2. Dios es uno Su esencia es homogénea, indivisa, no compuesta y no creada. (La unidad no excluye la trinidad).

Dios tiene atributos : un atributo es una peculiaridad que define el modo de su existencia; nos dice qué constituye su carácter .

  • Hay dos tipos: atributos absolutos : aquellas cosas que son independientes de cualquier otra cosa, y atributos relativos: cosas que se ven debido a la conexión de Dios con la creación.
    • Hay tres atributos absolutos : la autoexistencia de Dios, su inmutabilidad (naturaleza inmutable) y su santidad.
      • Si no hay en el universo algún SER O COSA AUTOSISTENTE, entonces la ORDEN ACTUAL de las cosas, nuestro universo, surgió de la nada y SIN CAUSA. Este orden de cosas, este universo, no podría haber sido producto de la mera energía, ya que la energía es propiedad de la materia o de la vida; la energía no es una propiedad de “nada”. Y dado que la ciencia ha demostrado que la materia no es eterna, nos quedamos con un Ser en lugar de una cosa como la persona autoexistente.
  • Los atributos relativos de Dios son los que se ven debido a la conexión de Dios con la creación. Dios es omnipresente, omnisciente, omnipotente; Él es justo y amoroso y nunca miente.
  • Es trascendente e inmanente.
  • Dios es eterno: el tiempo no contiene a Dios; Dios contiene el tiempo.

La base del conocimiento previo de Dios es su propia voluntad, propósito y plan: sabe lo que va a suceder porque lo planeó . Se nos ha dado dominio en la tierra, y tenemos libertad de elección. La forma en que manejamos el lugar, y las consecuencias y recompensas, son completamente nuestra responsabilidad , no de Dios. Raramente interfiere.

  • La omnipotencia no significa que Dios puede hacer cualquier cosa que le plazca en cualquier momento que le plazca, al instante, sin consecuencias ni preocupaciones.
    • Dios no puede violar los ABSOLUTOS LÓGICOS
    • Dios no puede violar SU PROPIA VOLUNTAD
    • Dios no puede violar SU PROPIA NATURALEZA.

No puede crear una roca más grande de lo que puede levantar. No puede crear una fuerza irresistible y una montaña inamovible en una, ni puede dibujar una línea entre dos puntos que sea más corta que una línea recta, o juntar dos montañas sin crear un valle entre ellas. No puede hacer círculos cuadrados.

Dios no puede hacer estas cosas porque violan la lógica : la ley de identidad y la ley de no contradicción, esa verdad no es contradictoria. Dios no hará tonterías ilógicas.

Él no puede violar Su propia Voluntad porque eso haría que se persiga y se contradiga a sí mismo .

Él no puede violar su propia naturaleza porque eso lo haría algo menos que Dios . Dios no puede convertirse en un mono que actúe por cada humano que le pida una prueba de Él sin fe.

Entonces, la respuesta a su pregunta adicional es no, por definición de quién es Dios, Él no puede hacer una roca más grande de lo que puede levantar. Sería una estupidez hacerlo, así que no lo haría.

En respuesta a su pregunta original, si Dios existe e inspiró la Revelación, incluyó algunas verdades universales que no cambian más de lo que lo hace. Estos existen en el espacio “exterior” y el tiempo “más allá” en una forma de Verdad moral eterna que es probablemente más de lo que podemos entender por completo.

¿ES POSIBLE PROBAR QUE LA REVELACIÓN ES FALSA?

¿La existencia de un error humano en el texto logra esto?

De ningún modo. La palabra griega theopneustos es en realidad un término compuesto. Sus dos partes (theos y pneustos) significan literalmente “inspirado por Dios”. Por esta razón, las traducciones al inglés traducen la palabra con la frase ” inspirado por Dios”, en lugar de simplemente “inspirado”.

Segundo , “inspiración de la Biblia” significa que Dios usó la agencia y no algo que violaría el libre albedrío humano, como la escritura automática; La “inspiración” de los escritores humanos no significaba que fueran simples transcriptores . Dios “llenó” su mente y corazón y empleó sus personalidades y experiencias humanas en el proceso. Usaron su propio conocimiento de primera mano, la ayuda de testigos oculares y fuentes escritas en la composición de las Escrituras (cf. Lucas 1: 1-4). Los hombres inspirados no eran omniscientes ni personalmente infalibles, incluso cuando lo que escribieron fue de la mente de Dios, y bajo la guía del Espíritu Santo.

Tercero , “inspiración de la Biblia” significa que este libro tiene autoridad. La Biblia es la última palabra en asuntos religiosos. Cuando Pablo discutió algunos temas doctrinales en Romanos, dijo: “¿Qué dicen las Escrituras?” (Rom. 4: 3). El Señor Jesús acusó a los saduceos: “Erráis, no sabiendo las Escrituras” (Mt. 22:29).

Jesús dijo: “y las Escrituras no pueden ser quebrantadas” (Juan 10:35). No podemos simplemente descartarlo; tiene que ser considerado y su punto de vista y estándar evaluados en todas las cosas. Por la misma razón que está a la par con la ley natural. Y como lo enseñaron tanto Aquino como Aristóteles, “cualquier ley que contravenga directamente un dictado de la ley natural ipso facto falla como ley y en su lugar tiene el estatus de un comando irracional”.

Cuarto , sus principios han sido la base de la sociedad y el Derecho hasta hace poco durante la mayor parte de los últimos 2000 años. Ha visto repetidas modificaciones y cambios en sus aplicaciones, pero no falsificaciones reales de sus verdades básicas: no asesinar, no robar, defender la integridad de la familia y promover lo que es bueno y saludable para todas las personas.

Es la base de la sociedad misma; protege al huérfano, a la viuda y al extraterrestre; la justicia para todos es el objetivo más alto de cualquier sociedad ; no permitir la corrupción; di la verdad; no aceptes sobornos; promover la razón, la educación y el amor a Dios y al prójimo; pagar un salario justo por un trabajo honesto; no permita tasas de interés exorbitantes; establecer precios justos para bienes de consumo; tener impuestos justos; Estas son todas las cosas que reconocemos, ¿no?

Es fácil argumentar en contra del valor del relativismo: estas son cosas de las que todos queremos estar seguros de recibir. Queremos estar seguros, si alguna vez lo necesitamos, tenemos a alguien que no es corrupto, pero alguien que se preocupa por la justicia, o mejor aún, alguien que se preocupa por nosotros.

Es solo cuando las cosas se cambian y su entrega puede costarnos algo que nuestros valores son repentinamente relativistas.

Es entonces cuando se hace más fácil demostrar a otros el valor de los absolutos.

A2A: “ Ateos: ¿Pueden probar la afirmación:” No hay verdad absoluta “demostrando la afirmación:” La revelación es falsa “no es la verdad absoluta? […] “La verdad absoluta” debería ser algo en lo que los ateos no creen “.

No se puede probar la afirmación de que “la revelación es falsa”. La historia de la religión es una de revelación en expansión e interpretaciones en evolución de esas revelaciones. Bajo estas condiciones, parece imposible afirmar que la revelación podría representar “verdad absoluta” en primer lugar. Pero peor, como con cualquier sistema de creencias pseudocientíficas, la revelación no es falsable. Cualquier observación que imagines que pueda probar que la revelación es falsa será recibida por sus proponentes con una de las siguientes objeciones:

  • Negar que la revelación fue interpretada correctamente con respecto a la observación;
  • Negar que esta observación en particular fuera a la que se refería la revelación, es decir, la revelación no se aplica;
  • Nueva interpretación corregida de la revelación; o
  • Nueva revelación

Por lo tanto, someter la revelación a cualquier tipo de escrutinio riguroso es un juego de tontos que finalmente no tendrá nada de consecuencias prácticas.

No hay “probar”. Esta es la debilidad en esta forma de argumentación.

La prueba es para la fe, y la fe es para los creyentes, y los ateos no son creyentes.

La “verdad absoluta” implica prueba. Por lo tanto, los ateos (en general) tampoco son creyentes en la verdad absoluta.

Por eso también no me llamo ateo. Me llamo un no creyente. No estoy categorizado por no creer en Dios … Estoy categorizado por no creer.

En algo.

No creo en Dios, ni en la evolución, ni en la gravedad, ni el jueves, ni en el papel de aluminio. Especialmente papel de aluminio … ¡es una MENTIRA te digo!

Seriamente. Realmente no. Recopilo evidencia y gano confianza basada en la preponderancia y calidad de esa evidencia. Por ejemplo, estoy realmente seguro de que la gravedad es real porque durante casi 40 años nunca he salido flotando de la cama. Dicho eso, no creo en la gravedad. Esa es una distinción realmente importante: podría estar equivocado sobre la gravedad. La gravedad podría ser una ilusión. Podría ser causado por unicornios rosas invisibles que, justo la próxima semana, están en huelga debido a las injustas condiciones laborales en las que se ven obligados a trabajar.

Sin embargo, estas posibilidades son extremadamente improbables. Por eso tengo tanta confianza. Pero mi confianza no es, ni lo será, al 100%.

Entonces, la afirmación “no hay verdad absoluta” es algo de lo que podría estar más o menos seguro, según la evidencia. Del mismo modo, la afirmación “La revelación es falsa” es algo de lo que podría estar más o menos seguro.

Pero no puedo probar ni refutar a ninguno de ellos.

La prueba es para la fe. La fe es para los creyentes. Soy un no creyente.

Ateos: ¿Puedes probar la afirmación: “No hay verdad absoluta” demostrando que la afirmación: “La revelación es falsa” no es la verdad absoluta?

Gracias por la A2A

Primero tengo que aclarar los conceptos erróneos en la pregunta.

  1. El ateo puede creer en la verdad absoluta. Simplemente no lo llaman dios
  2. El ateísmo no implica relativismo, ni el relativismo implica ateísmo.
  3. El ateísmo no tiene PoV, es solo la ausencia de una creencia. Los ateos individuales tienen puntos de vista personales, pero no hay puntos de vista “ateos”
  4. La pregunta está dirigida al ateo pero se trata de la lógica. La lógica es universal y las pruebas son como las matemáticas. Cualquiera, independientemente de la religión, puede seguir las reglas de la lógica o las matemáticas para construir una prueba.

La pregunta en sí es trivial:

Tenemos tres declaraciones

  1. No hay verdad absoluta
  2. La revelación es falsa
  3. “2” no es verdad absoluta

La pregunta es: ¿podemos probar 1 de 3?

La respuesta inequívoca a eso es: NO

La lógica es esta:

  • Supongamos que logramos probar que la declaración 2 no es una verdad absoluta
  • Luego, hemos demostrado que la declaración 3 es verdadera, pero solo mostramos que una declaración particular no es la verdad absoluta.
  • Por lo tanto, no hemos probado la declaración 1. La prueba de que una declaración particular no es la verdad absoluta es insuficiente para demostrar que no puede existir una verdad absoluta.
  • Por lo tanto, la conclusión debe ser que no podemos probar que la verdad absoluta no existe por esta línea de razonamiento.

Primero: desde una perspectiva puramente lógica, su pregunta es como preguntar:

  • “¿Puedes probar la afirmación ‘No hay patos’ demostrando que una boca de incendios no es un pato?”

Entonces, desde una perspectiva puramente lógica: No, no puedes. Ya sea que esté hablando de “revelación” o “patos”, uno no puede probar que “No hay X” demostrando que “A no es X”.

= = = = = = = = = = = =

En segundo lugar, su razonamiento es un poco inestable aquí:

  • “Como los ateos no creen que exista ningún dios o dioses, y hay algunas religiones que creen que Dios es la verdad absoluta / absoluta …”, entonces los ateos no deberían creer en la verdad absoluta.

… que es como decir:

  • Dado que los cristianos no creen en Thor, y hay elementos de la religión nórdica que creen que el valor debe ser honrado, entonces los cristianos no deberían creer que el valor debe ser honrado.

Esto es lógicamente falso, por lo que su premisa realmente no se sostiene.

= = = = = = = = = = = =

Finalmente: el ateísmo es una conclusión basada en la observación de la evidencia, y no tiene nada que ver con la “prueba”. La prueba solo ocurre en las matemáticas; El análisis basado en la evidencia aborda la probabilidad, la previsibilidad y la falsabilidad.

Del mismo modo, su incredulidad en Thor no se basa en pruebas, se basa en una evaluación de probabilidad, basada en evidencia comprobable.

Ateos: ¿Puedes probar la afirmación: “No hay verdad absoluta” demostrando que la afirmación: “La revelación es falsa” no es la verdad absoluta?

A2A

Las religiones afirman que sus dioses son la verdad absoluta, esto no es lo mismo que demostrar que un dios o dioses son la verdad absoluta con evidencia.

No creo que existan dioses en absoluto, por lo tanto, rechazo cualquier afirmación sobre las propiedades de los dioses, con el argumento de que los dioses no están respaldados por evidencia.

Los ateos no tenemos nada que refutar, no hasta que los teístas hayan demostrado que algo que afirman sobre sus dioses es remotamente factible.

Deja de intentar trasladar tu carga de la prueba a los no creyentes, es tu creencia, lo pruebas.

“Ateos: ¿Puedes probar la afirmación:” No hay verdad absoluta “demostrando la afirmación:” La revelación es falsa “no es la verdad absoluta?”

No hay una verdad absoluta que sea de alguna manera diferente de la verdad regular. Lo que es verdadero es verdadero y lo que es falso es falso. El hecho de que un ateo crea en el relativismo no significa que no crea que las cosas pueden ser verdaderas y falsas. De hecho, digo que las cosas son absolutamente ciertas todo el tiempo. Absolutamente nunca he estado en Hawai.

Creo que la confusión proviene de personas que piensan que uno puede tener absolutismo o relativismo, pero no ambos. La física nos ha enseñado que ambos existen. Si desea saber si algo es relativo o absoluto, simplemente observe si se relaciona con algo más. “¿Es un paquete de tartaletas suficiente comida para llenar a alguien?” Bueno, si eres un niño pequeño, entonces sí, si eres Andre el gigante, entonces no ”. ¿Está el sol más caliente que un cubo de hielo?” Sí, solo sí.

La verdad es un término que se usa generalmente para indicar la veracidad de una declaración, que se está siendo honesto y tiene poco que ver con la precisión de la declaración. Con mucha frecuencia, las personas hacen afirmaciones honestamente inexactas.

Agregar absoluto al término verdad me parece como agregar una palabra de animadora para rah rah rah extra. ¿Cuál sería la diferencia entre la verdad simple y la verdad absoluta?

No veo ninguna correlación entre la verdad precisa y la idea de las deidades, a pesar de la formulación de la pregunta. No creo que la relatividad de los puntos de vista internos afecte la precisión externa. No creo que el universo objetivo sea afectado por la mente en absoluto, hasta que se realicen actos físicos en el mundo externo.

La carga de la prueba externa no se aplica adecuadamente al ateísmo, que es un estado interno de no tener una creencia en las deidades. La carga de la prueba externa se designa apropiadamente como perteneciente a quienes hacen la afirmación de las deidades.

Después de presentar alguna prueba externa, puede pedirle a los ateos que la refuten.

Podría estar equivocado aquí, pero me parece que los humanos son criaturas falibles. Parece que podemos ser engañados, confundidos, confundidos, etc. Esto me lleva a preguntarme si nuestras “pruebas” pueden tener agujeros no reconocidos y si podríamos estar equivocados acerca de los agujeros en nuestras pruebas.

Puede que me equivoque aquí, pero me parece que no es prudente que las criaturas falibles crean que pueden absolutamente “probar” cosas o absolutamente saber que algo es absolutamente cierto o no.

Quizás, sin embargo, existen criaturas omniscientes e infalibles. Tal vez no pueden ser engañados o confundidos y son capaces de saber absolutamente que algo es absolutamente cierto o no. Tal vez sean capaces de “revelarnos” cosas absolutamente verdaderas de una manera en que no lo entendamos todo sin sentido. ¿No sería genial?

Pero tal vez una criatura omnisciente e infalible también tiene un sentido del humor que no podemos entender. Tal vez nos revelan cosas falsas como si fueran verdaderas. ¿Cómo lo sabríamos de manera diferente? Parece que las criaturas muy por encima de nuestra calificación salarial podrían moverse de maneras misteriosas.