¿Es racional considerar todo lo que no experimentaste directamente como posiblemente una mentira?

Answer 1

La forma más popular de obtener conocimiento es el empirismo en el que usted, como se indica en la pregunta, cree y actúa a lo largo de sus propias experiencias.

Esta pregunta que planteó no es nueva en absoluto, ya que René Descartes ya la estableció en el siglo XVII. Afirmó que no se debe creer en nada más que en la existencia de los nuestros, ya que no podríamos pensar si no existiéramos, mientras que todo lo que nos rodea podría ser una sombra de la realidad, una ilusión .

Por lo tanto, Descartes recomienda cuestionar cada cosa y no creer en ella hasta que la pruebe y demuestre su existencia por su cuenta.

——————————

Si desea saber más acerca de cómo Descartes termina esta discusión, aquí hay una forma breve: omitiré sus explicaciones detalladas (que puede leer aquí [1]), pero llega a la conclusión de que Dios existe de dos maneras (voy a solo estado uno)

1. Los humanos son imperfectos.
2. Tenemos la idea de un Dios perfecto.
3. Un ser imperfecto no puede crear nada perfecto solo por imaginación.
4. Por lo tanto, existe un Dios perfecto que ahora significará
5. Que ha creado el mundo con toda su perfección y que no nos engañará con ilusiones, por lo que no hay necesidad de cuestionarlo todo.

——————————

Porque no soy Descartes, aquí está mi propia opinión : Sí, sería racional cuestionar todo hasta que lo experimentes tú mismo, PERO nadie puede vivir de esta manera. No creo que tengas suerte con eso y pasarías toda tu vida cuestionándote desesperadamente en lugar de vivir también.

Notas al pie

[1] http://selfpace.uconn.edu/class/…

Answer 2

Considerar automáticamente todo lo que no ha experimentado una mentira puede conducir a algunos resultados negativos. Por ejemplo, cuando ve un letrero que dice “Peligro. Alto voltaje”. Si supone que el letrero que dice que es peligroso es una mentira, puede electrocutarse cuando busca datos empíricos.

Creo que es mejor establecer una escala de probabilidad variable para cada hecho que no se conoce personalmente. Deberá estimar la probabilidad de que sea cierto en función de muchos factores. Entre ellos se encuentran la confiabilidad de quién le dijo y las consecuencias de la interacción.

Para volver a la línea eléctrica. Usted sabe que OSHA requiere señales de advertencia cerca de los peligros. Requieren ciertos estándares. Si el letrero cumple con los estándares de OSHA, entonces eso tiene cierta confiabilidad. La mayoría de las compañías no quieren correr el riesgo legal de ignorar las reglas de OSHA y, por lo tanto, publicarán carteles con riesgos reales.

En otro nivel, ignorar una señal que advierte de un peligro puede provocar electrocución. Errar del lado de creer es más seguro que errar del lado de no creer.

Tomemos otro ejemplo. En muchos casos, hay personas que le dicen cosas contradictorias. No puedes tratar a ambos como una mentira. No puedes aceptar ambos. Debe sopesar la evidencia en ambos lados y llegar a una conclusión.

Answer 3

Dudar de la certeza de los eventos no probados es racional, siempre y cuando sigas el teorema de Bayes. A riesgo de simplificar en exceso una ecuación matemática de probabilidad al traducirla en una cita concisa, “las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria y las reclamaciones ordinarias requieren evidencia ordinaria”.

La esencia del teorema de Bayes es que debe tener en cuenta las probabilidades anteriores al determinar la probabilidad de un evento. La introducción típica al teorema utiliza tasas de diagnóstico médico, pero en su lugar usemos un ejemplo más relevante para los detalles de la pregunta.

Dos de tus amigos te piden que resuelvas su desacuerdo. Bob, quien por experiencias pasadas sabe que es honesto el 99% del tiempo, afirma que pagó la última vez y es el turno de Jim de pagar el almuerzo. Jim, a quien estimas que es honesto solo el 50% del tiempo, afirma que es el turno de pago de Bob. Alguien está mintiendo o recordando mal. Dadas las probabilidades anteriores (su estimación de su honestidad), debe calificar la versión de los eventos de Bob como más probable. En este ejemplo ridículamente simplificado, no tienes certeza pero tienes una alta probabilidad. Bob es honesto y ha hecho un reclamo ordinario. Sin embargo, si Bob afirmó que Jim era un extraterrestre que cambia de forma, tendrías que concluir que está equivocado. Bob tiene un alto grado de honestidad (probabilidades anteriores del 99%), pero está haciendo un reclamo extraordinario (con probabilidades ridículamente bajas, digamos 0.000001% probable). No importa cuán honesto pensemos que es Bob, no estamos comprando su teoría loca a menos que veamos a Jim ir por completo.

Answer 4

La pregunta fue:

¿Es racional considerar todo lo que no experimentaste directamente como posiblemente una mentira?

No sé si es “racional”, y no estoy seguro de si lo que estás tratando de decir es “¿es bueno ser cínico?” (Lo que probablemente no sea tan útil)

Sin embargo, si está preguntando si es bueno ser escéptico, entonces diría que puede ser útil.

Te diré la filosofía que he seguido, y todo lo que puedo decir es que hasta ahora parece estar funcionando para mí. También espero que esto ayude a responder la pregunta que parece que estás haciendo.

He llegado a considerar que todo lo que he escuchado “o incluso experimentado” podría ser al menos parcialmente falso (no necesariamente una mentira).

Esto es lo que quiero decir. He llegado a creer que si alguien me dice algo, pueden estar mintiendo, pueden estar desinformados, pueden haber sido mentidos por alguien en quien confían, probablemente tengan una perspectiva limitada y probablemente no usen su vocabulario en precisamente de la misma manera que yo. Entonces, incluso si fueran completamente correctos, eso no significa que entendí completamente el mensaje.

También he llegado a creer que incluso si hubiera experimentado algo directamente yo mismo, podría no haber tenido todo el contexto (si alguna vez has visto el programa, “compañía de tres”, sabrás de lo que estoy hablando) , Podría no recordar las cosas tan bien como creo que lo hice y podría no haber estado mentalmente preparado para ver lo que realmente estaba sucediendo.

Parece que estoy viviendo en un mundo bastante incierto, ¿no?

En realidad, no tanto.

Descubrí que puedo pasar por la vida aceptando que lo que creo que sé es lo suficientemente cierto como para vivir mi vida feliz y saludable. Si me siento inspirado a cuestionar una creencia que he tenido, no tengo reparos en hacerlo. Si sale a la luz nueva evidencia que pone en duda una creencia que tengo en duda, entonces reviso la evidencia y veo si es lo suficientemente convincente como para hacerme reconsiderar mi punto de vista, y si es así, entonces cambio. A veces, termino reforzando una creencia que he tenido en este proceso en lugar de cambiar.

No diré que nunca me encuentro en situaciones en las que soy un poco terco en mis creencias o un poco flojo al examinar nuevas pruebas, pero creo que, en su mayor parte, esta perspectiva me ha servido bien y me ha ayudado continuar refinando mi comprensión de la verdad, sin impedimentos por la falsa idea de que no puedo estar equivocado acerca de algunas cosas.