¿Cuáles son los mejores argumentos lógicos para la existencia de Dios?

Creo que los primeros tres argumentos de Tomás de Aquino a favor de la existencia de Dios son bastante poderosos. Los argumentos giran en torno a quién es el primer ser / cosa que creó este universo. Todas nuestras ecuaciones / teorías / leyes científicas se descomponen en un momento determinado (en algún lugar alrededor de “big bang” o cuando nuestro universo era muy muy pequeño), por lo que no creo que Ateo pueda argumentar en contra de estos puntos. El quinto puede no ser tan fuerte porque hace una década tomé un curso donde aprendí sobre la teoría del choas y parece recordar que el profesor habló sobre crear orden a partir del desorden y sus argumentos fueron bastante convincentes en ese momento. Aunque ya no recuerdo cuáles fueron los argumentos. 🙂

***** Copiar y pegar Thomas Aquinas Five Ways

1) El argumento del motor inmóvil afirma que, desde nuestra experiencia del movimiento en el universo (el movimiento es la transición de la potencialidad a la actualidad) podemos ver que debe haber habido un motor inicial. Aquino argumentó que cualquier cosa que esté en movimiento debe ser puesta en movimiento por otra cosa, por lo que debe haber un motor inmóvil.

2) El argumento de Aquino de la primera causa comenzó con la premisa de que es imposible que un ser se cause a sí mismo (porque tendría que existir antes de que se causara a sí mismo) y que es imposible que haya una cadena infinita de causas, que daría como resultado una regresión infinita. Por lo tanto, debe haber una primera causa, en sí misma sin causa.

3) El argumento del ser necesario afirma que todos los seres son contingentes, lo que significa que es posible que no existan. Aquino argumentó que si todo posiblemente no puede existir, debe haber habido un momento en que nada existía; Como las cosas existen ahora, debe existir un ser con la existencia necesaria, considerado como Dios.

4) Aquino argumentó de grado, considerando la aparición de grados de bondad. Creía que las cosas que se llaman buenas deben llamarse buenas en relación con un estándar del bien, un máximo. Debe haber una bondad máxima que cause toda bondad.

5) El argumento teleológico afirma la opinión de que las cosas sin inteligencia están ordenadas hacia un propósito. Aquino argumentó que los objetos no inteligentes no se pueden ordenar a menos que lo haga un ser inteligente, lo que significa que debe haber un ser inteligente para mover los objetos a sus fines: Dios.

No hay prueba per se de la existencia de Dios, que es precisamente por qué la religión es una cuestión de fe y creencia más que de razón. Por lo tanto, todos los argumentos científicos / filosóficos que se han propuesto para confirmar la existencia de Dios contienen falacias.

La pregunta pide los mejores argumentos lógicos para la existencia de Dios. Hay dos clases principales de tales argumentos: el a priori (que supone que Dios no existe y luego concluye a través del razonamiento que sí) y el aposteriori (que deriva la existencia de Dios a través de la evidencia mundana vista / experimentada).

El argumento a priori más popular es el argumento ontológico de Anselmo: piense en una criatura masivamente poderosa. Ciertamente, entonces, puedes pensar en algo que es aún más poderoso que eso, una criatura que es cercana, si no, perfecta. Esta criatura perfecta existe en tu imaginación, pero cualquier cosa que exista en el mundo real se supone que es aún más perfecta de lo que imaginas. Por lo tanto, Dios existe.

El argumento aposteriori más popular es el argumento teleológico, o el argumento del diseño. Un defensor moderno de esto fue William Paley, quien acuñó la analogía del “relojero” y fue una de las principales influencias de Charles Darwin. Mira a tu alrededor. La flora y la fauna, los procesos y las metamorfosis de la naturaleza son perfectos y cada uno de ellos exhibe un equilibrio afinado de las partes de las que está hecho. Seguramente, entonces, esa perfección no puede haber surgido por sí sola: debe haber habido una entidad que reunió las piezas para lograr tal bondad y equilibrio en el mundo, así como debe haber habido un “relojero” para ensamblar el dial, el cristal, la correa, etc. en un “reloj”. Este relojero es Dios.

Además de estos, también hay otros argumentos bien conocidos para la existencia de Dios:

  • Las pruebas de Tomás de Aquino de la existencia de Dios. Uno de estos es el argumento teleológico. La mayoría de los otros se refieren a un enfoque de regresión que es similar al siguiente:
  • Considera un ser perfecto.
  • Ahora considera un ser aún más perfecto.
  • Repita lo anterior hasta que haya alcanzado el pináculo de la perfección.
  • Ese ser perfecto es Dios.
  • El argumento de no poder probar a Dios no existe, comúnmente conocido como el argumento “cosmológico” o la tetera celestial. No hay evidencia de que Dios no existe, por lo tanto, no podemos descartar la posibilidad de que él exista. Intentar concluir que existe usando esta lógica es claramente falaz porque invalida el uso de evidencia en primer lugar.
  • Otros argumentos que no son realmente argumentos son la experiencia religiosa (solo experiencia personal) y la apuesta de Pascal (debemos adorar a Dios si Él existe o no porque si no existe, la adoración no nos causa ningún daño, pero si lo hace, no adorarlo nos condenará al infierno).
  • Además, la evidencia que generalmente no se ajusta a las explicaciones científicas se utiliza para saltar a la conclusión falaz de que Dios existe. Por ejemplo, los creacionistas utilizan la ausencia de variedades de transición en el registro fósil (que es contradictorio con la evolución por selección natural) para afirmar que Dios existe. Del mismo modo, la teoría cuántica (cuya naturaleza aún no se comprende explícitamente) es utilizada por muchos defensores religiosos para afirmar la existencia de un Dios.
  • En conclusión, no hay pruebas (¿todavía?) De la existencia de un Dios. Entonces, si bien los argumentos presentados pueden ser más fuertes que otros, ninguno de ellos es lo suficientemente bueno.

    Porque la ciencia no tiene idea de cómo llegamos aquí, excepto para especular que de alguna manera toda la energía y la materia en el universo se compactaron en un espacio del tamaño de un átomo y explotaron violentamente. Durante algún tiempo, todo fue plasma supercalentado. Nada en el universo estaba vivo, por cualquier definición que conocemos. De alguna manera, después de enfriarse y girar en el vacío del espacio durante 14 billones de años, algunas de esas cosas “muertas” cobraron vida y desarrollaron inteligencia para preguntarse cómo llegó allí.

    La única explicación lógica en la que puedo pensar es que la conciencia es inherente a la existencia, y que en algún nivel, toda esa energía es consciente. Diferentes cosas experimentan la existencia de manera diferente y experimentan el tiempo de manera diferente, de modo que no pueden interactuar ni relacionarse. La diferencia entre nosotros y un colibrí es tal que no podemos comprender cuán rápido batieron sus alas, así que imagine la diferencia en la experiencia de vida entre nosotros y una ameba, o entre nosotros y un fotón. Aunque parecemos ser formas de vida sólidas, la mayoría de las células que componen nuestros cuerpos son organismos unicelulares que viven dentro de nosotros. Las células que tenemos están formadas por átomos, unidos por campos de fuerza, y las partes de esos átomos tienen más espacio entre ellos que el que existe entre las estrellas si estuvieran en la misma escala. En su mayoría somos espacios vacíos, y las partes que no son espacios vacíos son solo frecuencias de energía unidas por fuerzas para las que tenemos nombres, pero en realidad todavía son mágicas para nosotros.

    Si bien nos consideramos criaturas separadas, estamos unidos por esas mismas fuerzas, incluida la gravedad, a cada partícula del universo. Las células individuales de nuestros cuerpos tienen programas y viven sus vidas, y sin embargo, colectivamente nos componen. ¿Quién puede decir que no somos también como células de un organismo más grande que tiene otro tipo de experiencia de la vida?

    Sin la idea de un “dios”, todo el significado que le asignamos a todo esto debe considerarse subjetivo y conveniente. Objetivamente, todo está vacío y sin sentido y está vacío y sin sentido que está vacío y sin sentido. Por el contrario, la suma total de toda conciencia puede considerarse como Dios, especialmente si de alguna manera es consciente, ya sea que sea consciente de nosotros o no. Además, cualquier ser avanzado o evolucionado entre nosotros y eso, también sería Dios, especialmente si nos hiciera caso.

    Ahora, si está hablando de un Dios en particular, como Brahma, Ahura Mazda, Yahweh, etc., es muy probable que todos sean la misma entidad y miles de personas hayan visto, escuchado y tenido una conversación con él / ella / él. . Puedes leer lo que escribieron y seguir sus instrucciones y tal vez también puedas experimentarlo él mismo.

    Si bien no es necesario para la lógica, un argumento empírico significativo requiere un significado tan claro y conciso para los términos que se utilizan como sea posible. En segundo lugar, se debe establecer y acordar lo que se aceptará como prueba de la prueba o la verdad de la falsedad de las declaraciones o preguntas relevantes. De todos los temas discutidos con mayor frecuencia, aquellos relacionados con Dios y el Amor siguen siendo tan debatidos precisamente por el incumplimiento de una o ambas de esas condiciones.

    “Dios” es una palabra. Para la mayoría parece provocar emociones. Sin embargo, para ser descriptivo de algo o alguien distinto o único, debe haber características para distinguir el referente del término de otras cosas o entidades “no divinas”. Desafortunadamente, muchos han caído en la trampa de atribuir características a sus conceptos de dios que son completamente imposibles de establecer que algo los tiene. Por ejemplo, no hay forma de establecer que algo sea todo poderoso en lugar de ser muy poderoso en comparación con otra cosa. Tampoco se puede establecer que algo es todo saber más que muy bien informado. Y, muchos discuten que el mundo que nos rodea podría ser como es si hubiera algo “todo bien” y todo poderoso en él, que los debates son incesantes.

    Estos debates continuarán enfurecidos mientras algunas personas continúen queriendo usar la lógica, la razón y la evidencia empírica con otros que se niegan a permitir las condiciones necesarias para que tales argumentos sean aceptados.

    Lamentablemente, creo que la mayoría no podrá establecer las condiciones necesarias para responder a su pregunta hasta mucho después de que el debate planteado por los creyentes de la “tierra plana” finalmente se detenga.

    Todo lo que tiene un principio debe tener un final, ya que antes de su existencia, no existía, por lo tanto, no puede ser eterno. Del mismo modo, todo lo que termina debe comenzar de nuevo, de lo contrario no habría llegado a existir en primer lugar.

    Por lo tanto, el Big Bang ocurrió o no no es importante. Como si ocurriera traer la existencia universal, entonces también debe terminar. En cualquier caso, se experimenta este universo que es de transición, por lo que no puede autoexistir, ya que siempre es con un síndrome de principio y fin. Tampoco puede ejercer su existencia, ya que es inerte.

    Sin embargo, dado que todo dentro del universo tiene un comienzo, debe existir un origen último, que es la autoexistencia sin fin, un requisito previo como origen.

    Este origen no es inerte, ya que el inerte no puede ejercer su existencia, por lo tanto, es pura presencia lo que simplemente es, la autoexistencia misma que se realiza y es testigo sin esfuerzo en el Samadhi intemporal.

    La realización es la frescura y el testimonio es la pureza, por lo tanto, la inagotable frescura de la presencia pura que simplemente es, es en sí misma el potencial natural y la propagación de toda la versatilidad de la creatividad universal.

    Sin embargo, todo lo que es, no puede dejar de existir, del mismo modo, todo lo que no es, no puede llegar a existir. Dado que la presencia pura que simplemente es, es la autoexistencia misma, es la existencia pura la única que es, aún así se observa la existencia transitoria universal, por lo tanto, son los fenómenos naturales de la autoexistencia los que coexisten a medida que la presencia pura se realiza y se presencia a sí misma.

    Sin embargo, la presencia no se transforma literalmente en existencia universal, de lo contrario también tendría un comienzo, por lo tanto, la existencia universal inerte es la realidad virtual que coexiste como una fenomena natural de presencia pura, es decir, en evolución natural.

    Sin embargo, la evolución está en las formas manifestadas universalmente, mientras que la presencia siempre es simple, ya que para que ocurra cualquier evolución, la presencia es un requisito previo.

    De hecho, el estado atemporal de realización y testimonio tiene el triple estado de coexistir eternamente. Es el sujeto, la verdadera realidad que se realiza a sí mismo, por lo tanto, es puro ego / “yo”, pura conciencia / inteligencia y pura emoción / mente. Es el objeto de la realización, por lo tanto, tiene el espacio puro sin fin sin fin, la forma sin forma y la fuerza sin esfuerzo para coexistir como base de la existencia universal cíclica virtual. Es cíclico porque lo que comienza tiene un final y lo que sea que termine debe comenzar de nuevo ya que la base siempre lo es. También es el testigo que transmite y trasciende la realidad verdadera y virtual, es pura existencia, pura conciencia y pura felicidad, la pura presencia que simplemente es, la propia existencia.

    Por lo tanto, el único es simultáneamente universalmente infinito y más allá, es como si Dios siempre estuviera con la piedad, coexisten el yogeshwar y el yogmaya.

    Sin embargo, la presencia que extravía su conciencia solo en la forma consciente de existencia, se separa superficialmente de la presencia pura universal que simplemente es, crea ignorancia de la originalidad de uno que deriva un alter ego de la forma consciente en existencia.

    Ahora parece limitado a tal existencia de forma consciente en existencia, que genera deseos y apegos dentro del universo para su bienestar natural. Por lo tanto, se esfuerza por la verdadera identidad de uno, vivacidad completa y felicidad plena en todo lo que uno hace.

    La forma en existencia finalmente se extingue naturalmente a medida que surgió, pero la presencia como tal es eterna engendra formas apropiadas en la evolución según las características de presencia de uno.

    En última instancia, muchas experiencias desarrollan las habilidades del apego desapegado que ayuda a enfocar, la claridad y una sensación de tranquilidad en todas las circunstancias. La presencia pura que se ocultó con el alter ego de uno limpia su conciencia fuera de lugar y, por lo tanto, la ignorancia, restablece la presencia pura original de uno que simplemente es entregar el alter ego de uno.

    Por lo tanto, es el juego de la pureza en el que las dimensiones infinitas y la jerarquía de la presencia se desarrollan naturalmente y se fusionan con la pureza original.

    Es el juego de la pura presencia, el juego de la pura existencia pura conciencia y pura felicidad.

    Las preguntas como si Dios creó el universo, entonces quién creó a Dios no permanece, ya que la presencia pura es la propia existencia. Tampoco todo está creado para evolucionar o servir a Dios, etc., ya que todo es simplemente una fenomena natural de pura presencia.

    Sin embargo, la presencia pura es lo más atractivo, la autoexistencia misma, que es el potencial natural y la propagación de toda la versatilidad de la creatividad universal. Como en realidad nada puede existir sin presencia en ningún momento.

    Por lo tanto, la presencia pura es toda fuerza, éxito, apego desapegado, sabiduría, integridad y belleza. Por lo tanto, todo lo que aporta o mantiene la aptitud física, la conciencia intelectual y la solidez emocional es la prueba del bienestar, la dirección correcta de regreso a casa.

    La ciencia de hoy no puede probar a Dios ni a la presencia pura, ya que la ciencia por sí sola no puede probar nada sin una forma consciente, las formas conscientes evolucionan como una expresión de presencia, pero la forma por sí sola no puede probar la presencia incluso si es consciente, solo puede realizarse mediante la presencia misma. .

    Así también, los científicos de hoy en día tienen límites para probar esta presencia, ya que han llegado a la nada como el origen del universo, en el que suponen, por alguna razón, que ocurrió un gran estallido, pero no pueden encontrar la razón. En cualquier caso, el origen o la presencia permanecerán fuera del alcance a medida que los científicos exploren las leyes científicas de la existencia inerte que pueden probarse, la presencia no es inerte, por lo tanto, más allá de la capacidad de la prueba científica. la presencia simplemente es antes, durante, después de la existencia universal, ya que es la fuente misma

    No es posible demostrar la existencia de lo sobrenatural. Período. Es por eso que los teólogos en la era moderna adoptaron el concepto de “el salto de fe”. Preguntar los mejores argumentos lógicos es solo otra forma de decir “las mejores pruebas”.

    Lo más cercano que vas a llegar son ciertos argumentos en la misma forma que la ciencia está obligada a usar para el comienzo del universo. En un período de tiempo antes de 10 a lo negativo (algunos números como 32) no hay evidencia de lo que podamos deducir nada. Stephen Hawking se ve obligado a argumentar por analogía durante este período de tiempo (argumenta que la aparición de partículas virtuales fuera del vacío ahora, por analogía, argumenta a favor de la aparición de todo el universo). Los deístas también argumentan por analogía que, dado que la causalidad ahora existe, el universo mismo es causado, y que cualquier cosa lo suficientemente poderosa como para crear el universo se ajusta a nuestra definición de “Dios”.

    P: ¿Cuáles son los mejores argumentos lógicos para la existencia de Dios?

    Todos estos argumentos son erróneos porque contienen supuestos no probados (por ejemplo, todo debe ser creado), luego rompen esos supuestos (por ejemplo, excepto Dios). Todos son lógicamente incorrectos.

    La mentalidad de buscar un argumento lógico para la existencia de Dios también es incorrecta. Tienes una historia, estás tratando de demostrar que es correcta por pura lógica. Considere una película de ciencia ficción y demuestre lógicamente que en un universo alternativo (otra dimensión, lo que sea), algo es cierto basado solo en la lógica. No tienes observaciones. Un mejor enfoque es el del método científico, por ejemplo, física, olvida lo que crees que debería ser, mira lo que realmente está allí, adivina (hipótesis), trata de convencer a las personas mostrando que tu suposición es correcta sobre cómo funciona el universo. trabajos. Las religiones, por otro lado, ignoran las observaciones, por ejemplo, mirar el sufrimiento y explicarlo como una prueba, o el resultado necesario del libre albedrío, y por favor note cómo ninguna de estas declaraciones prueba nada, solo trate de disculpar por qué la observación (sufrimiento) está en desacuerdo con el reclamo original (amor).

    Además, supongamos por un momento que lógicamente has demostrado que debe haber un creador de algún tipo, solo por el simple hecho de pensar. No has probado que tu libro no sea una ficción total. Aún debes demostrar que tu libro es correcto. Probemos una analogía. Si te pruebo que debe haber un líder supremo de la humanidad, eso no prueba que yo soy ese líder. Mi pretensión de ser el líder supremo no es más creíble solo porque hay uno. Mi reclamo es independiente y debe probarse por separado. Al igual que si hay un creador (por el bien de pensar) que no prueba que la Biblia es correcta, o el Corán, o el libro de Mormón, o … Bueno, mira a tu alrededor y encontrarás más libros de los que puedas recordar, lo prometo.

    Si alguien le da un argumento “lógico”, su argumento puede ser completamente lógico y aún así estar equivocado, porque hacen suposiciones que son falsas. Por favor, aprende sobre los axiomas. Mientras aprende sobre los axiomas, aprenda a probar las cosas lógicamente, cuando comprenda que sabrá que hay una diferencia entre un argumento deductivo y uno inductivo (o abductivo). Encontrarás que los argumentos inductivos (y abductivos) son esencialmente probabilísticos (aquí puedes desviarte para aprender sobre el solipsismo), por lo que nunca puedes estar 100% seguro. Con argumentos deductivos, estás a merced de tus axiomas (supuestos). Y es muy fácil asumir las cosas. Pero si asume algo que yo no, su argumento no tiene valor para mí, por ejemplo, “dado que todos los humanos son buenos, todos deberíamos poder llevarnos bien”, bueno, ¿está de acuerdo? Algunos lo harían. “Todo tiene que ser creado, …”, dos problemas, uno, entonces Dios también tiene que ser creado, dos, tenemos ejemplos contrarios en mecánica cuántica (creación de pares), y si la creación significa intención, entonces un copo de nieve es un ejemplo de contador también.

    Por lo tanto, le sugiero que encuentre las fallas en los argumentos. Mío también. De todos. Se escéptico. Se bueno en eso. Buena suerte.

    Una es que la maldad no se puede probar, en segundo lugar, las escrituras lo explican. Hay muchos artículos comprobados que prueban que la Biblia es precisa. El ADN tiene el código de Dios.

    Muchos médicos y psicólogos han tenido paciencia para contarles sobre experiencias extracorporales. Si tenemos un alma, esto no podría hacerse por maldad, es una forma espiritual.

    Si solo fuéramos cuerpo, carne, ¿de dónde vienen los sueños? Si creemos que esto es de un cerebro maltratado, solo puedo reír. El cerebro es solo el tirador de cuerdas para mover el cuerpo, el pensamiento real es externo.

    Todas las experiencias fuera del cuerpo dicen cómo piensan en lo que llamamos normal. Esto nos dice que somos seres pensantes y no cuerpo. La malución no puede formar una nada como el pensamiento. Es imposible, solo risible.

    Si se nos piensa, desde un universo de pensamiento, esto debe tener una estación central o cabeza, entonces llamaremos a este DIOS.

    He hecho esta pregunta muchas veces sin respuesta. Si no hay nada absoluto, ¿de dónde vino el encendido? ¿Sin embargo, la Biblia lo explica mucho antes de que la ciencia viniera al mundo?

    En la antigüedad, los grandes filósofos religiosos intentaron usar la milagrosidad de la existencia, con todo su orden, para probar la existencia de Dios. Ese sigue siendo el mejor argumento lógico que existe. Como persona religiosa que alguna vez fue ateo, tengo que admitir que mi creencia en un Dios invisible que de alguna manera se preocupa por lo que hago no es mi proceso de pensamiento más lógico.

    Cualquiera que intente usar la “historicidad” de la Biblia no sabe de qué está hablando. La Biblia estaba destinada a decir verdades, los hechos eran casi inútiles, era el significado lo importante. La Biblia tampoco fue preservada perfectamente. Una traducción al inglés solo parece perfecta porque los editores llenan espacios en blanco y usan varios manuscritos para tratar de obtener una imagen más completa.

    Las tres mejores respuestas lógicas a favor de la existencia de Dios:

    1. Cada uno de nosotros ha sentido a veces que hay algo “allá afuera” que es mayor de lo que podemos percibir. La causa de este sentimiento: llamémoslo Dios.
    2. Muchos sistemas, matemáticos, físicos, psicológicos, tienen una singularidad. El nihilismo es una forma de singularidad, como lo es el Big Bang. ¿Qué es 0/0? Llámalo taoísmo. Llámalo dios.
    3. Algo entre mí y mis compañeros es superior a otras personas (u otras tribus). No puedo expresarlo con palabras, pero seguro que hay algo. Por falta de una mejor frase, Dios está de nuestro lado. QED, Dios existe.

    Cielo nocturno, el calor del sol radiante, vientos suaves, congelación de hielo, fuego ardiente, alquimia, variaciones de insectos y especies de plantas. Los océanos hasta el borde de la tierra, la lava, cómo la lava hace tierra, y el temblor de la tierra la destruye. Milagros traumáticos y nde’s. El cuerpo humano es un reflejo directo de nuestro vasto universo. Y luego está la fe. ☺

    No hay ninguno. Ontological piensa que un ser perfecto existe; teleológica supone que la apariencia del diseño implica diseño real; y Kalam combina varias falacias, incluida la sobregeneralización de causa y efecto, ya que la experiencia muestra solo que los efectos naturales dentro del universo conocido tienen causas naturales y una súplica especial, que afirma que todo tiene un comienzo, excepto un dios no causado.

    Cada religión tiene sus propios argumentos de curso.

    Los argumentos cristianos son los siguientes:

    1. El argumento cosmológico

    2. El argumento ontológico

    3. El argumento moral

    4. El argumento teleológico

    5. El argumento de la experiencia religiosa

    El argumento de la experiencia religiosa no es

    considerado como una prueba deductiva, donde como los cuatro anteriores

    son pruebas deductivas

    Aún así, el argumento de la experiencia religiosa propone

    que Dios puede ser encontrado solo si una persona “busca” a Dios.

    . Desde este punto de vista, se puede entender que una actitud rígida

    la negación impedirá que la mente experimente lo que las personas llaman Dios.

    Entonces, aunque no es una prueba deductiva, el argumento de la experiencia religiosa sigue siendo una parte muy importante de la comprensión.

    .

    El mejor argumento lógico para la existencia de Dios solo funciona si asumes un credo religioso específico.

    Entonces, un cristiano aceptaría que Dios existe porque su Credo, el Credo de Nicea, afirma que él existe. Del mismo modo, el Islam tiene un credo que incluye la existencia de Dios, por lo que lógicamente es un argumento trivial.

    En el budismo, es casi imposible demostrar que Dios existe a partir de sus creencias centrales. De manera similar con el taoísmo y el jainismo, no hay pasos lógicos hacia Dios desde su Credo. En el hinduismo, obtienes tantos dioses como quieras, pero la mayoría estaría de acuerdo en que Trimurti, Brahma, Vishnu y Shiva existen como parte de sus creencias fundamentales.

    Si adopta un enfoque científico, entonces las pruebas no son posibles porque todas las declaraciones sobre la realidad son provisionales y se pueden enmendar o reemplazar con suficiente evidencia.

    Lea La diferencia fundamental entre religión y ciencia

    Entonces, sí, se puede probar, pero solo dentro de religiones específicas. En general, la respuesta es que el jurado está fuera de cuáles son los mejores argumentos. Deist utilizará la complejidad de la naturaleza como un apoyo para sus creencias, pero es igual de lógico adoptar la postura de Dwarkins. No caiga en la prueba de diseño inteligente. ¡Eso es solo una estafa lógica!

    Una refutación del diseño inteligente

    ¿Cuál es un argumento lógico a favor de la existencia de Dios?

    Ha habido decenas de argumentos lógicos para probar la existencia de Dios: todos ellos han sido derribados por incrédulos.

    Pero como quieres uno, te daré lo siguiente:

    El universo no es como un montón de letras al azar, sino como un libro con poemas y obras de teatro, imágenes e historias. Como no puede haber un libro sin un autor, tampoco puede haber un Universo con un autor. Ese autor es el que llamamos Dios.

    Espero el mismo destino para este argumento lógico que los muchos que lo han precedido. Al menos lo intenté!

    ¡Paz!

    17 dic 2017

    Debo contrarrestar su pregunta con una solicitud. Si encuentra tal argumento, hágamelo saber de qué se trata. Por mi vida, no sé por qué alguien incluso hace esto o preguntas similares. ¿Que importa? Es solo una forma en que las personas dicen cosas sobre alguna pregunta existencial que no tiene ningún mérito y no tiene relación con personas reales o vidas reales.

    En lugar de preocuparse por la santidad de los zombis judíos, ¿qué tal hacer preguntas como, qué podemos hacer para alimentar a los hambrientos o cómo podemos ayudar a todos a obtener la atención médica que necesitan?

    Estas son cosas sobre las que podemos hacer algo. Estas son preguntas que pueden ayudar a la vida real, a las personas que respiran. La forma más fácil de abandonar a alguien, la manera más fácil de no hacer nada es decir: “Rezaré por eso”. Mierda absoluta total.

    La existencia de un dios no significa nada. Sigamos con la vida.

    No hay un argumento lógico para la existencia de Dios. Es decir, si por “argumento lógico” quiere decir, “un argumento lógicamente coherente y coherente que demuestra que Dios existe”. No hay un solo argumento lógico que pruebe o pueda probar a Dios. Ahora, PUEDE haber uno o dos argumentos VÁLIDOS, lo que significa que la conclusión se deduce de la premisa (no la hay, pero se podría argumentar que sí), pero eso no significa que los argumentos también sean sólidos y convincentes. . No existe un argumento BUENO y racional para Dios.

    Me inclinaría hacia la afirmación desnuda de que Dios es todo y que todo es Dios.

    Hasta que no haya pruebas de lo contrario, mi afirmación es tan válida como decir que no hay Dios, que es simplemente otra afirmación desnuda en sí misma.

    Hay muchos otros argumentos que han existido desde que comenzó el debate hace cientos de años, solo que soy parcial a este.

    Creer o no creer, esa es una pregunta muy interesante, ¿sí?

    Acabo de responder la misma pregunta aquí:

    La respuesta de Regis Chapman a ¿Cuál es la mayor prueba de sus creencias religiosas?

    Escribo sin cesar sobre este tema. Puedes leer mis otras respuestas para una idea completa sobre esto. Al menos 100 respuestas que he escrito sobre este tema.

    Pregunta capciosa. No hay argumentos lógicos para la existencia de ningún mito sobrenatural. Si el universo hubiera sido creado por diseño, entonces habría una evidencia abrumadora, pero nunca ha habido una sola observación científica en apoyo del diseño.