¿Cuál es el criterio científicamente aceptable para validar una fe / religión?

El comienzo de un viaje hacia … Profundo autoconocimiento y comprensión

Es genial que estés haciendo preguntas como esta. Esta parece ser la base de lo que significa “Conócete a ti mismo”. Solo al llegar a las bases de nuestros valores, ideologías y cosmovisiones podemos esperar.

Desafortunadamente, nuestras ideologías a menudo nos parecen como el agua para pescar. Está justo ahí. No sabemos cómo proporcionar un contexto histórico ni proporcionar ningún tipo de contraste. Sin mencionar que no entendemos ni sabemos cómo extrapolar sus implicaciones ideológicas de manera práctica, lógica, ética o relacional.

Creo que una buena manera de ayudar a investigar esta cuestión es mirar el caso del cristianismo y compararlo con el caso de un universo de la nada.

  • ¿El universo exhibe características de diseño?
  • ¿El universo exhibe características de leyes no causadas? (también conocido como ciencia)
  • ¿Son los principios de Jesús más sabios que sus opuestos? Es decir, ¿son el amor, la bondad, la compasión, el servicio, el sacrificio y el perdón mejores que los valores opuestos? En mi opinión, los 6 de esos valores son mejores que sus opuestos.
  • ¿Cuál es mejor, la ética de la regla de oro o el relativismo?
  • ¿Cuál es mejor, la ética de la dignidad humana (el Imagio Dei) o el relativismo?
  • ¿Es la venganza o el perdón una mejor manera de vivir?
  • ¿Es una vida de ego o vivir una historia más grande que solo tú mismo una mejor manera de vivir?
  • ¿Qué ideología atea no es un callejón sin salida? (el determinismo, el relativismo, el cientificismo, el naturalismo y el fisicalismo / materialismo reductivo son callejones sin salida que se autodestruyen, es decir, son contradictorios).

El naturalismo contiene las semillas de su propia destrucción.

El determinismo contiene las semillas de su propia destrucción.

El relativismo restringe las semillas de su propia destrucción.

Eso es 3 enormes agujeros en el bote del ateísmo. No puede flotar. Solo parece flotar porque algunas personas prefieren vivir con esa ilusión de su eficacia. No saben que su punto débil filosófico e ideológico está infestado de ideología tóxica. Es un riesgo biológico ideológico. Compare eso con los valores de Cristo en amor, bondad, compasión, servicio, sacrificio y perdón. Los valores racionales de esos 6 valores vividos en términos de buenas y malas experiencias con personas que vivieron esos valores o no, son un testimonio del impacto y la vitalidad de lo que representan como visión y meta para la humanidad.

Martin Luther King Jr. en su discurso de aceptación del Premio Nobel lo reconoció y lo mostró al mundo. King señala acertadamente que somos más que chorros de cortisol y química, que tenemos libre albedrío y valor. La química, y por lo tanto un enfoque excesivamente reductor y simplista de la ciencia, dice que somos solo bolas de billar o, en palabras de Kings, “restos flotantes y chorros”.

Si solo somos “restos flotantes y chorros”, si solo somos química, física y biología, eso nos hace lo mismo que mesas, objetos, moscas y camellos. Pero eso simplemente no es cierto. Todo en la humanidad clama contra eso. Todo lo relacionado con la conciencia, la racionalidad, la conciencia, la creatividad y la relación clama contra esa etiqueta equivocada sobre la humanidad. De hecho, si no fuera así, dejaríamos de vivir. Si fuéramos perros viviríamos como perros, pero somos humanos. Tenemos la opción de vivir como seres humanos o vivir como perros. Si elegimos vivir como perros, tal vez merezcamos lo que tenemos.

En términos de naturalismo específicamente, sugeriría lo siguiente:

Tres M’s que el naturalismo no puede proporcionar | Cristianismo caso frío

Esto podría ayudar a responder su pregunta desde un punto de vista más filosófico:

8 preguntas que cada cosmovisión debe responder

No es normal usar la ciencia para validar la religión. Muchas personas creen que los dos dominios son “Magisteria no superpuesta”, lo que significa que tienen poco o nada que decirse. Pero no hay nada de malo en mirar la religión a través de una lente científica, y puede ser útil.

En ciencia, normalmente validamos una hipótesis diseñando experimentos que podrían refutarla y luego repitiéndola para siempre. Si alguna vez, incluso una vez, obtenemos un resultado que contradice la hipótesis, entonces tenemos que modificar la hipótesis o descartarla. Además, constantemente estamos recopilando nuevos datos que podrían estar relacionados con la hipótesis. Cuando obtenemos datos nuevos que no se ajustan exactamente a nuestra hipótesis, entonces necesitamos modificar la hipótesis o descartarla.

Entonces, por ejemplo, cuando obtenemos datos abrumadores de que la Tierra tiene varios miles de millones de años, la reacción científica sería desechar la hipótesis del Creacionista de la Tierra Joven, tal vez a favor de una hipótesis de Divine Watchmaker.

Si continuamente haces este tipo de cosas, entonces tendrás una religión científicamente válida. He estado haciendo esto durante muchas décadas, y todavía tengo que encontrar resultados experimentales o datos que refuten el teísmo (que Dios existe) o las doctrinas más básicas de mi religión elegida.

La ciencia valida hechos (basados ​​en experimentos de calidad de laboratorio: doble ciego, aleatorización, todo lo demás igual, reproductibilidad, etc.).
La fe precisamente no necesita hechos. Curiosamente, algunos faithers hacen uso de supuestos “milagros” (que es una especie de superstición pensando que es parte de una religión). Estas cosas pueden ser probadas y experimentadas. Hasta ahora, no se ha probado ninguna afirmación “milagrosa”, e incluso se afirma que los artefactos históricos como la Sábana Santa de Turín han demostrado ser erróneos. La fe permanece. No comprobable.

La verdadera pregunta, para mí, es por qué las personas pueden preferir la fe sin ninguna prueba en lugar de cosas comprobadas (sobre temas que realmente importan y donde las afirmaciones de ambas partes interactúan y se contradicen).

No puedes validar científicamente la fe porque la fe no es científica.

Definición de fe:

Una fuerte creencia en las doctrinas de una religión, basada en la convicción espiritual más que en la prueba.

La ciencia se basa en la prueba. Si su fe puede ser probada, no es fe, por definición.

Entonces, si dicha religión tiene algún elemento de fe en ella, algo que no se puede probar pero es parte de la doctrina, no se puede validar científicamente.

Para ser validada científicamente entonces, la religión solo debe hacer dos cosas:

No tenga ningún elemento de fe dentro de él (sea completamente probable por el método científico).

Sea flexible y no tenga ningún elemento que afirme ser infalible (abierto a nuevos descubrimientos que editen la doctrina).

Básicamente tiene que ser ciencia.

La fe / religión / Dios no puede ser probada usando el método científico porque no hay evidencia científicamente aceptable que pueda ser sometida a dicha prueba. Pero eso no significa que tales cosas no sean reales.

Einstein dijo del método científico “Todo eso es muy razonable, pero supone implícitamente que la física actual abarca toda la realidad”.

Fe / Religión / Dios no son afirmaciones científicas en el significado actualmente aceptado de la palabra ‘científico’.

  1. encuentra a un chico en youtube llamado William Lane Craig. Él prueba, usando la lógica y el argumento cosmológico de Kalam, que debe haber una primera causa no causada. Lo que esto significa es que debe haber Dios, porque no puedes retroceder infinitamente hacia atrás con causas.
  2. Una vez que acepte el argumento cosmológico de Kalam, investigue las afirmaciones de Jesús. Es un mentiroso, un lunático o dice la verdad.
  3. Echa un vistazo a las historias de inundaciones. ¿Por qué tantas religiones antiguas tienen una inundación / diluvio?
  4. Aunque ninguno de estos utiliza el método científico, hay muchas pistas de por qué existe un Creador. A partir de ahí, vea lo que puede determinar acerca de Jesús. ¿Es Él de verdad o no? Si no, cualquiera de las otras religiones son solo autoayuda psicológica.

No hay ninguno. La naturaleza de la fe / religión la mantiene fuera del alcance del proceso científico. Esta es una distinción muy importante que resolvería más de la mitad de los debates absurdos que intentan hacer esto que no se puede hacer.

Del mismo modo que no le llevaría un poema al dentista para que lo explicara, no acude a la ciencia para validar la fe / religión. La fe no es una cosa “validable”. Es una construcción creativa y poética, una atribución de lo que termina siendo una especie de dispositivo psicológico. Se puede discernir, observar, interpretar y experimentar, pero no se valida o no a través de la experimentación. Intentar hacerlo no comprende la naturaleza de la religión y la ciencia. Ahora las afirmaciones de religión y fe pueden someterse a un examen científico y lo hacen todo el tiempo. Pero eso es muy diferente de lo que hace la pregunta.

La fe es una experiencia subjetiva. Uno puede validar la fe preguntando a una persona qué cree y por qué lo cree. También se puede medir si sus acciones corresponden a lo que dicen que creen.

Las religiones proponen atributos específicos de dioses y / o cómo se debe actuar en base a hipótesis específicas sobre lo que es mejor para las personas o lo que los dioses quieren. Cada reclamo de una religión debe probarse de forma independiente, por ejemplo, si una religión tiene dioses específicos, entonces la evidencia de los dioses debe ser objetivamente verificable, al igual que cualquier reclamo sobre la espiritualidad y la vida futura o la reencarnación. También se puede probar si las personas que siguen los preceptos propuestos por la religión obtienen los resultados prometidos al seguirlos.

La validación está en la mente de los seguidores. Una religión no requiere ni solicita la validación de ‘extraños’.

El criterio no es científico, sino social y psicológico. Mientras los creyentes crean, eso es todo lo que les importa, y más específicamente a los líderes.

En este caso, examine la evidencia provista para la validez de la religión y verifique que la evidencia sea legítima Y que proporcione evidencia directamente para respaldar las afirmaciones y los principios.

En la práctica real, ninguna religión ha proporcionado una sola pieza de evidencia, lo que lo hace imposible.

La presencia del dios en cuestión, nada menos. (Dado que no se puede hacer una predicción válida sobre los dioses, solo la presencia del dios validaría su existencia).

Pregunta equivocada. Lea sobre cómo funciona el método científico. Luego descubres cómo funciona, lo aplicas y publicas. Ahora espere a que otros verifiquen o no verifiquen su trabajo.

Lo mismo que para cualquier otra cosa: evidencia verificable.

Buena suerte encontrando alguno. Desde el desarrollo del método científico, hemos incluido una larga lista de secretos de la naturaleza, incluidos. . .

  • la existencia de innumerables galaxias distintas a la nuestra (con agujeros negros en el centro de ellas)
  • El descubrimiento de patógenos microscópicos infecciosos (teoría de los gérmenes de la enfermedad)
  • ADN y su secuencia de pares de bases en humanos (y otros)
  • la equivalencia de masa y energía
  • el sustrato cuántico del universo
  • La existencia de una lista creciente de partículas subatómicas: especialmente la partícula de Higgs

. . . pero, hasta ahora, no es el menor signo de nada sobrenatural, incluido Dios.

Imagínate.

Primero demuestre que sus reclamos son incluso posibles. Luego demuestre que la causa más probable de su reclamo es su dios elegido. La primera parte nunca ha sucedido, si pasas esa prueba aún no prueba que tu dios fue el que lo hizo.

Otra forma sería la deidad que aparece en persona y demuestra sus poderes de manera repetible en un área controlada.

Estas son las pruebas básicas para cualquier reclamo científico.

P. ¿Cuál es el criterio científicamente aceptable para validar una fe / religión?

Siempre he pensado que debería ser una evidencia científicamente aceptable de que los dioses de esa fe o religión realmente existieron.

Evidencia similar a la que confirma la existencia del bosón de Higgs u ondas gravitacionales estaría bien.