¿Cuáles fueron las opiniones de Samuel Rutherford sobre la igualdad?

Answer 1

No había oído hablar de él, y ahora he leído un par de sus ensayos, el más importante es su ensayo negando que las personas deberían tener “libertad de conciencia”. Rutherford en esto y en otros claramente piensa que el Sínodo Presbiteriano decide lo que es bueno. y correcto, y eso es lo que es bueno y correcto, y las personas que no siguen eso son libertinos (personas inmorales que actúan por su cuenta).

También es claramente un partidario del patriarcado: “Todos los deberes del Magistrado cristiano, lo justifica en el Antiguo o Nuevo Testamento, que enseña exactamente el deber de Gobernante y súbdito, Padre e hijos, Amo y siervo, etc.” (http : //thirdmill.org/newfiles/sa…)

Según un tratado sobre sus obras, él era puritano, y los puritanos no toleraban a las mujeres como iguales en la iglesia (Cristo sobre todo), que para ellos era el centro del universo. La igualdad dentro del sínodo se da por sentado; Los hombres del sínodo votan sobre lo que significa la Biblia. Cualquiera fuera de su iglesia, por otro lado, es un hereje.

Se le puede asociar con Locke de una manera: enumeró formas de justificar la ruptura con un rey, aunque dependía de una comunidad religiosa en lugar de la libertad de conciencia:

1) Dios no le da poder moral al Rey para cometer actos inmorales. 2) Los reyes pueden y deben ser justamente obligados a sus juramentos constitucionales, no menos que el pueblo. 3) Dios no estampa a ninguna persona con la impronta del rey, dejando tal designación a la gente. 4) Todos los reyes deben sus oficios y poderes a Cristo. 5) La obediencia a los reyes en actos ilegales es una rebelión contra Cristo. (Lex, Rex (descarga gratuita en PDF))

Eso, combinado con la lista de tipos de herejes que necesitan ser castigados por sus herejías (básicamente cualquiera que no sea presbiteriano), creo que lo coloca en una categoría bastante diferente de la valoración de Locke de la igualdad de derechos y el rechazo del gobierno patriarcal. Él defiende el derecho divino de los reyes pero dice que ese derecho es solo si son buenos, reyes cristianos. En resumen, él es más la escuela de pensamiento de “todos los animales son iguales, pero solo si son cerdos” (para citar erróneamente a Orwell).

Espero que esto ayude. —Kes

Answer 2

Gracias por la pregunta.

No he leído nada de Samuel Rutherford. Sin embargo, después de leer la referencia que compartió, especulo que fue otro pensador del siglo XVII que se vio limitado al debate entre la naturaleza y el dios de la naturaleza. Por lo tanto, la palabra “propiedad” sería clave para su consideración de la igualdad de una persona.

La idea es que para ser digno de consideración, debe comprender y conformarse con la sociedad. Su sociedad era una facción del cristianismo. Me parece que alguien que defiende el presbiterianismo frente al puritanismo y excluye al catolicismo califica en el círculo de personas de ideas afines, pero difícilmente puede considerarse igual a alguien que piensa sin tales limitaciones. Este es un problema generalizado, no reconocido, que solo un soñador intentaría resolver.

James Madison expresó esta “propiedad” en 1785: “” Antes de que un hombre pueda ser considerado como miembro de la Sociedad Civil, debe ser considerado como un sujeto del Gobernador del Universo: Y si es miembro de la Sociedad Civil, hágalo con un salvamento de su lealtad al Soberano Universal “.

Dudo que Locke sintiera que “todos los hombres son creados iguales”. Considere, por ejemplo, esta cita de Two Treatise on Government “:” Antes de la apropiación de la tierra, el que recolectaba la mayor cantidad de fruta silvestre, asesinada, atrapada o domesticada, como muchas de las bestias, como pudo; el que imploró tanto sus dolores acerca de cualquiera de los productos espontáneos de la naturaleza, como cualquier forma de alterarlos del estado en el que los puso la naturaleza, al poner cualquiera de sus labores sobre ellos, adquirió así una propiedad en ellos: pero si pereció, en su poder, sin su debido uso; si las frutas se pudrían, o la carne de venado se pudría, antes de que pudiera gastarla, se ofendía contra el derecho común de la naturaleza, y podía ser castigado; invadió la parte de su vecino, ya que no tenía derecho, más allá de lo que su uso requería para cualquiera de ellos, y podrían servir para darle las comodidades de la vida “.

Si puedo interponer mis pensamientos sobre la calidad entre todas las personas, me gusta ilustrar el valor de pensar desde los hechos indiscutibles de la realidad, en lugar de la opinión. En los EE. UU., Hay muchos óvulos disponibles, pocos son fertilizados, algunas concepciones se adhieren al útero, se embrionan algunos embriones, se desarrollan algunos fetos, nacen algunos bebés y la mayoría de los bebés sobreviven el primer mes, y algunos mueren jóvenes . Alrededor del 1,33% de los óvulos se convierten en adultos potenciales.

Como todos los animales, la persona tiene apetito, pero tiene mucha más curiosidad, imaginación y voluntad. Sin un entrenamiento adecuado, la persona puede dominar las tendencias para abrir y satisfacer apetitos mundanos en lugar de comprender y comprender el conocimiento y embarcarse en la edad adulta que conducirá al descubrimiento de su persona. Las posibilidades son expresadas por HA Overstreet en su libro, The Mature Mind , 1949.

Tanto Jesús (el hombre) como Ralph Waldo Emerson (Dirección de la Escuela de Divinidad) afirman que cada humano puede perfeccionar a su persona. Para que esto suceda, cada persona debe ser libre de perseguir la perfección en lugar de sufrir las opiniones de la sociedad. Espero un futuro en el que la mayoría de las personas colaboren para una seguridad y protección ampliamente definidas. De este modo, cada persona cívica podría disfrutar de la integridad privada o de la libertad privada con la moral cívica.

Algunas personas hoy practican la integridad privada como libertad privada con moralidad cívica, pero hasta que se generalice, será necesario el imperio de la ley, que Rutherford defendió. Además, parece que hay humanos en el mundo que no tienen la propiedad de la integridad privada, por lo que puede haber monopolios de la fuerza en el futuro previsible.