¿Existe una solución satisfactoria al problema de la carretilla en la ética?

Answer 1

TLDR: Sí, si está dispuesto a aceptar algunas premisas .

Este es uno de mis experimentos de pensamiento ético favoritos y el que me interesó en la ética en primer lugar *. He leído la mayor parte de la literatura citada a menudo (Foot, Thomson, Unger, etc.). La respuesta a continuación está adaptada de un artículo que escribí en respuesta al argumento de Thomson.

Para aclarar, el problema del carro original le da al espectador 2 opciones:

1. No haga nada, y el carro mata a las cinco personas en la pista principal.
2. Tire de la palanca, desviando el carro hacia la pista lateral donde matará a una persona.

Algunos antecedentes y el argumento de Thomson

Judith Jarvis Thomson escribió extensamente sobre el problema del tranvía. En su artículo [1], ella concluye que es moralmente permisible matar a los cinco sobre el uno . Esto va en contra de las intuiciones de la mayoría de las personas, ya que el 90% de las personas [2] que responden a esta pregunta optarán por matarla.

La respuesta de Judith Jarvis Thomson al problema del tranvía, o como ella lo llama, 2 Opciones del espectador, depende de dos premisas clave:

1. El primer principio: “A puede dejar morir a cinco si el único medio permitido que tiene para salvarlos es suicidarse”. **
2. El segundo principio: “A no puede imponer el costo de una buena acción a otra persona si él mismo no pagaría el costo de la misma”.

Aplica estas premisas a su caso de las 3 Opciones del espectador, que dice que el espectador puede:

• (i) no hacer nada, dejar morir a cinco, o
• (ii) tire el interruptor hacia la derecha, matando a uno, o
• (iii) lanzar el interruptor hacia la izquierda, matándose a sí mismo.

Ella usa su primer principio para mostrar que el espectador no tiene que elegir la opción (iii) y supone que la mayoría de la gente no la elegiría (esta suposición es muy discutible).

Luego muestra cómo uno no puede elegir la opción (ii) al referirse a su segundo principio. Si el espectador no tiene que morir por los cinco, y no moriría por ellos, tampoco puede hacer que un extraño los muera.

Ella usa un ejemplo sobre donar a Oxfam para apoyar este principio: si usted mismo no haría una donación a Oxfam, no debe robarle a otra persona para que done a Oxfam, aunque donar a Oxfam es una buena acción.

Por lo tanto, concluye que el espectador debe elegir la opción (i), ya que se ha quedado sin opciones. (Ella califica esto diciendo que no debes si estarías dispuesto a elegir la opción (iii)). ***

Tenga en cuenta que la única diferencia entre este caso y el caso clásico de 2 Opciones del espectador es que el espectador ya no tiene la opción (iii); y que esta diferencia no cambia la idea de que si tuviera la opción (iii), no la elegiría. Por lo tanto, no puede elegir (ii).

Mi respuesta a Thomson.

Sostengo que el espectador puede girar el carro para matar al que está en las 2 opciones del espectador. Haré esto proponiendo un segundo principio alternativo.

Para hacer esto, debo discutir por qué ella incluso tiene el segundo principio. El principio se deriva de la presuposición de que un estándar moral realmente debe aplicarse a todas las personas. Entonces, si no está dispuesto a morir por cinco personas, ese estándar también debería aplicarse a otras personas; tampoco puedes esperar que nadie más muera por cinco hombres.

El problema es que el segundo principio de Thomson crea una extraña contradicción con su primer principio. Supongamos que un hombre malvado te atara a una bifurcación de la vía del tranvía, y un extraño en la otra bifurcación de la pista. Un carro está bajando por la pista no muy adelante, y él controla la palanca que girará el carro para matarte o para matar al extraño en la otra pista. Exige que elijas en qué pista girar el carro.

Según el segundo principio de Thomson, no puedes obligar al extraño a morir por ti, ya que claramente no estás dispuesto a “hacer la buena acción” y morir por él. Por lo tanto, necesitaría girar el carro hacia usted. Sin embargo, el primer principio diría, sin embargo, que está permitido que usted gire el carrito hacia el extraño para salvarse.

La clave para la permisibilidad al elegir su muerte sobre tu muerte es esta: si él fuera el que eligiera, elegiría su vida sobre la tuya. No lo culparías por tu muerte; después de todo, habrías hecho exactamente lo mismo en su situación.

A la luz de esta observación, propongo un nuevo principio en lugar de Thomson que puede resolver esta contradicción:

Una persona puede imponer el costo de una buena acción a otra persona, incluso si no estuviera dispuesta a pagarla, si y solo si es moralmente permisible que otra persona le imponga el costo de esa buena acción (el persona original).

De acuerdo con este nuevo principio, puedes dejar que el carrito mate al extraño en el malvado que te ata. Esto se alinea mejor con la idea de que está permitido que usted se salve a costa de su vida, y no le da a su acción ningún tratamiento moral especial, ya que él puede usar el principio de la misma manera contra usted. Ahora es perfectamente permisible para él elegir su vida sobre la tuya, así como puedes permitir que el carro lo mate. Este nuevo principio está efectivamente cambiando el estándar moral a algo similar a la frase coloquial, “Si todos son especiales, entonces nadie lo es”.

Con este nuevo principio, ahora podemos ver cómo podemos elegir la opción (ii) en el caso de 3 Opciones del espectador. El razonamiento es así:

1. Muy pocas personas no estarían de acuerdo en que sería un error dejar morir a cinco cuando solo uno necesita morir, por lo que realmente no deberíamos elegir la opción (i) si podemos elegir la opción (ii) o (iii).
2. Aceptamos la premisa de Thomson de que es permisible no elegir la opción (iii), y a diferencia de lo anterior, ahora podemos elegir la opción (ii) ya que es permisible que el espectador deje que el carrito ruede hacia usted, ya que usted haría lo mismo a él si estuvieras en su situación.

Podemos ver cómo este razonamiento se extiende a las 2 Opciones del espectador. Ahora es moralmente permisible que el espectador gire el carrito hacia él, ya que no tendría ningún reparo moral de que le impondría el costo de la buena acción, si estuviera en la situación del espectador.

Ahora, esto no significa necesariamente que las normas morales establecidas por estos principios sean siempre aceptables. Creo que hay un umbral en el que se hace inadmisible valorar su vida sobre la vida de los demás. Sin embargo, no deseo intentar decidir aquí el umbral cuantitativo o cualitativo para cuando sea inadmisible elegir su vida sobre la de otra persona. El umbral no importa en el problema del carro, donde hay una respuesta bastante clara: podemos girar el carro para matarlo.

Notas

* Algunas respuestas aquí han dicho que este problema es esencialmente inútil. Esa respuesta me entristece porque 1) me encanta este problema y 2) se están perdiendo el punto. El objetivo de los experimentos de pensamiento como este es lograr que considere su marco moral y las suposiciones que hace. A menudo, este problema y sus variantes te harán darte cuenta de que tu marco moral es complejo y hace uso de muchas suposiciones que pueden parecer contradictorias. Esto te hace pensar en tu marco y hacerlo mejor.

** Muchas personas con las que he hablado se resisten a esta premisa. Podríamos comenzar una larga discusión solo sobre esta premisa. Pero básicamente, esta premisa permite la autodefensa como una razón válida para matar a alguien. Con suerte, en ese sentido, se siente un poco menos controvertido.

*** Creo que mucha gente diría que elegirían la opción 3 en el argumento del espectador. Personalmente, me gustaría pensar que elegiría la opción 3. Sin embargo, el punto aquí es que no elegir la opción 3 es moralmente permisible.

Descargo de responsabilidad general: tomé algunas suposiciones en aras de la discusión. No todas las suposiciones que tomo para crear mi posición son necesariamente aquellas en las que creo. Además, podría estar totalmente equivocado en mi argumento, por favor siéntase libre de señalar cualquier cosa problemática.

Notas al pie

[1] http://www.iei.liu.se/stat/kursp…

[2] ¿Matarías a una persona para salvar cinco? Nueva investigación sobre un debate clásico | TIME.com

Answer 2

Creo que sí. Estoy mayormente de acuerdo con Jon Davis. Todo el mundo sigue buscando ese “único truco” para resolver todos los dilemas morales. Sí, los experimentos mentales son útiles. Sí, esta es una gran pregunta. No, esto no significa que el Problema del Trolley sea una coda moral perfecta para aplicarse en todas las situaciones donde hay una diferencia numérica fundamental entre las vidas en juego. Todos y cada uno de los dilemas morales tienen sus propias variables. No, no puedes aplicar una regla fija para resolver cada una de ellas.

• Hay 12 guardias del campo de concentración por un lado y 1 niño violador por el otro.
• Hay 48 personas mayores de 90 años por un lado y 6 adolescentes por el otro.
• Hay 19 mujeres embarazadas por un lado y 28 adictas a la heroína por el otro.
• Hay 15 hombres en un lado y 15 mujeres en el otro.

Sí, tiene derecho, cuando la presión está activa y no hay alternativa, a tomar una decisión rápida basada en la mejor evidencia disponible. No , nadie puede “culparte” después del hecho porque los dilemas humanos rara vez tienen una opción perfecta, en blanco y negro: “Por un lado, tenemos una cabra moribunda, por el otro, tenemos 100 niños gritando”. Lo siento. La vida no es tan fácil.

Cuando sucede el momento, y literalmente no se te dan otras opciones, tomas la decisión en función de las presiones de ese momento y la información disponible. ¿Con qué frecuencia en momentos de alta presión / angustiante se sienta y hace un análisis de costo-beneficio al salvar vidas humanas? Ni siquiera los profesionales mejor capacitados (por ejemplo, bomberos y profesionales de emergencias médicas) son tan buenos, y lo hacen para ganarse la vida. No tienen un código. Tienen un conjunto de pautas sueltas que les dice cómo comportarse y cómo tomar una decisión rápida.

La mayoría de las veces lo hacen bien. Algunas veces se equivocan. Así es como funciona realmente la vida y resalta la inutilidad total, más allá de un experimento mental útil, del “problema del carro”. Nunca sucede en la vida. Nunca pasa eso. Sí, estoy dispuesto a apostar que hay problemas en la vida que nos obligan a elegir entre colecciones de vidas humanas (una sobre la otra), pero el problema del Trolley se está discutiendo ahora, en un sitio web de preguntas y respuestas donde todos podemos opinar y tomar todo el día si nos gusta averiguar el curso de acción correcto.

Así no es como funciona la vida. La vida es mas dura. Si estuviera parado además del tenedor en esa vía del tren, elegiría el grupo más grande de personas. Una, que está en consonancia con mi devoción pragmática-utilitarista general (pero no servil a). No hay una fórmula maestra. No hay un “Oh, bueno, este bebé vale más que esos diez adictos a la heroína lavados …” (aunque yo elegiría al bebé). Se trata de tomar decisiones rápidas en ese momento que parecen ser las más efectivas.

El utilitarismo pragmático fluctúa por el momento. No dice: “El bien de los muchos siempre triunfa sobre el bien de los pocos”. Dice: “En general, el objetivo es reducir la totalidad del sufrimiento de tantas personas, pero a veces permitir que el conjunto sufra por los uno también es aceptable. ¡Lo siento! No hay una fórmula estática ”. Y simplemente sigues tu instinto y lideras con empatía (lo cual creo que la mayoría de las personas con mentalidad saludable trabajan de todos modos).

Answer 3

Eliges tu marco moral, o no lo haces. Asi es como funciona.

Tal vez:

• No tiras de la palanca, porque no podrías matar a alguien, incluso si eso significa que morirán más. Ese es su código moral personal o marco.
• Tiras de la palanca y matas a alguien, porque tu marco moral pone a muchos por encima de los pocos, o el uno.
• Tiras de la palanca y matas a alguien, porque en ese instante implícitamente sientes que esa persona es menos valiosa que todas las demás. Pero tal vez si fuera tu hija o tu hermano, no lo lograrías. No tienes un código moral codificado. Esa sería mi elección.
• No haces nada, porque te niegas a decidir una solución. No aceptas la culpa.

No hay una respuesta correcta que no sea arbitraria. Solo hay respuestas. Tienes la oportunidad de elegir. Lo mismo vale para todo. Siempre ha.

Answer 4

Un tipo que conocí se encontró con una pregunta similar cuando lo evaluaban para el servicio de inteligencia del ejército (obviamente no lo hizo; la gente que sí, no habla sobre su evaluación). Una situación ligeramente diferente: estás conduciendo un camión en una carretera de montaña, lleno de tus compañeros de escuadrón. De repente ves a un niño en el camino, ¿qué haces? Vos si:

• golpear los descansos (y arriesgarse a caerse del camino matando a todos en la parte de atrás) tratando de salvar al niño
• tratar de alejarse (y arriesgarse a caerse del camino matando a todos en la parte de atrás) tratando de salvar al niño
• romperse de manera segura (minimizando el riesgo de matar a todos en la espalda, pero no estoy seguro de si eso ayudará a salvar al niño)
• continuar conduciendo como si nada hubiera pasado.

Más tarde, le pregunté a alguien que estaba haciendo pruebas similares en personas, y de acuerdo con sus preguntas como esta, rara vez tienen una solución “satisfactoria”, y lo que la persona que hace la pregunta está buscando no es tanto su respuesta, sino su reacción a la pregunta. . Las personas “normales” expresan un cierto conjunto de reacciones (expresiones faciales, microexpresiones, lenguaje corporal, etc.) porque no se sienten cómodas con tal escenario.

Los psicópatas tienen un conjunto diferente.

Answer 5

Realmente no. Pero es un problema artificial diseñado para no tener una solución satisfactoria. Es esencialmente un Kobayashi Maru.

Y al igual que Kobayashi Maru, está restringido deliberadamente. En un escenario real, puede haber otras opciones, e independientemente, en esa fracción de segundo, nunca se podría saber con certeza que tirar a alguien frente al carrito marcaría una pequeña diferencia. La única forma en que el problema “funciona” es si se hace completamente irreal.

En el mundo real, a menudo hay muchas soluciones a un problema, y ​​se necesita pensar y analizar para encontrar la mejor (o al menos menos mala). En otros casos, no hay solución, y las personas en las vías del tranvía están condenadas sin importar qué.

Pensamientos como ese pueden ser interesantes, ciertamente. Pero son deliberadamente poco realistas.

Answer 6

No, pero hay uno necesario. Apriete el interruptor, mate a una persona y ahorre a las cinco. El hecho de que las personas mueran por omisión y no por acción de su parte no lo excusa. A veces no hay elecciones correctas, solo las menos equivocadas.

No sé si me planteaste esto a propósito, pero esto es muy similar al problema que enfrenté al entregar a Chelsea Manning (soldado). La certeza del daño a una persona versus la probabilidad de daño a muchas.

Entro en algún grado de detalle sobre esto en las preguntas y respuestas en:

• Adrian Lamo sobre Bradley Manning: “Sabía que mis acciones podrían costarle la vida”

Answer 7

Hay una maravillosa solución de Kobayashi Maru para el problema del tranvía.

Primero es importante darse cuenta de que ha habido muchos estudios, en muchas regiones, con muchas permutaciones. Uno de los cambios interesantes involucró cómo se salvaron los muchos y cómo se sacrificaron. Mientras que el 90% de los encuestados solía tirar el interruptor mítico y enviar el automóvil al solitario desafortunado, las cosas cambiaron cuando se puso más sucio. Si solo pudieras salvar a ese grupo despistado luchando con un gordito y gordo Larry Loser en el camino del tren, con la seguridad de que su volumen extremo lo ralentizaría lo suficiente como para permitir que los demás salgan del camino (y lo matarán en el proceso ), solo el 10% dijo que lo haría.

Entonces, no es una cuestión moral; Es una pregunta de proximidad. Es similar a cómo es más fácil gastar de más con crédito que con efectivo. Ser eliminado es un gran contrafuerte ético.

Sin embargo, hay una forma de James-Kirkian de “cambiar las condiciones de la prueba”. Tenemos que aplicarlo a la materia que estamos estudiando. Hoy, el Problema del Trolley ha estado más relacionado con los autos de conducción automática, o “Autos”. Ahora estamos viendo cuatro condiciones.

1. El conductor decide arar un juego de bridge en el medio de su carril.
2. El conductor evita el juego del puente para eliminar al tonto de kibitzing en el siguiente carril.
3. Ingenieros de software que diseñan un Auto para continuar en la pista si hay dos malas elecciones.
4. Ingenieros de software que diseñan un Auto para elegir la “menor” de dos malas elecciones.

Antes de continuar, primero reconozcamos cuán lejos estamos del problema cuando delegamos las decisiones de vida o muerte a un equipo de ingeniería sin rostro. Podemos sentarnos con el algodón y el señor sobre los dilemas morales cuando no solo no somos parte de la solución, sino que nos sentimos absolutamente bien al denunciar a los fabricantes de automóviles sin alma cuando esa persona que atraviesa el Auto es nuestra tía favorita (que nos traía galletas) )

En realidad, hay una quinta condición: dejar que los seres humanos estén en los controles donde el 94% de los accidentes están relacionados con el conductor o continuar desarrollando Autos hasta que sean al menos cuatro o cinco veces más seguros que los conductores humanos. Ese será el punto cuando una legislación amplia permitirá la operación automática sin restricciones. También solo mejorará a partir de ahí. Habrá un punto en el que cada muerte en el camino se trata como un accidente aéreo. Más personas morirán en la carretera debido a los ataques de tejones rabiosos que los automóviles. Las muertes por accidentes de tráfico resaltarán las noticias individualmente en lugar de ser resumidas por millones y en comparación con el año pasado.

Los autos de conducción automática serán más seguros con el desarrollo continuo. Los conductores humanos han alcanzado su punto máximo y las mejoras de seguridad ahora dependen de los avances de ingeniería y la regulación del tráfico.

La solución al problema del carro es darse cuenta de que hay más de dos opciones.

Answer 8

En realidad, lo fascinante del problema del carro no es si tiene una “solución”.

Se supone que no debe tener.

El carrito, en cambio, tenía la intención de descubrir nuestros instintos morales comunes.

Phillipa Foote introdujo el problema por primera vez como un experimento sociológico en 1967. Desde entonces, más de 200,000 personas han sido entrevistadas en diferentes culturas de todo el mundo.

Lo realmente sorprendente es que casi todos reaccionan de la misma manera a la pregunta y a preguntas similares diseñadas para medir situaciones ligeramente diferentes.

El problema del tranvía nos muestra que probablemente todos compartamos ciertos instintos morales neurológicos y cableados.

Gracias en parte al problema del tranvía, muchas personas ahora piensan que todos comenzamos la vida con una cierta base de moralidad biológica, que podemos trascender (o no) con la cultura.

Answer 9

Pregunta: ¿Existe una respuesta moral ética de los problemas del carro?

Responder:

Las respuestas estándar de las principales corrientes filosóficas principales son:

1. Imperativo categórico kantiano: como no puedes usar a una persona como un medio para un fin, solo un fin en sí mismo, no puedes sacrificarlo para salvar a X número de personas.
2. El utilitarismo de Bentham / Mills : el mayor bien para la mayor cantidad de personas aquí es obviamente sacrificar uno para salvar a los muchos
3. La ética de la virtud de Aristóteles : la elección ética es la que se toma para la motivación correcta. El resultado es irrelevante ya que están en el dominio de los dioses.

Aquí hay algunas respuestas idiotas que he escuchado a lo largo de los años:

• ¡Los salvaré a todos!
• Elegiré no hacer nada porque al menos no estoy matando a nadie

1. No, no puedes salvarlos a todos. Ese es el objetivo del experimento mental.

1. ¿Torturarás a Osama Bin Laden y lo matarás si salvará a 3.000 personas del 11 de septiembre?
2. Tiene un número limitado de vacunas contra enfermedades mortales, ¿las envía al país A o al país B? ¿O los divide 50/50 o los divide a la proporción de la población del país, o los envía a sus amigos y familiares, o los vende al mejor postor?
3. El objetivo del experimento no es discutir literalmente sobre un hombre atado a un ferrocarril o sentado en un puente para ser empujado … El punto es que con los recursos y circunstancias limitados del mundo real, no puedes salvarlos a todos, no puedes haz felices a todos. Se debe hacer una elección, ya sea elegir hacer algo o no hacer algo o hacer una cosa y no hacer otra cosa. Si el mundo está hecho de la utopía de Star Trek, donde los alimentos se generan de la nada y todas las enfermedades son curables, entonces puedes salvarlos a todos … (idiotas). PD: Alguien preguntó “¿Qué haría Jesús?” En el problema del tranvía en Quora y yo respondí: “Él haría un milagro y los salvaría a todos” … Entonces, todo lo que necesita hacer para obtener una respuesta más “ética” es convertirse en Hijo de Dios.

Elegir no hacer nada no es “moralmente superior” que elegir hacer algo (odio el término “moralmente superior” porque, como relativista moral, no encuentro nada moralmente superior a cualquier otra cosa cuando se coloca fuera de un contexto). Las personas (y la Ley) generalmente piensan que no hacer algo está bien, pero hacer algo que perjudica a otras personas no lo está. Bueno, en este experimento mental, no hacer algo ESTÁ perjudicando a otras personas. En este contexto, no puedes esconderte detrás de la inacción, ¡ya que es una opción dañar a otros al no hacer nada!

Answer 10

No hay solución.

¿Cómo se mide el valor de una vida humana? ¿Una vida vale más que otras?

Nosotros, como humanos, nunca parecemos estar de acuerdo con una respuesta a estas preguntas. No hay una respuesta matemática simple, incluso bajo el utilitarismo, porque no sabemos qué van a hacer esas personas. Solo podemos saber que hay cinco personas en una pista y una persona en la otra. Quizás esa persona salvará mil millones de vidas, y esas cinco personas matarán a mil millones de personas. No lo sabemos

Nunca podemos decidir sobre un marco ético a seguir. Algunas personas siguen el utilitarismo. Algunas personas prefieren la ética kantiana. Los diferentes marcos le indican que haga cosas diferentes, pero no hay un “marco universal” a seguir.

Por lo tanto, no hay solución porque nosotros, como humanos, no podemos decidir una respuesta.

Answer 11

Si. Si solo eres un carrito de diversión, la respuesta es matar a menos personas.
Pero, si necesita matar a alguien, la respuesta ética adecuada es sí y no, pero la solución adecuada es siempre matar.

Si sigues principios éticos, concluirás que la premisa principal es: “no hagas nada que no quieras que alguien te haga”. – Entonces debe ser al menos esa XD subjetiva

Si actúa después de responder esta pregunta con la verdad, sea cual sea la respuesta, es ético.

No creo que las soluciones éticas sean siempre soluciones menos numéricas. Restringir la libertad puede hacer que una persona sea mucho más segura, pero todavía no es un argumento para restringir la libertad de las personas. Depende de la escala de tiempo que calcules. Es prácticamente imposible determinar si debemos calcular para 5, 10, 15, 50, 100, 1000 … años. La misma acción se transformará de manera totalmente diferente en diferentes períodos de tiempo.

Espero haber ayudado, lo discutimos hoy un poco sobre la universidad, pero tampoco estoy satisfecho con las conclusiones.

Answer 12

No, porque encontrar una solución satisfactoria requeriría tener un sistema de ética claro y absoluto en el que estés tan completamente seguro de que te sientes cómodo matando humanos / dejando que los humanos mueran por su fuerza.

Jon Davis señala que, dependiendo de la cultura, la mayoría de las personas piensan que es mejor matar a una persona que dejar morir a cinco personas. Pero, si crees eso, ¿cuáles son los límites de eso? Si en lugar de atropellarlos, tienes que empujarlos hacia las vías (como en la variante del “hombre gordo”) o dispararles en la cabeza, ¿estarías tan cómodo con tu moralidad? ¿Y cuán inmediata debe ser la amenaza para los cinco para justificar matar al uno? Si van a morir en cinco minutos, ¿vale la pena? ¿O una hora, o un día, o un año? Si puedes asesinar a un hombre por sus órganos y salvar la vida de otros cinco, ¿es eso lo correcto? ¿Si no, porque no? ¿Por qué salvar a cinco personas ya no vale la pena matar a una?

Pero, si lo tomas al revés, es igual de problemático. ¿Tomarías la posición de que nunca está bien tomar medidas que maten a alguien, bajo ninguna circunstancia? Si una ojiva nuclear está a punto de explotar bajo Singapur y matar a un par de millones de personas, y podrías detenerla matando a una persona, ¿verdad? ¿Qué pasa si esa persona estaba en Singapur y moriría de todos modos? ¿Entonces la matas? ¿Qué sucede si descubre un nuevo medicamento que salvará miles de vidas, pero una persona en un millón tendrá una reacción fatal? En algún momento, tenemos que poner límites a lo que consideramos la santidad de la vida humana, entonces, ¿de dónde vienen esos límites para ti?

Estos problemas morales son muy interesantes porque nos obligan a confrontar el hecho de que la moral, en la vida real, no es tan simple como nos gustaría que fuera. Incluso para las personas con códigos morales claros y estrictos, debe preguntarse qué sucedería si se encuentra en una situación en la que no hay una respuesta clara y se ve obligado a tratar de decidir qué opción es la menos mala. ¿Qué es “el bien mayor”? ¿Los simples humanos tienen derecho a decidir eso? Y si tenemos que decidirlo, ¿importa si tenemos el derecho o no? Preguntas como esta son muy útiles porque no tienen respuestas claras, solo más preguntas para que pensemos.

Answer 13

Un poco

Según Jeremy Bentham, filósofo británico, la respuesta correcta probablemente sería tirar de la palanca. “El mayor bien para el mayor número”, básicamente la acción que más beneficia a la mayoría de las personas, es la respuesta moralmente correcta.

Solo tenemos que considerar lo que definimos como el mayor bien. Hay muchos factores. ¿Qué pasaría si las cinco personas fueran todas terroristas, criminales? ¿Qué pasa si la persona soltera era el presidente? Realmente depende de cómo valoras una vida. Si crees que todas las vidas son iguales, la respuesta obvia sería salvar al máximo. Si cree que algunas personas son más importantes / merecedoras que otras, la persona soltera puede ser una opción. ¿Cómo nos afectará esta acción en el futuro? ¿Salvará a la humanidad o causará nuestra desaparición?

Lo que debemos recordar es que la ética siempre está cambiando y es principalmente subjetiva. Es por eso que la ética, o la filosofía en general, tienden a chocar entre y durante los períodos de tiempo.

Answer 14

¿Qué demonios quieres decir con satisfactorio?

Creo que lo que podría estar malentendiendo es que los dilemas éticos están diseñados para no tener un resultado que se resuelva sin efectos negativos. Por eso son dilemas. La razón por la cual este es un dilema es la siguiente:

1. O no haces nada, y como resultado mueren 5 personas. Técnicamente no tiene la culpa, pero podría haber salvado a esas personas. Probablemente lo acusarían de negligencia o de un homicidio máximo.
2. O tiras de la palanca, condenando a muerte a otra persona pero salvando a los 5. Serías acusado (en varios niveles) de homicidio involuntario por asesinato. Sin embargo, salvaste la vida de 5 personas, al hacerlo matando a otro.

Mira, en ambos casos tienes que vivir con la culpa de no hacer nada o matar a alguien.

No hay un resultado satisfactorio, porque el problema está diseñado para que ambos resultados se resuelvan como moralmente grises: salvó a una persona / personas, pero condenó a las demás. Lo más cerca que puedes estar es matar a la persona soltera, ya que estás asegurando la máxima continuación posible de la vida, pero aún así no es genial porque al cambiar las pistas tomaste la decisión consciente de matar a alguien (sin tener en cuenta que no cambiar las pistas era también una decisión consciente).

La única forma de obtener una resolución realmente satisfactoria es si la persona que creó el problema conducía el tranvía y uno de los participantes en un dilema moral basado en una granada logra golpear la granada en el tren, destruyéndola antes de que se produzca. golpea a cualquiera. Pero eso es estúpido, porque no es así como funcionan los dilemas.

Answer 15

Relacionaría el problema con uno de defensa personal.

Si ninguna de las opciones de cambio de pista es satisfactoria porque cada una implica matar, entonces es razonable considerar si matar en defensa propia es justificable. Si estipulamos que matar en defensa propia es éticamente satisfactorio, entonces podríamos considerar razonablemente el interés propio del conmutador.

Alguien va a morir. Uno o cinco. El conmutador será visto como responsable. Entonces, las opciones del conmutador son entre la venganza de uno o la venganza de cinco.

Si un miembro de mi familia fuera uno de los cinco y muriera porque el conmutador eligió a la persona soltera, tendría una razón para buscar venganza. También lo harían los asociados de las otras cuatro víctimas. Y tampoco estaríamos demasiado interesados ​​en la víctima de una sola pista, pero no tienen la culpa. El conmutador es. Es probable que incluso la víctima de un solo camino se sienta desconcertada, aparte de agradecida.

Podemos encontrar que atar el conmutador a las pistas es justicia poética.

Compare eso con el caso donde los cinco se salvan. Los asociados de la víctima soltera no serán felices, pero hay una base racional para entender por qué los cinco se salvaron. Incluso si buscan venganza, el conmutador está mejor. Ahora solo tiene una fuente de asaltantes en lugar de cinco.

La solución satisfactoria al problema del tranvía es esta: si alguno de ustedes conmutadores atropella a alguien que me importa, iré por ustedes. Elegir sabiamente. Como no tienes forma de saberlo por adelantado, te sugiero que juegues las probabilidades. Usted atropella el mío debido a una descripción laica de un problema académico sobre el que leyó en wikipedia y lo responsabilizaré personalmente.

Porque si los conmutadores siempre juegan las probabilidades, mis seres queridos y yo nos beneficiamos. Todos nos beneficiamos. Tenemos menos riesgo.

Answer 16

El problema inherente al problema del carro es que es una falsa dicotomía. Dentro del alcance del experimento, una o varias personas morirán sin importar lo que hagas, y debes elegir las muertes resultantes que, personalmente, estás de acuerdo con las opciones proporcionadas.

Francamente, esto ignora la realidad de la situación con el propósito expreso de crear un experimento que tiene muy poca aplicación en el mundo real, además de obtener una evaluación de valores muy particular en una situación ridículamente limitada en caso de que se produzca un problema de la carretilla de la vida real, que nunca lo hará.

---

No entiendo por qué se considera un experimento mental tan “valioso”, porque sin la aplicación a cualquier situación en el mundo real, no hay una razón inherente para entretener su premisa falaz.

En lo que a mí respecta, cualquier solución que cause el menor daño es una solución válida, pero este experimento presupone que debe elegir una de dos opciones. O eso te deja sin tiempo para pensar en otra opción, lo que significa que tu elección se deberá al menos en parte a una reacción y no completamente pensada, o tienes tiempo suficiente para pensarlo y por alguna razón no intentes para resolver el problema de otra manera.

Incluso si están atados, hay tiempo suficiente para tomar la decisión racional de ayudarlos y obtener algo para cortar las ataduras, o no hay tiempo y su decisión no será del todo moral, sino al menos parcialmente reaccionaria.

No veo cómo este dilema puede justificarse con tantos problemas evidentes, dado que “simplemente ignorarlos para el propósito del experimento” destruye la credibilidad de todo el problema. No puede ignorar estas cosas en la vida real, y si presuponemos que puede ignorarlas para la pregunta, eso significa que el problema no se aplica a la vida real. Si no se aplica a la vida real, no tiene relevancia práctica. Y si no tiene relevancia práctica, ¿por qué debería imaginarse que tiene relevancia ética o moral? Una situación que ignora los fundamentos de la realidad no es particularmente útil para identificar cosas aplicables a la realidad.

---

Además: ¿por qué demonios hay varias personas en las pistas en primer lugar, especialmente donde puedo hacer algo al respecto?

El único lugar en el que voy a poder hacer esto es en una estación, y dudo que grupos de personas caigan rutinariamente y se vean limitados a las vías allí, ni es probable que alguien los haya atado allí y no estarían noté hasta que el tren los iba a golpear.

Este experimento tiene demasiadas variables no explicadas … y sin embargo, incluso con eso ignorado, no, no hay respuestas morales o éticas objetivas para el experimento.

Answer 17

¿Existe una solución satisfactoria para el problema del carro en la ética?

En mi opinión, no. Básicamente se trata de una situación hipotética en la que no se puede ganar, que se ideó para provocar una discusión, pero no importa qué elección haga, se sentirá fatal por ello. No hay una respuesta “correcta” en absoluto.

Answer 18

Es un problema imaginario, pero se trata de objetos de la vida real.

¿Y qué?

La solución es: intenta romper el sistema.

¿Cómo?

Comience a apretar el interruptor (o presione el botón) con la mayor frecuencia posible.

El resultado:

• Mueren 5 personas con probabilidad de ..
• 1 persona muere con probabilidad de ..
• Pero existe una probabilidad NO CERO de que el carrito golpee el cruce exactamente cuando el interruptor estará en la posición “intermedia”. El carro se rompe. Todos vivos

Cuanto más rápido presione el interruptor, mayores serán las posibilidades de romper el sistema.

En serio, todos los sistemas tienen fallas – vea el teorema de Gödel

Answer 19

Esta pregunta no puede ser respondida. El propósito del experimento no es promover una solución, es promover la discusión.

Objetiva y subjetivamente, el actor (tipo palanca) no tiene una opción que satisfaga la valoración de los derechos de las vidas de los sujetos. Intervenir y no intervenir significa que el actor está tomando en sus manos la determinación de un derecho superior a la vida. Sin embargo, eso viola el principio de que todos son iguales y todos tienen derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.

El problema del carro no es un enigma en el que se pueda resolver una respuesta.

Answer 20

No hay una sola “respuesta correcta”. Si bien espero que la mayoría de la gente diga “presiona el interruptor para que solo muera una persona”, ¿qué sucede si cambias ligeramente la pregunta?

Supongamos que, en lugar de presionar el interruptor, tienes la opción de tirar a alguien más en la pista. Alguien que fuera lo suficientemente gordo como para desacelerar el carro y el grupo de 5 podría escapar. Dudo que la mayoría de la gente te diga que arrojes al gordo frente al auto.

O qué tal este:

Imagina que eres un cirujano de trasplantes. Y tiene cinco pacientes que necesitan un trasplante: corazón, pulmones, lo que sea. Y todos morirán si no reciben ese trasplante, pero no hay donantes compatibles disponibles.

Por casualidad, un viajero joven pasa por su cirugía un día para un chequeo regular. Y resulta, hipotéticamente, que él es un partido directo para los cinco.

Ahora imagina que eres el cirujano de trasplantes. ¿Sería correcto matar a ese joven viajero para tomar sus cinco órganos para trasplantarlos a sus cinco pacientes?

Variaciones siniestras sobre el problema del carro