Sin depender de una referencia a un ser superior; ¿Hay algo inherentemente moral o inmoral?

Answer 1

Pregunta: Sin depender de una referencia a un ser superior; ¿Hay algo inherentemente moral o inmoral?

Respuesta: He leído las 9 respuestas existentes (en el momento en que escribí esto) y veo que todas las partes tienen defensores. Digo todos los lados porque esta no es una pregunta limitada a 2 respuestas. Algunos respondieron Sí, algunos respondieron No, uno respondió que su premisa es defectuosa porque no se puede hablar de moralidad sin hacer referencia a un ser superior.

Los he leído todos y, en cierta medida, estoy de acuerdo con cada uno de ellos. En este mundo, la verdad es que la mayoría de las personas son teístas de algún sabor. Incluso en países como Corea del Norte / China / Unión Soviética en los que el Estado controla la religión o exige / ordena que sea la religión, las personas dentro de los países todavía tienen puntos de vista teístas. Discutir la moralidad con ellos requiere la participación de sus dioses. No pueden comprender cómo una persona puede tener estándares morales no basados ​​en un edicto de Dios.

Los ateos pueden entender de dónde proviene su pregunta y podemos brindarle una respuesta sin hacer referencia a un dios porque no creemos que exista ninguna de estas entidades. Ahora, ALGUNOS teístas podrían argumentar que todos los ateos viven según el código de “Si me beneficia, es bueno, y cómo afecta a otros es irrelevante”. Tenga en cuenta la palabra ALGUNOS en la oración anterior. Con esto asumen que todos los ateos deben pensar que no hay nada inherentemente moral o inmoral. Mala suposición basada en una premisa falsa. Algunos ateos podrían responder No a esta pregunta y otros podrían responder Sí. Todos somos diferentes.

Inherentemente: existir en alguien o algo como un elemento, calidad o atributo permanente e inseparable

Estoy mirando directamente la palabra Inherentemente en su pregunta (y como ateo, puedo mantener fácilmente cualquier referencia a un ser superior fuera de mi respuesta para no temer).

Entonces, la pregunta es: ¿hay algo, alguna acción, que en sí misma, independientemente de las circunstancias que rodean la acción, tenga un atributo de moralidad permanente e inseparable?

Este atributo debería ser objetivo, no subjetivo, lo que significa que todos pueden estar de acuerdo (excluiré al psicópata y a los sociópatas de este grupo ya que tienen defectos que les impiden pensar en grupo).

La empatía por los demás es el vínculo común que nos une en grupos / clanes / tribus. Creo (no sé) que existe una predisposición genética hacia el procesamiento / acciones empáticas. Es un rasgo que se atribuye a nuestra supervivencia como especie al permitir la interacción grupal.

El concepto se convierte en cualquier acción que realice un individuo, la acción debe causar la menor cantidad de daño posible a los demás. Creo que la mayoría de las personas en este mundo se comportan de acuerdo con esta restricción de acción. Sin embargo, obviamente hay personas que actúan de acuerdo con la regla de que “podría hacer lo correcto” y, por lo tanto, están por encima de esta regla. Este es el patrón de pensamiento por el que vivieron nuestros ancestros nómadas de grupos pequeños y que también jugó un papel en nuestra supervivencia como especie. Cuando éramos parte de la cadena alimentaria, era importante que hubiera un líder de nuestra manada (por naturaleza somos animales de manada, como lobos) y ese líder era el más fuerte y establecía las reglas para los demás.

Así que tenemos dos instintos en competencia: 1) Might Makes Right and 2) Empathy conduce las acciones que más se benefician al causar el menor daño.

Si estos dos instintos básicos compiten entre sí, ¿cómo puede cualquier otra acción tener unido este elemento / atributo de moralidad permanente e inseparable?

Entonces, mi respuesta es No, no hay acción, que en sí misma, independientemente de las circunstancias que rodean la acción, ¿tiene un atributo de moralidad permanente e inseparable? Luchamos entre instintos competitivos de supervivencia y ambos son parte de lo que somos como especie.

Answer 2

La moral en una noción inventada. Presenta un conjunto de acciones aceptables o no aceptables, dentro de un contexto social dado. Tiende a etiquetar a las personas según sus acciones y parece que quiere reemplazar el libre albedrío. Se ha convertido en un dispositivo para juzgar situaciones, acciones y personas según las etiquetas y también tiende a reemplazar el pensamiento libre. Lo que caiga del set se considera inmoral y se lo condena.

Todo este conjunto me suena bastante “inmoral”.

¿Quién está estableciendo las reglas? ¿Para beneficio de quién? ¿En nombre de quien?

El libre albedrío y el libre pensamiento, por otro lado, pueden existir sin ningún sistema de etiquetado. El pensamiento libre tiende a cuestionar todo y a tomar decisiones de acuerdo con un contacto más directo con cualquier situación.

La moral es un dispositivo humano. Todos vemos cómo funciona este dispositivo en beneficio de algunos y no para otros. Todos vemos que es antropocéntrico de mala manera, que a menudo no respeta a otras criaturas o al planeta.

Los animales, por otro lado, que no se comportan en base a construcciones racionales, son mucho más consistentes y predecibles. Solo actúan de acuerdo con sus necesidades de supervivencia y no tienden a ser codiciosos en ninguna forma.

Si me preguntas qué puede reemplazar la moral, te digo: libre pensamiento y libre albedrío, mezclado con la intención de actuar como “amoroso”. Período. Si tiene esto, siempre tomará la mejor decisión.

La moral es una máscara que usamos para que otros la vean. Las personas “morales” tienden a comportarse inmoralmente, cuando no son vistas por un compañero o un superior.

Answer 3

Sí , son los cuatro principios morales a continuación. Nota:

1) Las intenciones detrás de las acciones son más importantes que los resultados. en filosofía moral (es decir, un soldado que mata para defender a su país suele actuar moralmente),

2. Todos estos principios morales se definen como intenciones en relación con los demás.

3. Estos principios también cumplen el principio central del gran filósofo deontológico, el imperativo categórico de Kant: “Actúa solo de acuerdo con esa máxima por la cual, al mismo tiempo, puedes que se convierta en una ley universal”.

1. Justicia : la asignación equitativa de recompensas y castigos según las acciones y las necesidades.
2. Compasión : debida consideración de la situación de los demás desde su propio punto de vista.
3. Integridad : hacer lo que dices y presentarte de manera honesta.
4. Libertad : permitir que otros tomen sus propias decisiones sobre trabajo, estilo de vida y pasatiempos.

Answer 4

Sí, pero requiere que los humanos emprendan una comprensión profunda de la ética y la práctica de trabajar hacia el mayor bien para el mayor número. Este esfuerzo gigantesco e imperfectamente realizable se proyectó previamente como la idea de una Diety benéfica y omnisciente.

Nuestra moral colectiva de bricolaje solo está surgiendo porque nos hemos acercado más a la capacidad y la competencia.

Answer 5

Cuanto más específico sea el escenario, más fácil será llegar a un consenso.

Preguntas generales sobre moralidad

1. ¿Es inmoral tener relaciones sexuales con otra persona durante una relación?

1. Inicialmente, podría decir que es inmoral, pero ¿qué pasa si dicha persona se ve obligada a permanecer en una relación abusiva por un abusador usando algo de influencia, como un control que tiene sobre los niños, o simplemente está abusando del estado emocional débil de la persona?

¿Es inmoral torturar a un hombre?

1. Inicialmente se podría decir que es inmoral. Pero, ¿qué pasaría si dicho hombre hubiera colocado una bomba debajo de varios hospitales para extorsionar al gobierno pero fuera localizado por agentes que lograron triangular su posición?

¿Es inmoral robar?

1. ¿Si dices? ¿Qué pasaría si dicha persona fuera una víctima escapada de la trata de personas, demasiado asustada para acudir a las autoridades, algunas de las cuales la violaron en los burdeles subterráneos, pero solo necesitaban comer? O un niño que vive en la pobreza extrema que no tiene medios para ganarse la vida realmente, depende completamente de los demás y solo necesita una barra de pan para sobrevivir.

Preguntas más específicas sobre moralidad

1. ¿Es inmoral tener relaciones sexuales con otra persona en una relación sana, mientras está sobrio, donde puede expresar abiertamente cualquier cosa a la pareja y ya ha declarado un compromiso de por vida y la devoción a la fidelidad?

1. Un poco mas facil.

¿Es inmoral torturar a un hombre inocente que puede tener información, pero corre el riesgo de que su familia sea torturada por terroristas?

1. Un poco mas facil.

¿Es inmoral robar equipos electrónicos porque solo quieres el último juego de carreras?

1. Un poco mas facil.

¿Violando bebés?

1. Muy fácil.

¿Inyectar bebés con ayudas completas?

1. Fácil.

¿Inyectar una carga de células cancerosas en el torrente sanguíneo de un niño?

1. Fácil.

Answer 6

Lea Euthyphro para la respuesta clásica.

La esencia es que tampoco

1. los poderes superiores deciden qué es bueno en función de su bondad, en cuyo caso escucharlos no tiene sentido o

2. lo que sea que los poderes superiores digan que es bueno es bueno porque lo dicen, en cuyo caso por qué nos importa, debemos hacer una definición de buen sombrero que nos sea útil.

El argumento en contra es que los poderes superiores pueden no ser los árbitros del bien, pero son moralmente inteligentes, son expertos morales, por así decirlo.

a priori hay alguna evidencia de esto en que las sociedades religiosas son razonablemente coherentes y no estrictamente horribles, pero aparentemente parece que las personas pueden lograr un nivel de organización aproximadamente igual por sí mismas siguiendo ciertas prácticas, por lo que el valor de la religión es probablemente independiente de La verdad de ello.

Answer 7

Los ateos argumentarán que los humanos son inherentemente buenos y que lo correcto y lo incorrecto son innatos. Pero cualquier observador de historia, cultura y niños de dos años tendría que desafiar esa suposición. La autoridad moral no existe en los individuos, solo en Dios y el gobierno.

Answer 8

No. No vemos la imagen completa, por lo tanto, es imposible juzgar las acciones como morales o inmorales sin el conocimiento previo de Dios.

Dicho esto, las leyes, estatuas y mandamientos de Dios son morales. Pablo lo dijo perfectamente:

Romanos 7: 7

“¿Qué diremos entonces? ¿Es la ley pecado? Dios no lo quiera. No, no había conocido el pecado, sino por la ley: porque no había conocido la lujuria, excepto que la ley había dicho: No codiciarás “.

Estas leyes fueron dadas a TODA la humanidad, pero a Jacob se les cometieron los misterios.

Answer 9

Mi problema con la ética no teísta es que depende de que todos sean justos y amables. Conozco el argumento de que todos están mejor cuando todos nos comportamos como niños / niñas exploradores, pero no me importa lo bien que estén todos. Me preocupo por mi Mi ideal sería que toda la raza humana se dedique a hacerme feliz. Al menos así es como se siente mi yo natural.

Pero no es como realmente me siento. Mi vida se transforma, nace de nuevo, bla, bla, bla. Etc

Answer 10

No sé qué es inherentemente moral, pero las acciones que son hipócritas se niegan a sí mismas y, por lo tanto, lógicamente, son inválidas. Por eso, diría que cuanto más coherentes y coherentes sean sus puntos de vista y sus acciones, más motivos tendrá para proclamarlos como máximas morales viables.

El imperativo moral de Kant tiene esa característica que hace que su máxima sea universal y autorreferencial.

Answer 11

“” Nada bueno o malo , pero pensar lo hace así “” – Hamlet, Shakespeare.