¿Cómo puede Dios hacer que la moralidad sea objetiva, si su voluntad es buena por definición y, por lo tanto, arbitraria, y debemos interpretarla?

Answer 1

Primero, necesitamos una definición adecuada de “objetivo”. En la moral, hay tres posibles teorías del valor, que es el concepto básico de la moral. El valor de una cosa puede ser intrínseco a los valores de la cosa. Esto significa que es inherente al objeto, como una propiedad física. O bien, el valor puede ser subjetivo, lo que significa que todo está en nuestras cabezas. Esto llevaría a la idea de que podemos valorar cualquier cosa si lo decidimos. La tercera teoría es la teoría objetiva, donde el objeto tiene valor para los seres vivos, según lo evaluado por esos seres vivos. Si cuido mi salud, una comida equilibrada con proteínas, bajos en carbohidratos y grasas, y una mezcla de vitaminas y otros micronutrientes es más valiosa para mí que una gran bolsa de papas fritas. Tenga en cuenta que tanto mi evaluación como el objeto en cuestión son necesarios. La comida balanceada en realidad tiene que tener los nutrientes que mi cuerpo necesita, y necesito hacer un trabajo mental para determinar qué alimentos me proporcionarán los nutrientes que considero mejores para mi salud. Esto es mucho más difícil que simplemente agarrar una bolsa de papas fritas. Y hay una serie de teorías populares, así como opiniones médicas convencionales sobre lo que realmente es bueno para mi salud. Existe la pirámide alimenticia de fuentes oficiales del gobierno como la FDA y AMA que le da mucho peso a los carbohidratos de los granos. También hay teorías que dicen que los carbohidratos son muy malos para nosotros, y necesitamos obtener nuestra energía de las grasas. ¿Cuál de estas ideas creo que determinará qué alimentos tiendo a seleccionar? O, si valoro la gratificación instantánea y la facilidad de preparación sobre mi salud, podría tomar esa bolsa de papas fritas.

Lo importante en valor es AMBOS lo que se valora, sus propiedades y nuestras evaluaciones de esas propiedades en relación con los objetivos que estamos tratando de lograr. La teoría subjetiva solo mira lo que está en nuestras cabezas, nuestras elecciones. La teoría intrínseca solo analiza sus propiedades. Solo la teoría objetiva toma ambos en consideración. (En la práctica, tanto los intrínsecos como los subjetivistas a menudo se infiltran en los elementos del otro lado, porque en la práctica, el valor es realmente objetivo).

Entonces, ¿qué sucede cuando traes a Dios a la mezcla? Es algo bueno porque lo elige (subjetivo), o lo elige porque es bueno (lo que podría ser intrínseco u objetivo). No importa. Si Dios nos dice lo que es bueno y malo, eso es autoridad, que niega el juicio individual que es la mitad indispensable de la ecuación de valor objetivo. Ya sea que nos esté diciendo algo es bueno porque él elige que sea, o si elige decirnos porque es bueno, nuestra objetividad o falta de ella no es parte de la imagen.

La única forma en que Dios puede hacer que la moralidad sea objetiva es enseñarnos a pensar por nosotros mismos. Comenzaría con la teoría de la tricotomía del valor que describí anteriormente para explicar la teoría objetiva del valor y enseñarnos principios morales por los cuales juzgar por nosotros mismos. No solo transmitiría reglas morales como los Diez Mandamientos.

Ninguna religión ha hecho esto, ni lo ha intentado. Todos afirman la autoridad de Dios como un absoluto, y esperan obediencia sin sentido. Es posible que surja una religión en el futuro que intente hacer esto, pero solo después de que la teoría ya haya sido desarrollada por seres humanos seculares y mortales.

Answer 2

El no puede. Es posible y razonable tener una comprensión objetiva de la moralidad, pero eso significa que, necesariamente, NUNCA lo equiparamos a la voluntad de nadie, sin importar cuán poderoso o mágico sea.

Primero: suena muy agradable y conveniente definir la voluntad de alguien como buena “por definición”, pero desafortunadamente definir las cosas no las hace reales o razonables. Es perfectamente posible definir conceptos inexistentes / sin sentido, como un rectángulo … ¿no has oído hablar de él? Se define como un triángulo que también es un rectángulo. Ahí lo definí. Tiene sentido o es real? No. ¡Pero seguro que lo definí!

Ahora, el problema con esta “definición” es que casi todos, en la vida real, cuando realmente encuentran decisiones morales, lo rechazan. Todos definimos la bondad moral como algo similar a “bienestar y justicia”, pero cuando algunas personas recuerdan a su dios, sienten que deben contradecirse y definir “bueno” como ” el capricho de alguien poderoso “. ¡Esta es una definición aterradora! ¡Y estoy seguro de que tú también lo piensas! (Sin embargo, a Stalin realmente le gustó)

Cuando se les pregunta si es suficiente ser poderoso para que su voluntad sea igual a buena, la mayoría se ríe y dice “por supuesto que no”, pero luego alguien dice “Dios” y luego es “… excepto cuando es ESE tipo”. ¿Por qué haces esto? Literalmente no tiene sentido.

Permítanme dar un ejemplo: si siempre habla en voz alta, ¿es en voz alta porque lo habló o por el nivel de decibelios que alcanza? (Sugerencia: es lo de los decibelios) Digamos que un día hablas casi inaudiblemente. ¿Eso es ruidoso de todos modos, porque te separas en voz alta “por definición”? No. Incluso si nunca lo hiciste, tu forma de hablar no es la definición de eso. Hay un criterio diferente que lo hace ruidoso (decibelios). Incluso si siempre actúas de acuerdo con ese criterio, no lo eres .

Si un dios te dijera que mataras a un niño, lo identificarías como una orden malvada, ¿no? Eso significa que bueno NO significa “lo que quiera este dios”. Bueno significa algo más. Si un dios siempre actúa así o no, es irrelevante si es bueno o no. Como Sócrates concluyó, “no es bueno porque los dioses lo quieran, sino que los dioses lo harán porque ES BUENO”. ”

Para mí, y para casi toda la humanidad, significa “aumentar el bienestar (disminuir el sufrimiento) y ser justos”. Eso es lo que significa; y si mantenemos ese criterio, podemos evaluar comportamientos y objetivamente (aunque con un pequeño / gran grado de error) juzgarlos como buenos / malos. Esto es exclusivamente posible ya que tenemos un criterio observable, imposible si pretendemos que proviene de los deseos personales de alguien.

Entonces, sí, podemos hablar objetivamente sobre la moralidad, si tenemos un criterio, pero si alguien, incluso un dios, solo quiere que sea ​​de alguna manera, ESO es moralidad subjetiva. No es realmente lo que estamos buscando, ¿verdad?

Answer 3

La moralidad objetiva no es arbitraria, es única y absoluta.

Si estamos de acuerdo en que DIOS existe, entonces su voluntad es absolutamente buena y la moral objetiva y es la única y única. La respuesta está en la pregunta.

Pasando de la moralidad a la interpretación, bien perdemos el elemento de objetividad. Sí, las interpretaciones son subjetivas y arbitrarias, pero la moral objetiva es única.

Answer 4

La moral, ya sea objetiva o subjetiva, es una creación del hombre … no Dios o dios.

Dios es llamado “bueno” como resultado de Su (o la suya, estoy omitiendo lo femenino aquí no por razones discriminatorias, sino más bien tradicionales) con respecto a nuestra Creación. Dios no es tu mesero. Dios no sirve a la humanidad. Dios creó las cosas que llevaron al surgimiento de la humanidad, por lo tanto, lo llamamos “bueno”. Nuevamente, (he explicado esto en otras preguntas si le interesa mi opinión) Dios no creó la moral, y no está allí para asegurarse de que golpee un 6 ‘en el Powerball. No funciona así. Cuando los cristianos hablan de la voluntad de Dios, tiene un sentido más amplio y atemporal y no debe interpretarse en el momento (es decir, “¿Por qué me pasó esto a mí?”). Dios no es un asesino a sueldo con venganza que quiere verte retorcerse y sufrir, y no es tu camarero, que existe solo para proporcionarte todo lo que tu corazón desea.

Esto está escrito como mi interpretación. Me crié en un hogar muy cristiano, y he leído y estudiado la Biblia de forma independiente y con orientación durante 20 años. Mis creencias son personales y mías. Sin embargo, esto lleva a una discusión interesante sobre la necesidad de la religión desde un punto de vista sociopsicológico. Eso a su vez lleva a la cuestión de la existencia de Dios, pero ambos temas son tangenciales aquí.

Answer 5

En la epistemología naturalista, la necesidad de entidades sobrenaturales es irracional. La moral basada en la epistemología naturalista no tiene relaciones con ninguna entidad o proposición sobrenatural.

La epistemología naturalista nos da buenas razones para ser buenos. Es decir, tenemos razones para ser buenos y no ser malos o inmorales (por ejemplo, la razón misma). Además, tenemos modelos objetivos que son la moralidad (por ejemplo, el contractualismo). La epistemología naturalista es falsable (verificable / p. Ej., Método científico). Tenemos razón, ciencia, historia y experiencia para informar nuestra ética. No necesitamos ninguna entidad sobrenatural.

En la epistemología religiosa, la necesidad de entidades sobrenaturales es racional. La moral basada en la epistemología religiosa tiene relaciones con muchas entidades o proposiciones sobrenaturales.

Es decir, en la epistemología religiosa los pueblos humanos no tienen motivos para ser buenos o morales. Necesitan otra entidad a la que recurrir para tener una razón para ser buenos. También necesitan una fuente sobrenatural para decirles qué es bueno o moral y qué no (p. Ej., Revelación).

Este razonamiento es subjetivo porque no hay ninguna razón por la cual la naturaleza de Dios debería reflejar X en lugar de No X. Además, hay más de una revelación o Dios (s) en el mundo y son contradictorias. Hay más de una interpretación de estas revelaciones y también son contradictorias. La epistemología religiosa no nos da ninguna razón para su verdad y no nos da ninguna metodología para distinguir entre Dios (es) falso (s) y revelaciones de Dios (es) verdadero (s) y revelaciones. La epistemología religiosa no es un buen modelo de realidad (en mi opinión).

Answer 6

No, creo que es más que Dios es el estándar de la bondad misma.
No hay un “Bien” externo y objetivo secundario por el cual juzgar a Dios. Dios es el estándar de ese juicio mismo. Es entonces cuando decimos que Dios es bueno: lo que en realidad estamos haciendo es representar una ecuación.

También noto que en su pregunta, se refiere a la voluntad de Dios. Dios es en realidad divinamente simple e impasible / eterno e inmutable. Entonces (si necesita que le explique más esto, puedo, por cierto), Dios ES lo que Dios quiere. La voluntad de Dios = Dios = bien.

Ese es nuestro axioma fundamental, no demostrable, de todos modos. 🙂

(Esto lleva a las personas a algunas preguntas naturales, como cuál es el propósito de la oración, cómo Dios podría estar enojado en el Antiguo Testamento y muchas más preguntas deliciosas. Creo que si quieres respuestas a eso, buenos lugares para buscar son los Summa Theologica por Santo Tomás de Aquino, o incluso la Ciudad de Dios de San Agustín. O simplemente podrías preguntarme y haré todo lo posible para responder cómo lo veo).

Answer 7

Obviamente no.

“Nada tiene sentido, excepto el significado que le das”. Eso es cierto para los símbolos, las palabras e incluso la moral. La moral es subjetiva si ‘existe’ en absoluto.

La moral compartida puede ser muy agradable para hacer una comunidad sostenible. Prefiero vivir en una sociedad de “no matarás”, y por el privilegio que estoy perfectamente dispuesto a cumplir. Pero eso no hace que sea objetivamente incorrecto matar. Es una preferencia subjetiva compartida como lo son todas las morales.

La única área en la que podría comenzar a decir ‘esto es objetivo’ son los conceptos que devuelven un resultado verdadero o falso, como la justicia. “Esto es justo” puede, posiblemente algún día, ser objetivo como las matemáticas porque con suerte esa pregunta se basa únicamente en la lógica.

Pero eso no significa que la moral sea objetiva porque puede o no ser mi preferencia subjetiva para valorar la equidad en mis interacciones sociales.

Ni siquiera Dios puede hacer que la moral sea objetiva, él, como todos los gobernantes, solo puede prometer castigo y recompensa.

Answer 8

Si él “hace” algo, será subjetivo, en su opinión. No puedes “hacer” algo que sea subjetivo “objetivo”, es como preguntar “si él puede hacer que la materia sea energía, lo que sucedería”. Algunas cosas simplemente no se pueden hacer, libros sobre dioses o no.

Answer 9

Yo diría que la voluntad de Dios es la definición de bondad. No estoy seguro de cómo esto es arbitrario.

Nos dice lo que quiere para nosotros, así que no es difícil de interpretar. Algunos de los detalles pueden ser polémicos, pero los conceptos básicos se presentan de forma agradable y simple.

Básicamente, no depende de la interpretación, por lo que es objetivo. Dios es bueno por definición, por lo tanto no es arbitrario. Quizás me estoy perdiendo el sentido de la pregunta, pero no estoy seguro de cuál es la confusión.