Con esta pregunta de política y derecho, ¿por qué llamar a un adversario mentiroso realmente no ayuda al acusador indignado?

Answer 1

Es lo que se llama un ataque “ad hominem”, y es una falacia lógica.
La razón por la que es falaz, la razón por la que no ayuda es que incluso los mentirosos pueden decir la verdad. Incluso si estableciera que la persona X ES mentirosa, eso ni siquiera sugiere que su testimonio en este asunto sea una mentira. Ciertamente no sirve de nada para demostrar que es una mentira.

Si puede PROBAR (no simplemente decir) que X tiene un patrón de decir cosas que no son ciertas, entonces ha socavado su credibilidad y ha facilitado que las personas no le crean. Pero no puede ser solo insultos. Tendrías que demostrarlo. Y no solo con este caso, tendría que demostrarlo como un patrón.

Pero incluso entonces, usted tiene que lidiar con la cosa en sí misma, independientemente de si él nunca ha mentido antes, o si lo hace cientos de veces al día, ¿ESTA afirmación fue cierta o no verdadera? Esa es la única pregunta real.

Como miembro del jurado, si escuché a un abogado hacer acusaciones sobre el carácter de un testigo, en lugar de refutar ese testimonio, desarrollaría una opinión de que NO podría refutar el testimonio.

Si “Y” se puso de pie en la corte y dijo “X es un mentiroso, no le creas” y no dijo nada más sobre el asunto, mi evaluación se inclinaría hacia creer en X.

Answer 2

Porque lanzar un término despectivo a otro ser humano es simplemente insultos. No prueba nada. Hace que el acusador se vea vengativo y rencoroso.

Si el acusado realmente está mintiendo, entonces es el trabajo del “acusador” demostrar esto de una manera inteligente y lógica presentando evidencia creíble.

Los insultos casi siempre parecen infantiles. Puede hacer que el acusador parezca irracional y emocional, al tiempo que provoca simpatía por el acusado.