¿Cómo defiende un ateo el cristianismo como ejercicio intelectual?

No soy ateo, pero he pensado mucho en cuál sería mi sistema de creencias si yo, como muchas personas que en algún momento de su vida se identifican como cristianos, llegara a la conclusión de que Dios no existe.

En pocas palabras, un ateo podría abordar una defensa de la fe cristiana a través de una combinación de dos métodos: encontrando puntos en común entre los conceptos en un sistema de pensamiento ateo y los correspondientes en un sistema de pensamiento cristiano, y luego considerando las conclusiones y consecuencias que se deriva de adoptar la ‘versión cristiana’ de esos conceptos.

Yo mismo me inclino a creer que si hay o no un Dios real, hay un “bien mayor” que debe tenerse en cuenta cuando uno decide qué curso de acción tomará. Uno debe plantearse preguntas como ‘¿Qué pasaría si alguien me tratara de la manera en que propongo comportarme ahora?’ y ‘¿Qué pasaría si todos comenzaran a hacer lo que ahora estoy contemplando hacer?’

La vida no puede ser solo “yo, yo, mis pequeños deseos”. Una vida que no se basa en el “bien mayor” del universo, es una vida degradada. Además, una vida que se trata solo de uno mismo sin referencia al bien de los demás eventualmente va a ser destructiva para el mundo o el universo en su conjunto, un punto que será obvio cuando uno mira lo que sucederá si todos viven como eso.

Un ateo también puede, por ejemplo, salir al entorno natural, disfrutar de la música, el arte y cosas similares, y sentirse conectado con “algo más grande que ellos mismos”. Conozco ateos que definitivamente hacen exactamente eso, con exactamente esos motivos.

Como ejercicio intelectual, un ateo ciertamente podría elegir pensar en este “bien mayor” o en este “algo más grande que ellos mismos” como Dios. Es realmente un paso bastante corto entre uno y otro.

Entonces, lo que se llamaría ‘degradación’ en su sistema de pensamiento ateo se llamaría ‘idolatría’ en el sistema de pensamiento teísta que están adoptando en aras de la discusión.

Lo que podría llamarse ‘humildad ante el universo’ o ‘reconocimiento del bien mayor’ o incluso ‘responsabilidad’ en su sistema de pensamiento ateo podría llamarse ‘adoración’ en el sistema de pensamiento teísta.

Lo que podría llamarse ‘acciones que proceden de una visión del mundo degradada’ o ‘egoísmo’ en su sistema de pensamiento ateo podría llamarse ‘pecado’ en el sistema de pensamiento teísta.

Si uno acepta la idea de ‘pecado’, entonces es un paso muy corto para aceptar la idea de ‘redención’. Y aquí es donde el cristianismo entraría en escena. Mira, gran parte del mundo piensa en términos de castigo y recompensa. La redención tendría la función de eliminar ese problema.

Entonces los motivos de uno para “hacer lo correcto” se eliminarían del miedo al castigo o el deseo de recompensa. Uno sería libre de vivir una vida basada en el amor: amor por ‘el bien mayor’, por el universo en un sistema de pensamiento ateo, amor por Dios en un sistema de pensamiento teísta.

Lo que se describiría en un sistema de pensamiento ateo como “obtener una visión de la vida y dejar atrás cualquier cosa que, a la luz de esa visión, parezca inadecuada”, se llamaría “arrepentimiento” en un sistema de pensamiento teísta.

Como puede ver, es posible encontrar mucho más en común de lo que comúnmente se supone entre un sistema de pensamiento ateo y teísta. Esto sería suficiente para encontrar básicamente un terreno común total entre cualquier religión teísta y ateísmo, excepto el cristianismo, y en cierta medida también el judaísmo.

Al final, si uno quisiera explorar una defensa del cristianismo en particular, probablemente se centraría en la noción de redención. Ciertamente, se podría pensar pragmáticamente, que el cristianismo proporciona un mecanismo claro para efectuar esa redención, que en realidad no está presente en otras religiones teístas. Es esto lo que hace que el cristianismo sea único.

Las consecuencias de adoptar el sistema de pensamiento cristiano serían que uno ya no está tratando de “justificar la existencia” haciendo buenas obras. Uno ya no busca una recompensa o intenta evitar el castigo.

Las buenas acciones se convierten en un efecto más que en una causa de la confianza que se obtiene al ver la existencia de uno como ‘justificada’, por lo que la vida de uno está ‘ya justificada’, sin referencia a nada de lo que uno ha hecho.

Las buenas acciones son entonces un efecto del amor que se deja florecer por el hecho de que uno ha sido redimido de motivos egoístas: castigo / pensamiento de recompensa. Y todo esto se logra sin desviarse hacia un estilo de vida de ‘oh, bueno, ya que no hay castigo esperándome, entonces puedo hacer lo que me dé la gana, por favor’, porque uno está motivado por el amor, no por el egoísmo.

Y lo que se describiría como un movimiento de una vida de egoísmo a una vida de amor en un sistema de pensamiento ateo se llamaría ‘conversión’ en un sistema de pensamiento cristiano.

Por lo tanto, se podría considerar que el cristianismo proporciona un conjunto ordenado de conceptos que, cuando se aplican, dan como resultado ese cambio positivo en la vida de la persona que los adopta, y al ordenar que su vida tenga un efecto positivo en su entorno y en el universo.

El archidiácono Cardy de St Matthew-in-the-City, una iglesia anglicana aquí en Auckland, Nueva Zelanda, describe el concepto del nacimiento virginal de Jesús como ridículo (mi énfasis):

No estamos solo para revolver deliberadamente la olla. Estamos para criticar la idea de un dios masculino que impregna a María y el literalismo del nacimiento virginal.

El tema es […] algo de lo que la iglesia ha hablado durante siglos, pero lo nuevo es que tenemos la audacia de reírnos de algo tan ridículo como un dios masculino que envía esperma para impregnar a María .

En el sitio web de St Matthew-in-the-City se observará que su teología se trata de ” alentar el pensamiento crítico y la exploración teológica progresiva ” y su intención es ” apoyarse mutuamente para vivir la forma radical de Jesús de Nazaret en el mundo “. Tenga en cuenta que no lo llaman el Cristo. Han desestimado fuertemente la divinidad de Jesús. También han abandonado las ridículas doctrinas de la salvación exclusiva y la condenación eterna. Su énfasis se ha alejado del requisito estricto de creer lo sobrenatural, hacia un énfasis en el mensaje humanista de Jesús de paz, tolerancia y la Regla de Oro. Como humanista secular, puedo defender eso.

También puedo defender a alguien que fomenta públicamente el pensamiento crítico sobre su religión y cuestiona los conceptos mitológicos, y no solo le presta atención.

El único argumento que he encontrado convincente es el argumento pragmático descrito por William James, en ‘The Will To Believe’.

La voluntad de creer es un discurso pronunciado por James en un discurso a los “Clubes filosóficos de las universidades de Yale y Brown”

James era un pragmático, lo que significa que vio lo que la gente llamaba verdad no como un mapeo directo a un mundo externo real, sino como un conjunto útil de modelos que ayudaban a cumplir alguna función.

Puede estar pensando que esto suena como un contragambito epistemológico exótico, contra el fracaso del fundacionalismo o el sofisma del escepticismo radical. En realidad es una actitud muy común hacia la verdad:

¿Es una luz una onda o una partícula?

Tenemos dos modelos útiles que hasta el momento no se pueden unificar. A veces usamos uno y a veces usamos el otro. Si corresponden a alguna “entidad del mundo real” es menos importante que el hecho de que hagan predicciones útiles.

En este momento, estoy escribiendo esto en la UCI con mi abuela que ha estado en coma durante las últimas tres semanas. De vez en cuando me levanto y le canto himnos. Si el contenido de los himnos es teológicamente sólido o si puede o no escucharme (es dudoso, dada la extensión de sus lesiones) es menos importante que el hecho de que me hace sentir bien y me da una sensación de conexión con mi abuela. Existe la posibilidad de que ella me escuche, así que ¿por qué no?

James argumenta que las personas hacen ciencia por una serie de razones que tienen mucho que ver con objetivos prácticos y pragmáticos, y muy poco con una preocupación por la epistemología fundamental.

De la misma manera, las personas hacen religión por una serie de razones que tienen que ver con objetivos prácticos y pragmáticos, que tienen muy poco que ver con si sus afirmaciones cosmológicas son correctas o no.

Eso me parece bastante razonable. Mientras una variante de religión sea útil, creo que es defendible. Cuando comienza a dañar o impedir funciones importantes de otras actividades (como la ciencia). Debemos criticar adecuadamente.

Encuentra el discurso completo aquí.

La pregunta original es:

¿Cómo defiende un ateo el cristianismo como ejercicio intelectual?

Responder:

Un ateo no defendería el cristianismo porque un ateo no cree en la existencia de dioses o “Dios”, y sin “Dios” el cristianismo no es nada.

El cristianismo es un ejercicio intelectual?

(Es broma. 😉

Me parece (por cierto, soy agnóstico, no ateo; ¿eso cuenta?) Que Jesús era un hombre muy adelantado a su tiempo. Si él estuviera por aquí hoy, todavía lo estaría. Su sugerencia de que dejemos de buscar venganza por nuestros agravios y tratemos de llevarnos bien a pesar de las transgresiones de los demás parece una buena respuesta a la mayoría de los problemas de la humanidad, pero está comenzando a parecer demasiado optimista. Aún así, el hecho de que una fracción no despreciable de los cristianos autodenominados parece haber entendido realmente lo que Jesús propuso, en estos últimos 2017 años, es algo alentador. Si los cristianos pudieran enfocarse en eso y olvidarse de toda esta basura sobre la maldita quema en el infierno por la eternidad, el cristianismo aún podría ir a algún lado.

La mejor defensa para el cristianismo en realidad proviene de un no cristiano:

“Me gusta tu Cristo, no me gustan tus cristianos. Sus cristianos son muy diferentes a su Cristo “. -Ghandi

Lo que Ghandi estaba diciendo es que el mensaje cristiano es uno por el que tenía un gran respeto, incluso admiraba … el problema con la religión era que muchas personas que se llamaban a sí mismas cristianas no intentaron siquiera seguir ese mensaje.

Cuando un ateo me pregunta cómo deben debatir sobre los cristianos fundamentalistas, les digo que solo les señalen el mensaje amoroso de Cristo. Es este argumento el que puso fin a la esclavitud, promovió los derechos de las mujeres y condujo a la igualdad racial.
Cuando los cristianos se desvían del mensaje de amor del que habla la Biblia, hacen cosas terribles.

Animo a todos los ateos a asegurarse de que los cristianos entiendan el mensaje que Jesús trae … porque resolverá muchos problemas que los ateos tienen sobre los cristianos.

Un cristiano es uno que lleva a cabo los preceptos de Cristo, ninguno de los cuales llama a creer (que no es remotamente lo mismo que la fe) o la fe en Dios. Nadie tiene derecho a llamarse cristiano que no cumpla con los preceptos de Cristo. Es muy posible que haya personas a quienes les gustaría llevar a cabo sus preceptos, pero ¿amar realmente a todos los hombres? Hay muy pocos seres que realmente pueden. La fe requiere Consciencia, no decir que crees en algo u otra cosa, y la Consciencia como el Amor, no es para nada el llamado de los hombres.

Es por esa razón que muy raramente, en realidad nunca se encontrará con un cristiano genuino.

Lo siento, el cristianismo es un sistema de creencias y la naturaleza de la creencia es que falla el respaldo científico. Defender una creencia exigiría defender el hecho de que las personas creen en las cosas, ya sean de naturaleza religiosa o no. Por supuesto, desde una perspectiva psicológica, podemos proponer teorías (y solo eso) por qué la gente cree. Aparte de eso, solo son mis puntos de vista contra los de ellos.

En este momento es una tontería hacer un pedido categórico de que un dios, cristiano o de otro tipo no existe. No es razonable pensar que un dios o dioses existen según los entendimientos y definiciones actuales y, a menos que uno pueda reclamar un conocimiento y una comprensión universales, lo que lo convertiría en un dios, es mejor decir que no lo sé, pero, a partir de En este momento no es razonable.

“Todo el problema con el mundo es que los tontos y los fanáticos siempre están tan seguros de sí mismos, y las personas más sabias están tan llenas de dudas”.
– Bertrand Russell

¿Es entonces el tonto, que declara categórica y enfáticamente que un dios existe o no? Si.

Dado que es probable que la mayoría de los ateos no admitan las afirmaciones sobrenaturales de la fe, probablemente la única forma de hacerlo sería comenzar con la proposición de que los Evangelios y otros textos que proporcionan afirmaciones históricas cuestionables u otras afirmaciones sobrenaturales, solo tuvieron la intención por sus respectivos autores para ser alegoría, con el fin de transmitir una “verdad” general sobre la condición humana, y no “hechos” específicos.

¿Cómo defiende un ateo el cristianismo como ejercicio intelectual?

El único argumento en el que puedo pensar es la falacia de apelar a las consecuencias. Este argumento se conoce como la apuesta de Pascal.

“Defender el cristianismo” ¿cómo? Defiendo el cristianismo bastante sobre los detalles: ¿defender el cristianismo como la única fe verdadera? Eso no es un ejercicio intelectual. ¿Defiende el cristianismo como un sistema de creencias que las personas razonables tienen? Quiero decir … lo es.

Es tentador responder a esta pregunta diciendo: Un ateo podría decir que es posible que la Biblia sea realmente cierta. Sin embargo, aunque no hay razón para que esas palabras pasen por sus labios, un ateo no podría decirlas y decirlas también si realmente no creen que sea posible y lo más probable es que no lo hagan. Ciertamente no lo hago porque no puedo ver cómo la Biblia podría ser verdadera, al menos en lo que respecta a las afirmaciones sobrenaturales que hace. En el mejor de los casos puedo decir:

No creo que la Biblia sea verdadera con respecto a las afirmaciones sobrenaturales que hace, pero tal vez me equivoque al respecto; sin embargo, no puedo ver por qué es probable que ese sea el caso”.

Tal vez piense que es una declaración injusta, pero solicitó un ejercicio intelectual aquí en lugar de una declaración emocional o de fe. respuesta basada , ninguno de los cuales es intelectual, así que bajo los criterios que estipulaste, es lo mejor que puedo hacer.

La historia de Jesús es clave.

Él escribió que “Toda la Ley” se basó en 2 leyes.

Esto reduce el argumento a niveles muy manejables, a menos que desee discutir con el mismo Jesús sobre sus propias palabras.

Sumisión a Dios y La regla de oro.

Dado que la regla de oro es anterior a la Biblia que deja la sumisión a Dios.

Si declaras que ser un verdadero cristiano solo es posible si te sometes a Dios sin cuestionarlo, entonces encontrarás que defender ese punto de vista es fácil.

“Dios lo dijo” es su respuesta predeterminada a todas las preguntas.

P. ¿Cómo defiende un ateo el cristianismo como ejercicio intelectual?

No tengo idea. En más de 80 años, he encontrado tan poco que me gusta del cristianismo, que no sabría por dónde empezar.

Me parece irónico que esta pregunta pida una defensa del cristianismo como ejercicio intelectual, cuando el cristianismo, en mi opinión, no tiene contenido intelectual.

Bueno, bien podría ser que el conjunto de rituales y el pegamento social que proporciona sean cosas buenas.

Si no necesita creer en todos los dogmas, en realidad podría haber algo bueno en muchas religiones.

Entonces, podría defender un cristianismo secular.