Para algunos ateos hay una gran sospecha en las propias categorías. Su pregunta se parece mucho a:
“¿Los ateos tienden a ser anti-psi en su forma de pensar y confían en no psi para responder preguntas?”
Hay una gran cantidad de reclamos sobre fantasmas, poltergeists, visión remota, telepatía, radiestesia, etc., agrupados bajo el título general de ‘psi’. Las personas que hacen estas afirmaciones extraordinarias invariablemente no logran impresionar a los escépticos, pero cuando se les desafía, estos entusiastas ‘psi’ insisten en que los científicos simplemente estudian la parte ‘no psi’ del universo y, por lo tanto, son aficionados que se entrometen en su campo. Pero si no hay ‘psi’, entonces ‘no-psi’ tampoco tiene sentido; Si solo crea categorías y campos de especialización, puede cambiar las opiniones sin fundamento en hechos, con todos los retadores ‘no calificados’.
Cuando los antropólogos y los naturalistas descartan la existencia de Bigfoot, muchos entusiastas insistirán en que estas personas son aficionados en el campo porque no han buscado en el bosque. O no han buscado lo suficiente. O con mucho cuidado. ¡Llega al punto absurdo donde las únicas personas calificadas para gobernar sobre la existencia de Bigfoot son las personas que ya han visto Bigfoot!
- Supongamos que todas las personas en el mundo fueran ateos, ¿se convertiría el mundo en un lugar mucho mejor para vivir que nuestro mundo caótico actual?
- ¿Por qué la mayoría de los ateos (note, dije más, no todos) son tan obstinados? Quiero decir que la gente religiosa crea lo que nos hace felices.
- ¿Qué piensan los ateos sobre el cristianismo?
- ¿La razón para ser ateo es diferente entre aquellos cuya religión anterior es cristiana, islam, judaísmo, etc. (puede mencionar toda religión aquí)?
- ¿Es ilegal ser un apóstata en Marruecos?
El patrón se repite con los demás: un creacionista rechazará a un biólogo por arrogante, ideológico e ignorante de los hechos a menos que cuestionen la evolución; un negador del Holocausto despedirá a un historiador como aficionado con lavado de cerebro a menos que cuestionen el Holocausto. La experiencia se define por la posesión de la creencia marginal. La versión religiosa de esta deshonestidad es el “campo” de la teología: cualquiera que no esté de acuerdo puede ser descartado de manera segura como “ignorante de la teología”. La mayoría de nosotros sabemos lo suficiente como para despedir a un ‘experto en ovnis’ o un ‘experto en Atlantis’, pero muchos otros ejemplos son ‘controvertidos’ para identificar.
Inventar campos convierte opiniones en hechos; Además, es típico que las personas sin evidencia inventen ideologías inexistentes para sus oponentes. Esto convierte los hechos establecidos de la ciencia y la historia en opiniones, y ahora el argumento puede continuar para siempre:
Los creacionistas imaginan que están en conflicto con el “evolucionismo”; los homeópatas imaginan que están en conflicto con la ‘alopatía’ o la ‘medicina occidental’; Los negadores del Holocausto imaginan que están en conflicto con una gran conspiración ‘sionista’. Y las personas con creencias libres de evidencia en general acusarán rutinariamente a quienes soliciten evidencia de ‘cientificismo’ o ‘materialismo‘, o ‘naturalismo’, o ‘fisicalismo’, o ‘reduccionismo’. Todas estas son excusas equivalentes de los teóricos de la conspiración para no escuchar nunca.
La propaganda debe ser reconocida y convocada. La medicina no es ‘anti-homeopatía’. La historia de la Segunda Guerra Mundial no es “la teoría sionista”. Los que no creemos en Bigfoot no somos ‘a-sasquatchists’, y los negadores del cambio climático no somos ‘escépticos’ frente a ‘alarmistas’. Las personas piensan en el lenguaje, y su pensamiento está paralizado por el lenguaje deshonesto: discuten sobre ‘otras formas de saber’ más allá de la ciencia, cuando aún tienen que explicar por qué ‘ciencia’ y ‘conocimiento’ son dos palabras separadas, por qué ‘física’ y ‘realidad’ son dos palabras diferentes, por qué ‘culto’ y ‘religión’ son dos palabras diferentes. Cegados por sinónimos, en realidad piensan que tienen opciones alternativas que necesitamos escuchar. ‘Otras formas de saber más allá de la ciencia’ me suena a ‘azul no azul’.