¿Qué axiomas usa la gente para justificar lógicamente sus creencias religiosas?

Answer 1

Esta pregunta y varias respuestas no entienden qué es un axioma. Wikipedia define un axioma como “una declaración que se considera verdadera, que sirve como punto de partida para razonamientos y argumentos adicionales”.

Los axiomas no justifican la creencia en absoluto. Los axiomas simplemente proporcionan una base sobre la cual se puede construir una visión del mundo. Si el axioma A es verdadero, ¿qué podemos deducir? No necesitamos probar axiomas, como me han pedido que haga muchas veces en Quora. ¡Son axiomas, no hechos! Los tomamos para ser verdad.

Como he publicado en otra parte, mis creencias religiosas están construidas lógicamente sobre un conjunto de axiomas. Mis axiomas son:
1. Hay un Dios que creó el universo. (Rechazo el ateísmo).
2. Dios interviene en su creación. (Rechazo el deísmo)
3. Dios nos habla directamente, y a través de profetas y escrituras.
4. Dios nos ama, quiere que lo amemos y quiere que nos amemos los unos a los otros.
5. Dios tiene un estándar perfecto para nuestro comportamiento; todos fallamos en cumplir con este estándar;
y entonces todos necesitamos perdón.

Ahora, cada uno de estos axiomas se puede debatir, y se debaten exhaustivamente en otros lugares. Y cuando ese debate muestra que uno de mis axiomas es lógicamente inconsistente o extremadamente improbable, entonces necesito eliminar ese axioma. No he visto un argumento convincente contra ninguno de mis axiomas, por lo que dejé todo ese debate a un lado con el propósito del razonamiento teológico.

Todos seleccionan un conjunto de axiomas no comprobados, los asumen como verdaderos y los usan para construir su visión del mundo. No se sabe absolutamente que ninguna visión del mundo no trivial sea cierta. Todos eligen creencias axiomáticas.

Answer 2

Un axioma utilizado con frecuencia para justificar las creencias religiosas se deriva del Principio de razón suficiente, que sostiene que todo, tal vez incluso siendo él mismo, tiene una explicación causal o metafísica.

Probablemente haya escuchado el siguiente seudoargumento, que es popular entre los teístas: ¿Cómo llegó el universo aquí? ¿Por sí mismo? No podría haber surgido de la nada, eso es imposible. ¡La única explicación posible es que Dios lo creó!

Esta visión da por sentado que la existencia del universo requiere una explicación metafísica, que debe basarse en algo fundamental. Si esta opinión es verdadera o falsa, se basa implícitamente en el axioma de que todo lo que existe (todos los objetos y sus propiedades asociadas) tiene una explicación, incluido el universo mismo. Y el único ser en el que la existencia del universo podría estar basada es Dios, al menos en la tradición monoteísta.

Una vez que se han establecido las bases monoteístas, es fácil superponer cualquier idiosincrasia religiosa que desee sin socavar la coherencia lógica del sistema de creencias, ya que lo que existe en última instancia se basa en algún ser necesario. Pero si niegas el axioma de que todo tiene una explicación metafísica, cualquier sistema de creencias religiosas que surja de este axioma pierde su base metafísica.

Esta imagen está un poco simplificada, pero ilustra un axioma comúnmente utilizado para justificar las creencias religiosas.

Answer 3

Esa es una pregunta interesante que no estoy seguro de haber pensado lo suficiente como para responder, pero puedo pensar en un par de cosas que se acercan a los axiomas.

1. El mundo como experimentado funciona de acuerdo con un orden que puede describirse. (Creo que esto es algo compartido con la ciencia. Lo que descarta es el gnosticismo o cualquier tipo de posmodernismo riguroso donde construimos nuestras propias realidades en todo. Cuando permites eso, todo se convierte en pilas de BS. Este es tu axioma de física).
2. Dios o GNON o el motor inmóvil o la selección natural está fuera de ese orden o es la razón del orden y es estable. (Esto funciona como el origen o la justificación de la metafísica).

Esencialmente, podría sostener que todo es un flujo, lleno de sonido y furia que no significa nada, pero si ese fuera el caso, cualquier creencia científica o religiosa es temporal en el mejor de los casos y, en el peor, un falso positivo. No creo que haya forma de demostrar la estabilidad en física o metafísica, pero se toman como axiomas. Posicionamos una física y una metafísica estables para hacer posible cualquier cosa significativa, la exploración y la experiencia.

Answer 4

Once hechos fundamentales del universo:

Estas 11 líneas centrales de pensamiento se inclinan específicamente hacia el teísmo y el cristianismo:

La ética y los valores son importantes. No tienes humanos sin valores humanos. El naturalismo resulta en relativismo o nihilismo si se sigue de manera consistente. El relativismo y el nihilismo son antitéticos a los valores y la ética y, en última instancia, antitéticos a las relaciones y la comunidad.

Los humanos son más que átomos. Los humanos son más que piel y huesos. Los humanos son más que el flotsom y el jetsom de la física y la química.

Y la realidad es más que biología, química y física. La universidad y la biblioteca prueban esto. La experiencia personal lo demuestra también.

La sabiduría de Jesús es experiencialmente sabia. He visto cómo ha impactado a otros en mi vida. He escuchado cómo ha impactado a otros. Otros valores socavan las relaciones y las comunidades.

El teísmo explica mejor lo siguiente versus la aleatoriedad de los orígenes del naturalismo:

1. Conciencia
2. Imaginación
3. Profundidad de las emociones y las relaciones.
4. Libre albedrío / elección
5. Aunque la lista es mucho más larga.

En última instancia, los fundamentos de la cosmovisión del ateísmo son callejones sin salida ideológicos:

1. El relativismo no proporciona una base para el valor humano ni una base para los derechos, la justicia o la Constitución de los Estados Unidos.
2. Escepticismo. El escepticismo es el ácido de la creencia. Necesitamos más escepticismo del escepticismo (y escepticismo del ateísmo).
3. El determinismo es un callejón sin salida. El determinismo es, en última instancia, una forma velada de deshumanización y terminaría con la Constitución de los Estados Unidos.
4. El materialismo y el naturalismo es un callejón sin salida.

El imagio dei aporta valor. El imagio dei proporciona histórica y filosóficamente la protección de la dignidad humana y el movimiento mundial de derechos humanos.

La evidencia del Jesús histórico es mejor que la alternativa. El punto de partida para esto es la prueba extrabíblica de la existencia de Jesús. Incluso el Dr. Ehrman admite que Jesús existió históricamente y que los míticos son solo una ilusión conspirativa que simplemente no se sostiene a los datos históricos que tenemos.

La oferta de salvación es el mejor regalo que se haya ofrecido. Es un regalo gratuito de gracia extendido a todos los que lo toman.

Los valores espirituales triunfan sobre nuestros placeres a corto plazo.

Vale la pena recordar que Jesús define lo que significa ser cristiano. Es decir, debemos apuntar a una vida de amor, bondad, compasión, honestidad, servicio, sacrificio personal y perdón. Es por eso que los contraejemplos sobre los cristianos malos no acusan al cristianismo. Los cristianos son imperfectos, pero Jesús define lo que separa los actos verdaderamente cristianos de los no cristianos.

Actualizar:

Aquí hay otros cuatro para reflexionar:

• Los valores del amor, la bondad, la compasión, la honestidad, el servicio, el sacrificio personal y el perdón son moralmente excelentes y sabios. Nuestras relaciones, familias, comunidades y negocios estarían mejor si estos valores fueran priorizados sobre los más egoístas.
• Los valores en las parábolas del hijo pródigo, el buen samaritano y otros son verdaderamente sabios y nobles.
• También señalaría preguntas de cosmovisión, que tratan sobre la historia general del cristianismo. (superdotación, etc.)
• Finalmente, encuentro que el diseño y los argumentos de ajuste son convincentes. El diseño tiene más sentido del orden y la previsibilidad que encontramos en los humanos y el universo. Un mundo donde existen patrones en toda la naturaleza, incluso sin orígenes evolutivos, así como un mundo en el que algo así como 130 constantes universales sugiere un diseño sobre una formación aleatoria. Una vez más, la evolución no puede proporcionar una justificación para el ajuste fino del universo.

Reflexiones:

Cuando miramos los hechos anteriores sobre la existencia humana y el universo, y cuando comparamos si tiene más sentido en un mundo de naturalismo / materialismo / ateísmo o un mundo de teísmo / cristianismo, sugeriría cada uno de los 11 puntos anteriores a El cristianismo sobre el naturalismo / materialismo / ateísmo.

¿La ciencia prueba o refuta a Dios?

Esta es una presentación de Ravi Zacharias, quien explica estos problemas con habilidad y perspicacia:

Aquí hay una prueba rápida de cuatro puntos para Dios:

Answer 5

Los dos axiomas básicos para los teístas son:

1. Dios existe.
2. Su libro religioso tiene un conocimiento superior sobre el universo que cualquier otra fuente.

Con una deducción básica, esas pruebas:

• La existencia de Dios (Niza, ¿eh?)
• La creacion del mundo
• etc. (Básicamente todas sus afirmaciones religiosas)

El problema es que no hay evidencia objetiva de que sus axiomas sean ciertos. Pero lo tratan como una verdad objetiva de todos modos.

(Esto ya no es una cuestión de filosofía como lo fue hace cientos de años. Estas son afirmaciones sobre cómo funciona el universo, por lo tanto, afirmaciones científicas. Supéralo. No como todas las afirmaciones filosóficas “inteligentes” de los teístas no fueron falsificadas cientos de hace años, pero se repite una y otra vez de todos modos.)

Si la gente fuera lógica al respecto, todos seríamos ateos.

Answer 6

Gran pregunta Gracias.

Si un axioma es un punto de partida, algo que es cierto antes de comenzar a razonar, tengo que concluir que no es necesario que existan tales axiomas. Uno debería aplicar el mismo proceso de observación aplicado en todas partes y llegar a la conclusión más razonable. Para mí, la conclusión es que los eventos del NT sucedieron, pero esto no requirió axiomas ni suposiciones.

Tanto los teístas como los ateos usan axiomas. Estoy seguro de que yo también. Pero ninguno debe usarse para justificar una conclusión sobre quién es Dios.

Una pregunta interesante podría ser: “¿cuándo cruza el escepticismo de la mentalidad abierta a ser un axioma”? Una tortuga está sentada en un poste de la cerca. Usted dice: “Alguien más ha estado aquí recientemente”. ¿Cómo lo sabe? Bueno, alguien tuvo que haberlo hecho. No tienes evidencia directa de eso, y puedo pensar en otras 4 explicaciones. Supongo, pero también está la publicación en la que está sentada, esas dos cosas juntas hacen improbable una explicación natural. Me niego a aceptar esa suposición, y no digo que esté equivocado, solo creo una explicación menos que usted.

¿No he creado el axioma de que no se puede llegar a una conclusión razonable, un punto de partida que proporcione un punto final predeterminado?

Answer 7

El argumento principal de que un dios existe o no existe se basa en la presunción de que el dios existe o no existe.
Básicamente, los ateos y los teístas se basan en la presunción de su conclusión. ninguno de los dos está mal basado en esa presunción.

Answer 8

Una de las principales es una táctica estándar de los apologistas para asumir que sus dioses dioses existen en primer lugar como parte de las “pruebas” de que los dioses existen. También hay mucho razonamiento circular en el sentido de que los teístas asumen que sus textos pueden usarse como prueba de que sus dioses son reales porque así lo dice en sus libros. Eso no es necesariamente un axioma, pero demasiados teístas piensan que sus textos religiosos son prueba de que sus dioses existen porque sus dioses se mencionan en sus textos religiosos. Parece que nunca pueden darse cuenta de que tienen que demostrar que sus dioses existen Y demostrar que sus textos religiosos son precisos.

Answer 9

¿A quién le hace daño?

Creo por si acaso. (apuesta de pascales)

Tengo pruebas incluso si no puedo demostrárselo a otros.

Nadie ha demostrado que Dios no existe. (incredulidad personal, cambiando la carga)

Simplemente no lo acepta como cierto, por eso no lo cree. (Dios habla a aquellos que quieren escucharlo)

Todo está tan afinado para la vida que debe haber sido creado para ello. (argumento de la ignorancia, dios de las brechas)

– Preguntaste qué lógica usan, no qué lógica razonada. No sé de ninguno. Todo lo que veo es un loro de falacia que aceptan felizmente debido al sesgo de confirmación. Quizás alguien tenga un nuevo argumento que no he escuchado.

Answer 10

Nathan, no estoy seguro de entender tu pregunta, pero intentaré comprenderlo ofreciendo mi propio axioma favorito: “No todo lo que cuenta se puede contar”. (Einstein)