HISTORIOGRAFÍA
La respuesta a “¿Puede un historiador decir que hay evidencia histórica de la resurrección de Jesús?” Comienza con estas advertencias importantes: si se aplican métodos historiográficos, y las mismas prácticas estándar y reglas de crítica que se aplicarían a los documentos seculares. Los evangelios, otros textos de la época y la historia de la iglesia primitiva, sin una súplica especial o prejuicios a priori , muestran que la resurrección como un evento histórico tiene la mayor probabilidad de ser la explicación más probable de los eventos del primer siglo.
Ningún historiador puede determinar si la resurrección fue un milagro real o un acto de Dios. La historiografía solo puede determinar si es o no más o menos probable que haya sido un evento histórico real. Hasta ahora, ‘sí’ es la hipótesis “mejor” que explica todos los datos.
La historiografía permite evidencia interna y externa de fuentes primarias y secundarias y si se compila, la evidencia que respalda la resurrección como un evento histórico es sustancial. La historia no puede “probar” nada; es un error afirmar que “sabemos” algo absolutamente, pero la historiografía puede decirnos qué es poco probable, qué es posible y qué es probable, y puede hacerlo con suficiente probabilidad de que eventualmente podamos atribuir el término “hecho” a muchos de sus conclusiones.
- ¿Cuánto de los genes de María heredó Jesús?
- ¿Podría la historia de la resurrección de Jesús ser un truco realizado por los genios para engañar a la humanidad?
- ¿Cómo es que los republicanos, siendo el partido de la derecha religiosa, nunca parecen seguir las enseñanzas de Jesús?
- ¿Por qué teológicamente es necesario creer en Dios (Jesús) para entrar en el más allá? ¿Cuál es la lógica de esta teología?
- Si Jesús murió por nuestros pecados, ¿por qué tenemos que sufrir y seguirlo?
La pregunta original aquí es acerca de la resurrección, y para mantenerse en el punto, no es posible hacer un desglose completo de los puntos de vista sobre la confiabilidad de las Escrituras, pero es necesario decir algo sobre el tema ya que está en algunas formas fundamentales para la pregunta planteada aquí.
BIASES, SUPOSICIONES Y METODOLOGÍA
En casi todos los casos, entre aquellos que rechazan la confiabilidad de las Escrituras y no creen en la resurrección, la razón dada es una decisión antes de mirar cualquier evidencia histórica (una decisión anti-sobrenatural, milagros que no puede suceder) y se basa en una creencia personal. .
Pero si la pregunta que se examina es la validez de una afirmación sobrenatural, como la resurrección, asumir de antemano que todas las cosas sobrenaturales son falsas es circular y falaz.
Así no se hace la historiografía de calidad. Uno no comienza con una posición y busca apoyo. Para una beca decente según cualquier estándar normal, uno simplemente tiene que comenzar con la recopilación de toda la evidencia posible, luego criticar esa evidencia, luego probar las teorías y luego elegir la mejor hipótesis posible que explique toda la evidencia.
Por ejemplo, Rudolf Bultman al discutir la resurrección dijo: “¿No es [la resurrección] un evento mítico puro y simple?” No examina la evidencia histórica y luego llega a una conclusión; él asume y luego continúa como si esa suposición se estableciera simplemente porque él lo dijo. Bart Ehrman es, en muchos sentidos, un Bultman moderno. Eventualmente, sus puntos de vista terminarán de la misma manera que Bultman lo hizo con sus propios estudiantes señalando sus falacias, pero en este momento es muy popular, particularmente con los menos informados.
Ehrman cree que los documentos del Nuevo Testamento, y lo más importante, los Evangelios, se escribieron tarde , mucho después de que los testigos presenciales se hubieran ido; que registran la tradición oral que cambió con el tiempo; y que, por lo tanto, no tenemos un registro autorizado o confiable de Jesús. Sus pruebas estándar incluyen 1) variantes de manuscritos y 2) el argumento de David Hume contra los milagros.
No es posible lidiar efectivamente con cada uno de estos en esta discusión en particular; Tendrá que bastar simplemente con decir que todas las afirmaciones de Ehrman han sido impugnadas efectivamente por múltiples estudiosos, como el legendario NT Wright, Michael F. Bird, el Dr. Craig Evans, Simon Gathercole, Chris Tilling, Charles E. Hill y mucho mas.
R. Sheffield dice:
Tengo la sensación de que estamos viendo la versión del siglo XXI de algún tipo de gira itinerante, con Ehrman (el renegado liberal o agnóstico) enfrentándose a algunos eruditos evangélicos muy versados. La línea de libros punto-contrapunto sigue llegando. En algún momento, las personas pueden cansarse de la tendencia. Pero sí permite a cualquiera que lo desee la oportunidad de explorar diferentes perspectivas y diferentes puntos teológicos en el nivel popular.
Hace unos años leí ‘ Citando erróneamente a Jesús ‘ de Ehrman y lo escuché hablar muchas veces y leí otras obras suyas. Es un orador fascinante, bastante talentoso. Posee la capacidad de tomar conceptos secos y académicos y ponerlos en el lenguaje cotidiano. Si hace justicia al material al hacerlo, bueno, es por eso que leer notas finales y consultar otros libros es crucial …
Luego leí ‘ Fabricando a Jesús ‘ , el libro de refutación de Citando erróneamente a Jesús, hecho por Craig Evans … Antes de leer Citando y fabricando erróneamente , pasé varios años investigando algunos de esos mismos problemas. Acababa de regresar al cristianismo, y quería averiguar dónde me encontraba en temas del texto bíblico. Me encontré con Ehrman al principio, con algunas conferencias de la Compañía de Enseñanza sobre el Nuevo Testamento, y me impresionó enormemente hasta que leí un libro de una teóloga (Gillingham) que esencialmente me mostró (sin querer) que puedes hacer algo con estadísticas, u otra información, y que Ehrman lo había hecho con algunos aspectos de las conferencias de la Teaching Company.
En Cómo Dios se convirtió en Jesús: los verdaderos orígenes de la creencia en la naturaleza divina de Jesús: una respuesta a Bart Ehrman, cinco autores ilustran una serie de falacias lógicas en la metodología y las categorías de Ehrman, así como su tergiversación mediante el apilamiento de cartas y la traducción sesgada.
Ehrman no ha probado ninguno de sus problemas fundamentales clave. Sin ellos, lo que ha construido es simplemente un castillo de naipes.
Si se argumenta en contra de la validez de la resurrección, se debe ofrecer una explicación alternativa para la historia . Las cosas que se conocen como históricas, como la fe y la transformación de los apóstoles, y el surgimiento del cristianismo, deben explicarse plenamente dentro de esa explicación; no pueden simplemente ser despedidos: son historia Debe ser una explicación que resista el mismo examen crítico que toda historiografía debe enfrentar. No es suficiente hacer preguntas; También se deben ofrecer algunas respuestas. Hasta el momento, ninguna de las teorías contra la resurrección —incluida la de Ehrman— se apoya solo en la evidencia sin requerir sesgos y suposiciones previas como un aspecto de sus premisas básicas .
CONFIANZA
Reclamar el Nuevo Testamento no es confiable ya que la evidencia es más una leyenda que un hecho. El Nuevo Testamento es el conjunto de textos antiguos más confiable que existe en un 98% de traducción confiable, indiscutible y acordada. El dos por ciento siempre está disponible allí mismo en sus notas al pie con las opciones y razones explicadas para cualquier posible disputa o falta de comprensión.
Hay 400,000 variantes, pero tirar eso al ring sin evaluarlas es un truco de salón engañoso. La gente merece toda la verdad. La mayoría de las variantes son errores de ortografía, errores gramaticales, un cambio en el orden de las palabras que no tiene impacto en el significado y varias cosas de esa naturaleza. Solo el dos por ciento de todas las variantes se consideran significativas, y solo aproximadamente la mitad de ellas se consideran viables y significativas. Incluso cuando Bart Ehrman intenta exponer su caso sobre esto, solo describe cuatro.
Pero, incluso si fuera completamente cierto , no negaría los textos del Nuevo Testamento como evidencia histórica . Los historiadores evalúan material defectuoso de manera regular; tomando lo que consideran válido y dejando lo que no, el historiador debe dar razones para esas elecciones.
Aquí es donde obtenemos un problema en nuestro gittalong que causa conclusiones muy diferentes sobre el mismo material que es tan confuso para muchos.
Porque (como dije antes): en casi todos los casos, entre aquellos que rechazan la fiabilidad de las Escrituras y no creen en la resurrección, la razón dada es una decisión tomada antes de mirar cualquier evidencia histórica: un anti-sobrenatural, milagros-no puede suceder , decisión basada únicamente en creencias personales.
¿Puede un historiador decir que hay evidencia histórica de la resurrección de Jesús?
TRES CATEGORÍAS, MILAGROS Y HUMOS
Charles Leslie (1697/1815: 13) emplea una formulación clásica de un argumento de criterio para los milagros, quien argumenta que podemos creer con seguridad una afirmación histórica que cumple cuatro criterios:
- Que las cuestiones de hecho sean tales, ya que los sentidos externos de los hombres, sus ojos y oídos, pueden ser jueces de ello.
- Que se haga públicamente ante el mundo.
- Que no solo los monumentos públicos se mantengan en memoria de él, sino que se realicen algunas acciones externas.
- Que tales monumentos, y tales acciones u observancias, se instituyan y comiencen desde el momento en que se hizo el hecho.
Por lo tanto, podemos hablar del principio de Leslie : si cualquier evento reportado cumple con estos cuatro criterios, entonces su historicidad es cierta .
La resurrección cumple con los cuatro criterios de Leslie.
Incluso si solo se usan los hechos conocidos aceptados como históricos por los eruditos críticos, uno debe llegar a tres categorías principales de evidencia para la resurrección de Jesús.
Primero , las teorías alternativas han sido sistemáticamente refutadas. La incapacidad de llegar a una teoría alternativa que explique todos los hechos de la historia que rodean la resurrección y que se enfrente al examen crítico brinda una especie de apoyo a la tradición.
Por ejemplo, en el siglo XIX, los eruditos liberales criticaron las teorías naturalistas de los demás (incluido Bultman) y fueron extremadamente efectivos para refutar al “otro tipo”, pero todos lo hicieron entre sí, por lo que eventualmente la teoría de todos fue socavada. En el proceso, el efecto combinado también produjo una refutación de la tesis de David Hume sobre los milagros.
Hume afirmó que los milagros son “una violación de las leyes de la naturaleza”.
Que leyes Que los hombres muertos permanezcan muertos es un hecho ampliamente observado, pero no es, en el uso científico ordinario del término, una ley de la naturaleza que los hombres muertos permanezcan muertos.
Es difícil ver qué significaría que se viole una ley natural. Si las leyes naturales son simplemente declaraciones de regularidades naturales, una aparente “violación” sería una indicación, no de que se haya producido una intervención sobrenatural en el curso de la naturaleza, sino que lo que pensamos que era una ley natural era, de hecho, ni uno. …
Y en vista de que no existen leyes naturales, el conjunto de eventos que satisfacen la definición humeana de un milagro se vuelve vacío …
Hablar de milagros como violaciones de las leyes de la naturaleza también plantea preguntas sobre la naturaleza de la violación . Richard Swinburne (1970) ha sugerido que un milagro podría definirse como una contrainstancia no repetible de una ley de la naturaleza.
Si una ley putativa tiene un amplio alcance, un gran poder explicativo y una simplicidad atractiva, puede ser más razonable, argumenta Swinburne, retener la ley (definida como una regularidad que prácticamente siempre tiene lugar) y aceptar que el evento en cuestión es un no contra-instancia repetible de esa ley … Milagros (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
Aún más importante, la técnica de examinar toda la evidencia antes de concluir es un requisito de una metodología de investigación inductiva adecuada. No hay ninguna razón académica para rechazar las posibilidades antes de la investigación.
Segundo , casi todos los eruditos históricos muestran que la resurrección fue reportada temprano (30 d. C.) por aquellos que afirmaron ser testigos oculares; testificaron como judíos que creían en la importancia de los testimonios de testigos presenciales, y que no daban falso testimonio, y habrían sido puestos bajo juramento cada vez que hablaban con el Sanedrín. Sus propias vidas después de esto atestiguan que son genuinos en su creencia. No importa si uno cree que tenían razón o no para este punto en particular; solo importa que se acepte el hecho histórico de que lo creyeron y que se informó temprano.
1 Corintios 15: 3ff y los credos contenidos en el libro de los Hechos son una evidencia extremadamente fuerte a favor de la resurrección física literal. La evidencia histórica de la tumba vacía también es muy fuerte. Las vidas cambiadas de los discípulos y de Pablo y el hermano de Jesús, James, que no era partidario de su ministerio mientras vivía, pero que se convirtió en un líder de la iglesia después, como dice en 1 Cor.15, Jesús se mostró a su hermano. Más tarde, James fue martirizado en lugar de negar lo que dice haber visto.
Se podría presentar un caso histórico solo en estas dos categorías: el fracaso de hipótesis alternativas por un lado y la presencia de evidencia positiva por el otro.
Sin embargo, la tercera categoría proporciona más evidencia utilizando el teorema de “cuatro hechos mínimos” de Habermas; Estos son cuatro hechos aceptados por casi todos los estudiosos del NT.
1) Jesús murió por crucifixión, 2) los discípulos tuvieron experiencias que creyeron que eran apariciones físicas literales del Jesús resucitado; 3) debido a estas experiencias, los discípulos se transformaron de escépticos temerosos a proclamadores audaces dispuestos a perderlo todo; 4) Pablo fue convertido por una experiencia que también afirmó ser una aparición del Cristo resucitado. ( Gary Habermas) . Y ciertamente se podría agregar una quinta: la iglesia comenzó como resultado directo de estos hechos.
Estos hechos han sido establecidos como historia por metodología crítica y no pueden ser rechazados por aquellos que reclaman “dudas” sobre las Escrituras. Hasta ahora, la resurrección es la única teoría que abarca y explica suficientemente los cuatro hechos. Las dudas sobre otros temas no afectan esto.
Una posible cuarta categoría depende de si se puede demostrar que la prueba de carbono 14 realizada en la Sábana Santa de Turín estaba contaminada, y que todas sus otras pruebas que datan del primer siglo demuestran ser válidas; en ese caso, habría otra categoría completa de evidencia. Incluso si no es la mortaja de Jesús, todavía da una gran cantidad de información sobre la muerte por crucifixión. La ausencia de descomposición corporal muestra que quien estuvo envuelto en ella no se quedó allí por mucho tiempo. Y si la imagen tridimensional, de rayos X y fotográfica negativa en esa tela fue creada por una breve ráfaga alta de “relámpagos” electromagnéticos, como se ha supuesto, también crea un conjunto completo de preguntas.
Estas tres categorías no agotan la evidencia antigua de la resurrección como un evento en la historia, pero sí demuestran que, utilizando los métodos seculares estándar de historiografía, eliminando sesgos a priori , considerando todas las posibilidades y sopesando la evidencia de manera justa, la resurrección es altamente probable como un evento literal en la historia.