¿Cómo explicamos el mal en este mundo sin Dios o una deidad?

Answer 1

¡El ” mal ” creo que es “la diversión egoísta de las personas fuertes a costa de los débiles e indefensos!”

Cuando un hombre poderoso tortura al débil por diversión, es malo.

En el hinduismo, el mal se explica a través de historias de karma. La mejor parte del hinduismo es que no siempre debes confiar en Dios para comprender el mal. Puedes tomar ejemplos de la vida real y ver cómo te vuelve cientos de veces como Karma.

1. Un príncipe vio una vez un pato y son 100 cygnets. Divertido cómo se sentiría el pato si matan a los bebés, ordenó a sus hombres que lo capturaran y lo dejaran ciego. El pobre pato se marchitó de dolor mientras esos pequeños patitos murieron brutalmente, solo por la fantasía pasajera del príncipe. Al príncipe se le pagó su Karma, después de cincuenta vidas, cuando nació como Dhritarshtra de Mahabharat. Nació ciego y sus cien hijos murieron brutalmente en la guerra de Mahabharat.
2. Un poderoso propietario con sus siete hijos causó estragos en un pequeño pueblo. Asesinarían, saquearían y violarían mujeres por diversión. Eran perfectamente capaces, pero disfrutaban hostigando a otros por diversión. En la siguiente vida, el propietario nació como un hombre pobre. Sus siete hijos fueron asesinados y su nuera fueron violadas. El pobre hombre le preguntó al sabio divino Narada por la causa de sus miserias. Narada respondió: “las personas que te saquearon fueron las que saqueaste en tu vida pasada. ¡Tus nueras de esta vida eran en realidad tus malvados hijos de vidas pasadas!
3. En la gran épica Mahabharat, el principal antagonista Duryodhan deseaba humillar a sus archirrivales, los Pandavas. Le divirtió lo que sería desnudar a su esposa en público. Pandavas eran cinco hermanos que tenían una esposa común, Draupadi. Se decía que era la mujer más bella del mundo, y provenía de uno de los reinos más ricos de la época. Ella era, por lo tanto, el orgullo de los Pandavas. Duryodhan los llamó así para un juego de dados, los hizo apostar todo, incluso Draupadi. Por lo tanto, le pidió a su hermano que la arrastrara a la corte. Draupadi fue despojado innecesariamente en el público, y la gente pasó comentarios viles. El propio Duryodhan hizo un comentario muy despectivo: “¡Ven Draupadi, siéntate en mi muslo!”. Le pagaron en la guerra de Mahabharata, donde el segundo esposo de Draupadi le rompió el muslo. También arrancó los brazos de Dusshasana, el malvado hermano de Duryodhan que se había atrevido a despojar a Draupadi.

Entonces el mal es la diversión egoísta de un hombre perfectamente capaz a costa de los débiles . Si torturas a alguien que es más débil que tú, ya sea un animal, un niño, un hombre pobre o una mujer indefensa, debes saber que estás siendo MALO.

Answer 2

Al evitar falacias lógicas.

Aquí está el algoritmo que puede usar para asegurarse de evitar falacias:

Si ignoras mi mal trabajo de MS PAINT, debería ser fácil ver dónde te has equivocado. Hiciste la observación y luego fuiste directamente al paso final y te felicitaste. Lo que debería haber hecho fue tratar de reunir evidencia para su hipótesis de que un Dios explica la observación del mal en el mundo.

Ni un solo ejemplo de maldad que usted cita requiere la suspensión de las leyes naturales que conocemos. Como tal, ¿por qué deberíamos buscar una explicación alternativa? Incluso si la observación viola alguna ley natural, nuestro trabajo es recopilar evidencia de lo que creemos que ha causado este fenómeno. El hecho de que nuestro conocimiento actual del universo no explique un fenómeno no significa que podamos insertar un Dios en ese vacío.

También me gustaría señalar que usted hace una suposición infundada en su pregunta. Asumes que dejado solo, el universo está destinado a protegerte del mal. Luego continúas sugiriendo que, por lo tanto, otra cosa debe estar causando el mal que presencias. Esa es una muy mala forma de razonar. A menos que, por supuesto, puedas probar que el universo te debe protección contra el mal.

Answer 3

Más allá del bien y del mal, incluso antes de que evolucionara el aspecto de discriminación crítica del cerebro, surgieron dos tendencias básicas, que están presentes incluso en organismos unicelulares.

1. Intención de estar vivo (instinto de supervivencia)
2. Deseo de ser uno con objetos de placer (Amor).

Casi todos los organismos consumen otro para asegurar la supervivencia. El miedo se manifiesta, cuando la amenaza conocida desafía la supervivencia de un organismo. El miedo es emoción primordial puramente de origen mental experimentado por un animal. Cualquier otra experiencia mental tiene una causa fisiológica como hambre, dolor debido a un trauma, impulso sexual hormonal, etc. No estamos discutiendo sobre el hombre aquí, ya que el hombre puede manifestar cualquier emoción sin estímulo fisiológico. (El hombre no tiene razón ni estación). El miedo puede empujar al organismo a recurrir a la autodefensa, que puede ser retratada como malvada.

Amor, es el deseo de ser uno con objeto de placer. Aferrarse a alguien o algo que puede crear felicidad es Amor. En el reino animal vemos que las mismas especies se cruzan y se juntan. Este AMOR hace que un organismo se sienta seguro y alegre. Sin embargo, ciertas acciones con excitación momentánea pueden crear ciertos cambios químicos en el cerebro similares a los de experimentar el Amor. El organismo traduce este estímulo como estímulo del AMOR. Muy pronto, este estímulo desviado puede crear una sensación de disfrute en el organismo. Esto puede notarse en la naturaleza, donde un organismo deliberadamente inflige dolor a otro para recibir placer.

Esta tendencia en la que uno recibe placer infligiendo dolor a otro se denomina Mal (Puro).

Veamos ahora al hombre y sus tendencias. Las tendencias humanas básicas se complican porque la autoconservación se traduce como preservación del clan, la religión, Dios u objeto de amor. Este complicado sentimiento de supervivencia de la ideología sobre el yo individual hace al hombre impredecible.

Cuando el principio se vuelve más importante que la persona; Se pueden observar los siguientes resultados. Sócrates defendió sus principios y consumió veneno por sus valores. Este comportamiento es apreciado. Sin embargo, para demostrar cierto principio como superior a la vida humana; Los fanáticos religiosos, nazis, islamistas fundamentales, yihadistas, reyes y dictadores han sabido matar. Esto se vuelve malvado.

Ciertos traumas y eventos infantiles se manifiestan de manera desviada. La persona que sufre dolor genera placer cuando inflige más dolor a otra persona. Los asesinos en serie, numerosos delincuentes sexuales, obtienen placer sin pensar en la consecuencia de su placer en otro individuo. Esto es malo

Aferrarse al poder, la propiedad, el dinero, la supremacía política; ciertos recursos individuales para quitarle la vida a otro hombre. Esto es visto como supervivencia por el propietario y se cree que es malo por el mundo.

El mal siempre prevalecerá. Esta es la fuerza polar del bien. Estas son 2 caras de la misma moneda. Todo el dolor y el sufrimiento en nombre de Dios o principio (comunista, fascista, fundamentalista, etc.) se justifica como para un bien mayor.

Desafortunadamente Para terminar con el mal, debes terminar con el bien. Mejor forma de decir esto; Evoluciona más allá del bien y del mal. Lograr el equilibrio entre el amor y la supervivencia en cada punto, y superar el bien y el mal.

Answer 4

Simple, consigue un gato. Consigue algunas arañas al azar o cualquier otra cosa que sea pequeña y que se acerque al gato y observa.

¿Qué hará ese gato? Juega, quita las piernas, mantenlas vivas mientras las lastimas. Eso es tortura. Hasta donde sé, mis gatos no son religiosos, por lo que no lo hacen porque el Diablo o como se llame en cada religión se hizo cargo.

¿Por qué hacen esta tortura? Como no les importa el otro lado, están torturando.

Y echemos un vistazo a otro animal. El suricato. Estos lindos animalitos son crueles, incluso para su propia especie. Las hembras alfa prohíben que se reproduzca cualquier otro suricato. Esto no parece tan malo. También atacan a sus propias hijas y a cualquier otra hembra que no siga esta regla, las desterran y matan a la descendencia.

Si un suricato es desterrado, es lo mismo que matarlo, no pueden sobrevivir solos. No recuerdo exactamente lo siguiente y no tengo fuente para ello, pero leí en alguna parte que tienen la opción de ser desterrados o trabajar como vigilantes de bebés u otra cosa mala. Aunque no me cites sobre eso 😛

Si eso no es suficiente, lea lo siguiente:

“Cuando dos grupos de suricatas van a la guerra por el territorio, se alinearán y se cargarán entre sí, al igual que los guerreros humanos antes que la tecnología moderna. Las guerras de suricatas pueden provocar muchas muertes, por lo que los animales tratan de evitar tales conflictos mediante el uso de tácticas de intimidación, según el zoológico de San Diego “.

(Fuente: Hechos de Suricata)

También tienen guerras. También luchan por el territorio. Creo que la mayoría de los animales hacen eso. Es una matanza, es destrucción y todo eso por un poco de territorio. ¿No suena eso como nuestras guerras?

Esto no tiene nada que ver con la religión. Esta es la naturaleza.

Fuentes:

Suricatas

Los suricatas tienen un lado oscuro y son “desagradables y brutales”, afirman los expertos

¡Ya no es tan lindo! Las suricatas atacan a sus hijas y matan nietos bebés

Y el de la cita anterior otra vez: hechos de Suricata

Answer 5

No se requiere deidad y, asumiendo su existencia, tampoco se puede culpar a nadie. El bien y el mal, la belleza y la fealdad, la alegría y el sufrimiento, la riqueza y la pobreza son contrapartes de la misma calidad y se crean a sí mismos y se deben a la diversidad. Las líneas de base y las amplitudes pueden cambiar, pero no puede tener una sin la otra.

Para examinar esto un poco diferente, usemos la belleza y la fealdad como ejemplo, pero el mismo razonamiento se aplica a todos. Si cada persona en el planeta se viera exactamente igual hasta el último detalle, no habría ninguno que fuera “hermoso” y nadie sería “feo”. Sin embargo, en el instante en que incluso uno sea visiblemente diferente, digamos ojos rojos o una cara perfectamente simétrica, ese rasgo se considerará feo o hermoso y cualquiera que se elija creará instantáneamente su conversación en aquellos sin el rasgo. Cuanto mayor es la varianza o diversidad, mayor es la amplitud de lo más bonito y lo más feo.

Esto es tan cierto con el sufrimiento y la alegría. Si todos murieran Mamá cuando tenían cinco años, no estaría triste porque lo hizo el mío y tú no estarías feliz porque el tuyo no. No es más correcto sugerir que fue un Dios cruel y rencoroso que permitiría que eso me pasara que sugerir que obviamente él te amaba más porque no te sucedió a ti. No tenía nada que ver con eso, así es como funciona.

Si tuviera 1 millón de personas y ninguna tuviera ni un centavo, serían todos iguales, ni ricos ni pobres. Ahora le doy a uno de ellos $ 100. ¿Fue amable o cruel? No solo creé un hombre rico, también creé a 999,999 pobres. Hubiera sido más amable darles a 10 de ellos $ 10 cada uno, o 100 dólares por cada uno. Ayudé a más de ellos, pero no hice una gran mejora en ninguno. Si lo dividiera por igual entre todos, ninguno de ellos tendría ni un centavo.

En mi humilde opinión, si tenemos que culpar a una deidad por la existencia del lado desagradable de este equilibrio y esperamos que “reparen” el problema, entonces lo que realmente estamos pidiendo es que todos sean idénticos en todos los aspectos, en todos los aspectos. Sí, esto significaría sin Hitler, sin Stalin, sin Bush, pero también significaría sin Einstein y sin Elvis y sin Jesús. Personalmente, encuentro que la diversidad es la especia de la vida, el dolor y todo, mi madrastra fue una mujer increíble, me siento bendecida de haber tenido la oportunidad de ser parte de su familia. La idea de vivir como un clon más, todos los días lo mismo, sin alegría, sin belleza, nada por lo que luchar o trabajar, por otro lado, me parece un infierno y no el trabajo de un Dios amoroso sino un tirano controlador. Prefiero tomar lo malo con lo bueno que perder lo bueno para deshacerme de lo malo. Todavía llamaría al “libre albedrío” una bendición, incluso si puede ser utilizado por los traficantes de guerra o resulta en Trump en la oficina oval. Puede volar el mundo al infierno mientras arroja mentiras y fanatismo, pero al menos teníamos buena música para escuchar, pudimos escuchar las palabras de Mahatma Gandhi, JFK, Martin Luther King, Jesús y los Beatles. Adoro una buena carcajada, disfruto de una mujer hermosa, no me gusta el hígado y no soporto a un hombre malvado. No lo querría de otra manera. Bueno con lo malo.

Answer 6

Jeremy Griffith tiene una explicación naturalista de la condición humana. Afirma que después de que los humanos desarrollaron la autoconciencia, esto dejó a los seres humanos singularmente desconectados del mundo que los rodeaba (“expulsados ​​del Jardín del Edén”). En horas extras, los seres humanos continuaron buscando una solución a esta desconexión con su intelecto.

Debido a que no se encontró una solución, los seres humanos comenzaron a sufrir una resignación y corrupción cada vez más severas. Esto fue todo mientras conservaban en su memoria, el conocimiento de que eran inherentemente buenos, que no podían explicar. (La parte animal de la humanidad condenó la parte libre y consciente porque la parte libre y consciente se desvió de la naturaleza. Esta es la explicación de Griffith de lo que es la caída del hombre. La realidad y la naturaleza son holísticas y ordenadas, el mayor orden se llama “Dios”. “Los humanos no son solo intelectuales o emocionales, y la naturaleza no es solo fría y estéril. Más bien la naturaleza es hermosa y ordenada. Ser parte de esta armonía ordenada es el significado de la vida”.

Esta degradación está representada en horas extras por el consumo de carne en los humanos, el patriarcado (una estructura social temporal para ayudar a los hombres, que fueron los principales receptores de la corrupción y los buscadores principales en la búsqueda de la solución), formas de idealismo de afrontamiento (religión, pero más tarde feminismo, posmodernismo, ecologismo, etc., son movimientos culturales, homosexualidad (principalmente en hombres), guerra, egocentrismo, autismo (principalmente en hombres), y así sucesivamente.

Griffith cree que la última batalla por la verdad está tomando la forma del movimiento Alt-Derecha, pro-Donald Trump, anti-SJW versus el movimiento feminista, políticamente correcto, pro-Justicia Social, con el primero promoviendo la verdad, y este último promueve la falsedad.

Irónicamente, este punto de vista también fue predicho por Muhammad, quien afirmó que el mundo se dividiría en dos campos (uno con fe y sin hipocresía, y otro con hipocresía y sin fe) cerca del establecimiento de la Hora.

Answer 7

Bueno, el “mal” es una fabricación cultural y no es realmente una “cosa”. En cuanto a las cosas a veces desagradables que le suceden a las personas, o las personas desagradables que hacen cosas horribles a otros seres humanos, hay explicaciones mucho mejores que Dios o el diablo.

El diablo fue inventado para echarle la culpa cuando las cosas salieron mal, y Dios recibe crédito cuando las cosas van bien. Entonces Dios y el diablo, y para el caso, el bien y el mal, son dos caras de la misma moneda. No puedes tener uno sin el otro.

Los seres humanos todavía son de naturaleza animal, y a menudo exhibirán rasgos evolutivos que ya no son necesarios, como los celos como solo un ejemplo.

Algunos cerebros humanos están mal conectados y, como cualquier pícaro en la naturaleza, pueden ser muy peligrosos. ¿Por qué algunos perros muerden a las personas? ¿Son malvados?

Algo de lo que llamamos “malvado” es solo mala suerte. Alguien tuvo cáncer cerebral y yo no. Malo para él, bueno para mí. ¿Es el cáncer “malvado”? O simplemente parte del mundo natural.

El Buda pensó que la fuente de todo sufrimiento humano era comprender: toda la raza humana se levantaba cada mañana y gritaba “¡QUIERO!”.

No puedo decir si el Buda tenía razón, pero al menos insinuó que la fuente de lo que podríamos llamar “malvado” está dentro de nosotros mismos.

Answer 8

La naturaleza es un lugar duro e implacable.

Pero esta pregunta requiere antropomorfizar la naturaleza o aplicarle un juicio centrado en el ser humano.

El mal es un juicio subjetivo basado casi exclusivamente en la perspectiva.

El mal existe solo en la medida en que nosotros, como humanos, percibimos que existe.

Las cosas son malas porque sentimos que lo son y nuestras creencias no son universales.

Sin embargo, muchas cosas parecen ser casi tan consideradas.

Entonces la pregunta es ¿por qué?

Una posibilidad es el interés propio individual y comunitario.

El interés propio no solo ayuda a explicar por qué vemos algo tan universalmente como lo hacemos nosotros, sino que también explica muchos de los conflictos que surgen, como aquellos entre ideologías, que crean los mismos males que percibimos.

Answer 9

Está destinado a recibir muchas críticas por plantear lo que se llamará una pregunta sin sentido o una que tiene respuestas obvias, pero creo que es una buena pregunta y que no puede explicarse fácilmente por ‘causas naturales’.

Por un lado, las personas explican que el mal es causado por el tribalismo, la codicia, el mal funcionamiento del cerebro, etc. Esa es una explicación útil para los extremos que consideramos malvados, pero no explica lo que yo llamo “mal cotidiano”. Con eso me refiero al tipo de personas que hacen a los demás cuando el objetivo de su maldad no les ha causado el más mínimo daño ni les beneficia de ninguna manera. Si no sabes a qué me refiero con eso, es porque es tan común que se mezcla aparentemente en la vida cotidiana.

Tomemos el ejemplo del Fiscal General Jeff Sessions. Elijo este solo porque él y sus actitudes son conocidos por la mayoría de nosotros, no porque sea un excelente ejemplo o el tema que elegí es de especial importancia.

Este hombre obviamente (por su propia admisión) le gustaría controlar el comportamiento de millones de personas que nunca ha conocido y nunca lo hará. Su comportamiento no lo lastimará, a nadie que conozca y ni siquiera a ellos mismos, y sin embargo, ha pasado su carrera política tratando de controlarlos y se complace en verlos criminalizados. “La gente buena no usa marihuana”, dice, y por lo tanto etiqueta a aquellos que lo hacen como ‘gente mala’ y al mismo tiempo hace todo lo posible para privar a las personas de algo que puede ser muy beneficioso. En este momento, no hay excusa para que ningún adulto educado sea tan ignorante de los hechos que rodean este tema.

Sostengo que lo que sea que cause este tipo de ataque completamente irracional contra la razón y los derechos está en la raíz de incluso las expresiones más extremas del mal y ninguno de los sospechosos habituales puede explicarlo.

Los Ángeles que el Sr. Sessions está escuchando sobre esto y muchas otras cosas, no son nuestras mejores.

Answer 10

Por mucho que a la humanidad le gustaría diferenciarse de la naturaleza, los humanos son animales que en muchos aspectos no son diferentes de los demás. Cualquier cosa que hagamos es, por definición, natural.

En la naturaleza, hay una cadena alimenticia, en la cual los animales comen animales que comen animales que comen animales. Este proceso parece desagradable para los corazones tiernos, pero es difícil ver cómo podría llevarse a cabo con alguna amabilidad real con el animal de presa individual. Irónicamente, es una bondad para las especies de presa, que es sacrificada y protegida de grandes oscilaciones de población por la depredación. Por horrible que parezca, la guerra es una especie de depredación que la humanidad practica sobre sí misma.

El mal es un concepto relativo. Una familia feliz en el Día de Acción de Gracias y un orgullo de leones comiendo a un hombre recién asesinado son simultáneamente ocasiones familiares felices y escenas de gran maldad, dependiendo del punto de vista.

Recientemente leí en un paquete de chuletas de cerdo cuán amablemente el animal encerrado había sido tratado durante toda su vida y en el momento de su muerte. Esta amabilidad es conmovedora, pero personalmente prefiero ser brutalmente golpeado que experimentarlo. Para mí, la intención del “malhechor” es secundaria al resultado. Cruel o amable, muerto está muerto.

Si piensas brevemente sobre el concepto del mal, es difícil ver cómo una deidad podría actuar para cambiar mucho sin destruir los procesos esenciales del mundo natural. El mal de un ganso es la alegría de otra familia Cratchit. ¿Qué podría hacer Dios para arreglar ambos lados de eso? (Por favor, veganos. Piense en la función de eliminación selectiva. Además, ¿qué tiene de malo comer solo a esos pobres seres vivos que no tienen una oración para escapar?)

Answer 11

Esta es una pregunta bastante confusa para mí, porque es exactamente lo contrario de cómo veo el mundo.

Si hay una deidad que lo ama todo, lo sabe todo y es todopoderoso, el mundo debería tener mucho menos mal, ¿no es así? A menos que este dios sea demasiado débil, no preste atención o no se preocupe por nosotros, el mundo debería ser un lugar mucho mejor. La semana pasada, un autobús lleno de asistentes a la iglesia fue golpeado por un idiota que estaba enviando mensajes de texto mientras conducía. ¿Por qué Dios no los protegió? Todos los días, las personas, los animales, las enfermedades y los desastres naturales matan a los niños inocentes de la manera más horrible: ¿por qué? ¿Por qué Dios permite que esto suceda?

Los teólogos y filósofos y la gente común han luchado con esto durante milenios, pero la respuesta más simple es que no hay Dios. Y si hay alguien que permite que Su creación esté tan llena de sufrimiento porque, por alguna razón, cree que lo merecemos, entonces por mi parte no lo adoraré si alguna vez se revela de una manera innegable.

(Si simplemente no es lo suficientemente poderoso como para ofrecer ayuda directa, entonces supongo que lo siento bastante por él).

Cuando personas como Pat Robertson culpan a los “pecadores” por desastres naturales o terrorismo o algo similar, me enfurece. Básicamente están diciendo “¡Dios permitió que ocurriera el 11 de septiembre debido a la homosexualidad!” Si eso es cierto, Dios es un monstruo y deberíamos estar haciendo todo lo posible para destruirlo.

Personalmente, me gusta pensar en todo el universo como una especie de dios, uno que no tiene personalidad ni mente, excepto a través de nuestros propios cerebros. No se preocupa por nosotros, excepto en la medida en que somos nosotros; cualquier preocupación tiene que venir de nosotros.

Pero realmente, eso no es creer en una deidad. Es solo imaginar el mundo desde un ángulo diferente.

Answer 12

El mal es subjetivo. Recuerde, todavía hay culturas donde los homosexuales que tienen relaciones sexuales se consideran “malvados”.

De hecho, en la naturaleza, están sucediendo muchas cosas que llamarías “malvadas” si los humanos lo estuvieran haciendo:

• Ichneumonidae – Wikipedia
• Ophiocordyceps unilateralis – Wikipedia
• Rivalidad entre hermanos (animales) – Wikipedia
• La forma en que las abejas tratan con los drones en otoño.
• En general, la ausencia total de cualquier incentivo de “muerte limpia”. Mientras su presa no pueda evitar que lo coma, está bien. El dolor que siente o el tiempo que lo experimenta no tiene relevancia.

Puede explicarlo usando la palabra “eficiencia”. O concluir que la naturaleza es inherentemente psicópata. En cualquier caso, una explicación no teísta me parece fácil.

Por lo tanto, diría que es mucho más fácil explicar el “mal” como “la forma en que la naturaleza funciona en ausencia de cualquier dios”, que con un dios presente.

De hecho, probablemente puedas llamar evidencia de parasitismo contra un dios misericordioso.

Answer 13

La naturaleza es conocida por muchas cosas, entre ellas la crueldad.

Todo está, hasta cierto punto, conectado con la necesidad de auto preservación. Es una necesidad porque si ese no fuera el caso, simplemente podríamos dejar de respirar mientras aún estamos en un estado de desarrollo en el que aún no hemos formado un concepto de uno mismo (porque antes de esa etapa no tendríamos sentido hacerlo) ) Este impulso permanece incluso cuando tal cosa está establecida.

Pero para vivir, los jóvenes necesitan ayuda de otros (al menos en el ámbito de los mamíferos). Para hacer eso, la autoconservación debe extenderse más allá de nuestro propio bienestar. Para que una especie pueda seguir adelante, una madre / padre “debe” tener afecto por sus crías, para que no se les deje morir, y las crías necesitan mostrar afecto a sus cuidadores porque sus vidas literalmente dependen en eso.

Pero para sobrevivir uno necesita sustento. Y el sustento generalmente se obtiene de plantas u otras criaturas. Entonces, o la necesidad de auto preservación lo instará a uno a matar, o la competencia por los recursos lo instará a luchar / matar. Si hay tres animales, pero solo suficiente comida para uno, surge un conflicto.

Algunos compensan formando paquetes. Los paquetes pueden ser un detergente si usted es el tipo de animal que se come o el animal que se come a otros animales. Pero, entonces, su necesidad de autoconservación depende de formar vínculos con otros que no sean usted mismo o su descendencia, pero debe ser hostil hacia las cosas más allá de este frágil “adentro”. Naturalmente hay un “nosotros” y un “ellos”. Se pueden hacer cosas horribles para “ellos” siempre y cuando se mantenga la seguridad de “nosotros” y, por lo tanto, del “yo”.

Pero este “nosotros” y “ellos” es algo frágil. Todavía hay una necesidad de auto preservación dentro del paquete, y en el caso de que los dos terminen en conflicto, algunos pueden elegir paquete sobre sí mismo, mientras que otros eligen uno sobre paquete. Para agregar más dificultad, hay aquellos que quieren en el paquete. Aquellos que no son enemigos de todos, sino enemigos de algunos (por ejemplo, un león macho solitario que querría matar al líder actual y formar parte del grupo “en”). En este tipo de conflicto, es difícil tener “razón”, ya que ambos pueden ser ambos en cierto sentido. Esto confunde el sentido de autoconservación, en el sentido de que una persona no sabría cuál lo garantizaría y cuál conduciría a una cierta aniquilación. Frente a la posibilidad de convertirse en “ellos”, un lado del cual “nosotros” hemos hecho cosas indescriptibles, es un cambio de conciencia que puede ser enloquecedor.

Algunos se enfrentan a este tipo de dilema con bastante frecuencia. O bien es el caso de que el yo nunca ha logrado establecer un sentido de “nosotros”, esto debido a la falta de afecto apropiado, la falta de aliados a su lado, o porque las circunstancias han llevado a “nosotros” a ser destrozados a tal grado ese “yo” no me relaciono con nadie ni con nada. En este escenario, “todos” son el enemigo, y el sentido de auto preservación dicta que se trate con el enemigo. Algunos aprenden a “amar” el conflicto, aquí definido como crueldad, para hacer frente a este estado de ser. Este “amor” también puede llevarse dentro de un paquete, como se menciona en el párrafo del paquete. Existen trastornos mentales reales que podrían conducir a un resultado similar.

Esta es mi teoría al respecto, aunque mi falta de educación formal en la línea de las ciencias naturales puede haber resultado en algunas discrepancias.

Espero que esto ayude.

Answer 14

“Lo que es caos para la mosca es normal para la araña”. -Morticia Addams

El concepto del mal es subjetivo, aterrador de un concepto como puede parecer. Observe cómo en sus ejemplos se enfoca en cosas que lo afectan a usted o a criaturas similares a usted. Sufrimiento, destrucción, matanza … bueno, ¿qué pasa con el sufrimiento, la destrucción y la matanza de los animales que comes todos los días? ¿No crees que preferirían un mundo sin eso? ¿Qué pasa con el antílope que se come el león? ¿Está el león cometiendo un acto de maldad? ¿Qué pasa con las plantas, las plantas también son seres vivos? ¿Está mal matarlas? ¿Cómo se supone que debes comer si no puedes matar plantas o animales? Las manadas de animales van a la guerra entre sí por recursos tales como alimentos, agua y territorio, se matan sin piedad y, si no lo hacen, su propia supervivencia se ve obstaculizada. A veces ni siquiera se trata de una supervivencia objetiva, también se ha observado que los animales cometen lo que solo se puede describir como actos de tortura (los gatos permiten que los ratones piensen que pueden escapar, los delfines machos rodean a una hembra y la mantienen como rehén hasta que se aparean con ellos, etc. ) ¿Pueden los animales ser “malvados”?

Pero, ¿y si son los humanos los que sufren? La peste negra aniquiló a dos tercios de Europa, y sin embargo, debido a esto, el feudalismo recibió un golpe rápido: la tierra estaba libre para ser tomada con muchos propietarios ahora muertos, por lo que muchos campesinos finalmente pudieron vivir independientemente en lugar de depender de un señor. Aquellos que todavía trabajaban para un señor ahora podían exigir un mejor tratamiento y pago debido a la escasez de personas capaces de reemplazarlos en caso de que decidieran renunciar (con todos los demás ya sea muertos o habiendo obtenido tierras). La conmoción de saber que morirían cualquier día le dio a la población promedio un impulso de coraje e independencia, al darse cuenta de que la iglesia y la nobleza eran tan vulnerables e ignorantes como ellos, lo que socavaba la autoridad del día y enseñaba a todos a confiar. sobre sí mismo. La plaga fue un desastre natural terrible, horrible y trágico que nunca se debe desear a nadie; y sin embargo, sin él, el mundo moderno podría no tener los principios de democracia y libertad para todo lo que tiene hoy.

Todavía es necesario debatir ferozmente si lanzar la bomba sobre Japón o no. El arma nuclear es el arma más “malvada” que la humanidad haya creado. Y, sin embargo, como muchas personas señalarán, el plan alternativo de los EE. UU. Para lanzar las bombas nucleares en dos ciudades era lanzar bombas incendiarias en todas las ciudades de Japón. Las armas nucleares fueron elegidas no solo para demostrar el poder de Estados Unidos, sino porque era la opción que costaría vidas menos inocentes. Ya sea que haya una tercera opción o no, es algo que nunca podemos saber con certeza, pero en el pánico y la urgencia de la Segunda Guerra Mundial, es fácil ver cómo salió como la mejor opción.

La verdad es que no existe el “bien y el mal” entretejido en el tejido de la naturaleza. Solo hay consecuencias. “Mal” es las consecuencias que perjudican. Y, sin embargo, si dañar o no no siempre es en blanco y negro, podemos debatir si hay algún daño o si el daño vale la pena, o quién o qué es lo que realmente daña. Hay muy pocas opciones por ahí donde alguien no pierde algo. Eso no significa que no podamos tratar de encontrar el equilibrio correcto, pero para no volverse loco, debes aceptar que el universo no tiene hijos favoritos: a veces eres la mosca, no la araña.

Answer 15

El problema con su pregunta está en su premisa. No existe un estándar universalmente aceptado para lo que el mal es en realidad. Tal subjetividad hace que cualquier intento de identificar y mucho menos explicarlo objetivamente no tenga sentido. Siendo que todos los juicios de valor en sí mismos son completamente subjetivos, la única verdad es recordar que solo nosotros hacemos esas llamadas por nosotros mismos. Si es verdad para ti, es verdad para ti.

Para ti, una tormenta de lluvia el viernes por la noche puede ser genial porque tienes planes de pasar el rato en casa junto al fuego con tus seres queridos. Pero para alguien que entrega su pizza durante la misma tormenta de lluvia, podría odiar fácilmente la tormenta que ama.

Por ejemplo, los crímenes horribles de los asesinos en serie a menudo están vinculados a una afección cerebral en la que, por la genética o por incidentes de trauma, el cableado del cerebro para la empatía simplemente se rompe. Sin empatía, hacer cosas horribles “malvadas” a las personas es fácil porque no sienten preocupación o empatía por los demás. Esta es una condición física que involucra el cerebro. Cuando es genético se conoce como “psicopatía”, cuando es el resultado de la adaptación al trauma, se conoce como “sociopatía”.

No es malo Los psicópatas no eligen ser de esta manera. Y son así, ya sea que conduzca o no a crímenes. ¿Son “malvados”? Bueno, son peligrosos, eso es seguro. ¿Pero son malvados en su núcleo? ¿O son solo malvados si hacen algo para actuar sobre su condición natural?

Estoy seguro de que puede ver el peligro de llamar a las cosas “malvadas”. Se corre el riesgo de simplificar la cosa y, por lo tanto, no aprender de ella.

Answer 16

No entiendo tu pregunta aquí. ¿Estás sugiriendo que existe un Dios malvado que obliga a las personas a hacer el mal?

Gran parte de las cosas malas que suceden pueden explicarse en términos sociobiológicos (es decir, observando cómo la evolución ha dado forma a nuestra moralidad). Por ejemplo, en situaciones tribales, e incluso al principio de la historia del estado-nación, los hombres jóvenes tenían que salir constantemente a la guerra. Necesitaban hacer esto para obtener recursos de otras tribus y proteger a su tribu y sus hijos. Los asesinatos masivos (per cápita) que resultaron fueron una forma en que las poblaciones se mantuvieron estables.

Esto significaba que los hombres tenían que estar dispuestos a salir y luchar y matar, sin ninguna buena razón. Esta es la razón por la cual los hombres jóvenes de hoy se sienten indestructibles y prosperan con el riesgo y la competencia, mientras que las mujeres, que tenían que proteger a sus bebés por encima de todo, no lo hacen.

La sociobiología también explica el tribalismo, que es la razón de muchas guerras, racismo, homofobia, etc.

Si Dios existiera, creo que la mayoría de la gente esperaría que él fuera “bueno” en algún sentido.

Además, la hipótesis de Dios tiene el “problema del sufrimiento”. Hay un montón de sufrimiento en el mundo que no tiene nada que ver con la elección humana. Cáncer en niños, por ejemplo. ¿Por qué es esto? ¿Puede Dios arreglarlo pero simplemente no le importa? o Dios quiere arreglarlo pero no puede?

---

De todos modos, ¿cuánto mal hay?

El hecho de que la cantidad de maldad te sorprenda es algo bueno. Demuestra que, al menos en ti, son buenas. Y la humanidad está mejorando (Mejores ángeles de nuestra naturaleza en gráficos y números). Si la gente no tuviera un sesgo por el “bien”, no nos sorprendería la presencia de ningún mal.

Si hay algo que podemos aprender del siglo XX, es que las personas pueden ser buenas sin Dios.

Answer 17

Todo el comportamiento humano puede explicarse utilizando la selección natural y la selección cultural. En nuestra historia evolutiva, cuando todos los humanos vivían en pequeñas tribus, era favorable defender la propia comunidad contra las comunidades competidoras, de modo que la comunidad sobreviviera para transmitir su información genética. Los métodos efectivos para defender los recursos y el territorio incluían matar miembros de otras tribus. La selección natural de este comportamiento (aquellos que mataron a otros tenían más probabilidades de sobrevivir y transmitir sus genes) significaba que las generaciones posteriores también tendrían la base genética para esta mentalidad. Esto continuó en una era de “civilización” por la cual las ciudades o naciones pelearían entre sí para defender sus propiedades.

Las sociedades también pueden seleccionar culturalmente este comportamiento. Uno podría llegar a la cima de una jerarquía social si demuestra hazañas de fuerza matando a otros humanos o matando animales. Esto podría convertirse en la norma social.

Creo que plantear un dios benevolente hace que el problema del mal sea mucho más difícil de resolver. Entonces, la pregunta interesante es realmente “¿cómo explicas el mal en este mundo con Dios o una deidad?” ¿Por qué un dios que todo lo ama permitiría sufrir? ¿Por qué crear el mal en absoluto? Eso evitaría que el dios sea omnibenevolebt u omnipotente.

Answer 18

Sin Dios tenemos que reducir el estándar de “maldad” a algunos sistemas humanos de referencia. Entonces … si nosotros, los humanos, somos capaces del mal, deberíamos definirlo. Básicamente, el mal, creo, es algo que tiene una intención mala. Eso es malo porque está en contra del amor, la vida. Se detiene bien. Pero diferentes culturas verían el mal en diferentes niveles de daño y desarrollarían varias formas de combatirlo.

El mal es básicamente una idea de intención de destruir lo que es bueno. No podemos asignarnos moralidad porque vivimos en la misma “sopa” de manifestaciones malvadas, entonces … ¿quiénes somos para definir el mal? Es como definirnos y exponernos. No puedes definir el mal si excluyes el estándar absoluto para el bien. Y esto es imposible sin incluir ese estándar: Dios.

Answer 19

Es difícil explicar el “mal en este mundo” sin tener una definición clara de “mal”.

¿Tortura? Pregúntele a un presidente actual de los Estados Unidos y él le dirá que esto se hace en el bien del país.

¿Armas químicas? Quien esté haciendo esos y ordenando el lanzamiento está operando con una explicación similar. Los que lo ejecutan realmente creen que están haciendo el bien, no el mal.

¿Destrucción y matanza de etnias enteras? Los que hacen esto en realidad creen que están luchando contra los subhumanos.

No es la naturaleza, somos nosotros, la gente. Es la ideología. Es la política, el poder, la corrupción, la avaricia, la brújula moral sesgada.

Dios o la deidad no pueden explicar este fenómeno, pero históricamente se han utilizado ampliamente para justificar las muchas autoridades que la humanidad ha hecho a su propia especie y todo lo que les rodea.

Answer 20

La respuesta está en tu pregunta. El mal es la manifestación de alguien sin Dios, o más acertadamente, una persona que rechaza / odia / desafía a Dios.

Dios es luz: AMOR / SANTIDAD / PUREZA / VIDA

La ausencia de Dios es oscuridad: SCORN / WICKEDNESS / EVIL / DESTRUCTION Agrega la “D” de la oscuridad al mal y ¿qué obtienes? ¿Invertir la ortografía del mal y qué obtienes? Incluso si inviertes a Dios, obtienes el modelo perfecto de amor y lealtad incondicionales completos.

El orgullo es la raíz de todo mal. El hombre (la humanidad) rechaza cualquier autoridad sobre sí mismo (Dios) porque quiere ser libre de hacer lo que quiera para su propio placer y deseos egoístas. Él no quiere ser considerado responsable de su pecado.

Realmente no es diferente a un niño de dos años desafiando el amor y la sabiduría de sus padres.

Al final, sin embargo, las consecuencias serán terriblemente graves y terriblemente desagradables, y la persona que pasó toda su vida (un simple soplo de tiempo) teniendo un berrinche egoísta pasará el resto de la ETERNIDAD en la más absoluta oscuridad y desesperación dándose cuenta de lo horrible elección que hizo y qué elección insondablemente divina rechazó.

Debido a que rechazó a Dios, Dios lo rechazará.

Y no habrá nada que pueda hacer para cambiarlo.