¿Qué dirían los ateos y los creyentes en la ciencia sobre el contenido de este video?

Answer 1

Para esta respuesta, tomaré prestado tu lema:

“Digo lo que pienso, no lo que está destinado a complacer a otros”

No diría nada sobre este video. Porque no lo vería. Primero, si una persona que usara el término “creyentes en la evolución de Darwin” me llamara la atención sobre el video, me iría. Están más allá de la ayuda.

Obviamente, esa persona sabe muy poco acerca de la evolución y la mitad de lo que creen saber es simplemente erróneo. No se requiere creencia en la evolución. Incluso se desanima. Sé escéptico Así es como funciona la ciencia. Creer nada. Obsérvalo, descríbelo, mídelo, haz que otros hagan lo mismo, trata de refutarlo y escribe tus resultados. Es por eso que no hemos necesitado discutir la validez de la selección natural por más de cien años. Ese barco navegó hace mucho tiempo.

Luego, esa persona también imagina que hay una conexión entre el ateísmo y la ciencia, pero no la hay. El ateísmo no es una creencia, ni la ciencia, ni están conectados. Uno es solo incredulidad y el otro es un método. No puedes predicar o hacer proselitismo del ateísmo, sin importar lo que te hayan dicho.

Los ateos no crean nuevos ateos, las personas religiosas los crean. Las personas religiosas cuentan historias y reglas y reclaman cosas sobrenaturales y cuando las personas las escuchan, algunas de las personas simplemente no pueden creer que los humanos cuenten las historias y hagan las afirmaciones. Solo suenan tontos.

Luego miran y ven el mal hecho en nombre de dioses y personas religiosas ignorando la verdad obvia de cosas como la selección natural y la heredabilidad (también conocida como evolución). Ven gente pobre y hambrienta entrando en templos relucientes, con clérigos gordos. Ven a los líderes religiosos cargados de otros productos de la ciencia, como automóviles, teléfonos móviles, computadoras y videos que engañan a personas ignorantes sobre la evolución.

Entonces muchos de nosotros decimos, por favor déjenme en paz. Cree lo que quieras, pero nunca trates de decirme qué creer, qué decir, dibujar, hacer una canción y nunca pedir sumisión. Buen día.

Answer 2

¿Te diste cuenta de cómo cortaron todas las partes donde la gente se queja de que “amable” no está definido.

Ese acento australiano se parece mucho a Ken Ham, cuya página web de Respuestas en Génesis ha estado “trabajando” tratando de definir “tipos” durante cinco años.

Esta es una distinción que los creacionistas hacen de la Biblia (no del Corán, por lo que es interesante que hayas compartido eso, en lugar de algo como los locos gritos de Zakir Naik). De hecho, la Biblia Génesis 1 parece usar mucho la palabra “amable” para significar “especie”.

Pero Ken Ham y sus amigos creen que “amable” era algo así como “familia” (¿Cómo podría Noah encajar a los animales en el arca y cuidarlos?). Si no está seguro acerca de la distinción biológica de “familia”, eso es dos niveles por encima de “especies”. Por ejemplo, todos los “gatos” son una familia: leones, tigres, guepardos, pumas, gatos domésticos, gatos leopardo, etc.

Como habrás notado, esa es una gran cantidad de variación. Pero Ken Ham y sus compañeros necesitan hacer esto para poder acomodar tantos animales en el arca de Noé, que era aproximadamente un quinto del volumen del titánico (mucho más pequeño en el área, más no tan alto).

Hay un gran problema con ese pensamiento, que he escrito sobre montones, más recientemente (pero no del todo) aquí: la respuesta de Daniel Gerber a ¿Por qué los jóvenes creacionistas de la Tierra son tratados con tanto vitriolo? La última parte de mi respuesta a eso es realmente relevante para esto, creo que deberías leerla.

Entonces te das cuenta de que él no define “tipos”. Eso no es una cosa en biología (ver el diagrama en Taxonomía (biología) – Wikipedia) Y, por supuesto, no podemos observar un cambio en los tipos, por ejemplo, entre “gatos” y “perros”. Porque no es así como funciona la evolución .

Si observamos que refutaría nuestro modelo actual de evolución.

La evolución funciona muy lentamente, ya que las especies cambian a otras especies que son muy similares a ellas.

Entonces esto es como preguntar si existen montañas. Pero las montañas se forman demasiado lentamente para que nadie las observe formarse. ¿Esto significa que no existen?

De todos modos, la definición de evolución no es “un cambio de tipo”. Entonces, si está diciendo que cree en la especiación en términos de selección natural, está diciendo que sí cree en la evolución. Simplemente está definiendo la “evolución” de manera diferente que los científicos, para poder decir que no cree en ella. Si realmente está interesado en una respuesta y en comprender cómo funciona la teoría de la evolución, puede ver mi respuesta más detallada aquí: la respuesta de Daniel Gerber a ¿Cuándo se observó algún signo de evolución? La anatomía del Homo Sapiens se mantuvo igual durante miles de años (tenga en cuenta que fue escrita especialmente para el OP, pero aún así debería ayudar).

Luego hay un montón de cosas en las que no tengo tiempo de entrar:

• “Eslabón perdido” – basura, no hay tal cosa ni debería haber
• los koalas que tienen cinco dígitos es probablemente una pequeña cosa que llamamos “evolución homóloga”
• tiene un poco de modelo simplista (baconiano) de la filosofía de la ciencia, como si nunca hubiera oído hablar de Popper, pero ese es otro debate …
• ¡Creo que PZ Myers se manejó bastante bien!

Entonces algunas de las cosas principales …

¿Viste cómo cambió la definición de “tipos”? Primero fueron “gatos y perros” (que como expliqué anteriormente aún es ridículo), pero luego, cuando PZ Myers habla de la especiación en los peces, Ken Ham agrupa a todos los “peces” como el mismo “tipo”. Eso es ridículo. Si realmente piensa que todos los peces evolucionaron unos de otros, ¡definitivamente cree en la evolución! ¿Y por qué todos los peces serían un “tipo”, pero los gatos y los perros pueden ser de diferentes tipos?

Él hace lo mismo con las bacterias, como si las bacterias (un dominio completo, incluso mayor que un “reino”) fueran todas un “tipo”. Es como decir que los animales y las plantas juntos son un “tipo”.

Pero más al punto, mira la forma en que arengas a la gente. Apuesto a que si alguien te hiciera lo mismo con la teoría atómica, serías igual. ¿Crees en los átomos? ¿Por qué? ¿Alguna vez has visto uno? ¿Entonces crees lo que la gente te dice?

Por supuesto, creemos lo que los expertos nos dicen. Así es como funciona el conocimiento. Incluso antes de la Ilustración, la humanidad pasó la etapa en la que cualquier persona, sin importar cuán inteligente pudiera ser un experto en todo. Tenemos que escuchar a los expertos si tenemos alguna esperanza de obtener una comprensión superficial de algo. O, de hecho, de aprender.

Quiero decir, ¿cómo sabes algo sobre la revolución estadounidense? ¿Usted estaba allí? ¿Dices que sucedió hace cientos de años? ¡decir ah!

Y la forma reduccionista que él equipara escuchar a los expertos, e inferencia a la mejor explicación, con “fe ciega”, y luego actúa como si toda la fe fuera igual. No toda la fe es igual.

E incluso si lo fuera, ¿por qué sería un argumento para el creacionismo? Si toda la fe era igual, ¿por qué no elegir la fe en la ciencia?

Este es solo un ejemplo de lo que sucede cuando molestas a las personas y luego editas la cinta. También es un ejemplo de cuántas preguntas simples pueden tener respuestas complejas.

---

Ahora haz que alguien lea esto muy rápido, gritándote:

Rápido…. rápido … ¿Crees en Nueva Zelanda?

¿Qué sabes sobre Nueva Zelanda?

¿Qué pasaría si te dijera que cuando el Capitán Cook supuestamente fue a Nueva Zelanda, su miembro de la tripulación tahitiana podría hablar con los maoríes de Nueva Zelanda? ¿Qué piensas de eso?

¿Por qué la bandera de Nueva Zelanda es tan similar a Australia? Rápido !!

¿Qué significa que está relacionado con Australia? Entonces, ¿es Australia o no? ¿De qué continente es? Australasia? que es eso ¿Está en Australia o Asia? ¡Estoy preguntando en qué continente está Nueva Zelanda, Australia o Asia! ¡Rápido! ¡Rápido! ¿Entonces me estás diciendo que nunca has estado en Nueva Zelanda? ¿Cómo sabes que existe? Derecha. Un mapa. Decir ah. ¿Quién escribió el mapa? ¿Los conoces? ¿Qué pasa si te enseño un mapa que no tiene Nueva Zelanda? Entonces, ¿crees en los quockas y los bunyips y los pájaros kiwi y qué hay de los kiwis de dónde son? ¿China? ¿En qué continente está China? ¿Entonces Australasia está en Asia? ¿En qué continente se encuentra Nueva Zelanda, África o Sudamérica? ¡Rápido! ¡Rápido!

¿Ver?

Editar: después de ver otra respuesta, recordé que este creacionista no es Ken Ham, sino Ray Comfort, lo que explica por qué su acento es más neozelandés que australiano. Ken Ham al menos tiene cierta comprensión de la ciencia y un poco más de honestidad. Ray Comfort no está dispuesto a dialogar. Este video de 2009 le da mucha más credibilidad de la que merece:

Editar # 1: y aquí hay otro video del mismo tipo que expone algunas de las ediciones deshonestas de Ray Comfort:

Answer 3

El concepto de “tipos” es un término mal definido por los creacionistas, pero que generalmente refleja divisiones dentro de la taxonomía que se separaron hace mucho más tiempo de lo que sería observable dentro de una vida. Por definición, las diferencias entre los “tipos” serían mucho mayores de lo que sería posible entre padres e hijos en una generación. La evolución no dice que un padre de un “tipo” tenga una descendencia inmediata de un “tipo” diferente. La idea de “tipos que nacen” es algo sostenido por creacionistas, no científicos. Cuando se acumulan pequeños cambios a lo largo de muchas generaciones, los resultados entre ellos pueden ser lo suficientemente grandes como para decir que el ejemplo actual es de un “tipo” diferente al del antepasado.

Aquí hay un ejemplo para ilustrar lo que quiero decir. Imagina la diferencia entre el día y la noche, bastante simple, ¿no? Reconocemos que a medida que avanza cada día, la noche finalmente seguirá. El día y la noche son dos “tipos” a este respecto. Pero, ¿cuándo “día” se convierte en “noche”? ¿Cuál es el momento exacto cuando es “día” y el siguiente momento es “noche”?

Aquí tiene dificultades porque usamos los términos “día” y “noche” para describir secciones a lo largo de un continuo. Podemos entender claramente que cuando brilla el sol es de día, y cuando el cielo está oscuro es de noche. Pero hay un tiempo de transición de cuando hay una cantidad decreciente de luz y una cantidad creciente de oscuridad (sí, sé que “oscuro” es “una ausencia de luz”, pero tenga en cuenta la analogía) que cae en un área gris. Bien, entonces encontraremos otros dos “tipos” para estos períodos: “anochecer” es esa área gris entre el final del “día” y el comienzo de “noche”, y “amanecer” es esa área gris entre el final de “noche” y el inicio de “día”. Pero ahora tenemos un nuevo problema: ¿cuáles son los momentos en que “día” se convierte en “anochecer”, “anochecer” en “noche”, “noche” en “amanecer” y “amanecer” en “día”? Ahora tenemos estos cuatro “tipos” de tiempo, pero ¿cuándo un “tipo” se convierte en otro “tipo”? ¿Esto significa que el cambio no ocurre?

Por supuesto no. El problema es que a los humanos nos gusta tener términos claramente definidos con límites entre ellos y los siguientes términos, pero estamos aplicando esa clasificación a las poblaciones de organismos que cambian con el tiempo. Cuando los vemos como puntos ampliamente separados, podemos aplicar fácilmente estas clasificaciones tapiadas. Pero a medida que avanzamos hacia los puntos de separación, las diferencias entre ellos se desdibujan.

La “Explosión del Cámbrico” a menudo es citada por los creacionistas como un “problema para la evolución” porque es un período en el que aparecieron muchos filamentos diferentes de organismos. Presentan su argumento como si los phyla fueran como son hoy, y esto es incorrecto. Los científicos que deciden sobre características particulares compartidas y conservadas para distinguir los filamentos pueden encontrarlos en las especies ancestrales del Cámbrico, pero de lo contrario los organismos parecerían bastante similares a nuestros ojos. La presencia de un notocordio, por ejemplo, significaría que un organismo está clasificado dentro del filo Chordata. Encontrar organismos con notocordes que datan del Cámbrico significaría que el filo estaba separado en ese momento de los no cordados. Pero las especies individuales, con o sin notocorda, se verían bastante similares. Esta diferencia entre las líneas relativamente (en ese momento) recientemente divididas es algo que se mantendría a través de los descendientes, y cada línea continuaría divergiendo independientemente. Hoy vemos que los cordados y los no cordados son muy diferentes, pero no siempre fueron así.

La taxonomía es la aplicación de términos estáticos para clasificar las poblaciones cambiantes de organismos, pero se ajusta bien por ahora porque la tasa de cambio es lo suficientemente lenta como para que los términos no necesiten ajustarse para mantenerse al día.

ETA – Pensé en otra analogía. Dentro de la vida humana, tenemos términos para las etapas de desarrollo: bebés, niños pequeños, niños, adolescentes, adultos, personas de mediana edad, adultos mayores. Entendemos estos términos, y sabemos que un bebé se convertirá en un niño pequeño, quién se convertirá en un niño, quién se convertirá en un adolescente, etc. ¿Pero podemos señalar el momento de la transición? ¿Podemos decir cuando un individuo se acuesta a un niño y despierta a un adolescente? Realmente no. Tratamos de tener “soluciones” culturales a este problema al tener marcadores tradicionales para proporcionar perímetros falsos entre estas etapas, también llamadas “ritos de iniciación”. Pero si tuviéramos que examinar a los individuos anatómicamente, y salvo cualquier modificación física realizada en tales “ritos de iniciación”, ¿podríamos determinar una diferencia antes y después? Si decimos que ser un ciudadano mayor comienza a los 65 años, ¿podríamos detectar una diferencia física entre entonces y a los 64 años? Si no, ¿significa esto que realmente no envejecemos? Así es como estos argumentos de “un tipo en otro tipo” fallan.

Answer 4

Bueno, todo lo que necesitas para que ocurra la evolución es la selección y variación natural, que obviamente está presente en la naturaleza en cualquier lugar que mires. Incluso la especiación, que lleva mucho tiempo, puede observarse en animales con vidas cortas.

Claramente, ocurre un cambio neto en las características a lo largo del tiempo, podemos ver esto en perros que han tenido presiones de selección de los humanos para verse y actuar de la manera que queremos.

No hay un eslabón perdido, y estoy bastante seguro de que la evolución es tan lógica que podrías llegar a ella a priori, con solo un conocimiento de la genética (indiscutible y observable) y una comprensión de la naturaleza.

Cada hecho se inclina hacia la evolución, y decir “bueno, no puedo observarlo personalmente , por lo tanto, no es cierto” es ridículamente estrecho.

¿Puedes ver que las ondas de radio suministran información a la computadora, teléfono o TV? No, pero podemos ver que funciona, y podemos entender lógicamente por qué procesos funciona.

No hay tal evidencia para un dios. La distinción entre fe y creencia son los hechos y la lógica que utiliza para llegar a esas conclusiones. Creo que el sol se pondrá esta tarde, porque entiendo la órbita y la rotación de la Tierra, y lo he experimentado muchas veces en mi vida sin falta. Esto NO es fe, es una creencia normal. Faith dice, siento en el fondo que es cierto, porque me parece correcto y porque mi familia / clero / texto religioso me lo ha explicado de una manera que me atrae. La fe es una creencia ciega.

Emboscar a la gente en la calle no es una prueba válida de nada, excepto tal vez la opinión pública y cuán dispuesto está a hostigar a las personas sobre creencias no sensoriales basadas en la fe.

Answer 5

No sé qué dirían esos 2 grupos (ateos y creyentes en la evolución de Darwin) porque:

1. Los ateos no son un grupo organizado que toma una posición sobre nada, como grupo. Los ateos, más bien, son aquellos que comparten la noción de que no hay dios, sino que se les da una variedad de ideas, creencias y opiniones que a menudo estarán en conflicto entre sí, y
2. no hay “creyentes” sobrevivientes en la evolución de Darwin, porque la evolución tal como se entiende hoy, aunque inspirada por las observaciones e ideas de Darwin, se ha “convertido” en una teoría considerablemente avanzada más allá de las conclusiones tentativas de Darwin.

En consecuencia, es difícil atribuir opiniones o creencias a grupos que no existen realmente, excepto como producto de la imaginación.

Cuál es uno de los problemas de la pregunta tal como está escrita: propone de hecho la existencia de grupos que en realidad no existen.

Y eso nos lleva al contenido del video, una serie altamente editada de preguntas de desafío seleccionadas para forzar respuestas que parecen no tener sentido en el contexto de la producción final del trabajo. Estaba rápidamente fatigado por el evidente ataque punzante del material. Es muy infantil, similar al tipo de preguntas, respuestas y acertijos que se encuentran en los libros de chistes para niños: “¿Qué tiene 18 patas y atrapa moscas?” (Respuesta: un equipo de béisbol). Esa clase de cosas.

Le daré al video una calificación aprobatoria en los valores de producción, pero en el contenido falla y no debe provocar que nadie, aparte de alguien que niega la evolución, reconsidere seriamente la ciencia que ahora es de larga data y tiende a ser más afirmada con el tiempo por.

Para la mayoría de todos los afiliados, y para mí, el video es impresionante solo por su falta de contenido intelectualmente navegable.

Espero que ayude.

Answer 6

¡Qué pérdida total de mi tiempo! Este video no refuta nada. Entrevistar a un montón de imbéciles mal educados en la calle sobre su comprensión poco entusiasta de una teoría científica solo prueba que las personas necesitan una mejor educación.

Mira, la evolución es un hecho respaldado por tanta evidencia que es vergonzoso incluso mencionarlo. Dudar de la evolución es como dudar de que la tierra sea redonda o de que la gravedad exista, es una tontería.

Todavía puedes creer en Dios y aceptar la ciencia, ¿por qué insistes en obligar a Dios a entrar en pequeñas cajas mentales? Los negadores de la ciencia se mienten a sí mismos y, si Dios es verdad, ese no es el camino hacia Dios. Aquellos que necesitan mentir para mantener su creencia en Dios son, perdónenme por la franqueza, cometiendo blasfemia, ¿no es así? Al negar la evolución, estás diciendo, en realidad, que no hay Dios, porque el único Dios que puedes concebir es un personaje tonto de dibujos animados, un tonto hombre con barba en el cielo que forma todo de arcilla. No puedes creer en un Dios que no puedes concebir, así que insistes en uno que puedas: una caricatura; un ídolo, si quieres.

Abre tu mente. Todavía puedes creer en Dios, ¿por qué no? Hago. ¿No nos advierte Dios continuamente que lo Divino está más allá de nuestras concepciones de que no debemos poner a Dios en la caja de nuestras propias percepciones débiles? En el judaísmo, que es mi fe nominal, lo llamamos una especie de idolatría. Los musulmanes lo llaman “shirk”.

¿No te preocupa que, al negar hechos científicos, puedas estar cometiendo una especie de blasfemia? Negar al Dios que existe para adorar al dios que su débil mente humana puede comprender.

Solo algo a considerar …

Answer 7

Después de verlo, diría que fue creado por una persona que intencionalmente ha malinterpretado y tergiversa lo que explica la teoría de la evolución.

El niño como concepto de “tipos” que cambia espontáneamente es ridículo y no se admite en ningún lugar de la evolución. Un gato no se convertirá espontáneamente en un perro dentro de uno, o incluso cientos de generaciones. Eso no es evolución.

La evolución es la adaptación gradual de la vida a las presiones externas a través de la selección natural o la mutación genética. Existe una gran cantidad de evidencia que es directamente observable en tiempo real en la resistencia bacteriana a los antibióticos debido al rápido ciclo de vida del organismo involucrado. Para organismos más complejos con una vida útil más larga, esto lleva cientos de miles de años donde las características / rasgos físicos pueden adaptarse lentamente para adaptarse mejor al entorno en el que existe el organismo.

Si desea evidencia en su propio cuerpo de evolución, no busque más allá de su apéndice, las muelas del juicio y los músculos vestigiales en sus oídos. Sin embargo, estoy seguro de que su fe no se verá influida y para usted estos son solo el producto de su deidad que incluye características de diseño inútiles / innecesarias en el cuerpo humano para probar su fe.

Answer 8

El mayor problema con personas como usted es que solo hace preguntas (con una agenda, por supuesto), pero está RARAMENTE interesado en analizar las respuestas y desafiarlas.

Si solo tu intención detrás de la pregunta es genuina, aceptarías la evolución como un hecho.

bueno, la evolución tiene lugar. Es un hecho.

Si la evolución a escala macro lleva mucho tiempo, que así sea, así es como funciona la naturaleza . Por cierto, cuando puede ver el cambio en un nivel micro, ¿por qué le resulta difícil aceptar que a nivel macro lleva más tiempo?

Hay muchas pruebas de la evolución. Ni siquiera estoy pegando ningún enlace. Puedes googlear eso. hay demasiados

Me gustaría que les preguntaras a los maestros religiosos (con el mismo celo) si alguna vez leyeron sobre la evolución.

Si la religión no está de acuerdo con la ciencia, no es culpa de la ciencia.

Answer 9

Yo diría: “Mira, es el viejo y cansado truco de Ray Comfort”.

Vi hasta donde él llegó a “¡Pero no es OBSERVABLE!”

Sí lo es. Muchas observaciones científicas se hacen indirectamente. Nadie fue y tocó el Sol para darse cuenta de que hace calor. Sin embargo, sabemos por observación indirecta que lo es. Del mismo modo, la espectroscopía puede mostrarnos la composición química de algo, incluso cuando los productos químicos están en cantidades traza demasiado bajas para ser observadas directamente.

Nadie ha visto físicamente un paquete pasar por un enrutador. Pero Comfort no parece escéptico de que cuando la gente vea su video de Youtube, los paquetes fluirán y la gente verá exactamente lo que él publicó.

También diría que cuando necesitas editar y cortar las respuestas de las personas para que parezcan incorrectas, eso dice mucho más sobre ti que sobre ellas.

Es puro sofisma. Pero … bueno, es Ray Comfort. No lo miras por honestidad intelectual y pensamiento riguroso.

Answer 10

¿Puedo dar alguna evidencia observable de que la evolución es verdadera?

Si … si puedo

Lo que estás viendo es evolución en acción. Las bacterias fundadoras son una población clonal, todas derivan de una sola bacteria, es una técnica estándar para eliminar las bacterias para que pueda obtener un cultivo de una sola célula fundadora. Toda variación en esa población es el resultado de una mutación que ocurrió cuando la bacteria se dividió.

Puede ver que el césped bacteriano se detiene en la primera zona de antibióticos, lo que demuestra que las células no tienen ninguna resistencia a los antibióticos preexistente. Si tuvieran resistencia y la activaran, no verían avances individuales como a los 53 segundos que cruzarían al mismo tiempo. En esa región de transición entre 0 y 1, al observar que al menos 10 mil millones (10 ^ 10) de células que están expuestas al antibiótico de las que solo ~ 6 desarrollaron resistencia a los antibióticos.

Si se secuenciaron sus genomas, podría identificar la mutación responsable.

Answer 11

Pregunta originalmente respondida: ¿Qué dirían los ateos y creyentes en la evolución de Darwin sobre el contenido de este video? Ver detalles.

---

Soy ateo. Sí creo que la teoría de la evolución es un modelo preciso que describe cómo las formas de vida actuales llegaron a ser de formas de vida anteriores.

Usted pregunta: ¿qué tendría que decir sobre el contenido de este video?

Bueno, yo diría que el entrevistador tiene razón al sugerir que nunca hemos presenciado un cambio de “tipo”. No me sorprende en absoluto que ninguna de las personas entrevistadas no pueda dar un ejemplo. Y la razón de esto es muy simple, ¡tal cambio de tipo nunca sucedió!

---

¿Qué? Nunca sucedió, entonces, ¿cómo es posible que hoy tengamos todos estos diferentes tipos de vida en nuestro planeta?

¿Cómo puedo mantener eso?

1. Tenemos diferentes tipos de vida aquí en la tierra.
2. La evolución explica estos diferentes tipos
3. Nunca hubo un cambio de tipo.

¿Estas tres afirmaciones no son mutuamente inconsistentes?

¡No, ellos no son!

---

En cualquier momento, toda la población de la vida en la tierra está ocupada haciendo lo suyo, intentando sobrevivir en su entorno. También está ocupado procreando, intentando perpetuar la vida.

Cualesquiera que sean las formas de vida que hay en ese momento, generalmente dan lugar a nuevas formas de vida que son abrumadoramente similares a la forma de vida de origen. Esto es independiente de cualquier tipo que pueda existir o no en ese momento.

Ahora, la evolución simplemente toma nota del hecho de que cualquier acto de procreación significa crear nuevo material genético para la descendencia. En general, este nuevo material genético es suministrado por los padres. Pero hay una variedad de formas en que esto puede dejar de ser cierto. Por ejemplo, puede haber un error de copia, o un virus en el medio ambiente de alguna manera se enreda en el material genético.

Esto puede o no tener un efecto visible en la descendencia, y esto puede o no ser beneficioso para el nuevo organismo. Pero de cualquier forma que lo mire, esta descendencia no es, en ningún sentido, un nuevo “tipo”. En el mejor de los casos, cualquier descendencia podría describirse como un mal ejemplo del tipo original e incluso eso es muy generoso.

En otras palabras, nunca hay un momento específico en el tiempo cuando nace el primer miembro de un nuevo tipo . Es solo en grandes escalas de tiempo que las diferencias se han acumulado hasta tal punto que se puede hablar de diferentes tipos.

---

En otras palabras, como ateo, tendría que decir que el entrevistador no sabe de qué está hablando cuando sigue haciendo esa pregunta en particular. Sin embargo, es bastante sorprendente que el nivel de educación sea tal que los estudiantes entrevistados no puedan reconocer fácilmente las presunciones falsas que subyacen a la pregunta.

Answer 12

1. El argumento para “refutar” la evolución que se da en el video es que no hay evidencia directamente observable de que una familia de especies se convierta en otra. Pero por supuesto que no la hay; Es algo que sucede durante millones y millones de años. Es imposible, dentro de unos cientos de generaciones (un máximo de alrededor de 5000 años, cuando las personas realmente comenzaron a escribir la historia) observar cambios en los tipos . Pero es por eso que tenemos registros fósiles y dataciones de carbono y comparaciones de ADN.

“Sus picos cambiaron, pero siguen siendo pájaros”. ¡Ese es todo el cambio que puede ocurrir en un lapso de 30 años! Estas dos especies de “pájaros” no se reproducen entre sí. Entonces, estos pequeños cambios se acumulan por separado a lo largo del tiempo, y en millones de años, se vuelven tan diferentes entre sí que los percibimos como diferentes “tipos”. ¿Es tan difícil de imaginar?

2. Es fácil apuntar a algunas personas que no son biólogos o expertos en el campo, bombardearlos con preguntas sobre la evolución y luego reclamar la victoria. Eso es como hacer preguntas profundas sobre el Bhagavat Gita a un cristiano y luego declarar el hinduismo ‘refutado’ porque no puede explicar una mierda.

Si este fuera un video donde le hizo estas preguntas a Richard Dawkins, lo habría tomado más en serio. La mayoría de los argumentos para ‘refutar’ la evolución a menudo los dan personas que no han estudiado lo básico lo suficiente.

Answer 13

En primer lugar, les recordaría el proceso de la Ciencia, que consiste en cambiar las teorías constantemente para intentar que sea lo más preciso posible, Darwin es una de las personas más antiguas en trabajar en la teoría de la evolución, la teoría misma ha sido objeto de Mucho cambio.

Además, a las 1:18, el tipo dijo “dinosaurios homo sapien”, lo que me muestra si estos ejemplos son escogidos o falsificados, nadie cree que los humanos sean dinosaurios.

Tengo un video oculto como no listado en mi canal que tiene enlaces en la descripción que nos da algunos ejemplos en el video en sí y tiene enlaces a dos fuentes principales, uno es el árbol evolutivo tal como lo conocemos y el otro es una explicación de la evolución misma, el tercero y el último es un enlace a otro video que explica por qué tenemos algunas especies que apenas han cambiado y otras que se han vuelto completamente nuevas.

Si desea una prueba física, hay un museo por todas partes, por lo que probablemente pueda encontrar un ejemplo allí.

Sin embargo, todavía tenemos el hueso donde solía estar nuestra cola.

En realidad, puede usar el ADN para rastrear a generaciones anteriores e incluso a través de otras especies.

Mucho de esto es solo una cuestión de “No entiendo esto lo suficiente como para aceptarlo”, lo cual está bien, pregunta hasta que creas que hay pruebas suficientes, esa es una forma bastante respetable y encomiable de hacerlo, realmente no acepto el big bang porque simplemente no lo entiendo.

Otro caso que me hace cuestionar la legitimidad es a las 4:47 donde el hombre dice que somos peces, no, evolucionamos de los peces en un punto, pero en realidad no somos peces, es otro grupo completamente.

Y técnicamente esto es observable, como dije con el rastreo del ADN, no sé dónde puedes encontrar un ejemplo de esto, eso está más allá de mi conocimiento.

Además, parece haber un malentendido de lo que realmente significa EVOLUCIÓN, parece pensar que es un pez convirtiéndose en un gato o algo así como puede ser tan simple como un cuerno pequeño que crece en una cabra cuando la madre y el padre eran naturalmente sin cuernos o puede ser un gato que tiene el cabello más grueso o más delgado, aunque sea un poco, entonces los niños tendrán ese cabello más grueso o más delgado.

Un ejemplo perfecto son las formas de pico en los pinzones que creo que el propio Darwin estudió, ¿recuerdas cuando dije que la teoría es propensa a ser corregida y cambiada?
Menciono esto porque sé que lo mencionará, bueno, la teoría puede ser en su mayoría correcta y la idea básica es dónde tiene razón, la idea de que la descendencia será diferente a la de los padres, aunque solo por una pequeña cantidad .

Si miras el video que di por primera vez, verías que también hay un ejemplo con bacterias, esto es nuevamente, un cambio en la especie, es, digamos conmigo, evolución.

Los pequeños cambios se suman a uno grande, es como dejar el lego, parece patético y aparentemente imperceptible al principio, pero finalmente obtendrás un modelo gigante y detallado que es mucho más impresionante y fácil de notar en comparación con el primer cambio … no lo haces Si los conejos se convierten en canguros de la noche a la mañana (bueno, eso fue inventado en el acto), tendrás que ir unas pocas generaciones antes de que haya un gran cambio.

Incluso el Papa católico estaría de acuerdo en que la evolución es de hecho cierta, pero eso es un llamado a la autoridad, el resto es para que usted lo vea.

A las 7:30 tenemos la afirmación de que los pinzones no son ejemplos de evolución … a pesar de ser el quid de su teoría en ese momento y la definición es “El darwinismo es una teoría de la evolución biológica desarrollada por el naturalista inglés Charles Darwin (1809 –1882) y otros, afirmando que todas las especies de organismos surgen y se desarrollan a través de la selección natural de pequeñas variaciones heredadas que aumentan la capacidad del individuo para competir, sobrevivir y reproducirse ”. -Wiki

“Pequeñas variaciones heredadas” Vea esta parte, pequeña, su pico es más grueso o más largo es pequeño.

Me encanta cómo a las 8:10 dice que la evolución no es evolución, es adaptación a pesar de … esas son palabras bastante intercambiables.

Nuevamente, pruebe el ADN y observe cómo cambian las bacterias … oh, oh, oh, pero eso no es algo completamente diferente, ¿qué quiere amirita?
Nuevamente, vaya a ese video mío y mire la página que vinculé mostrando el árbol, solo siga eso y pruébelo, vea si puede encontrar un Científico en su área que lo ayude a confirmar esto, ya que sinceramente no confío para hacerlo bien, la ciencia es una cosa muy sutil que requiere precisión (al igual que la cosa del ácido del arco iris, no pude hacer eso porque seguía poniendo demasiado de una cosa)

Todo lo que demuestra este video es que estas personas no investigan lo suficiente.
Supongo que Zakir Naik es alguien a quien suscribes ya que el video está en árabe, me pregunto cuáles son sus pensamientos sobre la evolución … de nuevo, si él lo cree, probablemente crea su propia versión levantada ya que piensa que las montañas se detienen temblores. (Son causados ​​por terremotos)

Diría que este video es un material brillante para resaltar las preguntas que se deben responder, como que quiero descargar esto y hacer un video de respuesta, pero luego tendría que levantarme y encender mi escritorio.

Answer 14

¿Qué dirían los ateos y los creyentes en la evolución de Darwin sobre el contenido de este video? Ver detalles.

Yo diría: “Oh, mira, es Ray Comfort, torciendo las palabras de la gente otra vez, para hacer otro intento estúpido de validar su mitología favorita. Qué pinchazo falso.

Si Comfort entiende la evolución o la teoría evolutiva, muestra pocas señales de ello, pero es muy bueno para cambiar el lenguaje y adaptarlo a sus propósitos, y se gana muy bien la vida haciéndolo.

Los vendedores ambulantes religiosos no son mejores que cualquier otro vendedor (y mujer) de aceite de serpiente.

Si este video es suficiente para hacerle dudar del hecho de la evolución o la teoría evolutiva, no tiene una idea adecuada de lo que son.

Answer 15

Voy a suponer que el entrevistador sabe lo que está haciendo, que está haciendo una mala dirección. Una persona inteligente se daría cuenta del truco, pero el entrevistador espera que sus televidentes, que probablemente estén listos para no aceptar la evolución, se den cuenta de su mala dirección.

¿Cuál es la mala dirección? Constantemente le pide a la gente que le dé un ejemplo de evolución que convierta un tipo en otro. En otras palabras, está pidiendo un ejemplo de cuándo, por el bien de este comentario, un perro de repente se convirtió en un gato. Eso nunca sucedió, y la evolución nunca afirma que sucedió. Lo que sí dice la evolución es que es posible que un perro pueda evolucionar a un gato, pero que la transmutación de un perro a un gato requeriría cambios menores y minúsculos de una generación a la siguiente durante quizás un millón de años. Por lo tanto, puede ser posible que un perro se convierta en un gato, pero el primer perro tendría cien mil generaciones, más o menos, de primavera con pequeños cambios genéticos hasta que una generación se haya convertido en un gato suficiente para que lo reconozcamos como un gato. gato.

Cuando vea el video nuevamente, recuerde que está exigiendo un ejemplo de cuando un animal en una generación se convirtió en otro animal en la próxima generación, pero el científico de la evolución nunca afirma que así es como funciona la evolución.

Quizás sea posible en el nivel más pequeño de bacterias, aunque lo dudo.

Por lo tanto, este video es inútil para tratar de refutar la evolución. Pero un día, todos aceptarán que la evolución es real y la forma en que llegamos aquí.

Answer 16

Ciertamente es directamente observable en virus y bacterias y probablemente también en organismos unicelulares, debido a su simplicidad y rápida copia / procreación.

Que en realidad no puedas ver a un dinosaurio convertirse en pájaro no (des) prueba nada. Lleva mucho tiempo y sucedió hace mucho tiempo, entonces, ¿cómo podría ser directamente observable?

Un defecto fundamental en el razonamiento es asumir que los humanos son los observadores perfectos. Eso requeriría que hayamos existido durante más de 13 mil millones de años y poder observar todo el universo todo el tiempo. Tenemos que ver con lo que tenemos y con lo que podemos tener.

Además, me pregunto por qué las personas religiosas están tan en contra de la evolución específica. Debes aceptar que el universo y la Tierra son mucho más antiguos de lo que parece indicar Génesis, y también que todo está formado por pequeñas partículas (y más allá). ¿Por qué tienes problemas con la evolución?

Si la evolución realmente no existía, y los humanos y todo lo demás fueron creados en nuestra forma actual, ¿por qué entonces estamos construidos de manera tan ineficiente? ¿Por qué tenemos que morir, comer, defecar, tener relaciones sexuales, respirar, necesitar ropa, etc.? ¿O estuvo Satanás involucrado en el diseño?

Answer 17

La evolución está probada y es un hecho. Si alguien puede refutarlo, estoy seguro de que se irá a casa con un premio Nobel. Estos creacionistas debaten con la gente común que encuentran en las calles. ¿Por qué no organizan un debate en vivo con científicos reales en ese campo? No lo harán. Y estoy seguro de que este video ha sido editado en gran medida para mostrar solo las partes que respaldan sus afirmaciones. Es muy triste que la gente esté lista para creer un libro escrito hace más de 1500 años cuando ni siquiera sabíamos que la tierra gira alrededor del sol. No estoy en contra de nadie que crea en Dios. Si les da paz y felicidad, lo apoyaré. Pero dejemos que la religión enseñe religión y que la ciencia maneje las cosas relacionadas con la ciencia. No mezcles los dos

Answer 18

1. No “crees” en las observaciones, o aceptas que fueron hechas, ve a observarlas tú mismo o te niegas a aceptar la realidad.

2. Es Ray Comfort, ¿qué más hay que decir? No hay necesidad de verlo cometer los mismos errores nuevamente. Siempre se ha equivocado y todavía se equivoca.

3, El Corán no tiene nada que decir sobre la teoría de la selección natural de Darwin: Darwin no nació hasta 1.200 años después de que se escribió el Corán. (Y si cree que puede escribir sobre algo que no ocurrirá hasta el año 3200 más o menos, publíquelo).

Escucha el video. Aproximadamente a las 6:28, el entrevistador está pidiendo al menos una instancia de evolución darwiniana. La persona entrevistada dice que ya lo hizo. El entrevistador no acepta eso, quiere algo más. ¿Un perro que da a luz a gatitos? Un crocoduck? La ciencia dice que cualquiera de los dos refutaría la evolución, pero el entrevistador todavía quiere eso como prueba de la teoría de Darwin (la ciencia no prueba las teorías, así no es como funciona). Tenemos una persona que no entiende la ciencia (qué es, cómo funciona, etc.) y una que es científica , y la persona que no es científica insiste en que una prueba de una teoría la probaría. No, no lo haría, lo refutaría .

Entonces es la misma tontería de nuevo. Es por eso que Dawkins se niega a discutir la evolución con los creacionistas. Es por eso que yo también. Si quieres hablar sobre la evolución, al menos aprende primero la evolución. Discutir algo con alguien que no entiende lo que está discutiendo es solo un camino rápido a la frustración, o, si la persona (el científico en este caso) ve lo que está sucediendo, el camino rápido a una separación de las formas (como en, “Adiós, te veré cuando aprendas de lo que estás hablando, lo que probablemente nunca será”.

Editar – 16 de octubre de 2017:

Dado que el enlace ahora lleva a un buen ejemplo de por qué a los niños de 5 años no se les debe permitir crear videos y publicarlos en YouTube, el hilo habla de algo que ya nadie puede ver.

Answer 19

Observo que Ray Comfort tiene tres hijos. Con respecto al tema de este video, me gustaría preguntarle: “¿Crees que tus hijos crecieron ?” Y esperaría que respondiera ‘No’.

Después de todo, dado que nadie ha visto crecer a un niño, es injustificado suponer que realmente se desarrollan de esa manera, como, por ejemplo, las plantas. Es mucho más razonable adoptar la teoría que llamo Reemplazo inteligente: es decir, todas las noches, cuando estás dormido, Dios se lleva a tus hijos y los sustituye por otros nuevos que son un poco más grandes pero idénticos.

¡No más procesos no observados para tener en cuenta! (Excepto los que involucran a Dios, por supuesto). ¿Y por qué parar con el crecimiento? Claramente, la imperceptible proliferación de arrugas en las personas mayores es una señal de que les está sucediendo lo mismo. En algún lugar del cielo, Dios tiene una gran cantidad de versiones de usted cada vez más dobladas y arrugadas, listas para cambiar por versiones anteriores cuando llegue el momento. Y Dios es tan poderoso y misericordioso que no tienes idea de que esto está sucediendo. ¡Ni idea!

Más bien como Ray Comfort.

Answer 20

Ray Comfort, también conocido como “el hombre del plátano” por su ridícula suposición de que el plátano fue hecho por Dios para caber perfectamente en la mano humana y fácil de abrir y comer, es un charlatán que usa trucos de palabras y post-edición para construir un apoyo ficticio para su propia conclusión perdida de “por lo tanto, Dios”.

Su primer truco en el video es preguntar si el ateísmo o la evolución es una creencia. La gente responde “no” porque la forma en que Ray Comforts hace la pregunta, implica una creencia religiosa. Luego pide la pregunta y la gente responde en el contexto de la palabra creencia que significa comprensión.

Su segundo truco es decir que no podemos observar nada en el pasado. Esto requeriría borrar toda la geología y la biología porque observamos el pasado a nuestro alrededor. Ray Comfort piensa que si no puedes ver a tu abuela muerta en este momento (y ella murió antes de que nacieras), ella nunca existió porque no podemos ver el pasado. Es solo un truco más y esto solo valida la no creencia aún más porque los teístas se están asociando cada vez más con el engaño y el engaño y el engaño gracias a personas como Ray Comfort que tienen un profundo odio por “el otro” y han encontrado una manera de obtener enormes ganancias. de eso.

Dejé de ver en este punto porque no hay nada interesante en ver a un gitano jugar juegos de conchas en videoclips masacrados.