Los argumentos basados en la fe no son inherentemente venenosos para los filósofos.
Sin embargo, hay algunos argumentos engañosos que van en contra de las afirmaciones basadas en la fe. Por ejemplo, es posible tener un ateo que tenga fe en Dios, pero que no piense que es Dios. También es hipotéticamente tener una persona altamente religiosa que ofende a Dios.
Si se nos exige que creamos que hay una cierta forma en que Dios se acerca a las personas religiosas, o que un ateo no puede creer en Dios, podemos estar rechazando inconscientemente nuestro propio argumento basado en la fe a pesar de afirmar que sus conclusiones son verdaderas.
La conclusión de esto parece ser que hacer un argumento basado en la fe no hace que alguien tenga razón en ningún sentido religioso absoluto. Lo que una persona religiosa parece estar discutiendo cada vez es que ellos mismos son una buena persona, y si es así, es una forma muy engañosa y engañosa de hacerlo. De lo contrario, lo que la persona puede estar discutiendo es que personalmente conocen a Dios: que él es una persona física real en sus vidas. En ese caso, un ateo real los consideraría absolutamente locos, y parece ser una afirmación basada en la evidencia. Otra forma de verlo es que las personas religiosas discuten con la afirmación de que son demasiado ignorantes para controlar sus propias vidas y confían en que Dios las controlará. No admiten que están siendo estúpidos, porque sienten que ofende a Dios, a quien dicen mentiras más allá de todas las cosas. Las personas religiosas ven al científico discutiendo como una muestra de Dios, destinado a probarlo como un SAT. Mencionan el argumento difícil de que son buenas personas, o intentan señalar la afirmación de que están indefensos en las manos de Dios. Creen que esta estrategia es la que les ayuda personalmente.
¿Es igual a un reclamo no probado? Bueno, hay varias formas en que podría no ser (donde podría ser mejor). Asumiremos que no puede ser peor. Un caso es cuando el argumento de la persona religiosa les ayuda por razones prácticas más de lo que el argumento del científico argumentador lo ayuda. Esto parece suponer que el científico es una ficha, o que el científico se está engañando a sí mismo. Este es un caso en el que la persona religiosa realmente conoce a Dios, o en el que la persona religiosa argumenta con éxito que es una mejor persona. En este caso, la persona religiosa estaría discutiendo mal en cualquier caso en que el científico fuera una mejor persona, o en cualquier caso en que ellos mismos no conozcan personalmente a Dios.
Otro caso es uno en el que el científico es realmente el demonio, y admitir que la debilidad es la mejor manera de negociar. Esto parece asumir un cierto nivel de suerte y confianza, ya que no tiene sentido racional que la debilidad sea un argumento más fuerte, ni tiene sentido que la debilidad tenga fuerza. La persona religiosa parece perder este tipo de argumento si tiene mala suerte o es ingenuo, lo cual no es la forma normal de discutir. La persona religiosa puede estar argumentando que su única vida es Dios, y que no vale la pena vivirla, lo cual es una posición derrotista, porque implica que Dios está haciendo algo mal.
En algunos otros casos, la persona religiosa puede presentar un argumento efectivo de manera limitada por otras razones. Por ejemplo, en un contexto religioso con supuestos religiosos, un argumento puede ser mejor que otro porque es más lógico o porque encaja mejor dentro del sistema de creencias de ambos argumentadores, a veces incluso por razones prácticas o filosóficas. Esto no los hace intrínsecamente correctos, excepto en términos de las reglas de argumento, cualesquiera que sean. Algunos argumentos religiosos pueden suponer, por ejemplo, que se pueden lograr grandes cosas. Sin embargo, cuando termine la discusión, el argumentador se enfrentará a la realidad más básica de sus propias vidas, y esto en sí mismo puede parecer una derrota. El argumentador religioso puede tener una ilusión de que son Dios, o si son Dios, el argumento puede ser una confrontación con la realidad básica.
Otra forma es si un argumento expresa la verdad trascendente. Por ejemplo, un argumento que demuestra que los humanos son inmortales o que hace probable que cualquier concepto de Dios sea universal puede ser particularmente admirable porque, en relación con muchas ideas, parece trascendente: es más radical, más interesante, marcaría una gran diferencia en la naturaleza Si fuera cierto. Sin embargo, ninguno de estos tipos de argumento tiene una validez inherente en todos los casos. La idea de que Dios es estúpido podría ser trascendente si Dios es trascendente, pero esta forma de trascendencia ni siquiera está haciendo un reclamo religioso. Entonces, no hay nada sobre la trascendencia que haga válido un argumento religioso. Tenga en cuenta que si el argumentador tiene ideas erróneas sobre Dios, un argumento a favor de la omnipotencia de Dios podría significar lo mismo que la estupidez trascendente. Hay muchas razones por las cuales alguien podría estar equivocado en última instancia sobre un argumento trascendente, generalmente porque no entienden el concepto de trascendencia. Puede ser que Dios no quiera “diferencias en la naturaleza” o que no le gusten las ideas radicales. En este caso, toda la motivación para los argumentos trascendentes sería errónea. Pero lo más probable es que el argumentador no entienda las ideas trascendentes y se pierda por completo lo que Dios quiere decir. Hay algunos casos, por ejemplo, donde el argumentador no entiende a Dios en absoluto, lo cual puede ser muy probable, pero que se ignoran en el proceso de hacer argumentos trascendentes. También en estos casos, es inapropiado decir que el argumentador religioso está haciendo un argumento correcto, a menos que todo lo que estamos tratando de hacer sea recompensar al argumentador por tener un pensamiento en su cabeza. Una vez más, esa no es la forma típica de tener un debate.