¿Pueden las matemáticas probar la resurrección de Jesús? Suponga una probabilidad del 50% de que los testigos estaban mintiendo. Agregue que sobre los 12 discípulos, la probabilidad de que tengan razón es del 99.975%. Agregue los 500 testigos: (1/2) ^ 12 = 0.000244 (1/2) ^ 500 = 4.096 * 10 ^ -33

Answer 1

Pregunta original: “ ¿Pueden las matemáticas probar la resurrección de Jesús? ”

Mi respuesta: quizás, pero no con este análisis.

Primero, presume que tenemos cuentas de testigos oculares. Nosotros no Los únicos relatos de resurrección que tenemos son los evangelios, que no fueron escritos por testigos oculares.

Segundo, ¿de dónde viene la tasa de mentiras del 50%? ¿Lo acabas de inventar? Sin sentido.

Tercero, estás “agregando eso sobre los 12 apóstoles”. No tenemos su testimonio, por lo que es una declaración sin sentido.

Cuarto, usted cita a los “500 testigos” como un valor estadísticamente significativo. No tenemos el testimonio de 500 testigos; Tenemos una persona que afirma haber conocido a 500 testigos, lo que supongo se refiere a la afirmación de Pablo en 1 Corintios 15: 6. Es un punto de datos inútil porque Paul ofrece solo un número sin otra información que lo corrobore.

El número total de reclamos documentados de la resurrección de Jesús que son aceptados por el cristianismo es en realidad solo tres. Existe el Evangelio según Juan, que presenta una contabilidad única. Existen los Evangelios según Mateo, Lucas y Marcos, que realmente comparten un relato sinóptico que está efectivamente plagiado de Marcos con adornos en Mateo y Lucas. Estos relatos de la resurrección no son relatos de testigos oculares; los autores probablemente nunca conocieron a Jesús ni lo siguieron hasta años después de su muerte. Luego está la contabilidad de Paul, que claramente no es una contabilidad de testigos oculares y ni siquiera es realmente consistente con las otras dos.

Este es mi análisis de sus premisas solamente. Otra respuesta aborda correctamente las falacias de su proceso estadístico.

Benjamin Disraeli tiene fama de haber dicho (como se popularizó a través de Mark Twain) “hay mentiras, malditas mentiras y estadísticas”. Esta es la razón por. Su análisis está coloreado por su perspectiva muy esperanzadora. Es entrañable, pero matemáticamente inútil.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Así es como aplicaría objetivamente las estadísticas a la cuestión de la resurrección:

• Número de milagros probados utilizando criterios objetivos y científicos versus número reclamado: 0 / 100,000 (estimación conservadora)
• Número de personas que han resucitado después de haber muerto durante 3 días en la historia versus el número reclamado: 0/500 (estimación conservadora)
• Número de personas que hacen afirmaciones similares a las afirmaciones bíblicas mesiánicas de Jesús, las afirmaciones de nacimiento virginal y la capacidad de hacer milagros en comparación con la cantidad objetivamente demostrada de tener esos atributos: 0 / 20,000 (estimación conservadora)
• Proporción del número de personas que son probadores milagrosos versus fraudes / engaños probados en el trabajo milagroso: 0: 50,000 (estimación conservadora)

Entonces…

Las conclusiones extraídas de las estadísticas son las siguientes:

• La historia humana tiene del orden de cientos de miles (o más) de reclamos de personas que hacen milagros, todos los cuales no tienen fundamento
• La historia humana tiene del orden de decenas de miles (o más) afirmaciones de milagros que han resultado ser fraudes o engaños
• Si bien hay casos de muerte clínica breve con reanudación de las funciones de la vida, no hay casos comprobados de personas que hayan muerto durante 3 días y resuciten

A partir de esto, no puedo producir ningún modelo matemático para proporcionar una probabilidad estadística de la resurrección de Jesús, pero no tengo una sola razón matemática para aceptarlo.

POR TANTO: No, las matemáticas no pueden probar la resurrección de Jesús, pero las matemáticas me dan todas las razones para ignorar el reclamo como otro fraude o engaño.

Answer 2

¿Pueden las matemáticas probar la resurrección de Jesús?

Suponga que la probabilidad de que los testigos de la resurrección de Jesús mintieran sea del 50 por ciento. Si agregamos que sobre los 12 discípulos se obtiene la probabilidad de que tengan razón de ser del 99.975%. Eso es antes de considerar los 500 testigos. (1/2) ^ 12 = 0.000244 (1/2) ^ 500 = 3.0549 * 10 ^ -151

No, no puede

Además de los defectos que otras respuestas ya señalaron, su argumento se basa en una premisa falsa: los Evangelios son relatos de hechos reales escritos después de una extensa investigación, con entrevistas personales del individuo involucrado y utilizando técnicas historiográficas y periodísticas modernas.

No lo fueron.

El periodismo moderno y la historiografía moderna son, como dice claramente su adjetivo, modernos . La objetividad es algo moderno.

Los Evangelios son, en el mejor de los casos, algo parecido a las biografías o películas y novelas “basadas en una historia real”: algo que tiene poco de la historia real original y muchas convenciones narrativas.
Y eso es lo que sucede con los Evangelios: siguen la estructura narrativa de la vida de un Salvador mundial. Dejando de lado los eventos particulares de cada caso, la vida de Jesús y la vida de Gautama Buddah siguen el mismo patrón, al igual que la biografía de Apolonio de Tyana (en su caso mucho más, hasta el punto de que si reemplaza su nombre por Jesús, tiene ¡El quinto evangelio!). Y así sucesivamente con muchos otros “Salvadores del mundo”.
Porque la motivación de los escritores de los Evangelios no era presentar un relato periodístico objetivo de la vida y los milagros de Jesús, sino presentarlo como la versión judía particular de la Figura del Salvador Mundial: El Mesías. Y si quieres presumir de alguien como Mesías, debes agregar milagros y maravillas a lo que realmente podría haber sucedido. No importaba si eran ciertas o no, esto era algo que tenía que estar allí, como un indicador del poder y la importancia del hombre en cuestión.
Por ejemplo, además de los cuatro Evangelios canónicos, había muchas otras “biografías de Jesús” circulando entre las primeras comunidades cristianas. Sí, la Apocripha. Varios de estos evangelios no canónicos tratan sobre la infancia de Jesús, y lo narran con una mayor cosistencia entre ellos que el que está entre los canónicos. Si usamos su razonamiento de “cuantas más fuentes, más verdadero es el evento”, entonces los eventos narrados en los diversos evangelios apócrifos realmente sucedieron. Bueno, entonces debemos aceptar como un hecho que Jesús mató a un niño en el patio de recreo y, cuando se enfrentaba a cargos por homicidio, resucitó al niño y escapó con un asesinato. O que fue al desierto y mató a un dragón con las manos desnudas. O que se entretenía haciendo figuritas de arcilla y dándoles vida. O, si tenemos que creer en otros apócrifos, Jesús vivió once años después de su resurrección y enseñó a sus discípulos disciplinas muy esotéricas llenas de magia, astrología y ocultismo y con un cierto sincretismo con la religión griega.
Supongo que ningún cristiano moderno aceptaría estas historias como verdaderas, de hecho, supongo que tampoco un cristiano alfabetizado antiguo y creo que esta es la razón por la cual los apócrifos nunca llegaron a la compilación bíblica, son increíblemente raros. De todos modos, circularon entre las primeras comunidades cristianas al igual que los Evangelios “oficiales”.

Con respecto a la resurrección, considere esto: Jesús fue un líder muy carismático. Sus seguidores lo admiraban profundamente. Él era el hombre, el elegido, el tipo que nos llevará a lo que siempre quisimos. Y murió antes de su apogeo, murió antes de cumplir todas sus promesas, antes de mostrar todo su potencial. Y su muerte podría haber sido una sorpresa para muchos de sus seguidores. Y fue una muerte vergonzosa.
Fue una muerte impactante para ellos. Y una muerte impactante podría abrir la puerta a la reacción humana natural de decir “No, esto no sucedió, está vivo, volverá”.
Nada tan extraño, tengo esta reacción con el ex presidente argentino Néstor Kirchner. Lo admiraba profundamente, porque hizo políticas y cambios reales que siempre quise suceder pero siempre consideré fantasías. Él fue / es un héroe para mí. Y murió repentinamente, inesperadamente, con todavía muchos años por delante para dar todo su potencial. Y yo, un escéptico ultrahipermegarational fuerte que no tiene espacio para ninguna creencia sobrenatural ni expectativa de una vida futura o lo que sea, todavía tengo un poco de esperanza de que algún día Nestor regrese de entre los muertos y continúe lo que dejó sin terminar. Algunos días siento que todavía está vivo. Por supuesto, siendo el fuerte escéptico ultrahipermegarational que soy, me abstengo de inmediato de estos deseos y expectativas irracionales, pero en los tiempos de Jesús (e incluso ahora, o no tendríamos avistamientos de Elvis) estas barreras racionales eran casi inexistentes y los límites entre la realidad y la fantasía (o entre realidades objetivas y subjetivas) eran borrosas, para ser moderadas.
Los seguidores de Jesús no podían aceptar el hecho de que estaba muerto. Entonces, él no estaba muerto. Resucitó y luego se retiró a un “lugar especial” para preparar su regreso adecuado y finalmente completar lo que dejó sin terminar.
No es tan raro Aunque su leyenda podría estar contaminada por la leyenda de Jesús, hay Federico II, Sacro Emperador Romano. Era una figura similar al Mesías en la Alemania medieval y sus contemporáneos lo veían como una figura de Cristo y anticristo. Se suponía que él era el que permitiría la Segunda Venida de Jesús. Pero murió 10 años antes de la fecha profetizada de este evento. Pronto aparecieron mitos y rumores de que estaba vivo y viviendo bajo el monte Etna. Incluso apareció un tipo que decía que era Frederick reencarnado.
O tome el conde de Saint Germain, compositor, estafador y alquimista del siglo XVIII. Era un tipo real que, en su extravagancia y falta de escrúpulos, contaba mentiras y largas historias sobre su inmortalidad o juventud eterna, etc. Él, como muchos otros personajes pintorescos del siglo como Casanova (que conoció a Saint Germain varias veces), tuvo un gran impacto cultural y pronto historias con él como personaje circularon en Francia y otros países de Europa. Un siglo después, el Teósofo encontró estas historias ficticias (en su mayoría biografías falsas y diarios de personalidades, un género literario popular de finales del siglo XVIII y principios del XIX) y los tomó como una explicación fáctica de los acontecimientos reales. Más tarde, un loco estadounidense de principios del siglo XX tomó el error teosófico y amplió el culto a Saint Germain con elementos de ciencia ficción de pulpa, utilizando la radio para transmitir los mensajes que canalizó desde Saint Germain y otros Maestros Ascendidos (Jesús fue uno de ellos) viviendo en el planeta Venus Además, transformó a Saint Germain del chico bajo y gordo de aspecto italiano con una peluca que era al caballero californiano delgado y bronceado que solemos ver en la Nueva Era y otros sitios espirituales extravagantes de hoy. Por otra parte, en la década de 1970 en Francia apareció un cantante que afirmó que era Saint Germain reencarnado. Incluso hay videos en YouTube de él.

El punto: un hombre que causa un gran impacto en una sociedad tiene una buena oportunidad de tener historias fantásticas que embellecen e incluso reemplazan su biografía real, especialmente en la antigüedad, donde no tenían nuestra noción de hecho y ficción como entidades separadas y donde había una tercera opción para esta dicotomía: esto podría no haber sucedido, pero debería haber sucedido.

La historia de Jesús no es una excepción.

Entonces, todo su malabarismo de números, sus conceptos de “verdadero” y “falso” y las cantidades involucradas no pueden aplicarse a productos culturales de otro paradigma.
Nada de lo que escribió en los detalles tiene sentido, no solo matemáticamente, sino también en la lógica y el contexto en que se escribieron las historias de los Evangelios.

Answer 3

Dejaste una premisa fundamental en tus matemáticas.

Las probabilidades de multiplicación como esta solo funcionan si sus fuentes son independientes. Si todos están en confabulación, entonces no puedes usar los principios detrás de la independencia estadística.

En la teoría de la probabilidad, dos eventos son independientes, estadísticamente independientes o estocásticamente independientes si la ocurrencia de uno no afecta la probabilidad de ocurrencia del otro. Del mismo modo, dos variables aleatorias son independientes si la realización de una no afecta la distribución de probabilidad de la otra.

Si todos sus testigos están en colusión, lo que significa que la probabilidad de uno influye en la probabilidad de otros testimonios, entonces sus cálculos son irrelevantes.

Además, ¿dónde está su evidencia de que incluso hubo testigos?

Todo lo que tienes son algunos escritos en algunos libros, escritos en un idioma que probablemente ni siquiera sabes leer, por lo que debes depender de otras personas para que lo traduzcan por ti, transmitido de generación en generación, que están intercalados por muchos otros historias con situaciones tremendamente improbables.

Lo que realmente tienes su rumor . Lo que en realidad sigue la lógica detrás de tus matemáticas: si tienes una declaración que está a un grado de rumores de ti, entonces la fuerza de tu confianza en esa declaración depende de cuán confiable sea tu fuente. Lo que siempre conlleva algunas dudas.

Digamos que un grado de rumores (por ejemplo, escuchaste de un amigo) te hace un 90% de confianza en la veracidad de la declaración. Dos grados de rumores serían 90% * 90%, que es 81%. Tres, 72%. Y eso supone que cada nodo de rumores tiene la misma cantidad de confianza. Adivina qué sucede si una fuente de la cadena es solo un 10% confiable.

¿Cuántos grados de rumores has eliminado de los eventos en cuestión? ¿Eventos que ocurrieron hace casi 2.000 años? Esta es la razón por la cual los rumores, especialmente los rumores anónimos, no están permitidos como testimonio en los tribunales.

Answer 4

Algunos puntos, aquí:

1- ¿Por qué asumirías que hay un 50% de posibilidades de que la gente mienta?

¿Cuál es la posibilidad del dueño de un quiosco cuando te dice que la barra de chocolate cuesta 0,50 u $ s? 0% probablemente. Él te lo va a vender a ese precio, de todos modos.

¿O las posibilidades de que un asesino sea interrogado cuando lo atrapan? 95% tal vez

El hecho de que haya dos opciones no significa que cada una obtenga el 50%. Es mentira cuando la gente intenta convencerte de que hay un 50% de posibilidades de que Dios exista, como una forma de confundir a las personas para que crean por si acaso.

2- El vaso medio lleno es una forma un poco débil de demostrar algo. Voy a copiar tu texto cambiando dos palabras

Suponga que la probabilidad de que los testigos de la resurrección de Jesús NO mintieran sea del 50 por ciento. Si agregamos que sobre los 12 discípulos, obtienes la probabilidad de que estuvieran EQUIVOCADOS en 99.975%. Eso es antes de considerar a los 500 testigos.

(1/2) ^ 12 = 0.000244

(1/2) ^ 500 = 4.096 * 10 ^ -33

Con esto, tienes muy pocas posibilidades de que el éxito sea cierto.

3- Y aquí se pone desordenado. Hay muchas, muchas maneras en que la información que llega a usted no es verdadera, y no hay forma de probar o refutar, matemáticamente. Veamos algunos:

a- 500 suena como un número demasiado redondo. tal vez fue exagerado. tal vez estaban donde 100. tal vez 5, tal vez ninguno, y es solo una mentira de una sola persona.

b- Podría ser una trama. 500 personas pueden reunirse fácilmente y decir lo que quisieran

c- La historia podría ser completamente ficticia. Recuerde que los evangelios fueron escritos 70–150 años después de la vida de Jesús.

d- Reacción excesiva. Consulte la película La vida de Brian.

e- Conocemos algunas formas en que las personas pueden parecer muertas, y no ser, como el estado catatónico.

f- La Biblia ha sido editada al menos tres veces en el primer milenio. Las cosas podrían haberse agregado, eliminado y alterado.

g- La Biblia fue traducida al menos dos veces antes de contactarte. Del arameo al griego, y luego a su idioma, y ​​tal vez aún más. Si lees la versión de King James en español, obtienes dos traducciones más y una edición más.

No hay forma de probar NADA, y mucho menos de algo que pudo haber sucedido hace 2000 años, para lo cual la única evidencia que existe es un libro no imparcial escrito para probar algo, lo que hace que su responsabilidad sea muy delgada. Creo que solo lo haces. Eso es lo único que puedes tener a favor. La gente ha hecho todo lo posible para encontrar evidencia de la esclavitud de los judíos en Egipto, la masacre de bebés en Jerusalén, 40 viajar en el desierto, etc. También se le ocurrieron artefactos como el Sudario de Turín. que tenía fecha de carbono tan pronto como fue posible y es de la edad media.

Answer 5

Suponga que la probabilidad de que los testigos de la resurrección de Jesús mintieran sea del 50 por ciento.

…No.

Esa cifra no tiene respaldo detrás de ella. Lo sacaste de la nada. Estos testigos no eran pizarras en blanco, voltearon una moneda sin pensar para decidir si mentir o no. Eran seres humanos, exactamente tan defectuosos como otros seres humanos, con motivos, historias, cosas que ganar y cosas que perder: el equipaje de toda una vida que habría influido en cualquier decisión que tomaran, incluida esta.

Diría que es muy poco probable que alguno de estos testigos tenga un 50% de probabilidad de mentir; la naturaleza humana simplemente no se presta a eso. Las personas tienen opiniones firmes sobre lo “correcto” que se debe hacer en determinadas circunstancias; La verdadera ambivalencia es más común en las decisiones menos importantes. Es más plausible que la probabilidad de que un testigo dado mienta caiga hacia uno de los dos extremos. Sin embargo, eso es tanto una conjetura como su figura: la verdad se pierde en la historia.

Todo eso para decir que puedes inventar un número que significa que tus matemáticas respaldarán tu hipótesis. Su premisa es falsa, o al menos no verificable, y por lo tanto, cualquier conclusión que extraiga en base a esa premisa no tiene sentido.

Answer 6

No. Sin entrar en la historicidad o la fiabilidad, considere lo contrario de lo que dijo …

Considere que si hubiera un 50% de posibilidades de que cada uno de los 12 apóstoles dijera la verdad, entonces la probabilidad de que todos mintieran es:

[matemáticas] 1 – (.5) ^ {12} \ aprox .9997 [/ matemáticas]

Lo que significa que hay un 99.97% de posibilidades de que los 12 discípulos estuvieran mintiendo .

Del mismo modo, para 500 testigos, la probabilidad de que todos los 500 testigos mintieran es:

[matemáticas] 1 – (.5) ^ {500} \ aproximadamente 1.0 [/ matemáticas]

Lo que significa que hay casi un 100% de posibilidades de que los 500 testigos mintieran .

Por lo tanto, si utilizamos los supuestos y el método de su propio modelo, se predice idénticamente lo contrario de su conclusión.

Answer 7

En pocas palabras: NO

Esto es solo un argumento. Los argumentos no son evidencia (o, coloquialmente, “prueba”)

Además, ¿alguna vez has oído hablar de GIGO?

Pongamos un ejemplo de GIGO …

Suponga que la probabilidad de que los testigos de la resurrección de Jesús estuvieran mintiendo es 0.12%. Suponga que la probabilidad de que los 12 discípulos mintieran es del 17% por discípulo. Suponga que la probabilidad de que Jesús fuera realmente enterrado en una tumba es de alrededor del 8%. Suponga que la probabilidad de que la cruz esté hecha de madera de gopher es del 3%. Suponga que la probabilidad de que los soldados romanos traten con dignidad un cuerpo crucificado es del 4%. Suponga que la probabilidad de que en un desierto del Levante hiciera calor afuera (> 35 grados C) es del 94%.

Ahora haga cualquier tipo de matemática que desee sobre esas probabilidades. No importa. Todos son supuestos basura. Hacer cálculos matemáticos sobre los números iniciales de basura te da números finales de basura.

GIGO

Answer 8

Eso es matemáticamente sólido, pero estadísticamente y psicológicamente incorrecto.

Psicológicamente, porque los Evangelios solo se escribieron décadas después del evento y eran las historias de personas que tenían un interés personal en captar el interés de su audiencia.

El testimonio de testigos oculares es notoriamente poco confiable, como lo es la memoria humana. Una vez podría haber ganado decenas de miles de libras en una apuesta con un amigo que estaba convencido de que el libro “Un niño adecuado” en realidad se llamaba “Un niño inadecuado”. Había leído el libro y recordaba cómo creía que se llamaba. Bartlett (1912) hizo que la gente leyera una evocadora historia de fantasmas sobre una tribu de nativos americanos atacando a una tribu rival, y luego les pidió que la recordaran meses después. Nadie recordaba todos los detalles correctamente.

Y en la memoria, las personas refuerzan lo que pensaban que vieron, no lo que realmente vieron. Lo hacemos todo el tiempo cuando vemos ilusionistas en la televisión. Aunque sabemos que es un truco, vemos lo que lo hace parecer mágico, y no el juego de manos. Derren Brown describe un truco de cartas de primer plano donde, por un capricho, extendió la mano y deslizó descaradamente las tarjetas elegidas de la audiencia debajo de sus vasos para beber a la vista de todo el grupo. Nadie se percato. Todos quedaron atónitos cuando encontraron las cartas debajo de sus lentes. Vemos lo que queremos ver.

Además de eso: Jesús, el predicador judío compasivo pero poco ortodoxo que fue crucificado, es solo otro predicador poco ortodoxo, que se distingue solo por su final ignominioso. Jesús el Hijo de Dios que murió por nuestros pecados es una historia mucho más convincente. Los testigos tienen un interés personal en exagerar los detalles, y sus seguidores aún más.

Una historia puede crecer en el recuento durante décadas y décadas. Una vez atrapé un pez que era * ESTO * grande. Pero había una vez que solo era + esto + grande. Y en realidad, era lo suficientemente grande como para justificar comentarios.

Y es estadísticamente erróneo en dos aspectos. En primer lugar, que las matemáticas solo funcionan si se supone que los diferentes testigos eran independientes entre sí. Claramente no lo eran. Nadie los secuestró inmediatamente después del evento y les pidió a cada uno su propia versión, verificando los detalles. Tenían años para discutir lo que creían haber visto y “aclarar su historia”.

En segundo lugar, ¿qué base tiene para asumir una tasa de precisión del 50%? Es una suposición arbitraria sacada de la nada. Los detalles psicológicos y la no independencia de las variables sugieren que el 50% es una probabilidad increíblemente generosa de que lo que informaron es lo que realmente sucedió en lugar de una interpretación favorable (según sus creencias) de algo diferente.

Como le dirá cualquiera que trabaje con casos y valoraciones de negocios, cualquier cálculo matemáticamente sólido es tan bueno como sus supuestos de entrada. Y los suyos, me temo, simplemente no son robustos.

Answer 9

“¿Pueden las matemáticas probar la resurrección de Jesús?”

No, al menos no análisis estadístico.
El análisis estadístico se detiene en “casi seguro”: nunca puede llegar a “lo hizo” o “no lo hizo”

Las estadísticas siempre tratan las cosas en grupos, nunca en casos individuales. Si algo se presenta como un evento único, las estadísticas tal vez puedan hablar sobre la probabilidad de que sucedan esas cosas, pero nunca sobre si ESTA VEZ sucedió o no.

Como ejemplo, consideremos un ejemplo más simple, digamos la Lotería.

Dependiendo del juego exacto, las probabilidades de ganar podrían ser de 1 en 50,000,000. Eso significa que las probabilidades de perder un boleto son de aproximadamente 99.999998%. No sé sobre ti, pero eso es tan cierto como cualquier cosa en este mundo. Y sin embargo, si me dices que alguien ganó la lotería en algún lugar, lo voy a creer.

Las estadísticas hablan del conjunto de muchas instancias, o muchos ensayos, o muchos puntos de datos. Nunca hablan del único punto, excepto en cuanto a cómo podría relacionarse con ese agregado.

Entonces, en su ejemplo, las estadísticas pueden hablar de la probabilidad de resurrección, pero nunca puede responder si sucedió o no esta resurrección.

Por lo que vale, creo en la resurrección de Jesús.
Y me he convencido de que las matemáticas son una herramienta muy poderosa para examinar prácticamente cualquier problema, incluso a veces teología. Pero eso no significa que esta rama particular de las matemáticas, las estadísticas, sea ​​una herramienta útil para este problema en particular.

---

Y hay otros problemas con su análisis.
Sus datos iniciales no están confirmados. Su 50% es solo de usted, sin ningún razonamiento de por qué debería ser correcto. Como dices, es de suponer. Eso no nos lleva muy lejos en el camino.

Y el resto de los datos, que 12 vieron y que 500 vieron (fíjate, creo que ambas cosas son ciertas) son reclamados por solo unos pocos, que los vieron ver. No podemos usar el testimonio de los 500 a menos que ellos mismos testifiquen. En términos legales, eso se llama rumores , y no es admisible por una razón.

Entonces, usando estas cosas, el 50% y el número de testigos no son puntos de datos adecuados para un análisis estadístico riguroso. Si comienza con datos que no se pueden corroborar, termina con resultados que tampoco se pueden corroborar. Incluso si su reclamo final es verdadero, su análisis no hizo nada para probarlo.

Answer 10

Pido disculpas de antemano por la duración y el tedio de esta respuesta. La “prueba” matemática de la resurrección fue el centro de un debate entre William Lane Craig y Bart Ehrman.

Craig se apartó del formato de debate normal y dio una presentación en PowerPoint de álgebra y probabilidad. Te doy esto, textualmente.

(No estoy convencido en absoluto por las matemáticas de Craig y creo que es defectuoso en algunas de sus presupuestos desde el principio).

Comience la transcripción:

Cálculo de la probabilidad de la resurrección

B = conocimiento previo

E = Evidencia específica (tumba vacía, apariciones post-mortem, etc.)

R = resurrección de Jesús

Pr (R / B & E) =?

Ahora los teóricos de probabilidad han desarrollado una fórmula muy compleja para calcular probabilidades como esta, y voy a guiarlo paso a paso, para que pueda obtenerlo.

El primer factor que debemos considerar es la probabilidad de la resurrección solo en el conocimiento de fondo:

Pr (R / B) se llama la probabilidad intrínseca de la resurrección. Dice cuán probable se le da a la resurrección nuestro conocimiento general del mundo.

Luego multiplicamos eso por la probabilidad de la evidencia dada nuestro conocimiento previo y la resurrección:

Pr (E / B & R) se llama el poder explicativo de la hipótesis de la resurrección. Cuenta cuán probable es que la resurrección evidencia la tumba vacía, etc. Estos dos factores forman el numerador de esta relación.

Ahora debajo de la línea, en el denominador, solo reproduzca el numerador. Simplemente mueva todo encima de la línea debajo de la línea:

Finalmente, agregamos a eso el producto de dos factores más: la probabilidad intrínseca de que Jesús no resucitó de los tiempos muertos, el poder explicativo de la hipótesis de la no resurrección:

Básicamente, Pr (no R / B) × Pr (E / B y no R) representan la probabilidad intrínseca y el poder explicativo de todas las alternativas naturalistas a la resurrección de Jesús.

Entonces, la probabilidad de la resurrección de Jesús en relación con nuestra información de fondo y la evidencia específica es igual a esta relación complicada.

Y ahora estamos listos para ver con precisión dónde se encuentra el error del Dr. Ehrman. Entonces, en la gran tradición del fracaso abyecto de Hume, te doy: el error atroz de Ehrman.

Error atroz de Ehrman

Pr (R / B) × Pr (E / B & R)

Pr (R / B & E) = _____________________________________________________________________

[Pr (R / B) × Pr (E / B y R)] + [Pr (no-R / B) × Pr (E / B y no-R)]

“Debido a que los historiadores solo pueden establecer lo que probablemente sucedió, y un milagro de esta naturaleza es altamente improbable, el historiador no puede decir que probablemente ocurrió” (The Historical Jesus, pt. II, p. 50)

Él dice: “Debido a que los historiadores solo pueden establecer lo que probablemente sucedió, y un milagro de esta naturaleza es altamente improbable, el historiador no puede decir que probablemente ocurrió”.

En otras palabras, al calcular la probabilidad de la resurrección de Jesús, el único factor que considera es la probabilidad intrínseca de la resurrección sola [Pr (R / B)]. Simplemente ignora todos los otros factores. Y eso es matemáticamente falaz. La probabilidad de la resurrección aún podría ser muy alta a pesar de que el Pr (R / B) solo es terriblemente bajo. Específicamente, el Dr. Ehrman simplemente ignora los factores cruciales de la probabilidad de las alternativas naturalistas a la resurrección [Pr (no R / B) × Pr (E / B y no R)]. Si estos son suficientemente bajos, superan cualquier improbabilidad intrínseca de la hipótesis de la resurrección.

Y podemos ver esto al observar la forma del cálculo de probabilidad. Tiene la forma de

Fin de la transcripción.

No son las matemáticas convincentes en absoluto.

Answer 11

Las matemáticas no pueden “probar” nada acerca de los acontecimientos de la vida real. En la física misma, las matemáticas pueden usarse para sugerir un área de investigación y predecir los resultados de los experimentos. Las matemáticas pueden ser absolutamente correctas, pero sin correspondencia con la realidad.

Más bien las matemáticas funcionan así:
Vamos a postular que uno de los relatos de la resurrección es el “correcto”. ¿Qué implica eso? Primero, implica que los otros relatos de resurrección contradictorios están equivocados.
¿Cómo elegimos la cuenta correcta? No podemos, solo tenemos que decir que esta historia en particular (“postulado”) conduce a un conjunto de implicaciones (“teoremas”) y otras historias de resurrección conducen a otras. (Una analogía es que obtenemos diferentes sistemas geométricos si aceptamos que puede haber líneas paralelas o no).
Pero nuestra primera conclusión es que al menos una historia contradictoria es históricamente falsa. Puede ser que ninguno sea históricamente cierto. Las leyendas fantásticas a menudo se atribuyen a personajes históricos.

Pero digamos que uno era históricamente cierto, construimos una máquina del tiempo y el video grabó todo el evento. ¿Qué debemos concluir? Pues nada sin agregar más postulados. Quizás Jesús simplemente apareció muerto y revivió. Quizás él realmente, por algún mecanismo desconocido, reanimó. Qué mecanismo Bueno, necesitamos más suposiciones. Pablo da uno: es el hijo de Dios. Pablo usa esto como un postulado, en otras palabras, simplemente lo inventa sin causa.
Eso es lo que son los postulados: se requieren declaraciones sin causa o prueba.

Básicamente, todo lo que se nos ocurrió matemáticamente es que si vemos relatos contradictorios, todo el conjunto es inadmisible. Lo que produce estas cuentas no es un sistema lógicamente válido.

Answer 12

No, no, no puede. Su ejemplo supone el 50%, que definitivamente ni siquiera está cerca de la probabilidad real. (también, sin importar cuántos testigos agregue, la probabilidad nunca alcanzará el 100%, solo se acercará arbitrariamente. Eso no está demostrando) También descarta otras posibilidades, como que Jesús ni siquiera muera en primer lugar, o que la historia sea “fraudulenta” por partes que se beneficiarían. Las matemáticas no pueden probar ninguna pregunta en filosofía. Mi ejemplo favorito es la pregunta “¿Qué pasaría si todo en el universo fue creado hace 3 segundos, junto con todos nuestros recuerdos y todas las pruebas de que el mundo es más antiguo que eso? Las matemáticas simplemente no son aplicables.

Answer 13

Te equivocaste en tus números.

La probabilidad de que un informe de resurrección sea verdadero no es del 50%, es cero.

Y el hecho de que los informes se contradicen muestran que no son fuentes confiables:

• Mateo 28: 1 dice que dos mujeres vinieron a la tumba; Marcos 16: 1 dice que fueron tres mujeres; Lucas 24:10 está de acuerdo en que eran tres mujeres, pero da una lista diferente; Juan 20: 1 dice que era solo uno.
• ¿Qué discípulos fueron a la tumba: solo Pedro (Lucas 24:12)? ¿Pedro y Juan (Juan 20: 2-8)?
• Al aparecer a los discípulos, ¿a quién se apareció Jesús por primera vez: los once juntos (Mateo 28: 17-18)? ¿Dos de ellos en el camino, luego a los once juntos (Marcos 16: 12-14 y Lucas 24: 13-31)? ¿A diez de los once (menos Thomas) juntos (Juan 20: 19-24)? ¿A Pedro, luego a los otros (1 Corintios 15: 5)?
• En 1 Corintios 15: 5-8, se afirma que Jesús se apareció a más de quinientos testigos antes de su ascenso al cielo, un reclamo directamente contradicho al menos por Marcos, quien dice que la ascensión ocurrió inmediatamente después de una aparición ante los once discípulos ( Marcos 16: 14,19)

Fuente: contradicciones en la historia de la resurrección en la Biblia

Answer 14

Antes de que pueda suponer que los testigos de la resurrección de Jesús estaban diciendo la verdad, debe suponer que el evento ocurrió en absoluto. Aproximadamente 100 mil millones de personas han muerto y no han resucitado después de tres días, por lo que las probabilidades de que una persona resucite son de al menos 100 mil millones a uno. Divide 99.975 por 100 mil millones y obtenemos una probabilidad de aproximadamente 2,500,000 de que la resurrección haya sucedido.

Todo lo cual muestra que puedes hacer que los números hagan cualquier cosa si comienzas con los supuestos que deseas.

Los cálculos precisos de probabilidad requieren datos confiables. No tenemos datos confiables con respecto a la historia de Jesús. Tenemos cosas que podrían haberse inventado fácilmente, incluida la existencia de los discípulos e incluso la existencia de Jesús.

Según Tolkein, al menos diez mil personas presenciaron la batalla de Helm’s Deep. ¿Eso hace probable que haya sucedido?

Answer 15

¿Pueden las matemáticas probar la resurrección de Jesús?

Suponga que la probabilidad de que los testigos de la resurrección de Jesús mintieran sea del 100%. Si agregamos que sobre los 12 discípulos se obtiene la probabilidad de que tengan razón de ser 0%. Tener en cuenta los 500 testigos no cambia nada.

¿Ves que esa suposición es completamente arbitraria y tus matemáticas solo salieron como lo hiciste porque elegiste la suposición de esa manera, probablemente porque querías que las matemáticas salieran de esa manera?

También mentir no es la única opción. También podrían confundirse por una razón u otra.

Answer 16

¿Pueden las matemáticas probar la resurrección de Jesús?

Suponga que la probabilidad de que los testigos de la resurrección de Jesús mintieran sea del 50 por ciento. Si agregamos que sobre los 12 discípulos se obtiene la probabilidad de que tengan razón de ser del 99.975%. Eso es antes de considerar los 500 testigos. (1/2) ^ 12 = 0.000244 (1/2) ^ 500 = 4.096 * 10 ^ -33

No, aparte del pensamiento grupal, delirios grupales, etc., el análisis matemático en los detalles de la pregunta es defectuoso.

Defectos

1. dice que tenemos 12 testigos independientes (o 500) como fuente, pero no los tenemos.
2. se supone que todas las fuentes informan la misma historia de resurrección, pero no lo hacen.

Lo que tienes son cuatro evangelios, eso significa no más de 4 fuentes. Los tres evangelios sinópticos (Mateo, Marcos y Lucas) no son una fuente independiente, sino en parte copias entre sí o se basan en una fuente común, pero especialmente en las historias de resurrección tienen más contradicciones que superposición en hechos múltiples.

El cuarto Evangelio es una fuente independiente, pero nuevamente una historia diferente con detalles contradictorios.

Mejor análisis

1. Fuente <4
2. Coherencia entre fuentes = muy débil

La probabilidad de que estas historias se basen en hechos reales es muy baja y, dado que el núcleo del evento es un reclamo sobrenatural extraordinario, deberíamos requerir buena evidencia, no informes débiles y ambiguos para justificar la creencia.

Answer 17

Hmmm Si P (acostado) = 50%, entonces P (no acostado) también = 50%. Reformulemos pero mantengamos el significado original.

Suponga que la probabilidad de que los testigos de la resurrección de Jesús ( mintiendo ) no mintieran sea ​​del 50 por ciento. Si agregamos que sobre los 12 discípulos, se obtiene la probabilidad de que estuvieran ( bien ) equivocados en 99.975%.

Mismos datos, mismo cálculo, conclusión completamente diferente.

Entonces la respuesta a la pregunta es un rotundo “No”.

Answer 18

Dado que se estima que el primer libro escrito de los evangelios se escribió en o después del año 68 d. C. (estimado, porque el manuscrito parcial más antiguo data de alrededor del año 200 d. suponiendo un rango de edad de 15 a 30 años como la edad promedio de los discípulos, el primer texto se habría escrito cuando el apóstol tenía entre 73 y 98 años.

Sé de una persona de unos 70 años en la que no podemos confiar para proporcionar declaraciones objetivas sobre el tamaño de la multitud (a pesar de la presencia de cámaras) en su propia inauguración. No digo que todas las personas de más de 70 años sean intrínsecamente engañosas, solo que no podemos asumir la veracidad sin una corroboración independiente. Esto significa que, aunque tenemos personas (con un interés personal en hacer creer su versión de los hechos) que afirman que hubo un gran número de testigos, no podemos suponer que estaban diciendo la verdad sobre la presencia de esos testigos sin cualquier corroboración de esos presuntos testigos.

Una conclusión válida que se puede sacar de esto es que su estimación de la probabilidad de que la historia de la resurrección sea cierta se basa en suposiciones que pueden no tener ninguna base de hecho. No estoy diciendo que sea necesariamente falso, solo que no podemos tomar esas suposiciones como dadas.

Answer 19

Entonces, un libro escrito unos 300 años después del supuesto acto afirma “¡Hubo 512 testigos de un milagro!”

Y su respuesta a eso es: “Bueno, cada uno de ellos tiene un 50% de posibilidades de mentir, pero combinados, la posibilidad de que el milagro no ocurra y todos ellos mientan es solo (1/2) ^ 512, así que claramente debe haber sucedido “???

¿Se te ha ocurrido alguna vez que tal vez el LIBRO está mintiendo?

Naturalmente entiendes que estos …

… están mintiendo pinchazos.

¿Por qué es tan difícil para ti admitir que quizás estos …

… ¿también están mintiendo pinchazos?

Answer 20

Ok, hay algunos números para ajustar.

Primero, tenemos testimonio de solo 4 de los 12 discípulos. Entonces, de los 12, no sabemos qué vieron 8 de ellos, así que podemos sacarlos de la ecuación.

Las 500 personas son mencionadas solo por 1 de los discípulos. El otro se refiere solo al 12. Entonces, esa posibilidad de 500 es solo el 25% sin considerar que el discípulo está mintiendo.

Además, los 4 discípulos que dan testimonio, sabemos por estudios que no fueron discípulos, sino personas que escribieron en nombre de esos discípulos (el segundo o incluso el tercero tenía escritura), por lo tanto, debemos agregar a su fórmula la probabilidad de que esas personas distorsionen el historia.

Por el testimonio mismo, solo podemos suponer que solo hay 1/3 de posibilidades de que pueda haber sucedido, considerando que los 4 discípulos estaban diciendo la verdad (o su verdad, al menos).

Por supuesto, existe la posibilidad de que estuvieran mintiendo, o simplemente no decían eso, pero se enriqueció con el testimonio de segunda mano y las traducciones entre la historia. Eso hace que las probabilidades sean aún más pequeñas. ¿A que punto? Bien…. Sugeriría a cualquiera que haga los cálculos …