Dado que no puede decir lo que dijo sobre los musulmanes, ¿hay alguna forma de que Trump pueda emitir una prohibición de viaje ahora que resista un desafío legal?

Answer 1

Respuesta corta

Aunque es difícil predecir qué sucederá con la prohibición revisada de viajes de Trump si llega a la Corte Suprema (lo que considero probable), espero que el animo anti-musulmán (a) bien documentado de Trump resulte en al menos uno orden judicial nacional / orden de restricción temporal que permanece vigente hasta que la Corte Suprema emita una decisión y (b) resultará en que la Corte Suprema confirme al menos una de esas órdenes / TRO .

Respondiendo la pregunta más directamente, creo que cualquier prohibición de viajar de la nación musulmana mayoritaria que Trump proponga no sobrevivirá a un desafío legal.

Respuesta larga

He estado resumiendo las decisiones judiciales relacionadas con la prohibición de viaje original y revisada de Trump en la respuesta de Dana H. Shultz a ¿Qué es inconstitucional acerca de la prohibición de viaje de Trump?

Estas decisiones han acordado que:

• Es apropiado mirar tanto, como más allá, el texto de la Orden Ejecutiva para determinar la intención de Trump (algo así como mirar la intención legislativa detrás de un estatuto);
• Las declaraciones antimusulmanas de Trump proporcionan evidencia única e inequívoca de su ánimo antimusulmán; y
• Los argumentos del gobierno en sentido contrario fallan tanto legal como fácticamente.

Suponiendo que la Corte Suprema escuche casos relacionados con este asunto, me sorprendería si concluye de manera diferente.

Además, las declaraciones antimusulmanas de Trump no son su único problema. La decisión de ayer del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland no solo encontró una violación probable de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda basada en discriminación religiosa. También se encontró una violación probable de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, Sección 1152 (a), que prohíbe la discriminación en la emisión de visas de inmigrante basadas en “nacionalidad, lugar de nacimiento o lugar de residencia”.

En resumen, creo que, en base a múltiples violaciones de la ley aplicable, las porciones más polémicas de la prohibición revisada de la orden ejecutiva de viaje de Trump nunca entrarán en vigencia.

Answer 2

Soy demócrata, desprecio a Donald Trump y creo que esta OE (La Segunda Orden; Disney debería hacer otra trilogía al respecto) es tonta y probablemente contraproducente para nuestra seguridad nacional. También estoy sorprendido y algo consternado de que haya sido bloqueado.

En primer lugar, creo que, con base en las opiniones de los demás, no en la mía legalmente incompetente, es casi seguro que finalmente se mantendrá. Por lo tanto, demandar para bloquearlo probablemente sea poco, pero una pérdida de tiempo, dinero y prestigio político. No solo eso, tengo la sensación de que será contraproducente políticamente a largo plazo.

En segundo lugar, el texto de la orden está eminentemente dentro del poder del presidente, y nadie lo está disputando en este momento. La única pregunta es “intención”, que los jueces (o al menos los demandantes) afirman saber, en base a las conversaciones de campaña. Incluso si son correctos en su evaluación, esto se siente como una extralimitación judicial y una pendiente resbaladiza peligrosa.

Los demócratas ahora vivimos en una gran casa de cristal expuesta, judicialmente hablando, con una mayoría conservadora casi segura en el SCOTUS en el futuro previsible. Dar a los jueces aún más margen para anular a un presidente en cosas que normalmente están dentro de su alcance parece una tontería.

En cuanto a los méritos, esta orden no parece muy inteligente, pero tampoco es atroz. No menciona la religión en absoluto, no viola el debido proceso y los países que nombra son estados fallidos o estados enemigos (Irán). Todavía creo que es estúpido, porque no es necesario y su mera existencia es perjudicial para las relaciones públicas, pero una vez más, la política de inmigración depende casi en un 100% de la decisión del presidente, y los presidentes hacen muchas cosas estúpidas por razones políticas. Estúpido no es inconstitucional.

Hubiera sido mucho más feliz si los demandantes retiraran sus trajes, y en su lugar dijeran algo así como “esperaremos y veremos cómo se aplica esta orden en el campo, y nos reservamos el derecho de demandar nuevamente si parece que se hizo en de manera inconstitucional “. Si resulta que en la práctica esta es una prohibición musulmana, adelante y demande. Hasta entonces, podemos vivir con las consecuencias de la estupidez.

Finalmente, esto es una distracción . Este presidente quiere recortar algo como el 15% (no puedo recordar el número en este momento) del gasto discrecional federal que no es de defensa, incluidos grandes porciones de la EPA, ayuda nutricional, el Departamento de Estado, ARPA y muchos otros programas y servicios esenciales. . Tiene la intención de ayudar a los republicanos a arrojar a millones de estadounidenses bajo el autobús de atención médica. Él está trabajando duro para perder aliados y alienar amigos. Ahí es donde deberíamos estar luchando contra él. Combatir esta EO es una pérdida de tiempo, atención y capital político.

Answer 3

Sí, si hay una razón legítima para ello. Pero solo emitir órdenes ejecutivas descuidadas que son una discriminación religiosa apenas velada solo refuerza su imagen de intolerante.

Trump no ha mostrado evidencia de que haya algo malo en el proceso de investigación actual. No ha habido ataques terroristas en suelo estadounidense por parte de inmigrantes de esos 6 países.

Todavía no ha explicado cómo esta prohibición ayuda a mantener a alguien más seguro. En los últimos 30 días ha estado peleando por su prohibición. 50 estadounidenses han muerto por disparos accidentales. Pero no veo que Trump esté impulsando ninguna nueva legislación sobre seguridad de armas para mantener a los estadounidenses más seguros.

Answer 4

Cinco miembros del noveno circuito emitieron una opinión disidente indicando que el tribunal NO TIENE DERECHO A CONSIDERAR UN DESAFÍO a la autoridad del presidente para establecer la política de inmigración y basar toda la seguridad.